{"guid": "548a46c8-9785-4c59-9d52-3f6f3a314f24:acfe22b1-c59b-4438-a0bc-a11351858e76", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8501899736.3", "spisova_znacka": "5Er/669/2001", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Er/669/2001 z 21. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 21. mája 2024, sp. zn. 5Er/669/2001, ECLI:SK:OSSL:2024:8501899736.3", "identifikacne_cislo": "8501899736", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 3191, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-3191", "datum_vydania": "2024-05-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "nazov": "§ 243h ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243h"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243i", "nazov": "§ 243i EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243j", "nazov": "§ 243j EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243j", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243k", "nazov": "§ 243k EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243k"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-1", "nazov": "§ 9a ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-9a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-4", "nazov": "§ 9a ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-9a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-374.odsek-4", "nazov": "§ 374 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-374.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-374"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-239.odsek-1", "nazov": "§ 239 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-239.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-291.odsek-2", "nazov": "§ 291 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-291.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-291"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/38/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 zákona č. 38/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/38/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/38-2015/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/38/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 zákona č. 38/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/38/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/38-2015/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-5", "nazov": "§ 200 ods. 5 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-200"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-1", "nazov": "§ 200 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-200"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "nazov": "§ 196 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/2017/68/#paragraf-30", "nazov": "§ 30 zákona č. 68/2017 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/68/#paragraf-30", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/68-2017/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-27a", "nazov": "§ 27a zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-27a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-27a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-2", "nazov": "§ 14 ods. 2 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-3", "nazov": "§ 14 ods. 3 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-22.odsek-2", "nazov": "§ 22 ods. 2 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-25", "nazov": "§ 25 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-25"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243h", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243i", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243j", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243k", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-9a", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-374", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-239", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-291", "/SK/ZZ/2015/38#paragraf-9", "/SK/ZZ/2015/38#paragraf-8", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-58", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-200", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-196", "/SK/ZZ/2017/68#paragraf-30", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-27a", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-14", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-15", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-22", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-25"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/acfe22b1-c59b-4438-a0bc-a11351858e76", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8501899736.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8501899736.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8501899736.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n5Er/669/2001\n8501899736\n21. 05. 2024\nJUDr. Miriam Szárazová\nECLI:SK:OSSL:2024:8501899736.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nStará Ľubovňa, so sídlom Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 37 937 740, proti povinnému:\nMODE-TEND, spol. s r.o., naposledy so sídlom Zámocká 24, 064 01 Stará Ľubovňa (povinný vymazaný\nz Obchodného registra Okresného súdu Prešov dňa 30.12.2003), vedenej súdnym exekútorom JUDr.\nDušanom Sopkom, Exekútorský úrad Svit, so sídlom Okružná č. 17, 059 21 Svit (nástupca súdneho\nexekútora Mgr. Jána Jurašovského), v konaní o vymoženie 497,91 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Exekúciu z a s t a v u j e.\nII. Oprávnenému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nIII. Súdnemu exekútorovi JUDr. Dušanovi Sopkovi, Exekútorský úrad Svit, so sídlom Okružná č. 17, 059\n21 Svit p r i z n á v a trovy exekúcie vo výške 9,23 eur a u k l a d á oprávnenému, aby tieto trovy\nuhradil súdnemu exekútorovi v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Právny predchodca oprávneného Národný úrad práce - Okresný úrad práce Stará Ľubovňa podal\ndňa 3.8.2001 exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie peňažnej sumy vo výške 15.000,eur s príslušenstvom, na základe rozhodnutia Národného úradu práce Okresného úradu práce Stará\nĽubovňa č. k. 381/2001 OKAS zo dňa 13.2.2001. Súdny exekútor Mgr. Ján Jurašovský následne\nsúdu dňa 13.8.2001 doručil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd udelil súdnemu\nexekútorovi poverenie pod číslom 5710 004815 * dňa 291/2001.\n2. Dňa 23.1.2012 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa § 58 ods. 1 v spojení\ns § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku z dôvodu, že v priebehu exekučného konania bol povinný\nvymazaný z Obchodného registra.\n3. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č. k. 5Er/669/2001-11 zo dňa 11.7.2013 vyhlásil exekúciu\nza neprípustnú, exekúciu zastavil, trovy exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal a o trovách konania\nrozhodol tak, že oprávnený nemá právo na náhradu trov konania.\n4. V podnete súdneho exekútora, ako aj v uznesení súdu bola v pozícii oprávneného označená Sociálna\npoisťovňa Bratislava, pobočka Stará Ľubovňa, preto proti uzneseniu súdu č. k. 5Er/669/2001-11 zo\ndňa 11.7.2013 podala Sociálna poisťovňa v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedla, že v tomto\nkonaní nie je účastníkom konania, preto že Sociálna poisťovňa s účinnosťou od 1.1.2004 prevzala\nod právneho predchodcu, t. j. Národného úradu práce Bratislava vymáhanie príspevku na poistenie\nv nezamestnanosti a príspevku do garančného fondu za obdobie pred 1. januárom 2004 v súlade\ns ustanovením § 291 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Predmetné exekučné konanie\n\nnepatrí do tejto skupiny a uvedená vec nebola postúpená Sociálnej poisťovni, preto Sociálna poisťovňa\nnavrhla napadnuté uznesenie zrušiť.\n5. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov\n(ďalej len ,,EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.\naprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.\n6. Podľa § 9a ods. 1 a 4 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa\ntohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Na účely tohto zákona\nsa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci\nnevyplýva inak.\n7. Podľa § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016\n(ďalej len „OSP), proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné\nodvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ,\nmôže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého\nstupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie\npodané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo\njustičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním\nodvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.\n8. Podľa § 202 ods. 2 OSP, odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa\nosobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o\nvymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.\n9. Podľa § 470 ods. 1, 2 prvá veta zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),\nak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho\núčinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto\nzákona, zostávajú zachované.\n10. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré\ntreba doručiť, je prípustná sťažnosť.\n11. Vzhľadom na skutočnosť, že v čase rozhodovania prvostupňového súdu bol účinný Občiansky\nsúdny poriadok (do 30.6.2016), ktorý ustanovoval možnosť podať odvolanie proti rozhodnutiu vyššieho\nsúdneho úradníka, súd posúdil toto odvolanie ako sťažnosť proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka\nv zmysle § 239 ods. 1 CSP v spojení § 470 ods. 1 a 2 CSP, ktorý platí aj na konanie začaté predo\ndňom jeho účinnosti. Nakoľko sa oprávnený svojim odvolaním domáha zrušenia uznesenia vydaného\nvyšším súdnym úradníkom, voči ktorému je prípustné odvolanie, súd považoval za nevyhnutné v prvom\nrade ustáliť, kto v predmetnej exekúcií vystupuje na strane oprávneného, a to z dôvodu, že od\nuvedeného závisí rozhodnutie sudcu, či odvolaniu v zmysle § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku\nvyhovie alebo nevyhovie. Podľa uvedeného ustanovenia totiž sudca môže odvolaniu podanému proti\nrozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, v celom rozsahu vyhovieť. V takom\nprípade sa rozhodnutie sudcu považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa a predmetnú vec nie je\npotrebné predložiť na rozhodnutie odvolaciemu súdu.\n12. Z uvedeného dôvodu súd skúmal predovšetkým vecnú legitimáciu subjektu vystupujúceho na strane\noprávneného. Pojem vecná legitimácia sa v civilnom procesnom práve používa na označenie stavu\nvyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jedna strana sporu subjektom práva a strana na opačnej\nprocesnej strane je subjektom povinnosti. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce,\nči a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť stranou, resp.\núčastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie\nje. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia (oprávnený), nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní\nide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je\nnositeľom hmotno-právnej povinnosti (povinný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v\nkonaní ide. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva\n\nsubjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento\nhmotnoprávny nárok uplatňovať.\n13. Podľa § 291 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, s účinnosťou od 1. januára\n2004 Sociálna poisťovňa vykonáva kontrolu a vymáhanie príspevku na poistenie v nezamestnanosti a\npríspevku do garančného fondu za obdobie pred 1. januárom 2004, výplatu podpory v nezamestnanosti\na peňažnej náhrady, ktoré boli priznané podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 a na ktoré trvá\nnárok aj po 31. decembri 2003.\n14. Podľa § 9 zákona č. 38/2015 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a\nslužieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zrušuje sa Národný úrad práce.\n15. Podľa § 8 zákona č. 38/2015 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a\nslužieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kde sa vo všeobecne záväzných\nprávnych predpisoch vydaných pred 1. januárom 2004 používa „Národný úrad práce“, ak Národný úrad\npráce vykonával pôsobnosť generálneho riaditeľstva a pôsobnosť krajského úradu práce, rozumie sa\ntým „Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny“, a ak Národný úrad práce vykonával pôsobnosť okresného\núradu práce, rozumie sa tým „úrad práce, sociálnych vecí a rodiny“.\n16. Z obsahu spisu mal súd preukázané, že návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi\ndoručil Národný úrad práce, zastúpený Okresným úradom práce Stará Ľubovňa., z dôvodu, že povinný\ndobrovoľne nesplnil povinnosť uloženú právoplatným a vykonateľným rozhodnutím NÚP OÚP Stará\nĽubovňa č. 381/2001-OKaS. Týmto rozhodnutím bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť pokutu\nza porušenie pracovnoprávnych predpisov vo výške 15.000,- Sk (497,91 Eur) podľa § 125 ods. 1\nzákona NR SR č. 387/96 Z. z. o zamestnanosti, Táto pokuta bola povinnému uložená za porušenie\npovinností vyplývajúcich zo zákonníka práce a zákona o službách zamestnanosti, v rámci kontroly\nvykonanej Národným úradom práce - Okresným úradom Stará Ľubovňa zameranej na dodržiavanie\nustanovení Zákonníka práce, ako aj iných príslušných (vtedy platných a účinných) ustanovení zákona\no zamestnanosti č. 387/1996 Z. z., zákona č. 195/1991 Zb. o odstupnom poskytovanom pri skončení\npracovného pomeru, zákona č. 90/1996 Z. z. o minimálnej mzde a zákona č. 1/1992 Zb. o mzde.\n17. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že v tomto prípade nejde o vymáhanie príspevku na\npoistenie v nezamestnanosti a príspevku do garančného fondu, ktoré v zmysle § 291 ods. 2 zákona č.\n461/2003 Z. z. o sociálnom poistení vykonáva Sociálna poisťovňa. Súd preto po preskúmaní tejto veci\ndospel k záveru, že námietka aktívnej vecnej legitimácie Sociálnej poisťovne, pobočka Stará Ľubovňa,\nje dôvodná a odvolaniu proti napadnutému uzneseniu je potrebné v celom rozsahu vyhovieť.\n18. V posudzovanom prípade vykonával Národný úrad práce - Okresný úrad Stará Ľubovňa svoju\npôsobnosť vyplývajúcu z iných všeobecne záväzných predpisov, najmä Zákonníka práce a zákona\no službách zamestnanosti (v súčasnosti v platnom a účinnom znení zákona č. 5/2004 Z. z. o službách\nzamestnanosti), preto nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia je s poukazom na ustanovenie § 8 zákona\nč. 38/2015 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov úrad práce, sociálnych vecí a rodiny.\n19. V dôsledku zrušenia Národného úradu práce, zastúpeného v tejto veci Okresným úradom práce\nStará Ľubovňa (§ 9 zákona č. 38/2015 Z. z.) je aktívne vecne legitimovaným subjektom vystupujúcim\nv predmetnom exekučnom konaní v pozícii oprávneného Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará\nĽubovňa, so sídlom Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa.\n20. Na základe uvedených skutočností považuje súd odvolaciu námietku Sociálnej poisťovne za\ndôvodnú, preto podanému odvolaniu vyhovel a ďalej sa súd opätovne zaoberal dôvodom na zastavenie\npredmetnej exekúcie.\n21. V priebehu exekučného konania súdny exekútor navrhol zastaviť exekúciu podľa § 58 ods. 1\nv spojení s § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, pretože povinný bol dňa 30.12.2003 vymazaný\nz Obchodného registra.\n22. Súd sa však nestotožnil s aplikáciou § 57 ods. 1 písm. g) EP na tento dôvod zastavenia exekúcie,\nnakoľko z výpisu z obchodného registra vyplýva, že k výmazu povinného z príslušného obchodného\n\nregistra došlo následkom jeho zrušenia, a to uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 6K/260/01-16\nzo dňa 22.9.2003, ktorým bol zamietnutý návrh povinného na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok\nmajetku. Z uvedeného dôvodu je potrebné za dôvod zastavenia exekúcie považovať nemajetnosť\npovinného. Súd v tejto súvislosti poukazuje na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, ktorý napr. v rozhodnutí sp. zn. 3M Cdo 10/2011 zo dňa 24.11.2011 uviedol, že v prípade\nzrušenia povinného bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu\nprimeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie\npodľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu\ntrov exekúcie, a nie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku z dôvodu existencie iného dôvodu,\npre ktorý nemožno exekúciu vykonať.\n23. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu súd zastaví, ak majetok\npovinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.\n24. Podľa § 58 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez\nnávrhu.\n25. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd predmetnú exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP\nv znení účinnom do 31.3.2017 z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.\n26. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP\"), o\nnároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n27. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n28. Súd o náhrade trov účastníkov exekučného konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Návrhom\npovinného na vyhlásenie konkurzu, ktorý bol pre nedostatok majetku zamietnutý, na základe čoho\nbol následne povinný vymazaný z obchodného registra, povinný procesne zavinil zastavenie konania,\npreto by mal oprávnenému zaplatiť náhradu trov konania. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný zanikol\nbez právneho nástupcu, súd oprávnenému náhradu trov exekučného konania podľa 256 ods. 1 CSP\na contrario nepriznal, nakoľko na strane povinného neexistuje subjekt, ktorého by bolo možné zaviazať\nna úhradu trov tohto konania.\n29. Podľa § 200 ods. 5 EP v znení účinnom do 31.03.2017, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,\nrozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.\n30. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu,\nže majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.\n31. Podľa § 200 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.03.2017, trovami exekúcie sú odmena exekútora,\nnáhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie. Oprávnený a exekútor\nmajú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu\ntrov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo.\n32. Podľa § 196 EP v znení účinnom do 31.3.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí\nexekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom\ndane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa\ntohto zákona o daň z pridanej hodnoty.\n33. Podľa § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných\nkonaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných\ndo 31. marca 2017.\n\n34. Podľa § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v\nznení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,cit. vyhl.“), v exekučných konaniach začatých do 30.\napríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.\n35. Podľa § 14 ods. 1 písm. a), písm. b) cit. vyhl. v znení účinnom do 30.4.2008, ak je súdny exekútor\nvylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon\nexekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou\nsumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.\n36. Podľa § 14 ods. 2 cit. vyhl. v znení účinnom do 30.4.2008, základná hodinová sadzba podľa odseku\n1 písm. a) je 200 Sk za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu\njednotlivých úkonov exekučnej činnosti.\n37. Podľa § 14 ods. 3 cit. vyhl. v znení účinnom do 30.4.2008, paušálna suma za každý jednotlivý úkon\nexekučnej činnosti je 100 Sk.\n38. Podľa § 15 ods. 1 cit. vyhl. v znení účinnom do 30.4.2008, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto\núkony exekučnej činnosti:\na) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,\nb) doručenie príkazu na začatie exekúcie,\nc) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,\nd) doručenie exekučného príkazu,\ne) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,\nf) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,\ng) každé zisťovanie bydliska povinného,\nh) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,\ni) každé zisťovanie účtu povinného,\nj) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.\n39. Podľa § 22 ods. 1 a 2 cit. vyhl., súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových\nvýdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa\nnajmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné\nnáhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.\n40. Podľa § 25 cit. vyhl., v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce\nvykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.\n41. Súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v celkovej výške 9,23 eur.\n42. Tieto trovy pozostávajú z:\n1./ odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. b) v spojení s § 14 ods. 3 a § 15 ods. 1 písm. a), c) cit. vyhl. v znení\núčinnom do 30.4.2008 (po prepočítaní na menu euro) - paušálna odmena\n- získanie poverenia na vykonanie exekúcie\n- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie\nOdmena spolu\n\n3,32 eur\n3,32 eur\n\n6,64 eur\n\n2./ náhrada hotových výdavkov podľa § 22 cit. vyhl. v znení účinnom do 30.4.2008\n- poštovné\n\n2,59 eur\n\nTrovy exekúcie celkom:\n\n9,23 eur\n\n43. Súdny exekútor si nesprávne vyúčtoval časovú odmenu podľa § 14 ods.1 písm. a) v spojení s § 14\nods. 2 cit. vyhlášky spolu za 5 začatých hodín vo výške 33,20 eur (5 x 6,64 eur), keďže do tejto odmeny\npriznávanej podľa uvedených zákonných ustanovení zahrnul úkony, ktoré sú paušálne odmeňovanými\n\núkonmi v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b) v spojení s § 14 ods. 3 a § 15 ods. 1 cit. vyhlášky\n(prijatie návrhu, založenie spisu, preštudovanie materiálov 1 hod., spracovanie žiadosti o poverenie 1\nhod., spracovanie upovedomenia 1 hod.), resp. úkony, ktoré bezprostredne nesmerujú k vymoženiu\npohľadávky a sú zahrnuté v odmene súdneho exekútora podľa § 25 vyhlášky (spracovanie urgencie 1\nhod. a spracovanie návrhu na zastavenie exekúcie 1 hod.).\n44. Súd pri rozhodovaní o odmene exekútora podľa § 14 ods. 1 písm. a) a b) v spojení s § 15 vyhl.\n288/95 Z. z. vychádzal z výkladu založeného na tom, že exekútorovi za úkony paušálne odmeňované\nv zmysle § 15 ods. 1 cit. vyhlášky patrí iba paušálna odmena v zmysle § 14 ods. 3 cit. vyhlášky, ale nie\nodmena aj za čas účelne vynaložený na vykonanie exekúcie (ďalej len časová odmena) pri vykonávaní\ntohto úkonu v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky, nakoľko požadovanie časovej odmeny za úkony\ninak odmeňované paušálnou sumou by viedlo k duplicitnému počítaniu odmeny za úkony exekučnej\nčinnosti. Jednotlivé úkony exekučnej činnosti vymenované v § 15 ods. 1 exekútorskej tarify v sebe\ntotiž zahŕňajú ich vyhotovenie, podanie, ako aj následné spracovanie. Účelom exekučného konania je\nnútený výkon judikovanej povinnosti obsiahnutej v exekučnom titule. S prihliadnutím na tento účel treba\nposudzovať aj účelnosť úkonov pri priznávaní odmeny súdnemu exekútorovi pri zastavení exekúcie\nv zmysle § 14 cit. vyhlášky. Pri aplikácii uvedeného ustanovenia je potrebné vychádzať z toho, že nie je\nmožné priznať hodinovú odmenu za tie úkony, ktoré sú odmeňované paušálnou odmenou. V opačnom\nprípade by došlo k duplicitnému odmeňovaniu toho istého úkonu exekučnej činnosti. V ustanovení §\n15 ods. 1 cit. vyhl. sú taxatívne vymenované úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou\nsumou. Úkony exekučnej činnosti vymenované v tomto ustanovení vyňal zákonodarca z časového\nspôsobu odmeňovania úkonov. Preto súd v zmysle uvedeného súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu\nza 3 začaté hodiny vynaložené na exekúciu v súvislosti s úkonmi označenými ako - prijatie návrhu,\nzaloženie spisu, preštudovanie materiálov 1 hod., spracovanie žiadosti o poverenie 1 hod., spracovanie\nupovedomenia 1 hod. Túto odmenu súdny exekútor nesprávne subsumoval pod § 14 ods. 1 písm. a)\na ods. 2 cit vyhl., keďže ide o úkony paušálne odmeňované v zmysle § 15 ods. 1 cit. vyhlášky.\n45. Ďalej súdny exekútor zahrnul do časovej odmeny aj úkony - spracovanie urgencie 1 hod.\na spracovanie návrhu na zastavenie exekúcie 1 hod., za ktoré mu súd odmenu nepriznal, pretože ako už\nsúd vyššie uviedol, tieto úkony sú úkonmi administratívnymi, bezprostredne nesmerujúcimi k vymoženiu\npohľadávky a ako také sú zahrnuté v odmene exekútora. Tieto administratívne práce treba interpretovať\nako činnosť, ktorá je imanentnou súčasťou exekučnej činnosti. Za exekučnú činnosť je potrebné\npovažovať tú činnosť súdneho exekútora, ktorá bezprostredne smeruje k vykonaniu núteného výkonu\nexekučného titulu. Za takúto činnosť nemožno považovať bežnú administratívnu činnosť súdneho\nexekútora, ktorá síce súvisí s exekučnou činnosťou, ale nesmeruje k výkonu súdneho rozhodnutia.\nPreto je potrebné zdôrazniť, že uvedené úkony nie sú úkonmi exekučnej činnosti, ale administratívnymi\núkonmi, za ktoré náhrada je zahrnutá v odmene súdneho exekútora (§ 25 vyhlášky).\n46. Súdny exekútor si uplatnil náhradu hotových výdavkov pozostávajúce z poštovného a cestovného\nv sume spolu 9,63 eur (poštovné 7,77 eur cestované 1,86 eur). Z obsahu exekučného spisu sp. zn.\nEX 291/2001 mal však súd preukázané len poštovné vo výške 2,59 eur (doručenie upovedomenia\no začatí exekúcie povinnému 0,96 eur, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie oprávnenému 0,93\neur, a opakované doručenie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému 0,70 eur), preto ich náhradu\npriznal súdnemu exekútorovi v tejto výške. Súd pritom vychádzal z cien poštovného v roku 2002 (cena\npoštovného za doporučenú zásielku s doručenkou a opakovaným doručením 28,- Sk - 0,93 eur a cena\npoštovného za doporučenú zásielku s doručenkou bez opakovaného doručenia 21,- Sk - 0,70 eur), t. j. v\nčase, keď súdny exekútor zasielal upovedomenie o začatí exekúcie, nakoľko ich výšku súdny exekútor\nžiadnym spôsobom nepreukázal a táto nevyplýva ani z doručeniek v exekútorskom spise, s výnimkou\nupovedomenia o začatí exekúcie doručovaného povinnému, kde z kolkových známok prilepených na\nobálke vyplýva poštovné vo výške 29,- Sk (0,96 eur). Žiadne iné výdavky spojené s doručovaním,\nani cestovné výdavky súdny exekútor nepreukázal. Vzhľadom na nepreukázanie takto vynaložených\nhotových výdavkov, súd v rámci trov exekučného konania nepriznal súdnemu exekútorovi nárok na\nich náhradu v ním uplatnenej výške 9,63 eur, ale túto náhradu hotových výdavkov pomerne krátil\nna sumu 2,59 eur, pričom vychádzal z obsahu spisu súdneho exekútora. Hotové výdavky musia byť\núčelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, musia byť riadne špecifikované a\nhodnoverným dokladom vyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekútorského spisu náležite preukázané\ntak, aby súd mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie. Pokiaľ v exekútorskom spise\ntakéto doklady obsiahnuté nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrad priznať.\n\n47. O trovách exekúcie rozhodol súd v súlade s citovanými ustanoveniami § 196 EP a § 200 ods. 5 EP\nv znení účinnom do 31.03.2017, pričom na ich náhradu súd zaviazal v zmysle § 203 ods. 2 EP v znení\núčinnom do 31.03.2017 oprávneného.\nPoučenie:\nProti III. výroku tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.\nProti I. a II. výroku tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia,\na to na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach\nuviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v\nakom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}