{"guid": "92e61d17-1bfc-4c99-b4ee-dc23e9805c24:4f0f6de4-b9be-4ebc-9e84-46494e65d789", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8506201472.3", "spisova_znacka": "3Er/193/2006", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 3Er/193/2006 z 5. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 5. júna 2024, sp. zn. 3Er/193/2006, ECLI:SK:OSSL:2024:8506201472.3", "identifikacne_cislo": "8506201472", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2024-06-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-5.odsek-3", "nazov": "§ 5 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-7.odsek-3", "nazov": "§ 7 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-7.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-48", "nazov": "§ 48 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-48", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "nazov": "§ 243h ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243h"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243i", "nazov": "§ 243i EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243j", "nazov": "§ 243j EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243j", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243k", "nazov": "§ 243k EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243k"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-55.odsek-4", "nazov": "§ 55 ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-55.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-55.odsek-5", "nazov": "§ 55 ods. 5 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-55.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-2", "nazov": "§ 57 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-3", "nazov": "§ 203 ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-1", "nazov": "§ 200 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-200"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "nazov": "§ 196 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-27a", "nazov": "§ 27a zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-27a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-27a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-2", "nazov": "§ 14 ods. 2 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-3", "nazov": "§ 14 ods. 3 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-22.odsek-2", "nazov": "§ 22 ods. 2 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-25", "nazov": "§ 25 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-25"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2019/233#paragraf-1", "/SK/ZZ/2019/233#paragraf-2", "/SK/ZZ/2019/233#paragraf-3", "/SK/ZZ/2019/233#paragraf-5", "/SK/ZZ/2019/233#paragraf-7", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-23", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243h", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243i", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243j", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243k", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-55", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-58", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-200", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-196", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-27a", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-14", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-15", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-22", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-25"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4f0f6de4-b9be-4ebc-9e84-46494e65d789", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8506201472.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8506201472.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8506201472.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n3Er/193/2006\n8506201472\n05. 06. 2024\nMgr. Jozef Knap\nECLI:SK:OSSL:2024:8506201472.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom\nCintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale\nbytom C. XX, XXX XX D., v minulosti podnikajúci pod obchodným menom Štefan Zima - ŠZ, s miestom\npodnikania 065 31 Litmanová 82, IČO: 33 075 221, v konaní o vymoženie 844,65 eur, takto\nrozhodol:\nI. Súd Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 25.6.2020 z r u š u j e.\nP r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Dušanovi Cirbesovi, Exekútorský úrad Rimavská Sobota,\nso sídlom Svätoplukova 36, 979 01 Rimavská Sobota, trovy exekúcie vo výške 72,42 eur a u k l a\nd á oprávnenému, aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote do 15 dní od právoplatnosti\ntohto uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 20.4.2006 doručeného súdnemu exekútorovi\nJUDr, Dušanovi Cirbesovi dňa 27.4.2006 začalo exekučné konanie proti povinnému. Ako exekučný titul\noprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označil právoplatný a vykonateľný rozhodnutia Sociálnej\npoisťovne, pobočka Stará Ľubovňa č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 9.12.2005. Návrhom na\nvykonanie exekúcie sa oprávnený domáhal vymoženia pohľadávky vo výške 25.446,- Sk (844,65 eur)\na trov exekúcie.\n2. Okresný súd Stará Ľubovňa udelil súdnemu exekútorovi dňa 15.5.2006 poverenie pod číslom 5710\n009775 *.\n3. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č. k. 3Er/193/2006-31 zo dňa 26.10.2009, právoplatným dňa\n19.11.2009, pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného tak, že namiesto doterajšieho\noprávneného vstúpila do konania spoločnosť Slovenská konsolidačná, a. s., so sídlom Cintorínska 21,\n814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005.\n4. Dňa 6.12.2018 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu,\nže uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6K/108/2005 zo dňa 7.2.2007 bol na majetok\npovinného vyhlásený konkurz. Týmto podaním zároveň súdny exekútor žiadal priznať trovy exekúcie vo\nvyčíslenej výške 166,84 eur a zaviazať na ich úhradu oprávneného.\n5. Dňa 25.6.2020 vydal súdny exekútor v zmysle § 5 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých\nexekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len \"ZoUNEK\") upovedomenie\no zastavení starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) cit. zákona, a zároveň vyzval oprávneného na\nzaplatenie trov starej exekúcie.\n\n6. Dňa 3.7.2020 súdny exekútor predložil tunajšiemu súdu v zákonom stanovenej lehote podané\nnámietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré oprávnený odôvodnil\ntým, že v predmetnej exekúcii sú vymáhané pohľadávky, u ktorých došlo k prekludovaniu práva na ich\nvymáhanie, čo zakladá povinnosť súdu ex offo rozhodnúť o zastavení starej exekúcie podľa § 57 ods.\n1 písm. b) exekučného poriadku. Na základe uvedeného nebol podľa oprávneného v predmetnej veci\ndaný dôvod na zastavenie starej exekúcie podľa zákona č. 233/219 Z. z. a upovedomenie o zastavení\nstarej exekúcie nebolo vydané v súlade s ust. § 4 tohto zákona. Oprávnený preto navrhol, aby súd\nnapadnuté upovedomenie zrušil v celom rozsahu, resp., určil, že súdnemu exekútorovi nevznikol nárok\nna náhradu paušálnych trov.\n7. Súdny exekútor sa k námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie\nnevyjadril.\n8. Na základe uvedených skutočností súd pristúpil k preskúmaniu vydaného upovedomenia o zastavení\nstarej exekúcie a námietok oprávneného proti jeho vydaniu.\n9. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred\n1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.\n10. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak a) uplynula rozhodná doba\na nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu\nalebo dedičské konanie po oprávnenom alebo povinnom bolo zastavené\nz dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty,\nc) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z\nosobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila\nvznikom dôvodu na jej zastavenie.\n11. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa\ndoručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ak\n§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.\n12. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie\no zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s\nMinisterstvom spravodlivosti Slovenskej republiky na svojom webovom sídle\nv strojovo čitateľnom elektronickom formáte.\n13. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému\nnajneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide\no starú exekúciu, ktorá sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej\nexekúcie zašle exekútor oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.\n14. Podľa § 7 ods. 1, 2 a 3 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané\nv rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia\nu exekútora námietky. Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Námietky spolu\ns upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli\npodané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o\nzastavení starej exekúcie. Súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o\nzastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.\nNedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému\na exekútorovi.\n15. Podľa ustanovenia § 48 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „zákona o konkurze a reštrukturalizácii“), na majetok\npodliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné\nkonanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu\nzastavujú. Ak v konaní o výkon rozhodnutia alebo v exekučnom konaní už došlo k speňaženiu\nmajetku podliehajúceho konkurzu, avšak výťažok ešte nebol vyplatený oprávnenému, výťažok sa stáva\nsúčasťou príslušnej podstaty\n\na trovy konania sú pohľadávkou proti príslušnej podstate; ak je oprávneným veriteľ zabezpečenej\npohľadávky, výťažok exekútor alebo iný vymáhajúci orgán vyplatí veriteľovi zabezpečenej pohľadávky\ndo výšky jeho zabezpečenej pohľadávky, ako keby konkurz nebol vyhlásený.\n16. Podľa § 23 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz.\nKonkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu\nv Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom.\n17. Lustráciou v Obchodnom vestníku súd zistil, že uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn.\n6K/108/2005 zo dňa 7.2.2007 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 34B/2007 bol vyhlásený konkurz\nna majetok povinného. Na základe uvedených skutočností bol daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa\n§ 48 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii.\n18. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,EP“),\nak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa\ndokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa\n§ 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.\n19. Podľa § 57 ods. 2 EP, v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu môže súd zastaviť\naj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.\n20. Podľa § 58 ods. 1 EP, v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez\nnávrhu.\n21. Podľa ustanovenia § 48 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona o konkurze a reštrukturalizácii“),\nna majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo\nexekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením\nkonkurzu zastavujú. Ak v konaní o výkon rozhodnutia alebo v exekučnom konaní už došlo\nk speňaženiu majetku podliehajúceho konkurzu, avšak výťažok ešte nebol vyplatený oprávnenému,\nvýťažok sa stáva súčasťou príslušnej podstaty\na trovy konania sú pohľadávkou proti príslušnej podstate; ak je oprávneným veriteľ zabezpečenej\npohľadávky, výťažok exekútor alebo iný vymáhajúci orgán vyplatí veriteľovi zabezpečenej pohľadávky\ndo výšky jeho zabezpečenej pohľadávky, ako keby konkurz nebol vyhlásený.\n22. Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetom konaní bol na majetok povinného vyhlásený konkurz, v\nzmysle citovaného ustanovenia § 48 zákona o konkurze a reštrukturalizácii sa exekučné konanie voči\npovinnému zo zákona zastavilo.\n23. Súd po preskúmaní námietok oprávneného, ako aj obsahu exekučného spisu, vrátane\nUpovedomenia o zastavení starej exekúcie zo dňa 25.6.2020, dospel k záveru, že námietky\noprávneného sú dôvodné.\n24. V posudzovanom prípade súd vzhľadom na uvedené skutočnosti konštatuje, že v zmysle citovaného\nustanovenia § 48 zákona o konkurze a reštrukturalizácii sa exekučné konanie voči povinnému zo zákona\nzastavilo. Na základe uvedeného, keďže k zastaveniu exekúcie došlo pred účinnosťou ZoUNEK na\nzáklade zákona o konkurze a reštrukturalizácii, považuje súd Upovedomenie o zastavení starej exekúcie\nzo dňa 25.6.2020 za vydané v rozpore so zákonom\nč. 233/2019 Z. z., z dôvodu nesplnenia podmienok na jeho vydanie. Vzhľadom na skutočnosť, že\nexekúcia bola ex lege zastavená, pričom o tejto skutočnosti nebolo potrebné rozhodnúť samostatným\nuznesením, nemohla byť predmetná exekúcia zastavená aj na základe zákona\nč. 233/2019 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.1.2020.\n25. Na základe uvedených skutočností súd Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 25.6.2020\nzrušil podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, tak ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia, ďalej rozhodoval len\no trovách exekúcie.\n\n26. Podľa § 203 ods. 3 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok\npovinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného\nodkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.\n27. Podľa § 200 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.03.2017, trovami exekúcie sú odmena exekútora,\nnáhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a\nexekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na\nnáhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam\nvyhovelo (§ 50).\n28. Podľa § 196 EP v znení účinnom do 31.03.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí\nexekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom\ndane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena\na náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.\n29. Podľa § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v\nznení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,cit. vyhl.“), v exekučných konaniach začatých do 30.\napríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.\n30. Podľa § 14 ods. 1 písm. a), písm. b) cit. vyhl. v znení účinnom do 30.4.2008, ak je súdny exekútor\nvylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon\nexekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou\nsumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.\n31. Podľa § 14 ods. 2 cit. vyhl. v znení účinnom do 30.4.2008, základná hodinová sadzba podľa odseku\n1 písm. a) je 200 Sk za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu\njednotlivých úkonov exekučnej činnosti.\n32. Podľa § 14 ods. 3 cit. vyhl. v znení účinnom do 30.4.2008, paušálna suma za každý jednotlivý úkon\nexekučnej činnosti je 100 Sk.\n33. Podľa § 15 ods. 1 cit. vyhl. v znení účinnom do 30.4.2008, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto\núkony exekučnej činnosti:\na) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,\nb) doručenie príkazu na začatie exekúcie,\nc) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,\nd) doručenie exekučného príkazu,\ne) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,\nf) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,\ng) každé zisťovanie bydliska povinného,\nh) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,\ni) každé zisťovanie účtu povinného,\nj) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.\n34. Podľa § 22 ods. 1 a 2 cit. vyhl., súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových\nvýdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa\nnajmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné\nnáhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.\n35. Podľa § 25 cit. vyhl., v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce\nvykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.\n36. Súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v celkovej výške 72,42 eur.\n37. Tieto trovy pozostávajú z:\n\n1./ odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. b) v spojení s § 14 ods. 3 a § 15 ods. 1 písm. a), c), d), f),h), i), j)\ncit. vyhl. v znení účinnom do 30.4.2008 (po prepočítaní na menu euro)\n- získanie poverenia na vykonanie exekúcie\n- doručenie príkazu na začatie exekúcie\n3,32 eur\n- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie\n- doručenie exekučného príkazu\n3,32 eur\n- každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného\n3,32 eur\n- každé zisťovanie účtu povinného\n3,32 eur\n- každé ďalšie zisťovanie majetku povinného\n3,32 eur\nOdmena spolu\n23,24 eur\n\n3,32 eur\n3,32 eur\n\n2/ náhradu hotových výdavkov podľa § 22 cit. vyhl. v znení účinnom do 30.4.2008\n- poštovné\n37,11 eur\n3./ DPH 20 % zo sumy 60,35 eur\nTrovy exekúcie celkom:\n\n12,07 eur\n\n72,42 eur\n\n38. Súdny exekútor si nesprávne vyúčtoval časovú odmenu podľa § 14 ods.1 písm. a) v spojení s § 14\nods. 2 cit. vyhlášky spolu za 1 začatú hodinu vo výške 6,64 eur, keďže do tejto odmeny priznávanej podľa\nuvedených zákonných ustanovení zahrnul úkon, ktorý je paušálne odmeňovaným úkonom v zmysle\nustanovenia § 14 ods. 1 písm. b) v spojení s § 14 ods. 3 a § 15 ods. 1 cit. vyhlášky (prevzatie a štúdium\nnávrhu), resp. úkon, ktorý bezprostredne nesmeruje\nk vymoženiu pohľadávky a nie je odmeňovaný časovou odmenou ani paušálnou sumou (podnet na\nzastavenie exekúcie).\n39. Súd pri rozhodovaní o odmene exekútora podľa § 14 ods. 1 písm. a) a b) v spojení s § 15 vyhl.\n288/95 Z. z. vychádzal z výkladu založeného na tom, že exekútorovi za úkony paušálne odmeňované\nv zmysle § 15 ods. 1 cit. vyhlášky patrí iba paušálna odmena v zmysle § 14\nods. 3 cit. vyhlášky, ale nie odmena aj za čas účelne vynaložený na vykonanie exekúcie (ďalej len\nčasová odmena) pri vykonávaní tohto úkonu v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky, nakoľko\npožadovanie časovej odmeny za úkony inak odmeňované paušálnou sumou by viedlo k duplicitnému\npočítaniu odmeny za úkony exekučnej činnosti. Jednotlivé úkony exekučnej činnosti vymenované v § 15\nods. 1 exekútorskej tarify v sebe totiž zahŕňajú ich vyhotovenie, podanie, ako aj následné spracovanie.\nÚčelom exekučného konania je nútený výkon judikovanej povinnosti obsiahnutej v exekučnom titule.\nS prihliadnutím na tento účel treba posudzovať aj účelnosť úkonov pri priznávaní odmeny súdnemu\nexekútorovi pri zastavení exekúcie v zmysle\n§ 14 cit. vyhlášky. Pri aplikácii uvedeného ustanovenia je potrebné vychádzať z toho, že nie je možné\npriznať hodinovú odmenu za tie úkony, ktoré sú odmeňované paušálnou odmenou.\nV opačnom prípade by došlo k duplicitnému odmeňovaniu toho istého úkonu exekučnej činnosti. V\nustanovení § 15 ods. 1 cit. vyhl. sú taxatívne vymenované úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú\npaušálnou sumou. Úkony exekučnej činnosti vymenované v tomto ustanovení vyňal zákonodarca\nz časového spôsobu odmeňovania úkonov. Preto súd v zmysle uvedeného súdnemu exekútorovi\nnepriznal časovú odmenu v súvislosti s úkonom označeným ako - prevzatie a štúdium návrhu. Túto\nodmenu súdny exekútor nesprávne subsumoval pod § 14 ods. 1 písm.\na) a ods. 2 cit vyhl., keďže ide o úkon paušálne odmeňovaný v zmysle § 15 ods. 1 cit. vyhlášky.\n40. Ďalej súdny exekútor zahrnul do časovej odmeny aj úkon - spracovanie podnetu na zastavenie\nexekúcie, za ktorý mu súd odmenu nepriznal, pretože ako už súd vyššie uviedol, tento úkon\nbezprostredne nesmeruje k vymoženiu pohľadávky. Za exekučnú činnosť je potrebné považovať tú\nčinnosť súdneho exekútora, ktorá bezprostredne smeruje k vykonaniu núteného výkonu exekučného\ntitulu. Za takúto činnosť nemožno považovať činnosť súdneho exekútora, ktorá síce súvisí s exekučnou\nčinnosťou, ale nesmeruje k výkonu súdneho rozhodnutia. Preto je potrebné zdôrazniť, že uvedený úkon\nnie je úkonom exekučnej činnosti. V zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky však súdnemu exekútorovi patrí\nnáhrada poštovného, t. j. hotového výdavku súvisiaceho s jeho exekučnou činnosťou.\n\n41. Súdny exekútor si uplatnil aj náhradu hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky pozostávajúcich\nz poštovného vo výške 48,91 eur, cestovného a náhrady za stratu času vo výške 59,54 eur a za\noverenie poverenia vo výške 10,63 eur, ktoré však žiadnym spôsobom nešpecifikoval. Z obsahu\nexekučného spisu sp. zn. EX 771/2006 mal súd preukázané poštovné vo výške 37,11 eur (doručenie\nžiadosti o udelenie poverenia 1,03 eur, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému\n1,33 eur, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie oprávnenému 1,33 eur, opakované doručenie\nupovedomenia o začatí exekúcie povinnému 1,33 eur,\n5x doručenie príkazu na začatie exekúcie 6,65 eur - banky, 7x doručenie exekučného príkazu 9,31\neur - povinný, oprávnený, banky, 3x doručenie exekučného príkazu 4,38 eur - povinný, oprávnený,\nzamestnávateľ, 4x doručenie žiadosti o poskytnutie súčinnosti 4,52 eur - OS PO, zamestnávateľ,\noprávnený, KS KE, doručenie návrhu na zmenu oprávneného 1,13 eur, doručenie žiadosti o vyznačenie\ndoložky právoplatnosti 1,30 eur, 3x doručenie exekučného príkazu 4,80 eur - povinný, oprávnený,\nzamestnávateľ), preto ich náhradu priznal súdnemu exekútorovi v tejto výške. Súd pritom vychádzal\nz cien zásielok odoslaných v príslušnom roku, t. j. v čase, keď súdny exekútor zasielal vyššie uvedené\nzásielky, nakoľko ich výšku súdny exekútor žiadnym spôsobom nepreukázal (napr. poštovým podacím\nhárkom) a táto nevyplýva ani z doručeniek v exekútorskom spise, s výnimkou upovedomenia o začatí\nexekúcie a exekučného príkazu doručovaného povinnému, kde z kolkových známok prilepených na\nobálkach vyplýva poštovné vo výške 40,- Sk (1,33 eur). Žiadne iné výdavky spojené s doručovaním,\ns overením poverenia, ani cestovné výdavky súdny exekútor nepreukázal. Vzhľadom na nepreukázanie\ntakto vynaložených hotových výdavkov, súd v rámci trov exekučného konania nepriznal súdnemu\nexekútorovi nárok na ich náhradu. Hotové výdavky musia byť účelne vynaložené v súvislosti\ns vykonávaním exekučnej činnosti, musia byť riadne špecifikované a hodnoverným dokladom\nvyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekútorského spisu náležite preukázané tak, aby súd mal dôvod\nna ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie. Pokiaľ v exekútorskom spise takéto doklady obsiahnuté\nnie sú, nemôže ich súd v rámci náhrad priznať, pretože súdny exekútor ich vynaloženie v danej\nexekúcii žiadnym spôsobom nepreukázal. Ak by tieto položky trov len pasívne prevzal z vyúčtovania\nsúdneho exekútora, bez potrebného zistenia a overenia, postupoval by v rozpore s platnou úpravou\ntýkajúcou sa odmeňovania súdnych exekútorov. Súd priznal súdnemu exekútorovi len tie trovy, ktoré\nmu reálne vznikli a boli preukázané. Súd preto nepriznal súdnemu exekútorovi ani cestovné náhrady\na náhradu za stratu času vo výške 59,54 eur, nakoľko úradný záznam o pracovnej ceste nachádzajúci\nsa v spise súdneho exekútora bez akéhokoľvek vyúčtovania súd nepovažuje za dostatočný dôkaz\npreukazujúci uskutočnenie pracovnej cesty. Navyše vykonanie pracovnej cesty len za účelom doručenia\nupovedomenia o začatí exekúcie a súpisu hnuteľných vecí vo vlastníctve povinného nemožnom\npovažovať za účelne a hospodárne vynaložený výdavok v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti,\nzvlášť za situácie keď k doručeniu upovedomenia ani k súpisu hnuteľných vecí nedošlo, teda nemožno\ntento úkon považovať za úkon, ktorý by bezprostredne smeroval k vykonaniu núteného výkonu\nexekučného titulu.\n42. O trovách exekúcie rozhodol súd v súlade s citovanými ustanoveniami § 196 EP a § 200 ods. 1 EP\nv znení účinnom do 31.03.2017, pričom na ich náhradu súd zaviazal v zmysle § 203 ods. 3 EP v znení\núčinnom do 31.03.2017 oprávneného.\nPoučenie:\nProti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná\nsťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní\nod doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri všeobecných\nnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu\npovažuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže\nsťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}