Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 3Er/193/2006 z 5. 6. 2024
Citácia: uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 5. júna 2024, sp. zn. 3Er/193/2006, ECLI:SK:OSSL:2024:8506201472.3
Okresný súd Stará Ľubovňa | 3Er/193/2006 | ECLI:SK:OSSL:2024:8506201472.3 | 2024-06-05 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z., § 2 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., § 3 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., § 5 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., § 5 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z., § 7 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., § 7 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z., § 7 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z., § 48 ZKR, § 23 ods. 1 ZKR, § 243h ods. 1 EP, § 243i EP, § 243j EP, § 243k EP, § 55 ods. 4 EP, § 55 ods. 5 EP, § 57 ods. 2 EP, § 58 ods. 1 EP, § 203 ods. 3 EP, § 200 ods. 1 EP, § 196 EP, § 27a zákona č. 288/1995 Z. z., § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 288/1995 Z. z., § 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 288/1995 Z. z., § 14 ods. 2 zákona č. 288/1995 Z. z., § 14 ods. 3 zákona č. 288/1995 Z. z., § 15 ods. 1 zákona č. 288/1995 Z. z., § 22 ods. 1 zákona č. 288/1995 Z. z., § 22 ods. 2 zákona č. 288/1995 Z. z., § 25 zákona č. 288/1995 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4f0f6de4-b9be-4ebc-9e84-46494e65d789
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8506201472.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Stará Ľubovňa
3Er/193/2006
8506201472
05. 06. 2024
Mgr. Jozef Knap
ECLI:SK:OSSL:2024:8506201472.3

Uznesenie
Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom C. XX, XXX XX D., v minulosti podnikajúci pod obchodným menom Štefan Zima - ŠZ, s miestom
podnikania 065 31 Litmanová 82, IČO: 33 075 221, v konaní o vymoženie 844,65 eur, takto
rozhodol:
I. Súd Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 25.6.2020 z r u š u j e.
P r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Dušanovi Cirbesovi, Exekútorský úrad Rimavská Sobota,
so sídlom Svätoplukova 36, 979 01 Rimavská Sobota, trovy exekúcie vo výške 72,42 eur a u k l a
d á oprávnenému, aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote do 15 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.
odôvodnenie:
1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 20.4.2006 doručeného súdnemu exekútorovi
JUDr, Dušanovi Cirbesovi dňa 27.4.2006 začalo exekučné konanie proti povinnému. Ako exekučný titul
oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označil právoplatný a vykonateľný rozhodnutia Sociálnej
poisťovne, pobočka Stará Ľubovňa č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 9.12.2005. Návrhom na
vykonanie exekúcie sa oprávnený domáhal vymoženia pohľadávky vo výške 25.446,- Sk (844,65 eur)
a trov exekúcie.
2. Okresný súd Stará Ľubovňa udelil súdnemu exekútorovi dňa 15.5.2006 poverenie pod číslom 5710
009775 *.
3. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č. k. 3Er/193/2006-31 zo dňa 26.10.2009, právoplatným dňa
19.11.2009, pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného tak, že namiesto doterajšieho
oprávneného vstúpila do konania spoločnosť Slovenská konsolidačná, a. s., so sídlom Cintorínska 21,
814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005.
4. Dňa 6.12.2018 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu,
že uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6K/108/2005 zo dňa 7.2.2007 bol na majetok
povinného vyhlásený konkurz. Týmto podaním zároveň súdny exekútor žiadal priznať trovy exekúcie vo
vyčíslenej výške 166,84 eur a zaviazať na ich úhradu oprávneného.
5. Dňa 25.6.2020 vydal súdny exekútor v zmysle § 5 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých
exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "ZoUNEK") upovedomenie
o zastavení starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) cit. zákona, a zároveň vyzval oprávneného na
zaplatenie trov starej exekúcie.

6. Dňa 3.7.2020 súdny exekútor predložil tunajšiemu súdu v zákonom stanovenej lehote podané
námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré oprávnený odôvodnil
tým, že v predmetnej exekúcii sú vymáhané pohľadávky, u ktorých došlo k prekludovaniu práva na ich
vymáhanie, čo zakladá povinnosť súdu ex offo rozhodnúť o zastavení starej exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. b) exekučného poriadku. Na základe uvedeného nebol podľa oprávneného v predmetnej veci
daný dôvod na zastavenie starej exekúcie podľa zákona č. 233/219 Z. z. a upovedomenie o zastavení
starej exekúcie nebolo vydané v súlade s ust. § 4 tohto zákona. Oprávnený preto navrhol, aby súd
napadnuté upovedomenie zrušil v celom rozsahu, resp., určil, že súdnemu exekútorovi nevznikol nárok
na náhradu paušálnych trov.
7. Súdny exekútor sa k námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
nevyjadril.
8. Na základe uvedených skutočností súd pristúpil k preskúmaniu vydaného upovedomenia o zastavení
starej exekúcie a námietok oprávneného proti jeho vydaniu.
9. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.
10. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak a) uplynula rozhodná doba
a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu
alebo dedičské konanie po oprávnenom alebo povinnom bolo zastavené
z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z
osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila
vznikom dôvodu na jej zastavenie.
11. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.
12. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky na svojom webovom sídle
v strojovo čitateľnom elektronickom formáte.
13. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide
o starú exekúciu, ktorá sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej
exekúcie zašle exekútor oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.
14. Podľa § 7 ods. 1, 2 a 3 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané
v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia
u exekútora námietky. Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Námietky spolu
s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli
podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o
zastavení starej exekúcie. Súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o
zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.
15. Podľa ustanovenia § 48 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „zákona o konkurze a reštrukturalizácii“), na majetok
podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu
zastavujú. Ak v konaní o výkon rozhodnutia alebo v exekučnom konaní už došlo k speňaženiu
majetku podliehajúceho konkurzu, avšak výťažok ešte nebol vyplatený oprávnenému, výťažok sa stáva
súčasťou príslušnej podstaty

a trovy konania sú pohľadávkou proti príslušnej podstate; ak je oprávneným veriteľ zabezpečenej
pohľadávky, výťažok exekútor alebo iný vymáhajúci orgán vyplatí veriteľovi zabezpečenej pohľadávky
do výšky jeho zabezpečenej pohľadávky, ako keby konkurz nebol vyhlásený.
16. Podľa § 23 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz.
Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu
v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom.
17. Lustráciou v Obchodnom vestníku súd zistil, že uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
6K/108/2005 zo dňa 7.2.2007 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 34B/2007 bol vyhlásený konkurz
na majetok povinného. Na základe uvedených skutočností bol daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa
§ 48 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii.
18. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,EP“),
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa
§ 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.
19. Podľa § 57 ods. 2 EP, v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.
20. Podľa § 58 ods. 1 EP, v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez
návrhu.
21. Podľa ustanovenia § 48 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona o konkurze a reštrukturalizácii“),
na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo
exekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením
konkurzu zastavujú. Ak v konaní o výkon rozhodnutia alebo v exekučnom konaní už došlo
k speňaženiu majetku podliehajúceho konkurzu, avšak výťažok ešte nebol vyplatený oprávnenému,
výťažok sa stáva súčasťou príslušnej podstaty
a trovy konania sú pohľadávkou proti príslušnej podstate; ak je oprávneným veriteľ zabezpečenej
pohľadávky, výťažok exekútor alebo iný vymáhajúci orgán vyplatí veriteľovi zabezpečenej pohľadávky
do výšky jeho zabezpečenej pohľadávky, ako keby konkurz nebol vyhlásený.
22. Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetom konaní bol na majetok povinného vyhlásený konkurz, v
zmysle citovaného ustanovenia § 48 zákona o konkurze a reštrukturalizácii sa exekučné konanie voči
povinnému zo zákona zastavilo.
23. Súd po preskúmaní námietok oprávneného, ako aj obsahu exekučného spisu, vrátane
Upovedomenia o zastavení starej exekúcie zo dňa 25.6.2020, dospel k záveru, že námietky
oprávneného sú dôvodné.
24. V posudzovanom prípade súd vzhľadom na uvedené skutočnosti konštatuje, že v zmysle citovaného
ustanovenia § 48 zákona o konkurze a reštrukturalizácii sa exekučné konanie voči povinnému zo zákona
zastavilo. Na základe uvedeného, keďže k zastaveniu exekúcie došlo pred účinnosťou ZoUNEK na
základe zákona o konkurze a reštrukturalizácii, považuje súd Upovedomenie o zastavení starej exekúcie
zo dňa 25.6.2020 za vydané v rozpore so zákonom
č. 233/2019 Z. z., z dôvodu nesplnenia podmienok na jeho vydanie. Vzhľadom na skutočnosť, že
exekúcia bola ex lege zastavená, pričom o tejto skutočnosti nebolo potrebné rozhodnúť samostatným
uznesením, nemohla byť predmetná exekúcia zastavená aj na základe zákona
č. 233/2019 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.1.2020.
25. Na základe uvedených skutočností súd Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 25.6.2020
zrušil podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, tak ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia, ďalej rozhodoval len
o trovách exekúcie.

26. Podľa § 203 ods. 3 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného
odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.
27. Podľa § 200 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.03.2017, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na
náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam
vyhovelo (§ 50).
28. Podľa § 196 EP v znení účinnom do 31.03.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena
a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.
29. Podľa § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,cit. vyhl.“), v exekučných konaniach začatých do 30.
apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.
30. Podľa § 14 ods. 1 písm. a), písm. b) cit. vyhl. v znení účinnom do 30.4.2008, ak je súdny exekútor
vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon
exekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.
31. Podľa § 14 ods. 2 cit. vyhl. v znení účinnom do 30.4.2008, základná hodinová sadzba podľa odseku
1 písm. a) je 200 Sk za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu
jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.
32. Podľa § 14 ods. 3 cit. vyhl. v znení účinnom do 30.4.2008, paušálna suma za každý jednotlivý úkon
exekučnej činnosti je 100 Sk.
33. Podľa § 15 ods. 1 cit. vyhl. v znení účinnom do 30.4.2008, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto
úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.
34. Podľa § 22 ods. 1 a 2 cit. vyhl., súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné
náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.
35. Podľa § 25 cit. vyhl., v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.
36. Súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v celkovej výške 72,42 eur.
37. Tieto trovy pozostávajú z:

1./ odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. b) v spojení s § 14 ods. 3 a § 15 ods. 1 písm. a), c), d), f),h), i), j)
cit. vyhl. v znení účinnom do 30.4.2008 (po prepočítaní na menu euro)
- získanie poverenia na vykonanie exekúcie
- doručenie príkazu na začatie exekúcie
3,32 eur
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie
- doručenie exekučného príkazu
3,32 eur
- každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného
3,32 eur
- každé zisťovanie účtu povinného
3,32 eur
- každé ďalšie zisťovanie majetku povinného
3,32 eur
Odmena spolu
23,24 eur

3,32 eur
3,32 eur

2/ náhradu hotových výdavkov podľa § 22 cit. vyhl. v znení účinnom do 30.4.2008
- poštovné
37,11 eur
3./ DPH 20 % zo sumy 60,35 eur
Trovy exekúcie celkom:

12,07 eur

72,42 eur

38. Súdny exekútor si nesprávne vyúčtoval časovú odmenu podľa § 14 ods.1 písm. a) v spojení s § 14
ods. 2 cit. vyhlášky spolu za 1 začatú hodinu vo výške 6,64 eur, keďže do tejto odmeny priznávanej podľa
uvedených zákonných ustanovení zahrnul úkon, ktorý je paušálne odmeňovaným úkonom v zmysle
ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b) v spojení s § 14 ods. 3 a § 15 ods. 1 cit. vyhlášky (prevzatie a štúdium
návrhu), resp. úkon, ktorý bezprostredne nesmeruje
k vymoženiu pohľadávky a nie je odmeňovaný časovou odmenou ani paušálnou sumou (podnet na
zastavenie exekúcie).
39. Súd pri rozhodovaní o odmene exekútora podľa § 14 ods. 1 písm. a) a b) v spojení s § 15 vyhl.
288/95 Z. z. vychádzal z výkladu založeného na tom, že exekútorovi za úkony paušálne odmeňované
v zmysle § 15 ods. 1 cit. vyhlášky patrí iba paušálna odmena v zmysle § 14
ods. 3 cit. vyhlášky, ale nie odmena aj za čas účelne vynaložený na vykonanie exekúcie (ďalej len
časová odmena) pri vykonávaní tohto úkonu v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky, nakoľko
požadovanie časovej odmeny za úkony inak odmeňované paušálnou sumou by viedlo k duplicitnému
počítaniu odmeny za úkony exekučnej činnosti. Jednotlivé úkony exekučnej činnosti vymenované v § 15
ods. 1 exekútorskej tarify v sebe totiž zahŕňajú ich vyhotovenie, podanie, ako aj následné spracovanie.
Účelom exekučného konania je nútený výkon judikovanej povinnosti obsiahnutej v exekučnom titule.
S prihliadnutím na tento účel treba posudzovať aj účelnosť úkonov pri priznávaní odmeny súdnemu
exekútorovi pri zastavení exekúcie v zmysle
§ 14 cit. vyhlášky. Pri aplikácii uvedeného ustanovenia je potrebné vychádzať z toho, že nie je možné
priznať hodinovú odmenu za tie úkony, ktoré sú odmeňované paušálnou odmenou.
V opačnom prípade by došlo k duplicitnému odmeňovaniu toho istého úkonu exekučnej činnosti. V
ustanovení § 15 ods. 1 cit. vyhl. sú taxatívne vymenované úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú
paušálnou sumou. Úkony exekučnej činnosti vymenované v tomto ustanovení vyňal zákonodarca
z časového spôsobu odmeňovania úkonov. Preto súd v zmysle uvedeného súdnemu exekútorovi
nepriznal časovú odmenu v súvislosti s úkonom označeným ako - prevzatie a štúdium návrhu. Túto
odmenu súdny exekútor nesprávne subsumoval pod § 14 ods. 1 písm.
a) a ods. 2 cit vyhl., keďže ide o úkon paušálne odmeňovaný v zmysle § 15 ods. 1 cit. vyhlášky.
40. Ďalej súdny exekútor zahrnul do časovej odmeny aj úkon - spracovanie podnetu na zastavenie
exekúcie, za ktorý mu súd odmenu nepriznal, pretože ako už súd vyššie uviedol, tento úkon
bezprostredne nesmeruje k vymoženiu pohľadávky. Za exekučnú činnosť je potrebné považovať tú
činnosť súdneho exekútora, ktorá bezprostredne smeruje k vykonaniu núteného výkonu exekučného
titulu. Za takúto činnosť nemožno považovať činnosť súdneho exekútora, ktorá síce súvisí s exekučnou
činnosťou, ale nesmeruje k výkonu súdneho rozhodnutia. Preto je potrebné zdôrazniť, že uvedený úkon
nie je úkonom exekučnej činnosti. V zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky však súdnemu exekútorovi patrí
náhrada poštovného, t. j. hotového výdavku súvisiaceho s jeho exekučnou činnosťou.

41. Súdny exekútor si uplatnil aj náhradu hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky pozostávajúcich
z poštovného vo výške 48,91 eur, cestovného a náhrady za stratu času vo výške 59,54 eur a za
overenie poverenia vo výške 10,63 eur, ktoré však žiadnym spôsobom nešpecifikoval. Z obsahu
exekučného spisu sp. zn. EX 771/2006 mal súd preukázané poštovné vo výške 37,11 eur (doručenie
žiadosti o udelenie poverenia 1,03 eur, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému
1,33 eur, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie oprávnenému 1,33 eur, opakované doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie povinnému 1,33 eur,
5x doručenie príkazu na začatie exekúcie 6,65 eur - banky, 7x doručenie exekučného príkazu 9,31
eur - povinný, oprávnený, banky, 3x doručenie exekučného príkazu 4,38 eur - povinný, oprávnený,
zamestnávateľ, 4x doručenie žiadosti o poskytnutie súčinnosti 4,52 eur - OS PO, zamestnávateľ,
oprávnený, KS KE, doručenie návrhu na zmenu oprávneného 1,13 eur, doručenie žiadosti o vyznačenie
doložky právoplatnosti 1,30 eur, 3x doručenie exekučného príkazu 4,80 eur - povinný, oprávnený,
zamestnávateľ), preto ich náhradu priznal súdnemu exekútorovi v tejto výške. Súd pritom vychádzal
z cien zásielok odoslaných v príslušnom roku, t. j. v čase, keď súdny exekútor zasielal vyššie uvedené
zásielky, nakoľko ich výšku súdny exekútor žiadnym spôsobom nepreukázal (napr. poštovým podacím
hárkom) a táto nevyplýva ani z doručeniek v exekútorskom spise, s výnimkou upovedomenia o začatí
exekúcie a exekučného príkazu doručovaného povinnému, kde z kolkových známok prilepených na
obálkach vyplýva poštovné vo výške 40,- Sk (1,33 eur). Žiadne iné výdavky spojené s doručovaním,
s overením poverenia, ani cestovné výdavky súdny exekútor nepreukázal. Vzhľadom na nepreukázanie
takto vynaložených hotových výdavkov, súd v rámci trov exekučného konania nepriznal súdnemu
exekútorovi nárok na ich náhradu. Hotové výdavky musia byť účelne vynaložené v súvislosti
s vykonávaním exekučnej činnosti, musia byť riadne špecifikované a hodnoverným dokladom
vyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekútorského spisu náležite preukázané tak, aby súd mal dôvod
na ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie. Pokiaľ v exekútorskom spise takéto doklady obsiahnuté
nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrad priznať, pretože súdny exekútor ich vynaloženie v danej
exekúcii žiadnym spôsobom nepreukázal. Ak by tieto položky trov len pasívne prevzal z vyúčtovania
súdneho exekútora, bez potrebného zistenia a overenia, postupoval by v rozpore s platnou úpravou
týkajúcou sa odmeňovania súdnych exekútorov. Súd priznal súdnemu exekútorovi len tie trovy, ktoré
mu reálne vznikli a boli preukázané. Súd preto nepriznal súdnemu exekútorovi ani cestovné náhrady
a náhradu za stratu času vo výške 59,54 eur, nakoľko úradný záznam o pracovnej ceste nachádzajúci
sa v spise súdneho exekútora bez akéhokoľvek vyúčtovania súd nepovažuje za dostatočný dôkaz
preukazujúci uskutočnenie pracovnej cesty. Navyše vykonanie pracovnej cesty len za účelom doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie a súpisu hnuteľných vecí vo vlastníctve povinného nemožnom
považovať za účelne a hospodárne vynaložený výdavok v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti,
zvlášť za situácie keď k doručeniu upovedomenia ani k súpisu hnuteľných vecí nedošlo, teda nemožno
tento úkon považovať za úkon, ktorý by bezprostredne smeroval k vykonaniu núteného výkonu
exekučného titulu.
42. O trovách exekúcie rozhodol súd v súlade s citovanými ustanoveniami § 196 EP a § 200 ods. 1 EP
v znení účinnom do 31.03.2017, pričom na ich náhradu súd zaviazal v zmysle § 203 ods. 3 EP v znení
účinnom do 31.03.2017 oprávneného.
Poučenie:
Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu
považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže
sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.