{"guid": "48217e28-eb7c-4b22-80fd-a587340ca4bf:b73e1d56-d4cf-4e3a-ac63-37c31e69fdea", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8506202294.3", "spisova_znacka": "3Er/255/2006", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 3Er/255/2006 z 23. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 23. mája 2024, sp. zn. 3Er/255/2006, ECLI:SK:OSSL:2024:8506202294.3", "identifikacne_cislo": "8506202294", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Emília Mišenková", "sudca_id": 2255, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-misenkova-2255", "datum_vydania": "2024-05-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "nazov": "§ 243h ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243h"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243i", "nazov": "§ 243i EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243j", "nazov": "§ 243j EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243j", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243k", "nazov": "§ 243k EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243k"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-55.odsek-4", "nazov": "§ 55 ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-55.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-55.odsek-5", "nazov": "§ 55 ods. 5 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-55.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. b) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-277.odsek-1", "nazov": "§ 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-277.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/1994/274/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 zákona č. 274/1994 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/274/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/274-1994/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/1994/274/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 zákona č. 274/1994 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/274/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/274-1994/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-148.odsek-1", "nazov": "§ 148 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-148.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-148"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-148.odsek-2", "nazov": "§ 148 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-148.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-148"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243h", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243i", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243j", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243k", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-55", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-58", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-277", "/SK/ZZ/1994/274#paragraf-25", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-148"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b73e1d56-d4cf-4e3a-ac63-37c31e69fdea", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8506202294.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8506202294.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8506202294.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n3Er/255/2006\n8506202294\n23. 05. 2024\nJUDr. Emília Mišenková\nECLI:SK:OSSL:2024:8506202294.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,\npobočka Stará Ľubovňa, so sídlom Budovateľská 42/535, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 30 807 484, proti\npovinným: 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX, 2/ C. B., nar. XX.X.XXXX, obe bytom D. XXX, XXX XX D., v konaní\no vymoženie 327,86 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd\n\nz a s t a v u j e exekúciu.\n\nII. Oprávnenému a povinným sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.\nIII. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Dušanovi Cirbesovi, Exekútorský úrad Rimavská\nSobota, Svätoplukova 36, 979 01 Rimavská Sobota nárok na náhradu trov exekúcie voči povinným\nv plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie peňažnej sumy vo\nvýške 327,86 eur s príslušenstvom na základe vykonateľných rozhodnutí Sociálnej poisťovne, pobočky\nv Starej Ľubovni, č. k. 700-198-4221/2003-13 zo dňa 4.8.2003 a XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX-XX zo\ndňa 27.8.2004. Súd vydal súdnemu exekútorovi JUDr. Dušanovi Cirbesovi, Exekútorský úrad Rimavská\nSobota, Svätoplukova 36, 979 01 Rimavská Sobota, dňa 11. 8. 2006 poverenie pod číslom 5710 *\n010012.\n2. Uznesením č. k. 3Er/255/2006-23 zo dňa 13.2.2018 súd pripustil zmenu účastníkov konania na strane\npovinného tak, že namiesto pôvodného povinného E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D.\npovolil vstup do konania nových povinných, a to A. B., nar. XX.X.XXXX a C. B., nar. XX.X.XXXX, obe\nbytom D. XXX, XXX XX D..\n3. Dňa 9.7.2018 bolo súdu prostredníctvom súdneho exekútora predložené podanie povinných\noznačené ako námietky proti exekúcii, v ktorom poukázali na uplynutie premlčacej doby pri práve\npriznanom právoplatným súdnym rozhodnutím s poukazom na ust. § 110 OZ. Súd vychádzajúc\nz obsahu predmetného podania, napriek jeho označeniu povinnými, predmetné podanie posúdil ako\nnávrh povinných na zastavenie exekúcie.\n4. K predmetnému návrhu povinných sa vyjadril oprávnený, pričom v uvedenom podaní iba uviedol,\nže dňa 29.7.2008 bola medzi ním a spoločnosťou RAVIL, s. r. o., uzatvorená zmluva o postúpení\npohľadávok, na základe ktorej prešla pohľadávka na postupníka, spoločnosť RAVIL, s. r. o. Podľa názoru\noprávneného, ktorý postúpil pohľadávky spoločnosti RAVIL s.r.o., nie je oprávnený nositeľom hmotného\npráva z exekučného titulu. V predmetnej zmluve o postúpení pohľadávky bolo v článku IV bod 3 uvedené,\nže oznámenie o postúpení pohľadávok ako aj dokladovanie tejto skutočnosti vykoná postupník na svoje\n\nnáklady, pričom Sociálna poisťovňa nemá vedomosť, či spoločnosť RAVIL, s. r. o., toto oznámenie\nzaslala.\n5. Na základe výzvy súdu doručil súdny exekútor dňa 29.10.2019 oznámenie, v ktorom poukázal na\nskutočnosť, že do vtedajšieho dňa nebol informovaný, že došlo k zmene účastníka konania, ani neboli\ndoručené žiadne dokumenty preukazujúce zmenu účastníka na strane oprávneného.\n6. Podľa § 243h ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. a súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov\n(ďalej len ,,EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.\naprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí\nexekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných\npo 1. apríli 2017.\n7. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v znení účinného do 31.03.2017, exekúciu súd\nzastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené\nalebo sa stalo neúčinné\n8. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.\n9. Podľa § 277 ods. 1 zákona NR SR č. 461/2003 Z. z., o sociálnom poistení, ak povinnosť platiť poistné\nna nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti\nzamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť\npríspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla pred 1. januárom\n2004 a táto povinnosť nebola do 31. decembra 2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po 31.\ndecembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.\n10. Podľa § 25 ods. 1 zákona NR SR č. 274/1994 Z. z., o Sociálnej poisťovni v znení účinnom do\n31.12.2003, pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie vymáha\npríslušná pobočka podľa osobitných predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.\n11. Podľa § 25 ods. 2 zákona NR SR č. 274/1994 Z. z., o Sociálnej poisťovni v znení účinnom do\n31.12.2003, rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia\njeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužijú.\n12. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení účinnom v čase vydania\nexekučného titulu, pohľadávky na poistnom, dávkach, náhradách škody podľa § 238 ods. 6\nneuhradených Sociálnej poisťovni tretími osobami, pokutách podľa § 239 a penále podľa § 240 (ďalej\nlen „pohľadávka\") vymáha Sociálna poisťovňa podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov).\n13. Podľa § 148 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení účinnom v čase vydanie\nexekučného titulu, právoplatné a vykonateľné rozhodnutia možno vykonať najneskôr do desiatich rokov\nodo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti.\n14. Exekúciu možno vykonať aj proti inému, než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo\nv prospech iného, než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, ak sa preukázalo, že na takú\nosobu prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu. Prevod alebo prechod práv alebo povinností\npokiaľ nevyplýval priamo z právneho predpisu, bolo potrebné preukázať listinou vydanou alebo overenou\noprávneným orgánom. Z ustanovenia § 251 ods. 4 OSP účinného do 30.06.2016 vyplýva, že na\nexekučné konanie sa použijú ustanovenia v prvej až piatej časti OSP účinného do 30.06.2016, ak EP\nneustanovuje inak. V praxi to znamená, že pokiaľ EP určitú procesnú situáciu neriešil, tak sa na jej\nriešenie použili príslušné ustanovenia OSP. To v prípade zmeny účastníka konania znamenalo potrebu\naplikovať ustanovenia § 92 ods. 2 a 3 OSP účinného do 30.06.2016. Pri rozhodovaní o zmene účastníka\nkonania podľa tohto zákonného ustanovenia súd skúmal, či nastala právna skutočnosť, s ktorou právne\npredpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná a či zmenu účastníkov\nkonania navrhol navrhovateľ (oprávnený) alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené\nalebo na koho prešli. Pokiaľ tieto podmienky boli splnené, mal súd povinnosť návrhu na zmenu účastníka\nkonania vyhovieť a to za podmienky, že pokiaľ došlo k zmene na strane oprávneného, musel ten, kto\n\nmal vstúpiť na jeho miesto, ak sám návrh na zmenu účastníka nepodal, s takýmto návrhom súhlasiť.\nSúd poznamenáva, že v predmetnom exekučnom konaní nebola predložená žiadna zmluva o postúpení\npohľadávky, pričom zo strany oprávneného nebol predložený ani návrh na zmenu účastníkov konania.\nTaktiež nebol súdu predložený ani prípadný súhlas so vstupom do konania v zmysle § 92 ods. 3 OSP.\n15. Vo vzťahu k vyššie uvedenému podaniu oprávneného preto súd poznamenáva, že po preštudovaní\npredmetného exekučného spisu zistil, že v danom exekučnom konaní nebol doručený žiaden návrh na\npripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného, kedy podľa oprávneného malo dôjsť k\nzmene účastníka na strane oprávneného postúpením pohľadávky na spoločnosť RAVIL s.r.o.. Navyše,\noprávnený ani nepreukázal, že došlo k doručeniu návrhu na zmenu účastníka konania na strane\noprávneného súdnemu exekútorovi, oprávnený teda ani neuniesol dôkazné bremeno. V tomto prípade\nsúd uznesenie o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného nevydal, ani nevyhlásil.\nHmotnoprávna zmena účastníka konania sa automaticky nepremieta do procesnej roviny. Z uvedeného\ndôvodu v predmetnom konaní na strane oprávneného naďalej vystupuje Sociálna poisťovňa.\n16. Súd z vlastného podnetu opätovne preskúmal skutočnosť, či sú naplnené formálne a materiálne\npredpoklady pre vedenie exekúcie, nakoľko exekučný súd je oprávnený skúmať exekučný titul počas\ncelého exekučného konania (t.j. v každom štádiu na návrh účastníka konania alebo aj bez návrhu) a v\nprípade zistenia, že nie sú splnené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného\ntitulu, musí vyvodiť príslušné procesné dôsledky.\n17. Prvým exekučným titulom, na podklade ktorého prebieha táto exekúcia, je rozhodnutie Sociálnej\npoisťovne, pobočky v Starej Ľubovni, č. k. 700-198-4221/2003-13 zo dňa 4.8.2003, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 2.9.2003 a vykonateľnosť dňa 9.9.2003. Tento exekučný titul bol vydaný na základe\nzákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení účinnom v čase vydania exekučného titulu (ďalej\nlen „zákon o Sociálnej poisťovni“). V zmysle ustanovenia § 25 zákona o Sociálnej poisťovni bolo možné\npredmetný exekučný titul vykonať v prekluzívnej lehote desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho\nprávoplatnosti. Desaťročná prekluzívna lehota na vykonanie exekučného titulu uplynula dňa 2.9.2013.\nSúd konštatuje, že ak nie je ustanovené inak, posudzuje sa lehota, v ktorej možno rozhodnutie správneho\norgánu vykonať podľa právneho predpisu, na základe ktorého bolo také rozhodnutie vydané.\n18. Druhým exekučným titulom je rozhodnutie oprávneného zo dňa 27.08.2004, č. XXX-XXXXXXXXXXXXXX/XX-XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 7.10.2004 a vykonateľnosť dňa 22.10.2004.\nPredmetné rozhodnutie bolo vydané v zmysle zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, pričom\nv čase jeho vydania zákon stanovoval desaťročnú prekluzívnu lehotu na jeho vykonanie. Na výkon\ntohto rozhodnutia je teda potrebné aplikovať ustanovenie § 148 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o\nsociálnom poistení, podľa ktorého možno rozhodnutie o poistnom vykonať najneskôr do desiatich rokov\nodo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti. Z daného teda vyplýva, že prekluzívna lehota predmetného\nrozhodnutia ako exekučného titulu oprávneného preukázateľne uplynula dňa 07.10.2014, čím sa\nexekučný titul stal neúčinný.\n19. Súd poznamenáva, že konanie o výkon rozhodnutia o uložení povinnosti zaplatiť poistné (exekučné\nkonanie) musí skončiť (zákonodarca používa pojem „možno vykonať“, ak by postačovalo len začatie\nkonania, použil by slovné spojenie „výkon možno začať“) najneskôr do desiatich rokov odo dňa\nnadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Táto lehota je prekluzívnou, ktorej účinky nastávajú priamo zo\nzákona a exekučný súd na ne musí prihliadať ex offo. Preklúzia práva znamená jeho zánik (neúčinnosť),\npričom zánik je jedným z dôvodov na zastavenie exekúcie.\n20. Súd má vzhľadom na vyššie uvedené za to, že určujúcou skutočnosťou rozhodujúcou pre zastavenie\nexekúcie bolo uplynutie prekluzívnej lehoty dňa 02.09.2013, resp. 07.10.2014, a preto súd exekúciu\nzastavil podľa § 57 ods. 1 písm. b), nakoľko rozhodnutia, ktoré sú podkladom na vykonanie exekúcie, sa\npo začatí exekúcie stali neúčinnými. Je nevyhnutné poznamenať, že exekučný súd je povinný nahliadať\nna preklúziu práva vyplývajúceho z exekučného titulu ako na primárny dôvod zastavenia. Súd je povinný\nexekúciu zastaviť z úradnej povinnosti, ak zistí stratu účinnosti exekučného titulu v priebehu konania,\npretože takéto právne posúdenie vyplýva aj z relevantnej judikatúry (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSR zo 6. októbra 2010, sp.zn. 6MCdo/4/2010, ďalej uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. júla2010,\nsp.zn. 2MCdo/10/2009, či z 21. júla 2010, sp.zn. 3MCdo/11/2010).\n\n21. Súd riadiac sa princípom hospodárnosti konania a procesnej ekonómie, za analogického použitia\n§ 50 a nasl. zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. a súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok), vzhľadom na vyššie uvedené už o návrhu povinných na zastavenie exekúcie nerozhodoval,\nnakoľko rozhodovanie o ňom by bolo nadbytočné. Súd však dodáva, že napriek uvedenému, súd\nnevzhliadol dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle podaného návrhu povinných, nakoľko exekučným\ntitulom nebolo rozhodnutie súdu a v prípade poukázania povinných na premlčanie je nutné dodať, že\nide o iný inštitút práva.\n22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu\ntrov konania. K zastaveniu konania došlo pre objektívnu skutočnosť, ktorou je zánik práva vymáhať\npohľadávku ex lege. Preto žiadna zo strán procesne nezavinila zastavenie konania. Uvedené súd právne\nvyhodnotil v súlade s § 256 ods. 1 CSP. a contrario v spojení s článkom 4 ods. 2 CSP.\n23. Nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu preklúzie, teda uplynutím času, súd skúmal, koho je\nmožné zaviazať na náhradu trov exekúcie. Podľa § 197 ods. 1 EP náklady exekúcie uhrádza povinný.\nExekučný poriadok pozná tri výnimky z tejto zásady. Všetky tri výnimky prichádzajú do úvahy v prípade\nzastavenia exekúcie, a to pokiaľ bola exekúcia zastavená zavinením oprávneného, druhou výnimkou je\nsituácia, pokiaľ sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie\na treťou výnimkou je prípad, kedy sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený\nkonkurz (§ 203 ods. 1, 2 a 3 EP). Z týchto výnimiek by do úvahy v tomto prípade prichádzala prvá z\nmožností - zavinenie oprávneného, avšak súd po preskúmaní okolností prípadu s poukazom na aktuálnu\njudikatúru (k tomu napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31.07.2008, sp. zn.\n4M Cdo 11/2008) dospel k záveru, že oprávnenému nemožno pričítať zavinenie zastavenia. Oprávnený\ntotiž postup súdu vo vykonávacom konaní, resp. postup súdneho exekútora v exekučnom\nkonaní, ako i dĺžku trvania tohto postupu, teda aj prípadné vykonanie exekučného titulu do straty jeho\núčinnosti v priebehu konania, nemohol ovplyvniť. Okrem toho súd je povinný exekúciu zastaviť z úradnej\nmoci, ak zistí stratu účinnosti exekučného titulu v priebehu konania. V danej veci preto nie je žiadny\nzákonný dôvod, aby trovy zastaveného exekučného konania v tomto prípade znášal oprávnený a o\ntrovách exekúcie bolo treba preto rozhodnúť s poukazom na ust. § 200 ods. 1, 5, § 196 ods. 1 a § 197\nExekučného poriadku tak, že súdny exekútor má nárok na náhradu trov exekúcie voči povinným v plnom\nrozsahu, pričom o ich výške rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti\ntohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomu uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od\ndoručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody),\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}