{"guid": "886ce9f0-c3e9-4e3f-8ae8-01a305d74148:a899a59b-c6ea-41ca-bd49-e16c3a8f8c7b", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8514201576.4", "spisova_znacka": "1Er/150/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1Er/150/2014 z 23. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 23. decembra 2024, sp. zn. 1Er/150/2014, ECLI:SK:OSSL:2024:8514201576.4", "identifikacne_cislo": "8514201576", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Erik Uhlár", "sudca_id": 2941, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erik-uhlar-2941", "datum_vydania": "2024-12-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "16CoEk/6/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "6f0230e4-2345-457d-9cb5-b9c78c8ec076:76dc2645-b812-4246-a08e-8bb1f03ec3e4", "datum": "2025-04-28", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a899a59b-c6ea-41ca-bd49-e16c3a8f8c7b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8514201576.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8514201576.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8514201576.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n1Er/150/2014\n8514201576\n23. 12. 2024\nJUDr. Erik Uhlár\nECLI:SK:OSSL:2024:8514201576.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811\n09 Bratislava, IČO: 35807598, právne zastúpeného spoločnosťou Advocate s.r.o., Pribinova 25, 811\n09 Bratislava, IČO: 36865141, proti povinnému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C.,\nv minulosti podnikajúci pod obchodným menom A. B., miestom podnikania Jakubany 538, 065 12\nJakubany, IČO: 41142829, vedenej pod sp. zn. EX 4118/14 súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom\nJakubcom, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Zámocká 30, 811 01 Bratislava (nástupca súdneho\nexekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD.), o vymoženie 473,25 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd exekúciu z a s t a v u j e .\nII. Súd povinnému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nIII. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi Jakubcovi, Exekútorský úrad Bratislava,\nZámocká 30, 811 01 Bratislava, nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie, spísaného do zápisnice súdneho exekútora dňa 8.2.2014,\nzačalo exekučné konanie proti povinnému. Súdny exekútor súdu dňa 19.3.2014 doručil žiadosť\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom bol rozsudok Stáleho rozhodcovského\nsúdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. sp. zn. SR 05245/13 zo dňa 1.8.2013, právoplatný\ndňom30.9.2013, vykonateľný dňom 3.10.2013, ktorý rozsudok bol vydaný na podklade zmenky č.\n707300093 vystavenej 29.5.2012 zo strany povinného ako dlžníka v prospech oprávneného ako veriteľa\npodľa nimi uzavretej zmluvy o úvere z 29.5.2012.\n2. Okresný súd Stará Ľubovňa prostredníctvom v tom čase vo veci povereného vyššieho súdneho\núradníka, po čiastočnom zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie a následnom zastavení exekučného konania v dotknutej časti, udelil dňa 21.4.2016 súdnemu\nexekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5710 040202 na vymoženie pohľadávky\noprávneného vo výške 185,- eur a úroku z omeškania vo výške 6 % ročne z uvedenej sumy od 25.3.2013\ndo zaplatenia, trov oprávneného v exekučnom konaní 16,50 eur, trov právneho zastúpenia oprávneného\nv exekučnom konaní 40,66 eur a trov exekúcie, avšak bez toho, aby v čase vydania poverenia\nposúdil splnenie povinnosti oprávneného na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie a rozhodol podľa\npríslušných ustanovení § 243f Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017).\n3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,EP“),\nak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa\ndokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa\n§ 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.\n\n4. Podľa § 39 ods. 4 EP v znení účinnom do 31.3.2017, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade\nrozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený\nopíše rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je\npovinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu\nna vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.\n5. Podľa § 243f ods. 1 EP v znení účinnom do 31.3.2017, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred\núčinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu\nna vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie\nexekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.\n6. Podľa § 243f ods. 3 EP v znení účinnom do 31.3.2017, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti\ntohto zákona odkladajú.\n7. Podľa § 243f ods. 4 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže\nopak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).\n8. Podľa § 243f ods. 5 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie\nnedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.\n9. Podľa § 243f ods. 6 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie\ndoplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.\n1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.\n10. Podľa § 57 ods. 1 písm. m/ EP v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie,\nktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo\nzmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo\nprihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky,\nalebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.\n11. Zákonom č. 438/2015 Z.z., došlo s účinnosťou od 23.12.2015 k novelizácii Exekučného poriadku,\nktorá sa týkala vymáhania nárokov zo zmenky proti povinným, ktorí sú fyzickými osobami. Podľa tejto\nprávnej úpravy bol oprávnený povinný opísať v návrhu na vykonanie exekúcie aj rozhodujúce skutočnosti\ntýkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a pripojiť dôkazy osvedčujúce tieto skutočnosti; túto povinnosť\nmal aj indosatár. Predmetnou novelou bolo doplnené tiež prechodné ustanovenie § 243f Exekučného\nporiadku, ktoré vyžaduje, aby uvedené skutočnosti boli doplnené aj v už začatých exekúciách, a to do 30\ndní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., to znamená do 22.1.2016. Pre už začaté exekúcie, v ktorých\nsa vymáha právo zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, platí dňom účinnosti predmetnej\nnovely ex lege odklad exekúcie (§ 243f ods. 3 EP). V prípade riadneho a včasného doplnenia návrhu na\nvykonanie exekúcie má súd preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.\nm) EP, a ak exekúciu nezastaví, má rozhodnúť o pokračovaní exekúcie (§ 243f ods. 6 EP). Uvedenú\npovinnosť v danom prípade oprávnený nesplnil.\n12. Dňa 7.4.2016 totiž predložil súdny exekútor tunajšiemu súdu, osobným podaním v podateľni súdu,\noznámenie oprávneného, ktoré mu oprávnený doručil 21.1.2016, podľa ktorého dňa 5.1.2016 bola\noprávnenému doručená výzva (zo strany exekútora) na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v\nsúlade s § 243f ods. 1 EP, pričom podľa oprávneného predmetné exekučné konanie je vedené voči\npovinnému, ktorým je fyzická osoba oprávnená na podnikanie, pričom hlavný kauzálny vzťah nie je\nvzťahom spotrebiteľským, nakoľko povinný pri uzavretí úverovej zmluvy a vystavení zmenky vystupoval\nako podnikateľ, ktorá skutočnosť musí byť súdnemu exekútorovi známa ako aj súdu, ktorému podal\nsúdny exekútor žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, nakoľko oprávnený rozhodujúce\nskutočnosti uviedol už v návrhu na vykonanie exekúcie a zároveň uvedené vyplýva podľa oprávneného\naj zo samotného exekučného titulu, kde fyzická osoba v čase podpísania zmluvy o úvere a vystavení\nzmenky bola registrovaná ako podnikateľ a konala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej\npodnikateľskej činnosti a medzičasom nedošlo k zmene skutkového stavu a zmene obsahu dôkazov,\npričom podľa oprávneného sa vyššie uvedená novela EP vzťahovala na konania proti povinným, ktorí\nsú spotrebiteľmi, pričom podľa neho aj § 39 ods. 4 EP odkazuje na fyzickú osobu a nie na fyzickú\n\nosobu podnikateľa. S dotknutou argumentáciou oprávneného sa však už vzhľadom na vyššie citované\nustanovenia§ 243f EP, 39 ods. 4 EP a najmä § 57 ods. 1 písm. m/ EP stotožniť nemožno, nakoľko účelom\ntejto úpravy bolo práve to, aby sa preukázalo ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie\na bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, že vymáhaný nárok naozaj nevznikol\nv súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, a to vzhľadom na v rozhodovacej súdnej praxi zaznamenané\nsústavné obchádzanie predpisov na ochranu spotrebiteľa tým, že práve v prípade fyzických osôb\ndisponujúcich oprávneniami na vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti sa poskytovanie úverov čo\ndo účelu oproti skutočnosti kamuflovalo všeobecnými odkazmi na to, že tieto sa poskytujú pre výkon ich\npovolania, zamestnania, podnikateľskej činnosti a pod.. O to viac teda bol oprávnený v tejto veci povinný\nsplniť povinnosť podľa § 243f ods. 1 EP a nie účelovo prekrúcať účel právnej úpravy subjektívnymi\ntvrdeniami typu, že veď § 39 ods. 4 EP hovorí o fyzickej osobe a nie o fyzickej osobe podnikateľovi.\n13. V priebehu konania bol súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý rozhodnutím ministerky spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 18703/2023/152 zo dňa 3.10.2023, právoplatným dňa 20.10.2023, odvolaný\nz funkcie súdneho exekútora ku dňu 31.10.2023 a jeho nástupcom sa stal JUDr. Ladislav Jakubec, so\nsídlom exekútorského úradu Zámocká 30, 811 01 Bratislava.\n14. Súd má po preskúmaní spisového materiálu na základe vyššie uvedených skutočností preukázané,\nže oprávnený nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie v súlade s § 39 ods. 4 EP v spojení s § 243f ods.\n1 EP v lehote do 22.1.2016. Navyše, ak by aj súd podanie predložené súdu 7.4.2016 (vzhľadom na\njeho obsah, ktorý len neguje povinnosť takého doplnenia v danom prípade, a to prostým poukazom na\nto, že povinný pri uzavretí zmluvy a vystavení zmenky vystupoval ako podnikateľ) za také doplnenie\nmohol považovať, treba uviesť, že dotknuté podanie ako prípadné doplnenie návrhu na vykonanie\nexekúcie podľa § 243f ods. 1 EP nebolo podané v zákonom ustanovenej lehote, pretože je irelevantné,\nže už 21.1.2016 bolo doručené exekútorovi, pretože také doplnenie muselo byť najneskôr 22.1.2016\ndoručené, resp. preukázateľne na poštovú prepravu podané a adresované, exekučnému súdu. Súd\nv súvislosti s uvedeným na uznesenia Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 752/2016-7 z 8.11.2016, sp.\nzn. II. ÚS 774/2016 z 27.10.2016 a uznesenie č. k. III. ÚS 564/2016-11 z 13.9.2016, v zmysle ktorých\nústavný súd konštatoval, že bolo potrebné predmetné doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie doručiť v\nzákonom stanovenej lehote priamo exekučnému súdu a nie súdnemu exekútorovi. Ústavný súd uviedol,\nže doplnenie návrhu bolo potrebné podľa §243f EP doplniť priamo exekučnému súdu, a to najmä\nvzhľadom na skutočnosť, že predmetné zákonom požadované doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie\nslúžilo vo vymedzených prípadoch na posúdenie prípustnosti ďalšieho pokračovania exekúcie, o ktorej\nbol oprávnený rozhodnúť výlučne exekučný súd, a nie súdny exekútor. Obdobný záver vyplýva aj z\nuznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 1CoE/40/2020-47 z 28.5.2020.\n15. Pre úplnosť, vzhľadom na hore uvedené a „obranu“ oprávneného v zmysle jeho podania, ktoré bolo\nsúdu exekútorom predložené 7.4.2016, je potrebné poukázať na skutočnosť, že základnú charakteristiku\nspotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52. Podľa tohto ustanovenia\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce\nprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,\nktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom\nje obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\nSpotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. V tomto smere treba doplniť, že\nzákladnou črtou spotrebiteľských zmlúv, ako je tomu aj pri zmluve v tomto prípade, na podklade ktorej\nbola vystavená zmenka, ktorá bola podkladom vydania exekučného titulu v tejto veci predloženého,\nje to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu\nzmluvy alebo jej zmeny. Úver tu poskytnutý oprávneným túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy\no úvere boli bez akýchkoľvek pochybností všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré povinný\novplyvniť nemohol, nakoľko boli už vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Oprávnený má v\npredmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania nebolo oprávneným preukázané,\naby úver skutočne poskytol povinnému za účelom výkonu obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti povinného. S prihliadnutím na častý výskyt zastierania skutočného účelu uzatvorenia zmluvy\nmá v prípade pochybnosti dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy\ndodávateľ, teda oprávnený, ktorý toto však neustál ani obsahom jeho oznámenia z 21.1.2016, súdu\n\npredloženým 7.4.2016, navyše oneskorene podaným, ak by ho aj bolo možné považovať podľa jeho\nobsahu za príslušné doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie. Existujúce pochybnosti bolo treba\nodstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie, čo znamená, že nespotrebiteľský charakter musí byť\npreukázaný bezpečne spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti. Bezpečným preukázaním\nnemôže v žiadnom prípade byť len všeobecný, nič nehovoriaci údaj o poskytnutí úveru na výkon\npovolania, zamestnania, resp. podnikania, alebo len zo skutočnosti, že v zmluve sú uvedené aj\nidentifikačné údaje dlžníka ako osoby oprávnenej na podnikanie. Tieto skutočnosti totiž neposkytujú\nodpoveď na otázku, aký konkrétny súvis má výkon povolania, zamestnania resp. podnikateľská činnosť\ns uzatvorením konkrétnej zmluvy a či dlžník (povinný) pri uzatváraní zmluvy skutočne konal v rámci\nsvojej podnikateľskej činnosti. Túto dôkaznú povinnosť si oprávnený nesplnil, čo má na posudzovanie\nprávneho vzťahu vzniknutého medzi účastníkmi rovnaký vplyv ako keby v zmluve účel jej uzatvorenia\nuvedený nebol (viď k uvedenému uznesenie Krajského súdu v Prešove č.k. 7CoEk/15/2023-103\nz 13.12.2023).\n16. Zákonným následkom nedoplnenia návrhu na vykonanie exekúcie v lehote 30 dní od účinnosti\nzákona č. 438/2015 Z. z. (t. j. do 22.1.2016) je zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 5 EP). Exekučný\nsúd pritom nemôže odpustiť zmeškanie lehoty (§ 36 ods. 5 EP). Súd v tejto súvislosti poukazuje\naj na opakované rozhodnutia vyšších súdnych autorít – napr. Krajského súdu v Prešove (sp. zn.\n7CoEk/15/2023 zo dňa 13.12.2023, sp. zn. 5CoE/71/2021 zo dňa 12.10.2021).\n17. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd podľa § 243f ods. 5 EP exekúciu zastavil.\nSúd v tejto súvislosti dopĺňa, že rozsah udeleného poverenia na vykonanie exekúcie v tejto veci\nnadväzoval na uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 1Er/150/2014-23 zo dňa 5.2.2016,\nprávoplatné dňa 25.3.2016, ktorým bolo exekučné konanie v ňom uvedenej časti zastavené, avšak\nudelenie poverenia nemožno považovať za úkon vydaný s ohľadom na posúdenie doplnenia návrhu\nna vykonanie exekúcie, nakoľko § 243f EP v znení účinnom do 31.3.2017 pozná iba dvojaký následok\nposúdenia doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie, a to rozhodnutie o zastavení exekúcie alebo\npokračovaní v exekúcii, pričom rozlišuje včasné a nevčasné doplnenie návrhu. Súd uvádza, že poverenie\ntu udelené súdnemu exekútorovi, nie je, ani nemôže byť následkom kladného posúdenia doplnenia\nnávrhu na vykonanie exekúcie, keďže nesplnenie si povinnosti doplniť návrh na vykonanie exekúcie\nvčas je spojené s nevyhnutným a jediným zákonným následkom uvedeným v § 243f ods. 5 EP v znení\núčinnom do 31.3.2017, a to zastavením exekúcie.\n18. Podľa § 9a ods. 1 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa\ntohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.\n19. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP\"), o\nnároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n20. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n21. Podľa § 203 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením\noprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.\n22. O náhrade trov konania medzi oprávneným a povinným súd rozhodol postupom podľa § 256 ods.\n1 CSP v nadväznosti na § 9a ods. 1 EP tak, že povinnému náhradu trov konania nepriznal. Oprávnený\nnedoplnením návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle zákonom vyžadovaných náležitostí najneskôr do\n22.1.2016 procesne zavinil zastavenie exekúcie, preto by v zásade povinnému mal povinnosť nahradiť\ntrovy konania. Povinný však žiadne trovy konania neuplatňoval a navyše z obsahu spisu ani nevyplýva,\nže by mu nejaké trovy v tomto konaní vznikli, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania\nnepriznal.\n23. Súd ohľadom náhrady trov exekúcie, vychádzajúc z § 203 ods. 1 EP, dospel k záveru, že oprávnený\nzavinil zastavenie exekúcie v dôsledku nedoplnenia návrhu na vykonanie exekúcie v zákonnej lehote,\npreto rozhodol, že súdny exekútor má nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému v rozsahu 100\n%. O ich výške rozhodne samostatným uznesením súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia (9a\nods. 1 EP účinného do 31.3.20217, § 262 ods. 2 CSP).\n\nPoučenie:\nProti tomu uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od doručenia\nrozhodnutia, a to na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody),\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {"stav": {"sz": "16CoEk/6/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "6f0230e4-2345-457d-9cb5-b9c78c8ec076:76dc2645-b812-4246-a08e-8bb1f03ec3e4", "datum": "2025-04-28", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:aed404d8-8db4-41ba-b3d9-6a32d4939266", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.752.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 752/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 752/2016 z 8. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-08", "citacie_n": 242, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.752.2016.1"}, {"guid": "ussr:4a0303e8-b8ef-4153-ba9f-d313dfa7436c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.774.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 774/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 774/2016 z 27. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-27", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.774.2016.1"}, {"guid": "ussr:72b7c4f2-7308-4b8b-b346-65ba636d322f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.564.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 564/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 564/2016 z 13. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-13", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.564.2016.1"}, {"guid": "43c85921-baf0-4b57-acb4-33360b79171d:8d9da90f-047a-40e4-b8a6-36a4197e6069", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoEk/15/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoEk/15/2023 z 16. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2023-10-16", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/43c85921-baf0-4b57-acb4-33360b79171d:8d9da90f-047a-40e4-b8a6-36a4197e6069"}, {"guid": "42190203-5f7a-4ed8-b7f9-f0d05b0460d4:61639497-acb3-4d58-8ff6-7af9a94a931b", "ecli": null, "spisova_znacka": "5CoE/71/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoE/71/2021 z 12. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-10-12", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/42190203-5f7a-4ed8-b7f9-f0d05b0460d4:61639497-acb3-4d58-8ff6-7af9a94a931b"}, {"guid": "85b184a5-d3a5-4a7c-8e4b-389bfdc37282:d9de1e0a-faba-4a43-ac66-14fab68eebc5", "ecli": null, "spisova_znacka": "1CoE/40/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 1CoE/40/2020 z 30. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-12-30", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/85b184a5-d3a5-4a7c-8e4b-389bfdc37282:d9de1e0a-faba-4a43-ac66-14fab68eebc5"}], "citovane_v": []}