{"guid": "ebcb97fa-fb06-4294-819b-b1f64923d708:b69ebbbd-e5d2-4124-91e3-b65bf9c0b444", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8514204604.3", "spisova_znacka": "1Er/522/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1Er/522/2014 z 23. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 23. decembra 2024, sp. zn. 1Er/522/2014, ECLI:SK:OSSL:2024:8514204604.3", "identifikacne_cislo": "8514204604", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Erik Uhlár", "sudca_id": 2941, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erik-uhlar-2941", "datum_vydania": "2024-12-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b69ebbbd-e5d2-4124-91e3-b65bf9c0b444", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8514204604.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8514204604.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8514204604.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n1Er/522/2014\n8514204604\n23. 12. 2024\nJUDr. Erik Uhlár\nECLI:SK:OSSL:2024:8514204604.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Dopravný podnik Bratislava, akciová\nspoločnosť, IČO: 00492736, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, právne zastúpeného advokátom JUDr.\nVladimírom Kánom, Námestie Martina Benku 9, 811 07 Bratislava, proti povinnému: A. B., nar.\nXX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. C. XXX/XX, XXX XX D., v konaní o vymoženie\n50,50 eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Jakubecom (pôvodne JUDr.\nRudolfom Krutým, PhD.) pod EX 31280/14, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e v celom rozsahu uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 1Er/522/2014 - 27 zo\ndňa 11.3.2022.\nII. Návrh na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného\n\nz a m i e t a.\n\nIII. Exekúciu v y h l a s u j e za n e p r í p u s t n ú.\nIV. Exekúciu z a s t a v u j e.\nV. Oprávnenému náhradu trov exekučného konania nepriznáva.\nVI. O náhrade trov exekúcie súdneho exekútora rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Spísaním návrhu na vykonanie exekúcie, do zápisnice súdneho exekútora dňa 9.7.2014, začalo vo\nveci exekučné konanie; poverenie na vykonanie exekúcie súd udelil súdnemu exekútorovi dňa 28.8.2014\npod č. 5710 036179.\n2. Podaním z 10.12.2019 súdny exekútor navrhol pripustiť zmenu účastníka exekučného konania na\nstrane povinného z dôvodu, že v priebehu exekučného konania bolo zistené, že A. B. dňa XX.XX.XXXX\nzomrel – teda ešte pred samotným začatím exekučného konania.\n3. Napriek tomu, že už z návrhu na pripustenie zmeny účastníka konania na strane povinného bolo\nzrejmé, a dodatočne preukázané i pripojeným rozhodnutím tunajšieho súdu v dedičskom konaní po A.\nB. sp. zn. 2D/164/2013 Dnot 253/2013 z 11.2.2014, že menovaný „povinný“ zomrel ešte pred samotným\nspísaním návrhu na vykonanie exekúcie, teda pred samotným začatím exekučného konania, v tom čase\npoverený vyšší súdny úradník, a treba kriticky priznať, že absolútne v rozpore so zásadou iura novit\ncuria a úplne nezákonne, uznesením č.k. 1Er/522/2014-27 z 11.3.2022 rozhodol o pokračovaní v tomto\nexekučnom konaní s právnymi nástupcami povinného, a to A. E. a F. G., z ktorých druhá menovaná\npodala včas proti uvedenému uzneseniu sťažnosť, kde relevantným dôvodom, o ktorý sťažnosť oprela,\nje, že nebolo prihliadané na to, že vykonanie exekúcie bolo navrhnuté až po smrti pôvodného dlžníka.\nPodaná sťažnosť je dôvodná, pričom v súvislosti s rozhodovaním o nej, vzhľadom na ďalšie zistené\n\nskutočnosti v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého uznesenia, vyvstala potreba rozhodnúť\naj o zákonnosti a opodstatnenosti samotného vedenia dotknutej exekúcie.\n4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti Exekučný\nporiadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k\nneustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov\núčinných do 31. marca 2017.\n5. Podľa § 9a ods. 1, ods. 4 EP (v znení účinnom do 31.3.2017), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní\npodľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Na účely tohto\nzákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z\npovahy veci nevyplýva inak.\n6. Podľa § 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP“),\nproti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná\nsťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\n7. Podľa § 240 CSP sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\n8. Podľa § 250 ods. 1, 2 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je\nsťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny\núradník viazaný právnym názorom súdu.\n9. Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby mať\npráva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou\ntáto spôsobilosť zanikne.\n10. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), procesnú subjektivitu má ten, kto má\nspôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.\n11. Obdobne, podľa § 19 Občianskeho súdneho poriadku (tiež iba „OSP“), teda všeobecného civilného\nprocesného predpisu účinného v čase začatia exekučného konania v tejto veci, spôsobilosť byť\núčastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon\npriznáva.\n12. Podľa § 37 ods. 1, ods. 3 vety prvej EP (v znení účinnom do 31.3.2017), účastníkmi konania sú\noprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva\ntento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor. Proti\ninému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v\nrozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla\npovinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41.\n13. Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ EP, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože\nje tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.\n14. Podľa § 57 ods. 2 EP, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo\nosobitného zákona.\n15. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.\n16. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,\nsúd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.\n17. Podľa § 161 ods. 1, ods. 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania\nprihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.\n\n18. I pre exekúciu platí, že túto možno vykonávať iba za situácie, že sú splnené všetky procesné\npodmienky, medzi ktoré patrí i procesná subjektivita toho-ktorého účastníka exekučného konania.\nV danom prípade však „povinný“ A. B. túto spôsobilosť nemal už ani v čase začatia exekučného konania\n– t.j. spísania návrhu na jej vykonanie do zápisnice súdneho exekútora dňa 9.7.2014 (§ 36 ods. 1 EP\nv znení účinnom do 31.3.2017), teda nemohol byť a nikdy nebol účastníkom tohto konania, pretože už\nv tom čase žiaľ v dôsledku úmrtia nebola na jeho strane daná ani samotná právna subjektivita, teda\nspôsobilosť mať práva a povinnosti.\n19. Ak bolo teda aj exekučné konanie začaté a akože vedené voči osobe, ktorá však zomrela už pred\njeho začatím, jediným možným postupom v konaní hneď po tom, ako bola zistená taká skutočnosť, mohlo\nbyť len jeho zastavenie, pretože nie je možné pripustiť zmenu účastníka konania na strane povinného\nči pokračovať s právnymi nástupcami osoby označovanej za povinného, tu konkrétne fyzickej osoby,\nak samotný povinný zomrel ešte pred začatím konania, a teda nikdy účastníkom takého konania ani\nnebol. Preto je zarážajúce, že za takých okolností, po zistení úmrtia p. A. B. a času kedy k nemu\ndošlo, pôvodný súdny exekútor vôbec podal návrh na zmenu účastníka na strane povinného, avšak\nuž úplne nepochopiteľné je, že takému návrhu za danej situácie príslušným rozhodovaním poverený\nzamestnanec súdu aj vyhovel. Na strane osoby v danej veci označenej v zmysle podaného návrhu\nna vykonanie exekúcie ako povinnej od začiatku tohto konania bol daný neodstrániteľný nedostatok\npodmienky konania, spočívajúci v absolútnej absencii procesnej subjektivity danej osoby v celom\npriebehu konania, ktorý nedostatok nemožno nijako zhojiť pokračovaním v tomto konaní s osobami,\nktoré síce v zmysle výsledkov príslušného dedičského konania sú jej právnymi nástupcami a v zásade\nvzhľadom na výsledky dedičského konania by zodpovedali za jej dlhy (v rozsahu a pomere podľa §\n470 ods. 1, ods. 2 OZ), ale k úmrtiu ich právneho predchodcu nedošlo až počas priebehu exekučného\nkonania, ale ešte pred jeho začatím.\n20. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti preto súd podľa hore citovaných zákonných\nustanovení zrušil sťažnosťou napadnuté uznesenie tunajšieho súdu č.k. 1Er/522/2014-27 z 11.3.2022\n– keďže toto bolo absolútne nezákonné; zároveň majúc preukázané, že exekúcia je vedená od\nzačiatku voči osobe, ktorá už pred začatím exekučného konania nemala procesnú subjektivitu a ani už\nspôsobilosť na práva a povinnosti, zamietol návrh na zmenu účastníka konania na strane povinného\n– nakoľko taký návrh bol v danom prípade nedôvodný a tiež vyhlásil exekúciu za neprípustnú, keďže\nz rovnakých dôvodov ju nemožno vykonať a súčasne rozhodol o jej zastavení.\n21. S poukazom na hore citované ustanovenie § 9a ods. 1 EP (v znení účinnom do 31.3.2017),\nza použitia § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého „ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd\nprizná náhradu trov konania protistrane“, súd zároveň vzhľadom na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú\na rozhodnutie o jej zastavení rozhodol, že oprávnenému náhradu trov exekučného konania nepriznáva\n– podaním návrhu na vykonanie exekúcie voči osobe, ktorá už v čase jeho podania nemala procesnú\nsubjektivitu a ani samotnú spôsobilosť mať práva a povinnosti totiž oprávnený v zásade zavinil samotné\nzastavenie exekúcie a navyše v tejto veci mu ani niet voči komu prípadnú náhradu takých trov priznať.\n22. Podľa § 200 ods. 5 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,\nrozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.\n23. O trovách exekúcie, t.j. o odmene a náhrade hotových výdavkov súdneho exekútora, súd rozhodne\npo právoplatnosti tohto uznesenia (samozrejme za situácie, že ich tento vyčísli a bude požadovať ich\nnáhradu).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiam v bodoch I., II. a VI. výrokovej časti tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§\n355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP)\nProti rozhodnutiam v bodoch III., IV. a V. výrokovej časti tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré\nmožno podať do 15 dní od doručenia tohto uznesenia, a to na Krajský súd v Prešove prostredníctvom\nOkresného súdu Stará Ľubovňa. (§ 58 ods. 5 EP – výroky pod bodmi III. a IV.; § 357 písm. m/ CSP –\nvýrok pod bodom V.)\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}