{"guid": "b349c612-4482-47c4-bf16-cc9aa370e8ce:f349dbf1-266e-4cd0-9ca3-542ac47e6fc7", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8514205845.3", "spisova_znacka": "5Er/651/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Er/651/2014 z 15. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 15. augusta 2024, sp. zn. 5Er/651/2014, ECLI:SK:OSSL:2024:8514205845.3", "identifikacne_cislo": "8514205845", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2024-08-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "nazov": "§ 243h ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243h"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243i", "nazov": "§ 243i EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243j", "nazov": "§ 243j EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243j", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243k", "nazov": "§ 243k EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243k"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-55.odsek-4", "nazov": "§ 55 ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-55.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-55.odsek-5", "nazov": "§ 55 ods. 5 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-55.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-56.odsek-2", "nazov": "§ 56 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-56.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-2", "nazov": "§ 57 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166a", "nazov": "§ 166a ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-166a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166b", "nazov": "§ 166b ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-166b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-167f.odsek-2", "nazov": "§ 167f ods. 2 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-167f.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-167f"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166c.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 166c ods. 1 písm. e) ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166c.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-166c"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243h", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243i", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243j", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243k", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-55", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-56", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-58", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-166a", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-166b", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-167f", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-166c"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f349dbf1-266e-4cd0-9ca3-542ac47e6fc7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8514205845.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8514205845.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8514205845.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n5Er/651/2014\n8514205845\n15. 08. 2024\nMgr. Jozef Knap\nECLI:SK:OSSL:2024:8514205845.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávnenej: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D.\nXXX, XXX XX E. D., zastúpená matkou: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX E.\nD., proti povinnému: F. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XX, XXX XXX H., v konaní o vymoženie\ndlžného a bežného výživného, takto\nrozhodol:\nI. Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.\nII. Návrh povinného na odklad exekúcie z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 18.11.2014 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie pre vymoženie dlžného a bežného výživného v prospech oprávnenej, a to na\nzáklade návrhu zákonného zástupcu oprávnenej na vykonanie exekúcie zo dňa 7.11.2014 a exekučného\ntitulu - rozsudku č. k. 6P/134/2013-35 zo dňa 17.9.2014, právoplatného dňa 29.10.2014 a vykonateľného\ndňa 13.10.2014, ktorý vydal Okresný súd Kežmarok. Súd udelil súdnemu exekútorovi dňa 17.12.2014\npoverenie pod číslom 5710 036627.\n2. Dňa 23.10.2018 povinný predložil súdu návrh na odklad a zastavenie exekúcie z dôvodu, že\nrozhodnutím Okresného súdu Prešov č. k. 2OdK/511/2018 zo dňa 21.9.2018 (pozn. súdu: správne zo\ndňa 17.9.2018) bol na majetok povinného vyhlásený konkurz.\n3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,EP“),\nak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa\ndokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa\n§ 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.\n4. Podľa § 56 ods. 2 EP v znení účinnom do 31.03.2017, aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie,\nak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).\n5. Podľa § 57 ods. 2 EP v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to\nvyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.\n6. Podľa § 58 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez\nnávrhu.\n7. Podľa § 166a zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené\ntieto pohľadávky a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený\n\nkonkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len \"rozhodujúci deň\"), b) budúca pohľadávka\nručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť\nzáväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním\nzmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.\nPohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.\n8. Podľa § 166b zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, za nevymáhateľné\nvoči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny\npohľadávky za každý kalendárny rok existencie pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim\ndňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b)\npríslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí\npre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak\nbola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo\nverejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu\nalebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili\nosobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im\nvznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára.\nNevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na oddlžením nedotknuté pohľadávky.\n9. Podľa § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, ak bol\nvyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v\nktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za\nnevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní\nodmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.\n10. Podľa §166c ods. 1 písm. e) zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,\noddlžením nie je dotknutá pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky.\n11. Lustráciou v Obchodnom vestníku mal súd preukázané, že uznesením Okresného súdu Prešov sp.\nzn.24OdK/511/2018 zo dňa 17.9.2018 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 183/2018 dňa 21.9.2018\nbol vyhlásený konkurz na majetok povinného. Týmto uznesením súd zároveň rozhodol o oddlžení\npovinného a vyzval veriteľov na prihlásenie pohľadávok v lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu,\npričom účinky vyhlásenia konkurzu a oddlženia nastali odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia tohto\nuznesenia v Obchodnom vestníku, t. j. dňa 22.9.2018. Konkurz vyhlásený na majetok povinného bol\nnásledne oznámením zo dňa 13.2.2019 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 34/2019 dňa 18.2.2019\nzrušený z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, nakoľko správca preskúmaním\npomerov dlžníka (povinného) v zmysle ust. § 166i zákona o konkurze a reštrukturalizácii nezistil žiadny\nmajetok povinného podliehajúci konkurzu.\n12. Z uvedeného teda vyplýva, že povinný využil možnosť domôcť sa oddlženia prostredníctvom\nkonkurzu vedeného podľa druhej hlavy štvrtej časti ZoKR a zbaviť sa tak tzv. „starých dlhov“, ktoré mu\nvznikli pred vyhlásením konkurzu, a to v rozsahu, v akom nebudú v uspokojené konkurze. Súd sa však\nvzhľadom na predmet tohto konania, resp. povahu vymáhanej pohľadávky, zaoberal otázkou, či v danom\nprípade ide o pohľadávku, ktorú možno uspokojiť prihláškou v konkurze. Z rozhodnutia Okresného súdu\nKežmarok č. k. 6P/134/2013-35 zo dňa 17.9.2014 je zrejmé, že vymáhaná pohľadávka síce vznikla v\nzmysle § 166a ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol\nvyhlásený konkurz, no rovnako je zrejmé, že pohľadávkou vymáhanou v tomto konaní je pohľadávka\nmaloletej oprávnenej na vymoženie dlžného a bežného výživného.\n13. Súd preto v tejto súvislosti upriamuje pozornosť na ust. § 166c ods. 1 písm. e) zákona o konkurze\nreštrukturalizácii, podľa ktorého ide o pohľadávku nedotknutú konkurzom (oddlžením). Pohľadávka\ndieťaťa na výživnom (vrátane príslušenstva pohľadávky) je vždy nedotknutou pohľadávkou, ktorej\nsa oddlženie netýka a ktorá je zachovaná v celom rozsahu, pričom je irelevantné, či si veriteľ\nv konkurze pohľadávku prihlási. Vzhľadom na funkciu tejto, ako aj iných nedotknutých pohľadávok,\nzákon zachováva ich nevymáhateľnosť v celom rozsahu tak počas oddlžovacieho konania, ako aj\npo jeho skončení. Neprihlásenie pohľadávky prihláškou teda nemá za dôsledok jej nevymáhateľnosť\na pohľadávka je v celom rozsahu vymáhateľná počas konkurzu aj po jeho zrušení, a rovnako aj počas\nkonania a po skončení konania o určenie splátkového kalendára.\n\n14. Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných ustanovení Exekučného poriadku súd návrh\npovinného na zastavenie exekúcie posúdil ako nedôvodný, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku\nI. tohto uznesenia a návrh povinného zamietol.\n15. Povinný spolu s návrhom na zastavenie exekúcie navrhol zároveň odklad exekúcie na čas do\nprávoplatnosti rozhodnutia o podanom návrhu na zastavenie exekúcie, z dôvodu, že možno očakávať,\nže exekúcia bude zastavená.\n16. Zmyslom inštitútu odkladu exekúcie podľa § 56 Exekučného poriadku je počas prebiehajúcej\nexekúcie predísť nezvratným nepriaznivým následkom, ku ktorým by mohlo dôjsť, ak by sa exekúcia\nneodložila. Jeho účelom je teda ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom však musia byť\nrešpektované aj základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Keďže podstatným\nspôsobom zasahuje do subjektívnych práv a povinností účastníkov exekučného konania, rozhodovanie\no tejto veci je zverené do právomoci súdov, pričom Exekučný poriadok umožňuje povoliť odklad exekúcie\nlen z taxatívne vymenovaných dôvodov. Odklad exekúcie sa v zásade netýka samotného exekučného\ntitulu. Tento inštitút tak umožňuje za splnenia zákonom ustanovených dôvodov a na prechodnú dobu\npreferovať iný záujem, ako je nútený výkon rozhodnutia alebo iného exekučného titulu.\n17. Predpoklady na povolenie odkladu exekúcie sú vymedzené v štyroch skutkových podstatách\nupravených v § 56 ods. 1 až 4 Exekučného poriadku. Odklad exekúcie je možný z dôvodu, že povinný,\nktorý je fyzická osoba sa bez svojej viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia\nmohla mať pre neho alebo pre príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky a oprávnený by nebol\nodkladom exekúcie vážne poškodený, ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená, ak bolo cudzie\nrozhodnutie v štáte, v ktorom bolo vydané, napadnuté opravným prostriedkom, alebo ak by neodkladná\nexekúcia mohla zabrániť povinnému poskytovať alebo zabezpečovať zdravotnú starostlivosť podľa\nosobitných predpisov.\n18. Pri všetkých dôvodoch na povolenie odkladu exekúcie uvedených v § 56 Exekučného poriadku platí,\nže konanie o povolení odkladu exekúcie je jedným zo sporových konaní, ktoré môžu v rámci exekúcie\nviesť oprávnený a povinný. Súd posúdi, či sú splnené podmienky na povolenie odkladu a rozhodne o\nodklade exekúcie vždy na návrh povinného.\n19. Výnimkou je predpoklad uvedený v § 56 ods. 2 EP, kedy tak súd môže urobiť aj bez návrhu, alebo\nna návrh tretej osoby. Súd však musí mať preukázané, že povolenie odkladu exekúcie podľa § 56 ods. 2\nEP predpokladá existenciu takých okolností, z ktorých vyplýva, že možno dôvodne očakávať zastavenie\nexekúcie v dôsledku splnenia podmienok ustanovených na zastavenie exekúcie.\n20. Vzhľadom na skutočnosť, že súd exekúciu nezastavil, pričom podľa názoru súdu v prípade\nvymáhania pohľadávky na výživnom ani nemožno očakávať zastavenie exekúcie, súd návrh povinného\nna odklad exekúcie zamietol. Povinný zároveň žiadnym spôsobom neodôvodnil a súd nemal preukázaný\nani jeden z predpokladov uvedených v § 56 Exekučného poriadku, na základe ktorých by bolo možné\nvyhovieť návrhu na odklad exekúcie, preto súd o jeho návrhu na odklad exekúcie rozhodol tak, ako je\nuvedené vo výroku II. tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná\nsťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní\nod doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri všeobecných\nnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu\npovažuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže\nsťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "1ee928bd-ecf1-49e9-bab6-bbb30912a81b:0db18bf4-d2a5-4e8c-acaa-bc1d5c5e2d08", "ecli": null, "spisova_znacka": "2OdK/511/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2OdK/511/2018 z 12. 6. 2018", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-06-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1ee928bd-ecf1-49e9-bab6-bbb30912a81b:0db18bf4-d2a5-4e8c-acaa-bc1d5c5e2d08"}], "citovane_v": []}