{"guid": "837807c8-ecd8-45e7-941a-42fc223d5998:7e27c4dc-912c-4077-a52a-32b44f7afc2c", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8515200322.4", "spisova_znacka": "2Er/27/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2Er/27/2015 z 18. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 18. júla 2024, sp. zn. 2Er/27/2015, ECLI:SK:OSSL:2024:8515200322.4", "identifikacne_cislo": "8515200322", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Danka Majdáková", "sudca_id": 2225, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-danka-majdakova-2225", "datum_vydania": "2024-07-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "nazov": "§ 243h ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243h"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243i", "nazov": "§ 243i EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243j", "nazov": "§ 243j EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243j", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243k", "nazov": "§ 243k EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243k"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-55.odsek-4", "nazov": "§ 55 ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-55.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-55.odsek-5", "nazov": "§ 55 ods. 5 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-55.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-1", "nazov": "§ 243f ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-3", "nazov": "§ 243f ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-4", "nazov": "§ 243f ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-5", "nazov": "§ 243f ods. 5 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-6", "nazov": "§ 243f ods. 6 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-39.odsek-4", "nazov": "§ 39 ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-39.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-m", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. m) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-m", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-5a.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 5a ods. 1 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-5a.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-5a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-29b", "nazov": "§ 29b zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-29b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-29b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "nazov": "§ 53 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-1", "nazov": "§ 9a ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-9a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243h", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243i", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243j", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243k", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-55", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243f", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-39", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-5a", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-29b", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-2", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-9a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7e27c4dc-912c-4077-a52a-32b44f7afc2c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8515200322.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8515200322.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8515200322.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n2Er/27/2015\n8515200322\n18. 07. 2024\nMgr. Danka Majdáková\nECLI:SK:OSSL:2024:8515200322.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: : PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so\nsídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.- Andrea\nCviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO : 47 233 516 proti povinnému: A. B., nar.\nXX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o vymoženie 16 079,80 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd exekúciu z a s t a v u j e.\nII. Súd povinnému náhradu trov konania\n\nn e p r i z n á v a.\n\nIII. Súdny exekútor má n á r o k na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému, pričom o výške náhrady\ntrov exekúcie rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 02.02.2015 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 14.01.2015,\ndoručeného súdnemu exekútorovi dňa 20.01.2015, a exekučného titulu – právoplatný a vykonateľný\nzmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č. k. 3Zm 344/2014-13 zo dňa 23.10.2014.\nOprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal proti povinnému vymoženia istiny vo výške\n16.079,80 eur s príslušenstvom a trovy exekúcie. Súd poverením č. 5710 037263 zo dňa 17.02.2015\npoveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ľuboša Sidorjáka, Exekútorský úrad Košice so\nsídlom Murgašova 3, 040 01 Košice.\n2. Súdny exekútor doručil dňa 07.04.2015 povinnému upovedomenie o začatí exekúcie. Dňa 16.04.2015\nboli súdnemu exekútorovi doručené námietky proti trovám exekúcie a proti exekúcii vedenej na jeho\nexekútorskom úrade pod sp. zn. EX 12/2015, postúpené súdu od súdneho exekútora na rozhodnutie dňa\n20.04.2015. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením sp. zn. 2Er/27/2015-53 zo dňa 17.08.2015 rozhodol\ntak, že I. výrokom súd námietky povinného proti exekúcii vedenej na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod\nsp. zn. 2Er/27/2015 a pred súdnym exekútorom JUDr. Ľubošom Sidorjákom, Exekútorský úrad Košice\nso sídlom Murgašova 3, 040 01 Košice, pod sp. zn. EX 12/2015 zamietol, II. výrokom súd námietky\npovinného proti trovám exekúcie vedenej na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 2Er/27/2015 a\npred súdnym exekútorom JUDr. Ľubošom Sidorjákom, Exekútorský úrad Košice so sídlom Murgašova\n3, 040 01 Košice, pod sp. zn. EX 12/2015 zamietol, III. výrokom súd priznal oprávnenému trovy konania\nvo výške 202,30 eur, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia oprávneného v konaní o námietkach,\na uložil povinnému uhradiť tieto trovy konania na účet právneho zástupcu oprávneného v lehote 3 dní\nodo dňa právoplatnosti tohto uznesenia, IV. výrokom súd návrh povinného na predloženie predbežných\notázok Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev zamietol a konanie neprerušil. Proti III. výroku\nuznesenia podal odvolanie povinný. Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 25CoE/40/2015-65 zo\ndňa 14.06.2016 zrušil uznesenie a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\n3. Dňa 21.01.2016 doručil oprávnený cestou súdneho exekútora doplnenie návrhu na vykonanie\nexekúcie zo dňa 08.01.2016 podľa § 243 e) zákona č. 233/1995 Z.z., prílohou ktorého bola Zmluva\no revolvingovom úvere č.14587573517 zo dňa 27.03.2012.Oprávnený uviedol, že dňa 27.03.2012\nuzavrel s dlžníkom Zmluva o revolvingovom úvere č.14587573517 na základe ktorej poskytol\npovinnému úver vo výške 7 884,- eur. za poskytnutie úveru sa povinný zaviazal zaplatiť oprávnenému\nodplatu (zmluvnú odmenu) vo výške 4 234,- eur, ktorá predstavuje úroky za poskytnutie úveru a to za\ncelú dobu poskytnutia úveru. V zmysle zmluvy bol dlžník povinný uhradiť istinu úveru v 36 mesačných\nsplátkach vo výške 219,- eur. Vzhľadom na omeškanie s úhradou splátok sa dňa 13.2.2014 stal splatný\ncelý nesplatený záväzok zo zmluvy vo výšky 3 504,- eur a vznikol oprávnenému nárok na zmluvné pokuty\npodľa článku 10 zmluvy vo výške 13 402,80 eur. Zmenka bola vystavená povinným ako vystaviteľom\nna rad oprávneného ako veriteľom za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa zo zmluvy, pre prípad\nmeškania povinného s plnením jeho splatných záväzkov. Oprávnený v súlade s vyplňovacím právom\nk blankozmenke dohodnutý v článku 4 zmluvy vyplnil zmenku a uplatnil svoj nárok cestou príslušného\nsúdu, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorý je exekučným titulom. Oprávnený uviedol, že\nposudzovaný zmluvný vzťah nie je spotrebiteľský, nakoľko zmluva bola uzatvorená s povinným ako\npodnikateľom. Zo samotnej zmluvy vyplýva, že pri označení dlžníka je aj jeho IČO. Pred jej uzavretím\npredložil oprávnenému živnostenské oprávnenie a súčasne vyplnil žiadosť o poskytnutie úveru, kde\nvyplnil všetky určené časti pre podnikateľský subjekt a ako účel čerpania uviedol nákup materiálu.\nVzhľadom na tieto skutočnosti oprávnený navrhol súdu, aby rozhodol o pokračovaní exekúcie.\n4. Súd po preskúmaní Zmluvy o revolvingovom úvere č.14587573517 konštatuje, že povinný je\nv zmluve označený rodným číslom ako fyzická osoba (menom, priezviskom, bydliskom, rodným\nčíslom). S prihliadnutím na možný výskyt zastierania skutočného účelu uzatvorenia zmluvy má v prípade\npochybnosti, či ide o spotrebiteľskú zmluvu, dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského\ncharakteru zmluvy dodávateľ. Existujúce pochybnosti je potrebné odstrániť spôsobom známym pre\ndôkazné konanie, čo znamená, že aj nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť preukázaný bezpečne\n- spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti. Bezpečným preukázaním nemôže byť len\noznačenie dlžníka jeho identifikačným číslom, pričom absentuje odpoveď na otázku, aký konkrétny\nsúvis s (údajnou) podnikateľskou činnosťou dlžníka vôbec uzavretie príslušnej zmluvy má. Oprávneným\npredložené faktúry povinného predložil aj faktúry povinného z obdobia pred uzavretím zmluvy ešte\nnepreukazujú skutočnosť, že v čase uzavretia zmluvy povinný vystupoval ako podnikateľ s úmyslom\nuzavrieť zmluvu ako podnikateľ. Súdu však nie je zrejmé ako súvisí podnikateľská činnosť povinného\npred uzavretím zmluvy s uzavretím zmluvy. Povinný navyše vo svojom vo svojom podaní zo dňa\n14.4.2015 tzrvdí, že nešlo o podnikateľský vzťah, veriteľ len zneužil, je povinný je živnostníkom a vnútil\nmu úver na živnosť. Skutočný účel úveru bol pre osobnú spotrebu a úhradu dlhov. S poukazom na\ninterpretačné ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka je namieste pri pochybnostiach o obsahu\nzmluvy výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, t. j., že dôkazné bremeno na preukázanie toho, že úver\nbol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je na oprávnenom (ako veriteľovi).\nVzhľadom na uvedené súd uzavrel, že zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods.1\nObčianskeho zákonníka, podľa ktorého je irelevantná právna forma zmluvy.\n5. Vzhľadom na to, že oprávnený nepreukázal, že povinný vystupuje ako podnikateľ, na predmetný\nprávny vzťah boli aplikované spotrebiteľské právne normy. K tomu súd poukazuje na ustanovenie §\n54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských\nzmlúv platí výklad pre spotrebiteľa priaznivejší. Zmluva o úvere má tak povahu spotrebiteľskej\nzmluvy podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka.\n6. Súd posúdil predmetný právny vzťah ako spotrebiteľský aj s ohľadom na predmet činnosti dodávateľa\nna výpise z obchodného registra, ako aj vzhľadom k tomu, že súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že\noprávnený v obdobných prípadoch vystupuje opätovne. Na základe uvedeného mal súd jednoznačne\npreukázané, že ide o spotrebiteľskú zmluvu a na právny vzťah medzi účastníkmi je nutné\naplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ktoré majú\nkogentnú povahu a sú súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán.\n7. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté\npred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie\n\nvecí exekútorom podľa § 55ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov\núčinných po 1. apríli 2017.\n8. Podľa § 243f ods. 1 EP v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v\nktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti\npodľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30\ndní odo dňa účinnosti tohto zákona.\n9. Podľa § 243f ods. 3 EP Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú. Podľa §\n243f ods. 4 EP ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie\nexekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).\n10. Podľa § 243f ods. 5 EP, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku\n1, súd exekúciu zastaví.\n11. Podľa § 243f ods. 6 EP, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku\n1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu\nnezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.\n12. Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti sa v návrhu\nna vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,\nktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu 4da)\ns povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje\nnepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto\nskutočnosti osvedčujú.\n13. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na\nvykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že\nvymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na\n1. neprijateľné zmluvné podmienky,\n2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo\n3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.\n14. Podľa § 5a ods. 1 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, je neprípustné\nzabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou\nalebo šekom.12ce)\n15. Podľa § 29b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, sa ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b)\na ods. 2 až 4 spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom 2014; vznik týchto právnych vzťahov,\nako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. májom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do\n30. apríla 2014.\n16. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, sa na účely tohto zákona sa\nrozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy1) nekoná v\nrámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,2) zamestnania alebo povolania,2a).\n17. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v aktuálnom znení, spotrebiteľskou\nzmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\nPodľa ods. 2 cit. ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia\nupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech\nzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom\nalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ\nje osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej\nalebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri\nuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo\ninej podnikateľskej činnosti.\n\n18. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné zmluvné podmienky individuálne dohodnuté. Za individuálne\ndojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa\npred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.\n19. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej\nzmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré\na) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,\nb) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu\nspotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky\nspotrebiteľa,\nc) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa\nspotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,\nd) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo\nzodpovednosti za škodu,\ne) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ\nneuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,\nf) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi\nto neumožňujú,\ng) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na\ndobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty, h)prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj\nvtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,\ni) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,\nj) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú\nna zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena\ndohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,\nk) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako\nsankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,\nl) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré\nby podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,\nm) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane\nobmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane\npráva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,\nn) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva\nuzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu\ns predĺžením platnosti zmluvy,\no) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré\npriznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,\np) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú\nuzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,\nr) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil\nvýlučne v rozhodcovskom konaní.\n20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú\nneplatné.\n21. Podľa § 54 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou\nzmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.\n22. Preskúmaním zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profireal Slovakia\nspol. s r.o. (pôvodný názor oprávneného) zistil, že v bode 21. Riešenie sporov – rozhodcovská\ndoložka je obsiahnutá neprijateľná podmienka, rozhodcovská doložka v zmysle ustanovenia § 53ods.\n1 Občianskeho zákonníka. V zmysle predmetného ustanovenia zmluvných dojednaní, podľa ktorých\n\"akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi účastníkmi tejto Dohody, vyplývajúce alebo\n\nsúvisiace s ustanoveniami tejto Dohody s porušením, ukončením či neplatnosťou Dohody budú riešené\na s konečnou platnosťou rozhodnuté v písomnom rozhodcovskom konaní pred jedným z nasledovných\nrozhodcov: JUDr. Gustáv Ret, advokát so sídlom v Bratislave, JUDr. Michal Krnáč, advokátom so sídlom\nv Žiline alebo JUDr. Erikom Končokom, advokátom so sídlom v Bratislave.\"\n23. Cieľom rozhodcovskej doložky je dosiahnuť prejednanie prípadného sporu rozhodcom ako\nsúkromnou osobou, na ktorého zmluvné strany delegovali takúto právomoc. Častokrát sa takáto\nrozhodcovská zmluva vyjadrí len v podobe rozhodcovskej doložky, ktorá splýva s ostatnými\npodmienkami v štandardnej zmluve. Rozhodcovská doložka v predmetnej veci, dáva síce zmluvným\nstranám na výber riešenie sporov cestou príslušného súdu alebo pred rozhodcom, avšak samotný výber\nv konečnom dôsledku závisí od výberu toho účastníka, ktorý začne konanie skôr a v praxi je reálny\npredpoklad, že na súd sa neobráti spotrebiteľ, ale dodávateľ, ktorému konanie pred rozhodcovským\nsúdom vyhovuje. Veriteľ môže na základe takejto rozhodcovskej doložky vec predložiť na prejednanie\nrozhodcovskému súdu, ktorý si sám zvolil a vylúčiť tak súd, ktorý by inak bol príslušný. Na základe\ntejto rozhodcovskej doložky spotrebiteľ ešte pred vznikom akéhokoľvek sporu stráca právo brániť\nsa voči nárokom dodávateľa na riadnom súde v mieste svojho bydliska. Rozhodcovskú doložku si\nspotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie so statnými štandardnými\npodmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým všeobecným\nobchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Rozhodcovský súd je pritom paušálnym\nspôsobom zakotvený v zmluvných podmienkach ešte pred vznikom samotnej štandardnej zmluvy, a teda\ndodávateľ musí mať istotu, že si ho môže do zmluvy uvádzať.\n24. Vzhľadom na vyššie uvedené tunajší súd dospel k záveru o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky,\npretože spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom\nv neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom\nindividuálne dojednaná a spotrebiteľ celkom zjavne nemal možnosť obsah predloženej formulárovej\nzmluvy ovplyvniť, resp. niektoré zo zmluvných dojednaní vylúčiť. Okrem toho rozhodcovská doložka je\nvsunutá medzi ostatné podmienky drobným, ťažko čitateľným písmom. Naviac súd zastáva názor, že\nrozhodcovská doložka, obsiahnutá vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru nebola platná ani\nz dôvodu, že nebola zachovaná jej písomná forma, pretože rozhodcovská doložka nebola obsiahnutá\nv dokumente, podpísanom zmluvnými stranami. V súvislosti s rozhodcovskou doložkou súd poukazuje\nna uznesenie Ústavného súdu SR z 24. 02. 2011, č. k. IV. ÚS 55/2011-19.\n25. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto\ndoložky odporuje dobrým mravom a ako taká je v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho\nzákonníka neplatná. Takýto výklad je aj v súlade so smernicou Rady Európskej únie č.93/13/EHS z\n5.4.1993o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a to hlavne článkom 3 ods. 1, podľa\nktorého zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek\npožiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vznikajúcich na\nzáklade zmluvy, ku škode spotrebiteľa.\n26. Exekučným titulom v tomto konaní je Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V zo dňa\n23.10.2014. Exekučné konanie bolo začaté na návrh oprávneného. Oprávnený v súlade s ustanovením\n§ 243f ods. 1 Exekučného poriadku podaním doplnil návrh na vykonanie exekúcie. Doplnenie návrhu\nbolo doručené súdnemu exekútorovi dňa 15.01.2016 t.j. v stanovenej lehote 30-tich dní od účinnosti\nzákona č. 438/2015 Z.z., ktorým bol zmenený a doplnený Exekučný poriadok a ktorý nadobudol účinnosť\ndňom vyhlásenia t.j. dňa 23.12.2015.\n27. Nakoľko sa jedná v tomto konaní o vymáhaný nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou\nzmluvou a v zmysle § 5a ods. 1 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa je neprípustné\nzabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou,\npreto je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) bod 2. Exekučného poriadku,\na to pre neprípustnosť použitia zmenky, pričom v zmysle § 29b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane\nspotrebiteľa sa ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a ods. 2 až 4 spravujú aj právne vzťahy vzniknuté\npred 1. májom 2014. Zároveň oprávnený nepreukázal opak teda, že tu nie je dôvod na nezastavenie\nexekúcie, t.j. že v pôvodnom konaní pri vydaní zmenkového platobného rozkazu bolo prihliadnuté na\nneprijateľné zmluvné podmienky, preto platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.1\npísm. m) Exekučného poriadku.\n\n28. Z vyššie citovaných ustanovení § 39 ods. 4 a § 243f ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti vyplýva, že v exekučných konaniach vykonávaných na poklade,\nktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou rozhodujúce skutočnosti\ntýkajúce sa vlastného vzťahu s povinným opíše oprávnený. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný\nopísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na\nvykonanie exekúcie je oprávnený povinný pripojiť dôkazy, ktoré skutočnosti týkajúce sa vlastného\nvzťahu s povinným osvedčujú. Oprávnený súdu predmetné rozhodujúce skutočnosti síce uviedol, avšak\nnepredložil všetky relevantné dôkazy na osvedčenie týchto skutočnosti, súdu predložil len Zmluvu o\núvere č.14587573517 uzatvorenú medzi oprávneným a povinným a nebola doložená zmenka, z ktorej\nsi oprávnený svoje právo uplatnil a teda nie je zrejmé, na akú sumu znela a kto ju vystavil. Keďže v\nkonaní nebol preukázaný opak v zmysle § 243f ods. 4 zák. č. 233/1995 Z.z. platí, že sú tu dôvody na\nzastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku. Súd preto exekúciu v súlade s\ntýmto ustanovením zastavil.(Súd poukazuje na judikatúru v obdobnej veci napr. uznesenie KS Košice\n16CoE/215/2017 zo dňa 21.12.2017).\n29. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona\nsa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.\n30. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov\nkonania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n31. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n32. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n33. Zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť úspešnej strane sporu, ktorej to priznáva\nzákon, náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musela alebo\nbude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusela zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred\nvšeobecným súdom. Zákon však upravuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok konania\na zodpovednosti za zavinenie pri rozhodovaní o náhrade trov konania, a to v podobe ustanovenia § 257\nCSP. Rozhodovaním o nároku na náhradu trov konania preto nie je iba rozhodovanie podľa základných\nustanovení (§ 255 a § 256 CSP), ale aj úvaha o možnej úprave rozsahu nároku na náhradu trov konania\nna základe dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 257 CSP), pretože na tomto základe aj v celom\nrozsahu úspešná strana sporu môže mať nárok na náhradu trov konania iba čiastočný alebo mu možno\nnáhradu trov konania nepriznať aj úplne.\n34. Aplikácia uvedeného ustanovenia § 257 CSP prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené\nvšetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody\nhodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov konania celkom alebo sčasti neprizná. Výnimočnosť\nmôže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane strán sporu. Aplikácia\ntohto ustanovenia musí teda zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať\nvždy výnimočný charakter. Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257\nCSP vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok, ktorými sú dôvody hodné osobitného zreteľa\na výnimočné okolnosti. Dôvody hodné osobitného zreteľa, ani výnimočné okolnosti zákon bližšie\nnešpecifikuje. Pri skúmaní existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa však súd prihliada jednak\nk majetkovým, osobným a sociálnym pomerom strán sporu, ale rovnako je potrebné prihliadať aj k\nokolnostiam, ktoré viedli k uplatneniu práva na súde a dôležitým je aj správanie strán sporu pred a\npo podaní žaloby. Pokiaľ súd dospeje k záveru, že pri zohľadnení vyššie uvedených kritérií by sa\njavilo priznanie trov konania ako neprimerane tvrdé alebo zjavne nespravodlivé, je na mieste aplikácia\nustanovenia o trovách konania podľa § 257 CSP. Podľa tohto ustanovenia tak súd nemusí zaviazať\nneúspešnú stranu sporu na náhradu trov konania úspešnej strane, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá\nspôsobila vznik trov, aby tieto trovy nahradila protistrane. Účelom je umožniť súdu zmierniť dôsledky\nprávnych noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného práva súdu cez dôvody\nhodné osobitného zreteľa. Základným predpokladom pre použitie ustanovenia § 257 CSP v súvislosti\n\ns náhradou trov konania je teda preukázanie dôvodov hodných osobitného zreteľa dané charakterom\nkonania, charakterom procesnej situácie, ale aj majetkovým a sociálnym aspektom strany sporu.\n35. Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 25CoE/40/2015-65 zo dňa 14.06.2016 zrušil uznesenie\na vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Prvostupňový súd mal opätovne rozhodovať o trovách\nexekučného konania v konaní o námietkach povinného. Súd v tomto konaní nevidel ani po zohľadnení\nvšetkých okolností žiadny dôvod na použitie § 257 CSP u povinného. ( povinný je od 16.06.2012\nspoločníkom a konateľom v spoločnosti AD –ELECTRIC s.r.o.). Doplnenie návrhu oprávneným, ktoré\nbolo doručené súdnemu exekútorovi dňa 15.01.2016 procesnú situáciu medzi účastníkmi konania mení.\n36. O náhrade trov exekučného konania medzi účastníkmi tohto konania súd rozhodol postupom podľa\nuž vyššie citovaného ustanovenia § 9a ods. 1 EP a § 256 ods. 1, § 257 CSP tak, že povinnému\nnáhradu trov konania nepriznal. Procesné zavinenie zastavenia exekúcie je na strane oprávneného,\nnepredložením relevantných dôkazov, ktorá skutočnosť bola dôvodom na následné zastavenie konania.\nPreto oprávnený by v zásade mal povinnému nahradiť trovy tohto konania, avšak povinnému náhradu\ntrov exekučného konania nepriznal, keďže z obsahu spisu nevyplýva, že by mu nejaké vznikli. Ak\npodľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli je v súlade s čl. 17 základných princípov\nCivilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada\ntrov konania nepriznáva (uznesenie NS SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 28.02.2018, zverejnené v Zbierke\nstanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod R 72/2018).\n37. Podľa § 203 ods. 1 EP, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť\nnahradenie nevyhnutných trov exekúcie.\n38. Podľa § 262ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n39. O náhrade trov exekúcie rozhodol súd v zmysle § 203 ods. 1 EP a § 262 ods. 2 CSP a priznal náhradu\ntrov exekúcie súd exekútorovi voči oprávnenému, keďže oprávnený zavinil zastavenie exekúcie.\nO výške náhrady trov exekúcie rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo\ndňa jeho doručenia na Okresnom súde Stará Ľubovňa, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa\npopri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 11298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a"}, {"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}, {"guid": "8cea82de-3c41-464d-89e4-df9673708578:a901a07a-81ce-4dbb-946b-965bb4900e67", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Zm/344/2014", "nazov": "Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 3Zm/344/2014 z 23. 10. 2014", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2014-10-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8cea82de-3c41-464d-89e4-df9673708578:a901a07a-81ce-4dbb-946b-965bb4900e67"}], "citovane_v": []}