{"guid": "adb09cbe-ecc1-4f80-9531-8ca67c7aeaa9:fe0a9f3d-02fb-4644-941c-91c45bc45c89", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8515204360.2", "spisova_znacka": "5Er/183/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Er/183/2015 z 29. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 29. júla 2024, sp. zn. 5Er/183/2015, ECLI:SK:OSSL:2024:8515204360.2", "identifikacne_cislo": "8515204360", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Danka Majdáková", "sudca_id": 2225, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-danka-majdakova-2225", "datum_vydania": "2024-07-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "nazov": "§ 243h ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243h"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243i", "nazov": "§ 243i EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243j", "nazov": "§ 243j EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243j", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243k", "nazov": "§ 243k EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243k"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-55.odsek-4", "nazov": "§ 55 ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-55.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-55.odsek-5", "nazov": "§ 55 ods. 5 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-55.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-1", "nazov": "§ 9a ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-9a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-3", "nazov": "§ 9a ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-9a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-4", "nazov": "§ 9a ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-9a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-37.odsek-3", "nazov": "§ 37 ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-37.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63.odsek-1", "nazov": "§ 63 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63.odsek-2", "nazov": "§ 63 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-64", "nazov": "§ 64 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-64", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-460", "nazov": "§ 460 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-460", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-460"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-36.odsek-2", "nazov": "§ 36 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-36.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-50.odsek-3", "nazov": "§ 50 ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-50.odsek-4", "nazov": "§ 50 ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-50.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54", "nazov": "§ 54 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243h", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243i", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243j", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243k", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-55", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-9a", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-37", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-63", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-64", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-65", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-460", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-470", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-50", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-36", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fe0a9f3d-02fb-4644-941c-91c45bc45c89", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8515204360.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8515204360.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8515204360.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n5Er/183/2015\n8515204360\n29. 07. 2024\nMgr. Danka Majdáková\nECLI:SK:OSSL:2024:8515204360.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o, so sídlom Pribinova\n25, 811 09 Bratislava, IČO : 35 807 598, pr. zast. Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09\nBratislava, IČO :36 865 141, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Martin Máčaj proti povinnému:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom B. XXX/XX, XXXXX B. C.\no vymoženie 61,34 eur s príslušenstvom takto\nrozhodol:\nI. Súd v konaní p o k r a č u j e s právnymi nástupcami povinného A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrela\nXX.XX.XXXX, a to:\n1. D. B. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C., B. XXX/XX, ako povinný v 1/ rade,\n2. C. B. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., XXX ako povinný v 2/ rade,\n3. G. H. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. C., XXX, ako povinný v 3/ rade,\n4. J. H. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C., K. XXXX/XXX, ako povinný v 4/ rade,\n5. D. B. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C., B. XXX/XX, ako povinný v 5/ rade .\nII. Súd námietkam povinnej v y h o v u j e.\nodôvodnenie:\n1. Poverením Okresného súdu Stará Ľubovňa č. 5710045451 zo dňa 16.02.2018 bol súdny exekútor\nJUDr. Rudolf Krutý poverený vykonaním exekúcie v prospech oprávneného na základe rozhodcovského\nrozsudku sp. zn. SR 10597/14, ktorý vydal dňa 05.11.2014 Stály rozhodcovský súd so sídlom Karloveské\nrameno 6, 841 04 Bratislava.\n2. Dňa 20.03.2018 súdny exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie, ktorým povinného\nupovedomil, že na základe exekučného titulu rozhodcovského rozsudku sp. zn. SR 10597/14, ktorý\nvydal dňa 05.11.2014 Stály rozhodcovský súd so sídlom Karloveské rameno 6, 841 04 Bratislava. vydal\nOkresný súd Stará Ľubovňa poverenie č. 5710045451 zo dňa 16.02.2018 proti povinnému.\n3. Podaním doručeným súdu dňa 17.04.2018 súdny exekútor predložil na rozhodnutie námietky\npovinného proti exekúcii. Námietky boli podané včas. Povinný v námietkach navrhol, aby súd vyhovel\nnámietkam a exekúciu v zmysle § 57 EP zastavil. Uviedol, že rozhodcovský rozsudok Stáleho\nrozhodcovského súdu č. SR 10597/14 zo dňa 05.11.2014 je nulitný právny akt. Bol vydaný na základe\nneplatnej rozhodcovskej zmluvy, rozhodcovská zmluva nebola individuálne dojednaná a predstavuje\nhrubú nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach zmluvných strán. V danom prípade ide\no spotrebiteľský vzťah pre ktorý je typické, že návrh zmlúv býva veľmi často pretlačený na formulároch\ns tým, že fyzická osoba – spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmeny v návrhu zmluvy, nemôže\nvyjednávať a môže tento návrh buď prijať alebo neprijať a zmluvu nezavrieť. Povinný poukázal na § 53\nods. 1, 2 OZ. Povinný je názoru, že uzatvorenú spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu je možné posúdiť\nako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Cieľom zmluvy je dosiahnuť prejednanie veci pred rozhodcom\nalebo rozhodcovským súdom, bola nanútená jednou zmluvnou stranou, slabšia strana spotrebiteľ\n\nnedokáže v prípadnom rozhodcovskom konaní riadne brániť. Rozhodcovská zmluva neobsahuje žiadne\npoučenie spotrebiteľa o rozdiele medzi rozhodcovským konaním a občianskym konaním na všeobecnom\nsúde. Rozhodcovská zmluva núti spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu\nvo všetkých prípadoch, možnosť voľby je iluzórna., spotrebiteľ pokiaľ má postavenie žalovaného, tak\nv prípade žaloby na rozhodcovskom súde už nemôže zvoliť všeobecný súd. Výkon práv a povinností\nv takejto rozhodcovskej zmluve je v rozpore so zákonom a dobrými mravmi. Ďalším prejavom je aj tzv.\ngeografická neprijateľnosť konania. Zmluva o úvere neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods.\n2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, úver je bezúročný a bez poplatkov. na základe\nzmluvy o úvere bol povinnému poskytnutý úver vo výške 350 eur za poplatok vo výške 346 eur, ktorý\nsa zaviazal vrátiť v 12 mesačných splátkach po 58,- eur, celková čiastka spojená so zaplatením úveru\nbola 696,- eur. Poplatok vo výške 346 eur je v zjavnom hrubom nepomere k istine poskytnutému úveru\na ako nárok v rozpore s dobrými mravmi predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. rozhodcovský\nsúd v rozsudku vôbec nezohľadnil tú skutočnosť, že úver je bezúročný a bez poplatkov. V závere\npovinný poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR z 9.12.2010, sp. zn. II ÚS 545/2010-15, rozhodnutie\nKrajského súdu Trenčín zo dňa 14.01.2016 sp. zn. 5CoE/6/2016.\n4. Súd lustráciou v Regob zistil, že povinný dňa XX.XX.XXXX zomrel. Dedičské konanie sa viedlo pod\nsp. zn.1D/354/2021. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením sp. zn. 1D/354/2021, Dnot 2/2022 zo dňa\n02.03.2022 schválil dohodu o vyporiadaní dedičstva po poručiteľovi A. B..\n5. Podľa § 243h zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen„ EP“ alebo „Exekučný poriadok“ v príslušnom tvare), ak tento zákon v § 241i až 243k neustanovuje\ninak, exekučné konania začaté pred 01.04.2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.03.2017.\nPravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci\npridelené podľa predpisov účinných po 01.04.2017.\n6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.03.2017, ak to povaha veci\nnevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku.\n7. Podľa § 9a ods. 3, 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, na účely tohto zákona\nsa pojem žaloba podľa povahy veci vykladá ako návrh na vykonanie exekúcie, námietky proti exekúcii,\nnávrh na zastavenie exekúcie a návrh na odklad exekúcie. Na účely tohto zákona sa pojmy strana a\nspor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n8. Podľa § 37 ods. 3 EP účinných do 31. marca 2017, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený\nako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno\nvykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu\npodľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a\npovinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu\npísomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou\nprevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor\npovinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do\n60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,\nktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.\n9. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania\nzačaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n10. Podľa § 63 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak strana\nzomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má\nkonanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.\n11.Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový\nspor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku\ndedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie\no dedičstve.\n\n12.Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne\nskončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet,\nsúd konanie zastaví.\n13.Podľa § 65 CSP, právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu\nzániku procesnej subjektivity svojho predchodcu.\n14. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), dedičstvo sa nadobúda\nsmrťou poručiteľa.\n15. Podľa § 470 ods. 1 a 2 OZ, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého\ndedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho\nprešli poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za\ndlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.\n16. Povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov smrťou povinného nezanikajú (§\n37 ods. 3 EP), ale prechádzajú na dedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom\njeho práv a povinností a veritelia môžu od nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky ceny\nnadobudnutého dedičstva (§ 460, § 470 ods. 1 OZ).\n17.V posudzovanom prípade, vzhľadom na pluralitu dedičov a na stav, resp. hodnotu\ndedičstva (nepredĺžené dedičstvo), zodpovedajú dedičia za primerané náklady pohrebu poručiteľa a za\ndlhy poručiteľa pomerne podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu (§ 470 ods. 2\nOZ). Ide pritom o delenú zodpovednosť dedičov, ktorí do právoplatného skončenia konania o dedičstve\ntvorili nerozlučné procesné spoločenstvo, avšak podľa záverov dedičského konania zodpovedajú každý\nlen za príslušnú časť každého dlhu poručiteľa.\n18.Vzhľadom na stratu procesnej subjektivity povinnej, ako aj na skutočnosť, že dedičské konanie\nvedené pod sp. zn. 1D/354/2021, Dnot 2/2022 bolo právoplatne skončené uznesením Okresného\nsúdu Stará Ľubovňa zo dňa 03.02.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.03.2022 a povinnosť\nz exekúcie prešla podľa výsledku dedičského konania z povinného na manžela povinnej a na deti\npovinnej, súd rozhodol o pokračovaní s právnymi nástupcami povinnej tak, ako je to uvedené vo\nvýrokovej časti tohto uznesenia (I . výrok uznesenia).\n19. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.03.2017, povinný môže\nvzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí\nexekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik\nvymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia\nneprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby\nuvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa\nneprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie ( § 46), o námietkach\nnetreba rozhodnúť.\n20. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.03.2017, exekučné konanie sa\nzačína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže\nzačať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).\n21. Podľa § 50 ods. 3 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.03.2017, rozhodnutie o námietkach\nsa doručí oprávnenému, povinnému a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia exekútorovi\npoverenému vykonaním exekúcie.\n22. Podľa § 50 ods. 4 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.03.2017, proti rozhodnutiu, ktorým\nsa vyhovelo námietkam, je prípustné odvolanie.\n23. Exekučný súd skúmal, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej\nzmluvy, ktorá môže mať formu osobitnej písomnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.\nSúd preto preskúmal aj zmluvu o úvere č. 702900865 zo dňa 03.10.2012 ako aj predložené Všeobecné\n\npodmienky poskytnutia úveru a rozhodcovskú zmluvu zo dňa 03.10.2012. Z formy a obsahu zmluvy je\nzrejmé, že sa jedná o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal veriteľ už pripravenú a\ndopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa povinnej, pričom povinná obsah tejto zmluvy v časti\nzmluvných dojednaní žiadnym spôsobom nemohla ovplyvniť a ani neovplyvnila. Rozhodcovská zmluva\nteda nesporne nebola individuálne dojednaná.\n24. Dňa 01.07.2007 nadobudol účinnosť nový zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z. z., ktorý v\nostatnom znení má v § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z. z. zakotvené, že každý spotrebiteľ má právo na\nochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.\n25. S účinnosťou od 01.01.2008 Občiansky zákonník v § 52 ods. 1 spotrebiteľskú zmluvu definuje ako\nkaždú zmluvu bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľom\npodľa ods. 3 cit. ust. je pritom osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci\npredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom podľa ods. 4 cit. ust. je\nosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej\nčinnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n26. Keďže oprávnený je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy konala v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, oprávnený pri uzatvorení predmetnej zmluvy vystupoval\nv pozícii dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 OZ. Pretože povinná pri uzatváraní a plnení predmetnej\nzmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, je\npotrebné ho v zmysle § 52 ods. 4 OZ považovať za spotrebiteľa. S poukazom na vyššie uvedené,\nvychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou\nsú v danom prípade ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou\nje Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa\ncitovaných ustanovení Občianskeho zákonníka.\n27. Povinná pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej\nčinnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 OZ), v zmluve sa ako účel pôžičky uvádza „iný\núčel“. V tomto smere rozhodujúca definícia, obsiahnutá v cit. § 52 ods. 4 OZ, bola do slovenskej právnej\núpravy prebratá na základe článku 2 písm. b) smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých\npodmienkach v spotrebiteľských zmluvách, podľa ktorého sa spotrebiteľom rozumie akákoľvek fyzická\nosoba, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom nevzťahujúcim sa k jej obchodom,\npodnikaniu alebo povolaniu. Pri výklade § 52 ods. 4 OZ treba preto vychádzať z judikatúry Súdneho dvora\nEÚ, ktorý ako jediný má právomoc takýto výklad poskytnúť (článok 267 Zmluvy o fungovaní Európskej\núnie). Súdny dvor v tomto kontexte pritom už judikoval, že vnútroštátny súd rozhodujúci o spore\ntýkajúcom sa zmluvy, ktorá by mohla patriť do pôsobnosti tejto smernice, je pri zohľadnení všetkých\ndôkazov a najmä podmienok zmluvy povinný overiť, či dlžník môže byť označený ako „spotrebiteľ“ v\nzmysle uvedenej smernice (pozri analogicky rozsudok SDEÚ Faber, C-497/13, bod 48). V tejto súvislosti\nmusí vnútroštátny súd zohľadniť všetky okolnosti prejednávanej veci a najmä povahu tovaru alebo\nslužby, ktoré sú predmetom posudzovanej zmluvy a môžu odhaliť účel nadobudnutia tovaru alebo služby\n(pozri rozsudok SDEÚ Costea, C-110/14, bod 23). Ak vo všeobecnom kontexte zmluvy neprevažuje\npodnikateľský účel, dotknutá zmluvná strana sa musí považovať za spotrebiteľa (pozri návrhy, ktoré\npredniesol generálny advokát vo veci C-110/14, bod 55).“ Určitá nejasnosť ale môže vyplynúť z definície\npojmu spotrebiteľ obsiahnutej v § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2009.\nSpotrebiteľom sa podľa cit. ustanovenia rozumela „fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský\núver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania“. Túto definíciu však treba\nvykladať taktiež v súlade s právom Európskej únie, teda v súlade s tým, ako pojem spotrebiteľ vymedzuje\nsmernica Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov\na správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru (Ú. v. ES L 42, 12. 2.\n1987) v znení smernice Rady 90/88/EHS z 22. februára 1990 (Ú.v. ES L 61, 10. 3.1990) a smernice\nEurópskeho parlamentu a Rady 98/7/ES zo 16. februára 1998 (Ú.v. ES L 101, 1. 4. 1998). Smernica Rady\n87/102/EHS považuje za spotrebiteľa fyzickú osobu, „ktorá pri transakciách pokrytých touto smernicou\nvykonáva činnosť na účely, ktoré sa nachádzajú mimo jeho obchodnej činnosti a profesie“ [článok 1 ods.\n2 písm. a)]. Smernica členským štátom umožňuje len, aby prijímali prísnejšie ustanovenia na ochranu\nspotrebiteľov (článok 15). Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ je každý členský štát povinný\nvykonať smernicu spôsobom plne zodpovedajúcim potrebám jasnosti a určitosti a na tento účel sa\nmusia ustanovenia smernice vykonať tak, aby bola zachovaná konkrétnosť, presnosť a jasnosť (pozri\n\nrozsudok SDEÚ Komisia/Taliansko, C-207/96, Zb. s. I-6869, bod 26). Povinnosť vnútroštátneho súdu\nodvolávať sa na obsah smernice pri výklade a uplatňovaní relevantných ustanovení vnútroštátneho\npráva je obmedzená všeobecnými zásadami práva, najmä právnou istotou a zákazom retroaktivity, a\nnemôže slúžiť ako základ pre výklad contra legem vnútroštátneho práva (pozri rozsudok SDEÚ Adeneler\na i., C-212/04, bod 110). To však nič nemení na tom, že zásada konformného výkladu vyžaduje, aby\nsa súdy pri interpretácii vnútroštátneho práva usilovali dospieť k riešeniu, ktoré je v súlade s účelom\nsledovaným smernicou a zaručuje jej úplnú účinnosť (rozsudok SDEÚ Pfeiffer a i., C–397/01, body 115,\n116, 118 a 119). Snaha slovenského zákonodarcu postupovať v zmysle tohto pravidla je zreteľná hneď v\nprílohe č. 3 k zákonu č. 258/2001 Z. z., v ktorej deklaruje prebratie smernice 87/102/EHS do slovenského\nprávneho poriadku. Ustanovenie § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2009\npreto treba vykladať tak, že ním zákonodarca mienil vylúčiť z kategórie spotrebiteľov osoby, ktoré konajú\ns cieľom, ktorý nesúvisí s ich obchodnou, podnikateľskou ani profesijnou činnosťou.\n28.V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2008 spotrebiteľské\nzmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa („ďalej len neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o\npredmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa\nods. 2 tohto ustanovenia za individuálne dojednané zmluvné podmienky sa nepovažujú také, s ktorými\nmal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa\nods. 3 tohto ustanovenia ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. V ods. 4 potom zákonodarca\ndemonštratívne vymenúva ustanovenia v spotrebiteľskej zmluve, ktoré sú neprijateľnými podmienkami.\nVýpočet táto novelizácia doplnila o písm. r) v zmysle ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v\nspotrebiteľskej zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej\ndoložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Podľa ods.\n5 tohto ustanovenia neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa\ndôvodovej správy k tomuto ustanoveniu cieľom úpravy je umožniť spotrebiteľovi rozhodnúť sa, kde\nuplatní svoje právo.\n29. Z cit. ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že nie každá zmluvná podmienka, ktorá\nvyvoláva nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán zo spotrebiteľskej zmluvy je neprijateľná.\nNeprijateľnou sa stáva vtedy, ak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany.\n30. Podľa § 54 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa\nnemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať\nsvojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie (ods. 1).\nV pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší\n(ods. 2).\n31. Nie každá zmluvná podmienka, ktorá vyvoláva nepomer v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán zo spotrebiteľskej zmluvy je neprijateľná. Neprijateľnou sa stáva vtedy, ak spôsobuje značnú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej\nstrany.\n32. Článok 1 písm. q) prílohy smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 účinnej od 21.04.1993 o nekalých\npodmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá predstavuje interpretačné pravidlo, za neprijateľnú\nzmluvnú podmienku odporúča aj „zmluvnú podmienku neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť\nv uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať\nod spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne\nobmedzovať prístup k dôkazom, alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva,\nktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane“. Smernica ako právny akt orgánov\nEurópskej únie na rozdiel od nariadenia pritom nemá priamu právnu záväznosť, ale všeobecne sa\nvyžaduje, aby výklad vnútroštátneho práva bol eurokonformný, teda aby súd vykladal vnútroštátne normy\nvo svetle európskych smerníc a to i v tom období, keď ich zásady neboli ešte do vnútroštátnych noriem\ninkorporované.\n\n33. Súdny dvor EÚ vo veci Océano Grupo Editorial SA nariadil, že národný súd je povinný počas použitia\nustanovení národného práva, ktoré sú skoršieho alebo neskoršieho dátumu než uvedená smernica\n(93/13/EHS o neprimeraných nečestných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách) interpretovať\nich pokiaľ je to možné vo svetle presného znenia a účelu smernice. Požiadavka o výklad v zhode\nso smernicou žiada národný súd zvlášť podporiť výklad, ktorý by na jeho vlastný návrh nepovolil\njurisdikciu naň delegovanú na základe neprimeranej, nečestnej podmienky. Berúc zreteľ na zásadu\nhospodárnosti civilného súdneho sporu a požiadavku Európskej únie ex offo súdnej kontroly zmluvných\npodmienok v spotrebiteľských zmluvách, bolo dôvodným potom prednostne podrobiť kontrole uzavretie\nrozhodcovskej doložky.\n34. Súd nespochybňuje právne stanovisko, že zákon nevylučuje, aby aj v spotrebiteľskej zmluve\nbola platne so spotrebiteľom dojednaná rozhodcovská doložka. Podstatnou z hľadiska vyslovenia\nabsolútnej neplatnosti tohto dojednania je skutočnosť, že táto podmienka nebola so spotrebiteľom\nvopred individuálne dojednaná a spotrebiteľ nemal reálnu možnosť obsah predloženej formulárovej\nzmluvy vo všeobecných podmienkach ovplyvniť, resp. niektoré zo zmluvných dojednaní vylúčiť. Cieľom\nrozhodcovskej zmluvy je dosiahnuť prejednanie prípadného sporu zmluvných strán rozhodcom ako\nsúkromnou osobou, na ktorú zmluvné strany takúto právomoc delegovali.\n35.Keďže predmetná rozhodcovská zmluva, s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu, je\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou, v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od\n01.01.2008 je neplatná a keďže potom medzi zmluvnými stranami nebola platne uzavretá rozhodcovská\nzmluva v zmysle § 3 a nasledujúcich zák. č. 244/2002 Z. z., nebola ani založená právomoc\nrozhodcovského súdu v danej veci konať a rozhodnúť. Rozsudok rozhodcovského súdu, ktorý bol\npredložený ako exekučný titul je preto právne neúčinný nulitný, neschopný vyvolať právne následky –\nmateriálne nevykonateľný. Exekučný titul je teda v rozpore so zákonom, v dôsledku čoho boli splnené\npodmienky pre zastavenie exekučného konania súdom aj bez návrhu v zmysle ust. § 45 ods. 2 ZoRK\npodľa § 45 ods. 1 písm. b), v spojení s § 40 ods. 1 písm. a) analogicky. Rozhodcovský rozsudok bol\ntotiž vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania, keďže absentuje platná\nrozhodcovská zmluva.\n36. Súd upriamuje pozornosť tiež na rozhodnutie NS SR z 21.03.2012, sp. zn. 6Cdo/1/2012, kde\nsúd uzavrel, že oprávneniu súdom exekučnom konaní skúmať právomoc rozhodcovského súdu v\nsúvislosti s existenciou rozhodcovskej zmluvy, resp. s jej neplatnosťou nebránia ustanovenia zákona o\nrozhodcovskom konaní, napr. § 21 ods. 2, § 40 ods. 1 písm. c). Tieto ustanovenia sa týkajú všeobecne\núčastníkov rozhodcovského konania, ktorými môžu byť aj iné subjekty než spotrebiteľ, pričom sa v\nnich premieta klasická rímska právna zásada „vigilantibus iura scripta sund“ (práva patria bdelým).\nTento princíp ale v spotrebiteľských veciach ustupuje dôležitejšiemu princípu, ktorým je ochrana práv\nspotrebiteľa. To znamená, že aj keď účastník rozhodcovského konania, ktorým je spotrebiteľ nevyužije\nmožnosť spochybniť existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy podľa ustanovení zákona o\nrozhodcovskom konaní, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať existenciu alebo\nplatnosť rozhodcovskej zmluvy a v prípade zisteného nedostatku v tomto smere je konštatovať rozpor\nrozhodcovského rozsudku so zákonom znamenajúci materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu.\nTakýmto postupom exekučný súd napĺňa príkaz vyplývajúci z princípu ochrany práv spotrebiteľa\n37. Súd vyhodnotil vzťah medzi účastníkmi konania za spotrebiteľský, na ktorý sa aplikujú spotrebiteľské\nprávne normy, preto sa vždy použijú ustanovenia o spotrebiteľskom práve a ustanovenia, ktoré sú\npre spotrebiteľa výhodnejšie a v jeho prospech. Súd je toho názoru, že v danom prípade nie je\nmožné formuláciu rozhodcovskej zmluvy považovať za platnú rozhodcovskú zmluvu, keď oprávnený\nnepreukázal jej individuálne dojednanie s povinnou. Takto formulovaná rozhodcovská zmluva spôsobuje\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že\nznemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli\ndodávateľa. Spotrebiteľovi je v danom prípade odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným\nsúdom v prípade, keď oprávneným je podaná žaloba na rozhodcovský súd. Vznik rozhodcovskej zmluvy\nvyžaduje individuálne rozhodnutie spotrebiteľa o tom, že si vymieňuje rozhodcovské konanie, a to\npreukázateľne. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a\ninformácie o tom, čo jednotlivá voľba konkrétne znamená. Súd preto hodnotí Rozhodcovskú zmluvu\nako neprijateľnú zmluvnú podmienku, postihnutú sankciou absolútnej neplatnosti v zmysle § 53 ods. 5\nObčianskeho zákonníka. Vzhľadom na to je možné vychádzať z toho, že ak neexistuje rozhodcovský\n\nrozsudok, ktorý je spôsobilý byť exekučným titulom buď z hľadiska formálneho alebo z hľadiska\nmateriálneho, exekúcia je neprípustná. Vzhľadom na uvedené súd námietkam povinnej vyhovel (II.\nvýrok uznesenia).\nPoučenie:\nProti výrokom pod bodom I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.\nProti výroku pod bodom II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote\n15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Stará Ľubovňa, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:a1fec582-d8e9-4d63-b90a-bfd777cc9682", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 545/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 545/2010 z 9. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-09", "citacie_n": 2649, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a1fec582-d8e9-4d63-b90a-bfd777cc9682"}, {"guid": "c7201324-6dbc-48c6-9787-fcd5954a057a:a89ecdbd-1071-487a-ae38-7e16e2a45e23", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3215201997.1", "spisova_znacka": "5CoE/6/2016", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5CoE/6/2016 z 13. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-01-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3215201997.1"}], "citovane_v": []}