{"guid": "64a15807-4bb4-4ea2-b05c-56e2969ce895:73a211aa-0ace-429f-a462-90cef33707b7", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8517202315.2", "spisova_znacka": "1Er/217/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1Er/217/2017 z 27. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 27. mája 2024, sp. zn. 1Er/217/2017, ECLI:SK:OSSL:2024:8517202315.2", "identifikacne_cislo": "8517202315", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2024-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-50.odsek-3", "nazov": "§ 50 ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/582-2004/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 582/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/582-2004/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-77.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 77 ods. 2 písm. a) zákona č. 582/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-77.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/582-2004/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-77.odsek-8", "nazov": "§ 77 ods. 8 zákona č. 582/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-77.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/582-2004/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-80.odsek-2", "nazov": "§ 80 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-80.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/582-2004/paragraf-80"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-82.odsek-1", "nazov": "§ 82 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-82.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/582-2004/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-82.odsek-2", "nazov": "§ 82 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-82.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/582-2004/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-82.odsek-3", "nazov": "§ 82 ods. 3 zákona č. 582/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-82.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/582-2004/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-4.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 4 ods. 3 písm. c) zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-4.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-201.odsek-1", "nazov": "§ 201 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-201.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-201"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-201.odsek-2", "nazov": "§ 201 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-201.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-201"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-201.odsek-3", "nazov": "§ 201 ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-201.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-201"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-201.odsek-4", "nazov": "§ 201 ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-201.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-201"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "nazov": "§ 196 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/2017/68/#paragraf-30", "nazov": "§ 30 zákona č. 68/2017 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/68/#paragraf-30", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/68-2017/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-22"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2019/233#paragraf-1", "/SK/ZZ/2019/233#paragraf-2", "/SK/ZZ/2019/233#paragraf-3", "/SK/ZZ/2019/233#paragraf-4", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-50", "/SK/ZZ/2004/582#paragraf-2", "/SK/ZZ/2004/582#paragraf-3", "/SK/ZZ/2004/582#paragraf-77", "/SK/ZZ/2004/582#paragraf-80", "/SK/ZZ/2004/582#paragraf-82", "/SK/ZZ/1990/369#paragraf-6", "/SK/ZZ/1990/369#paragraf-4", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-201", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-196", "/SK/ZZ/2017/68#paragraf-30", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-4", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-5", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-22"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/73a211aa-0ace-429f-a462-90cef33707b7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8517202315.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8517202315.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8517202315.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n1Er/217/2017\n8517202315\n27. 05. 2024\nMgr. Renáta Stričová\nECLI:SK:OSSL:2024:8517202315.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Mesto Stará Ľubovňa, Obchodná 1, 064 01\nStará Ľubovňa, IČO: 00 330 167, proti povinnému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX\nXX B., o vymoženie 41,90 eur s prísl. takto\nrozhodol:\nI. Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.\nII. Súd námietky povinného proti trovám exekúcie z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený podal exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie 41,90 eur na základe\nexekučného titulu, ktorým je rozhodnutie Mesta Stará Ľubovňa č. 16 200 58652/2015 - výkaz daňových\nnedoplatkov právoplatný a vykonateľný dňa 07.03.2017 zo dňa 07.03.2017. Súd udelil poverenie\nsúdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Ján Gasper, PhD. pod č. 5710044942 dňa 23.05.2017, aby v zmysle\n§ 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. vykonal exekúciu.\n2. V priebehu exekučného konania povinný vzniesol námietky proti exekúcii a proti trovám exekúcie,\nktoré súdny exekútor postúpil tunajšiemu súdu v zmysle § 50 ods. 2 zákona č. 233/1995 Exekučný\nporiadok v znení účinnom do 31.03.2017. Povinný v námietkach uviedol, že mu bolo doručené\nupovedomenie o začatí exekúcie týkajúcej sa vymoženia pohľadávky vo výške 41,90 eur s\npríslušenstvom na základe exekučného titulu, ktorým je výkaz daňových nedoplatkov (nezaplatený\nmiestny poplatok za komunálny odpad a drobný stavebný odpad na zdaňovacie obdobie roku 2015).\nV námietkach proti exekúcii uvádza, že daňovú povinnosť si splnil tým, že zaplatil k rukám oprávneného\npolovicu vyrubeného poplatku (41,90 eur), keďže sa v priebehu roka 2015 presťahoval a z uvedeného\ndôvodu (v druhej polovici roka 2015) zaplatil miestny poplatok obci Jarabina. Povinný tiež tvrdí, že\ntrvalý pobyt zmenil až k decembru 2015, avšak o skutočnosti, že sa povinný presťahoval v priebehu\nroka 2015 mal oprávneného informovať. Napokon uvádza, že mu nebola doručená žiadna výzva\nna úhradu nedoplatku, ktorý je predmetom tejto exekúcie a doručované listiny mu boli predložené\nu oprávneného na nahliadnutie s poznámkou vrátenia nedoručenej zásielky ako „neprevzaté“. Ak by bola\nvýzva na úhradu nedoplatku na miestnej dani doručená, nebolo by potrebné viesť exekučné konanie\nna vymoženie uvedenej pohľadávky, keďže všetky záväzky si vždy riadne plnil. V námietkach proti\ntrovám exekúcie povinný uvádza, že tie sú v rozpore so zákonom, keďže výška vymáhanej pohľadávky\nje 41,90 eur, pričom predbežné trovy exekúcie predstavujú neúmerne vyššiu čiastku, čo viac, exekútor\nv upovedomení o začatí exekúcie tiež uvádza možnosť zriadenia exekučného záložného práva na\nnehnuteľnosť pri tak nízkej sume pohľadávky oprávneného.\n3. Námietky boli doručené oprávnenému na vyjadrenie. Oprávnený (Mesto Stará Ľubovňa\nprostredníctvom osoby konajúcej v jej mene) uvádza, že dňa 01.01.2015 bolo vydané rozhodnutie č.\n1620058652/2015 o vyrubení poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady na zdaňovacie\nobdobie – rok 2015, právoplatné dňa 03.05.2015, vo výške 83,80 eur. Povinný mal možnosť uhradiť\n\npoplatok jednorazovo v termíne 1. splátky do 31.05.2015 alebo v dvoch splátkach po 41,90 eur (spolu\n83,80 eur), pričom 1. splátka má byť uhradená do 29.05.2015 vo výške 41,90 eur a 2. splátka do\n30.10.2015 vo výške 41,90 eur. Povinný uhradil dňa 19.06.2015 (po termíne splatnosti 1. splátky) 1.\nsplátku vo výške 41,90 eur. Po termíne splatnosti 2. splátky, t. j. po 30.10.2015 bola povinnému na\nadresu trvalého pobytu C. XX, XXX XX D. E. zaslaná výzva na zaplatenie nedoplatku vo výške 41,90\neur. Zásielka bola dňa 30.11.2015 vrátená ako „adresát neznámy“. Oprávnený vo svojom vyjadrení\nk námietkam povinného ďalej uvádza, že povinný si nesplnil svoju „oznamovaciu povinnosť“, ktorá mu\nvyplýva z čl. 39 ods. 1 písm. c) Všeobecne záväzného nariadenia č. 41 o miestnych daniach a miestnom\npoplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady na území mesta Stará Ľubovňa (ďalej len\n„ VZN č. 41“), pričom trvalý pobyt mu na území mesta Stará Ľubovňa trval. Povinný mal možnosť písomne\npožiadať prostredníctvom na tento účel určeného formulára o zníženie alebo odpustenie pomernej časti\nvyrubeného poplatku, pokiaľ existovali dôvody na zníženie resp. odpustenie poplatku. Tento postup\nnevyužil a zároveň ani dlh na miestnej dani nezaplatil. Po vykonanej účtovnej závierke za rok 2015 ostal\npo povinnom evidovaný dlh vo výške 41,90 eur. Dňa 10.12.2015 si povinný zmenil trvalý pobyt na adresu\nB. F. XXX a z uvedeného dôvodu mu už na nasledujúci rok nebol vyrubený poplatok za komunálne\nodpady a drobné stavebné odpady. Povinný síce tvrdí, že oprávneného informoval o zmene adresy,\navšak oprávnený nemal o tejto skutočnosti žiadnu vedomosť. Dňa 07.03.2017 na základe exekučného\ntitulu, ktorým je výkaz nedoplatkov, podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor\ndoručil upovedomenie o začatí exekúcie pod sp. zn. EX 3969/2017 povinnému a v dôsledku toho povinný\npredložil kópiu potvrdenia o úhrade poplatku za komunálny odpad v obci Jarabina zo dňa 16.12.2015.\nOprávnený trvá na úhrade dlžnej sumy vo výške 41,90 eur, ktorá je predmetom exekučného konania.\n4. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie\nexekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.\n5. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná\ndoba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.\n6. Podľa § 3 ods. 1 a 2 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa\ndoručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ak § 4 neustanovuje inak;\nna zmenu exekútora sa neprihliada. Ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného\nnároku, platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.\n7. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) ZoUNEK, rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o\nnámietkach proti starej exekúcii.\n8. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok (ďalej len „EP“) v znení účinnom\ndo 31.03.2017, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od\ndoručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu\nnastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo\nak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený\nalebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť\nodôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil\nod vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.\n9. Podľa § 50 ods. 3 EP v znení účinnom do 31.03.2017, rozhodnutie o námietkach sa doručí\noprávnenému, povinnému a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia exekútorovi poverenému\nvykonaním exekúcie.\n10. Súd po preskúmaní podania povinného označeného ako „Návrh na zastavenie exekúcie a námietky\nvoči exekúcii a trovám exekúcie“ zistil z obsahu podania povinného, že ide o námietky proti exekúcii a\nnámietky proti trovám exekúcie. Preto súd pristúpil k vecnému preskúmaniu námietok, či tieto námietky\nadresované súdnemu exekútorovi boli podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote podľa § 50 EP\nv znení účinnom do 31.03.2017. Keďže z exekučného spisu vyplýva, že povinný prevzal upovedomenie\no začatí exekúcie dňa 31.05.2018 a námietky boli na poštovú prepravu prevzaté dňa 14.06.2018,\nzákonná lehota na ich vznesenie bola dodržaná. Tunajší súd pristúpil k ich obsahovému preskúmaniu.\n\n11. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne\nodpady a drobné stavebné odpady v znení účinnom od 01.01.2015 do 31.12.2015 (ďalej len „zákon č.\n582/2004 Z. z.“), obec ukladá miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady (ďalej\nlen „poplatok“).\n12. Podľa § 3 zákona č. 582/2004 Z. z., zdaňovacím obdobím miestnych daní uvedených v § 2 ods. 1\npísm. a), b), e), f) a h) a poplatku uvedeného v § 2 ods. 2 je kalendárny rok.\n13. Podľa § 77 ods. 2 písm. a) zákona č. 582/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2015 do 31.12.2015,\nak ďalej nie je ustanovené inak, poplatok platí poplatník, ktorým je fyzická osoba, ktorá má v obci trvalý\npobyt alebo prechodný pobyt alebo ktorá je na území obce oprávnená užívať alebo užíva byt, nebytový\npriestor, pozemnú stavbu alebo jej časť, alebo objekt, ktorý nie je stavbou, alebo záhradu, vinicu, ovocný\nsad, trvalý trávny porast na iný účel ako na podnikanie, pozemok v zastavanom území obce okrem\nlesného pozemku a pozemku, ktorý je evidovaný v katastri nehnuteľností ako vodná plocha (ďalej len\n„nehnuteľnosť“).\n14. Podľa § 77 ods. 8 zákona č. 582/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2015 do 31.12.2015,\npoplatková povinnosť vzniká dňom, ktorým nastane skutočnosť uvedená v odseku 2, a zaniká dňom,\nktorým táto skutočnosť zanikne.\n15. Podľa § 80 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2015 do 31.12.2015,\nzmeny skutočností rozhodujúcich na vyrubenie poplatku a zánik poplatkovej povinnosti v priebehu\nzdaňovacieho obdobia je poplatník povinný oznámiť obci do 30 dní odo dňa, keď tieto nastali.\n16. Podľa § 82 ods. 1, 2, 3 zákona č. 582/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2015 do 31.12.2015,\nobec vráti poplatok alebo jeho pomernú časť poplatníkovi, ktorému zanikla povinnosť platiť poplatok\nv priebehu zdaňovacieho obdobia a preukáže splnenie podmienok na vrátenie poplatku alebo jeho\npomernej časti ustanovených vo všeobecne záväznom nariadení. Obec poplatok zníži alebo odpustí za\nobdobie, za ktoré poplatník obci preukáže splnenie podmienok na zníženie poplatku alebo odpustenie\npoplatku a predloží podklady, ktoré obec určila všeobecne záväzným nariadením, že viac ako 90 dní v\nzdaňovacom období sa nezdržiava alebo sa nezdržiaval na území obce. Obec môže na základe žiadosti\npoplatníka na zmiernenie alebo odstránenie tvrdosti zákona vyrubený poplatok znížiť alebo odpustiť\nrozhodnutím.\n17. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (ďalej len „zákon č. 369/1990 Zb.), obec\nmôže vo veciach územnej samosprávy vydávať nariadenia; nariadenie nesmie byť v rozpore s Ústavou\nSlovenskej republiky, ústavnými zákonmi, zákonmi a medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila\nsúhlas Národná rada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným\nzákonom.\n18. Podľa § 4 ods. 3 písm. c) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, obec pri výkone samosprávy\nrozhoduje vo veciach miestnych daní a miestnych poplatkov a vykonáva ich správu.\n19. Oprávnený (prostredníctvom mestského zastupiteľstva) v súlade s § 6, § 4 ods. 3 písm. c)\nzákona č. 369/1990 Zb. a ustanoveniami zákona č. 582/2004 Z. z. uznesením prijal Všeobecne záväzné\nnariadenie č. 41, ktoré nadobudlo účinnosť dňa 01.01.2015 a v čl. 34 ods. 2 ustanovuje, že poplatníkom\nje fyzická osoba, ktorá má v meste trvalý pobyt alebo prechodný pobyt. Vo svojom čl. 39 ods. 1 písm.\nb) a c) ustanovuje, že poplatník je povinný oznámiť do jedného mesiaca odo dňa kedy došlo k zániku\npovinnosti platiť poplatok, zánik poplatkovej povinnosti, resp. ak došlo k zmene už ohlásených údajov\npre rozhodujúce obdobie, je povinný oznámiť túto zmenu do 30 dní odo dňa, kedy nastala.\n20. S možnosťou splnenia uhradzovacej povinnosti dvoma spôsobmi, a to buď v jednej splátke vo výške\n83,80 eur so splatnosťou dňa 29.05.2015 alebo v dvoch splátkach vo výške 41,90 eur so splatnosťou\n1. splátky dňa 29.05.2015 a 2. splátky dňa 30.10.2015 sa povinný oboznámil, nakoľko rozhodnutie č.\n1620058652 na rok 2015 mu bolo doručené dňa 02.05.2015, čo vyplýva aj zo samotnej skutočnosti,\nže prvá splátka vo výške 41,90 eur bola dňa 19.06.2015 uhradená, teda je nepochybné že o potrebe\n\nuhradenia druhej časti splátky mal povinný vedomosť už z uvedeného rozhodnutia prevzatého dňa\n02.05.2015.\n21. Poplatková povinnosť v zmysle § 77 ods. 8 zákona č. 582/2004 Z. z. zaniká dňom, ktorým zanikne\nskutočnosť v zmysle § 77 ods. 2 písm. a) 582/2004 Z. z., t. j. dňom ku ktorému zanikne trvalý pobyt resp.\nprechodný pobyt poplatníka, pričom v zmysle § 80 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z., zmeny skutočností\nrozhodujúcich na vyrubenie poplatku a zánik poplatkovej povinnosti v priebehu zdaňovacieho obdobia\nje poplatník povinný oznámiť obci do 30 dní odo dňa, keď tieto nastali.\n22. Súd konštatuje, že lustráciou v registri obyvateľov bola zmena trvalého pobytu povinného\n(poplatníka) zistená ku dňu 10.12.2015. Keďže skutočnosť, ktorá je rozhodujúca pre zánik poplatkovej\npovinnosti nastala ku dňu 10.12.2015, povinnému začala plynúť v zmysle\n§ 80 ods. 2 zákona č.\n582/2004 Z. z. 30 dňová lehota na splnenie si oznamovacej povinnosti, pričom uvedená lehota uplynula\naž k 09.01.2016, t. j. počas nového zdaňovacieho obdobia. Oprávnený po zistení skutočnosti o zmene\ntrvalého pobytu povinného z vlastnej činnosti, poplatok na ďalšie zdaňovacie obdobie nevyruboval.\nObčan môže mať v tom istom čase iba jeden trvalý pobyt, preto nemožno v tomto prípade uvažovať\no zániku poplatkovej povinnosti z dôvodu zániku trvalého pobytu, keďže ten v meste Stará Ľubovňa trval.\n23. Skutočnosťou zakladajúcou vznik a zánik poplatkovej povinnosti je tiež prechodný pobyt poplatníka\n(povinného), uvedené však z dôvodu existencie trvalého pobytu povinného v meste Stará Ľubovňa\nmožno vylúčiť, teda v prípade, že trvalý pobyt v meste Stará Ľubovňa povinnému trval, nemožno tvrdiť, že\npoplatková povinnosť zanikla v dôsledku zániku prechodného pobytu, keďže charakter trvalého pobytu\nfakticky „pohlcuje“ charakter prechodného pobytu.\n24. Skutočnosť, že povinnému v meste Stará Ľubovňa nezanikla poplatková povinnosť z dôvodu trvania\ntrvalého pobytu, neznamená, že mu zároveň nemohla vzniknúť poplatková povinnosť z iného dôvodu\n(napr. prechodného pobytu) v obci Jarabina. Za uvedených okolností mal poplatník možnosť žiadať\no zníženie resp. o odpustenie poplatku v zmysle § 82 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z. a predložiť doklady,\nktoré odôvodňujú zníženie alebo odpustenie poplatku.\n25. Dňom 31.10.2015 bol povinný v omeškaní s plnením poplatkovej povinnosti (2. splátky vo výške\n41,90 eur). Oprávnený v zmysle § 80 zákon č. 563/2009 Z. z. vyzval povinného na zaplatenie nedoplatku\nvo výške 41,90 eur v lehote 15 dní od doručenia (náhradná lehota na plnenie). Zásielka bola vrátená\ndňa 27.11.2015 ako „adresát neznámy“. Z uvedeného vyplýva, že povinný oprávneného o zmene už\nohlásených údajov (zmena adresy) neinformoval, pričom splatnosť poplatku nastala a trvalý pobyt mu\nv meste Stará Ľubovňa trval, teda poplatková povinnosť voči oprávnenému mu nezanikla. Oprávnený\npritom využil všetky zákonné postupy, ktoré by smerovali k úhrade nedoplatku na poplatku za komunálny\nodpad a drobný stavebný odpad, zároveň oprávnený nemohol vedieť o každej zmene na strane\npovinného a ako sám uviedol, po zistení zmeny trvalého pobytu povinného, ktorá je rozhodujúca pre\nvznik a zánik poplatkovej povinnosti, poplatok na ďalšie zdaňovacie obdobie už nevyruboval.\n26. Úlohou exekučného súdu je preskúmať skutočnosti, či exekúcia začala dôvodne, na\nzáklade spôsobilého exekučného titulu, či nenastali skutočnosti, ktoré bránia v tom, aby sa v exekúcii\npokračovalo, a keďže v tomto konkrétnom prípade, súd nezistil žiadne dôvody neprípustnosti exekúcie,\nrozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\n27. Predbežné trovy exekúcie boli ku dňu vydania upovedomenia o začatí exekúcie súdnym exekútorom\nvyčíslené vo výške 122,63 eur, z toho odmena súdneho exekútora vo výške 33,19 eur + 6,64 eur DPH\na hotové výdavky vo výške 69,- eur + 13,80 eur DPH.\n28. Podľa § 201 ods. 1 - 4 EP v znení účinnom do 31.03.2017, predbežné trovy exekúcie určuje\nexekútor podľa osobitného právneho predpisu v upovedomení o začatí exekúcie. V rámci predbežných\ntrov exekúcie exekútor vyčísli odmenu najviac v rozsahu ako pri upustení od exekúcie; náhradu výdavkov\na náhradu za stratu času vyčísli len v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o\nzačatí exekúcie. Zároveň povinného upozorní, že ak dlh nesplní, tak trovy exekúcie môžu byť vyššie,\na predbežne vyčísli ich výšku. Účastník konania môže vzniesť u exekútora do 14 dní od doručenia\nupovedomenia o začatí exekúcie námietky proti trovám exekúcie. O námietkach rozhoduje súd (§ 45).\nProti rozhodnutiu súdu o námietkach proti trovám exekúcie nie je prípustné odvolanie. Rozhodnutie súdu\n\no námietkach sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi. Toto rozhodnutie je vykonateľné, len\nčo bolo doručené exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie.\n29. Podľa § 196 EP v znení účinnom do 31.03.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona\npatrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor\nplatiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej\nhodnoty.\n30. Podľa § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných\nkonaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných\ndo 31. marca 2017.\n31. Podľa § 4 ods. vyhl. č. 288/1995 Z. z., základom na určenie odmeny súdneho exekútora za výkon\nexekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie je výška vymoženej pohľadávky, ak ďalej nie je\nustanovené inak (§ 6, § 14 až 16).\n32. Podľa § 5 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z. z., odmena súdneho exekútora je 20 % zo základu na jej\nurčenie, najmenej však 33,19 eura a najviac 33 193,92 eura.\n33. Podľa § 22 ods. 1 cit. vyhl., súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových\nvýdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa\nnajmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.\n34. K námietke povinného proti predbežným trovám exekúcie tunajší súd uvádza, že ich výška uplatnená\nsúdnym exekútorom v upovedomení o začatí exekúcie sa skladá z odmeny, ktorej výška je vyčíslená\nnajviac v rozsahu ako pri upustení od exekúcie a náhrady výdavkov a náhrady za stratu času v rozsahu\nich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie. Vyčíslenie predbežných trov\nexekúcie v upovedomení o začatí exekúcie slúži ako prostriedok na úhradu trov exekúcie v súvislosti so\nzačatím exekučného konania v prípade, že dôjde k úhrade pohľadávky, ktorá je predmetom exekučného\nkonania, v lehote na vznesenie námietok proti exekúcii, pričom predbežné trovy exekúcie by v takom\nprípade mali odzrkadľovať celkovú výšku trov exekúcie. Charakter predbežnosti zohľadňuje aj povinnosť\nsúdneho exekútora v zmysle § 201 ods. 1 tretej vety v upovedomení o začatí exekúcie uviesť zvýšené\ntrovy v prípade, že povinný v lehote nezaplatí a bude vydaný exekučný príkaz ako podklad na vedenie\nďalšej exekúcie voči povinnému, teda upozorniť povinného, že trovy exekúcie môžu byť vyššie. Tieto\ntrovy pozostávajú z odmeny súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti (t. j. 20% z vymoženej\nsumy) a z predpokladaných celkových hotových výdavkov a straty času. Keďže však povinný vo veci\npodal námietky, o ktorých súd rozhoduje, predbežne vyčíslenie trov tak stratilo svoje opodstatnenie,\nkeďže exekútor poverený vykonaním exekúcie po tom, keď sa mu doručí právoplatné rozhodnutie súdu\no námietkach, ktorým sa námietky zamietli, v zmysle § 52 EP v znení účinnom do 31.03.2017 vydá súdny\nexekútor exekučný príkaz. Súd námietky voči predbežným trovám povinného zamietol rovnako ako\nnámietky povinného proti exekúcii a z uvedeného dôvodu a contrario k § 50 ods. 5 EP v znení účinnom\ndo 31.03.2017 sa pokračuje v exekučnom konaní. Predbežné trovy exekúcie strácajú opodstatnenie\nv tom zmysle, že exekúcia voči povinnému naďalej prebieha a z „predbežných trov“ sa v priebehu ďalšej\nexekúcie stanú „celkové reálne trovy exekúcie“, teda ich predpokladaný resp. predbežný charakter sa\nzmení na reálny. Napokon tunajší súd uvádza, že charakter predbežnosti trov exekúcie posilňuje aj §\n60 ods. 1 písm. e) EP v znení účinnom do 31.03.2017, a to tým, že ak v priebehu exekúcie súdny\nexekútor vymôže vymáhaný nárok oprávneného spolu s trovami exekúcie (predbežne vyčíslenými)\nniektorým zo spôsobov určených na vymáhanie peňažných pohľadávok alebo dôjde k dobrovoľnej\núhrade vymáhanej pohľadávky oprávneného s trovami exekúcie zo strany povinného, teda ak sa\nexekúcia skončí vymožením pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie, je súdny exekútor povinný\nbezodkladne vrátiť súdu poverenie na vykonanie exekúcie. Po skončení exekúcie je však súdny exekútor\nešte pred vrátením poverenia na vykonanie exekúcie povinný vyhotoviť konečné vyúčtovanie v zmysle\n§ 60 ods. 2 EP v znení účinnom do 31.03.2017, v ktorom uvedie najmä výšku vymoženej pohľadávky\noprávneného, výšku vymožených trov oprávneného, výšku vymožených trov exekúcie exekútora v\nčlenení odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov, náhrada za stratu času a daň z pridanej\nhodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty. Ak súdny exekútor zistí, že vymohol na\n\ntrovách exekúcie od povinného viac, než bola skutočná výška vzniknutých trov exekúcie, je povinný tento\nvzniknutý preplatok povinnému vrátiť a to v súvislosti s inštitútom bezdôvodného obohatenia. S ohľadom\nna skutočnosť, že tunajší súd zamietol námietky povinného proti exekúcii, zamietol aj námietky proti\npredbežným trovám exekúcie, keďže tie majú v tomto štádiu konania iba predbežný charakter.\nNa základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.\nProti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná\nsťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní\nod doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri všeobecných\nnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu\npovažuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže\nsťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}