{"guid": "62163d46-0891-4bbc-9fb4-8b764438f952:6fb7f96a-d0aa-4e99-adde-cb30819754dc", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8519200360.1", "spisova_znacka": "3U/1/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 3U/1/2019 z 21. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 21. októbra 2024, sp. zn. 3U/1/2019, ECLI:SK:OSSL:2024:8519200360.1", "identifikacne_cislo": "8519200360", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Jana Sroková", "sudca_id": 2395, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-srokova-2395", "datum_vydania": "2024-10-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/282/#paragraf-6.odsek-6", "nazov": "§ 6 ods. 6 zákona č. 282/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/282/#paragraf-6.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/282-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/543/#paragraf-121", "nazov": "§ 121 zákona č. 543/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/543/#paragraf-121", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2005/paragraf-121"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/282#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-9", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2005/543#paragraf-121"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6fb7f96a-d0aa-4e99-adde-cb30819754dc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8519200360.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8519200360.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8519200360.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n3U/1/2019\n8519200360\n21. 10. 2024\nJUDr. Jana Sroková\nECLI:SK:OSSL:2024:8519200360.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci úschovy peňažných prostriedkov v sume 241,50 eur zložiteľa\nSLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny podnik, Karloveská 2, 841 04 Bratislava –\nmestská časť Karlová Ves, IČO: 36 022 047, pre príjemcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,\nnaposledy bytom C. D.. E. XX, XXX XX F., takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e.\nII. Zložiteľovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 25.02.2019 súd obdržal od Okresného úradu Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie\nštátnej stavebnej správy rozhodnutie č. OU-PO-OVBP2-2019/4983/20236/ŠSS-DA, ktoré považoval aj\nako návrh na prijatie finančnej náhrady do súdnej úschovy.\nSkutkový stav:\n2. Okresný úrad Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej stavebnej správy\nrozhodnutím o vyvlastnení č. OU-PO-OVBP2-2019/4983/20236/ŠSS-DA zo dňa 20.02.2019, v zmysle\n§ 13 ods. 2 zákona č. 282/2015 Z. z., v spojení s § 26 ods. 7 Zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách\na o zmene zákona SNR č. 372/1990 o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon\n364/2004 Z. z.) a s § 21 ods. 2 zákona č. 7/2010 Z. z. o ochrane pred povodňami v znení neskorších\npredpisov (ďalej zákon č. 7/2010 Z. z.), rozhodol, že vo verejnom záujme, vyvlastňuje nehnuteľnosť\nv k. ú. G., geometrickým plánom GP č. 36583600-63/2017 odčlenenú novovytvorenú parcelu KN-C č.\n2310/3, druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 42 m2 z parcely KN-C č. 2310, druh pozemku trvalý\ntrávny porast o výmere 401 m2, vedenej na LV č. XXXX z vlastníctva vlastníka A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nzomr. XX.XX.XXXX, v prospech vyvlastniteľa Slovenského vodohospodárskeho podniku, štátny podnik\nso sídlom Radničné námestie 8, 969 55 Banská Štiavnica, IČO: 36 022 047.\n3. V predmetom rozhodnutí zároveň rozhodol o tom, že priznanú náhradu za vyvlastnenie vlastníckeho\npráva vlastníka v sume 241,50 eura, je zložiteľ povinný zložiť do úschovy na Okresnom súde Stará\nĽubovňa, a to v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Súd s odkazom na § 194\nCivilného sporového poriadku (CSP), však nepovažuje postup Okresného úradu Prešov, odbor výstavby\na bytovej politiky, oddelenie štátnej stavebnej správy za správny z týchto dôvodov.\nPrávny stav:\n4. Podľa § 6 ods. 6 zákona č. 282/2015 Z. z. náhradu za vyvlastnenie, ktorú nemožno\nvyplatiť z dôvodu, že do právoplatnosti rozhodnutia nebolo právoplatne skončené konanie o dedičstve\nalebo súdne konanie, alebo nebola právoplatne skončená exekúcia, ktorých predmetom je vlastníctvo\n\nvyvlastňovaného pozemku alebo vyvlastňovanej stavby, zloží vyvlastniteľ v lehote 30 dní odo dňa\nnadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení do úschovy na súde, v obvode ktorého sa\nnachádza pozemok alebo stavba.\n5. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), podľa tohto zákona súdy prejednávajú\na rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. Podľa § 359 Civilného mimosporového poriadku ak\nsúd prijíma do úschovy veci v prípadoch ustanovených osobitným predpisom, postupuje sa podľa\nustanovení osobitného predpisu, a ak ho niet, postupuje sa podľa ustanovení tejto hlavy, a to primerane\npodľa povahy úschovy a jej účelu.\n6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n7. Podľa § 9 Civilného sporového poriadku (CSP), ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu\nSlovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.\n8. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).\nPodľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie\nzastaví.\n9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n10. Podľa § 121 vyhlášky č. 543/2005 Z. z. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o\nSpravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a\nvojenské súdy (ďalej len „vyhláška č. 543/2005 Z. z.“) na úschovy súdu v trestnom konaní a v občianskom\nsúdnom konaní, s výnimkou úschov u súdneho komisára v konaní o dedičstve, sa použijú ustanovenia\ntohto oddielu. Podľa § 122 ods. 1 vyhlášky č. 543/2005 Z. z. súd prijme predmet do úschovy na základe\nrozhodnutia vydaného podľa osobitného predpisu.\n11. Podľa § 65 ods. 1 Notárskeho poriadku v konaniach vo veciach úschov notár na žiadosť zložiteľa\nprijme do úschovy a) závet, b) inú listinu, listinný cenný papier (ďalej len \"listina\"), c) peniaze, d) hnuteľnú\nvec, ak ide o úschovu na účely splnenia záväzku. Podľa § 3 písm. d) Notárskeho poriadku notár prijme\ndo úschovy peniaze, aby s nimi nakladal na účely splnenia záväzku. Podľa § 68a ods. 1 Notárskeho\nporiadku notár na žiadosť zložiteľa prijme do úschovy listinu, peniaze a hnuteľnú vec na účely splnenia\nzáväzku podľa osobitného predpisu.\nPrávne posúdenie:\n12. Nadobudnutím účinnosti Civilného sporového poriadku a Civilného mimosporového poriadku došlo\nk rekodifikácii civilného súdneho konania a jeho rozčleneniu na sporové a mimosporové súdne konania.\nUstanovenie § 1 CMP zakotvuje výlučnú právomoc súdov v mimosporovej agende, ktorá je definovaná\ntaxatívnym výpočtom konaní a vecí, v ktorých je daná právomoc súdov na prejednanie a rozhodnutie.\nNa základe toho sa ustanovenia CMP môžu aplikovať len na tie konania, na ktoré to CMP umožňuje.\nUvedený výklad aplikácie CMP podporuje aj legislatívny zámer k rekodifikácii civilného práva\nprocesného z dielne Ministerstva spravodlivosti z roku 2013, podľa ktorého základné ustanovenia CMP\nmajú obsahovať vymedzenie jeho vecnej pôsobnosti, teda upravenie právomoci súdov a iných orgánov\n(napr. notárov) oprávnených konať a rozhodovať v právnych veciach, o ktorých to ustanoví CMP, pričom\nvzhľadom na zložitosť vymedzenia mimosporových vecí sa pristúpilo k taxatívnemu výpočtu týchto\nmimosporových vecí, na ktoré sa Civilný mimosporový poriadok aplikuje. Okrem toho legislatívny zámer\npočítal s tým, že právomoc vo veciach úschov za účelom splnenia záväzku sa prenesie zo súdov na\nnotárov.\n13. S účinnosťou od 01.07.2016 a v zmysle vyššie uvedeného legislatívneho zámeru došlo k zásadnej\nzmene vo veciach solučných úschov, teda vo veciach úschov za účelom splnenia záväzku, spočívajúcej\nv prechode kompetencií zo súdov na notárov. Podľa novej právnej úpravy sa agenda doterajších súdnych\núschov nahradila notárskymi úschovami, ktorých právna úprava sa presunula do Notárskeho poriadku,\n\npričom právomoc súdu vo veci úschov ostala daná len v prípade konania: a) o námietkach proti vydaniu\npredmetu notárskej úschovy zloženej na účely splnenia záväzku (§ 335až 344 CMP), ktoré nadväzuje na\ntzv. solučné úschovy pred notárom § 68a Notárskeho poriadku; b) o námietkach proti vydaniu výťažku z\npredaja zálohu zloženého do notárskej úschovy (§ 345 až 351CMP), ktoré zase nadväzuje na notárske\núschovy prijaté v prípade dobrovoľných dražieb; c) o prepadnutí predmetu notárskej úschovy štátu (§\n352 až 358 CMP) ad) o iných úschovách (§ 359 CMP).\n14. Prípady iných úschov podľa § 359 CMP (písm. d) v odseku 9. uznesenia), konkretizuje vyhláška č.\n543/2005 Z. z., ktorá pod inými úschovami rozumie úschovy súdu v trestnom a v občianskom súdnom\nkonaní, ktoré súd príjme na základe rozhodnutia vydaného podľa osobitného predpisu, pričom samotná\nvyhláška odkazuje napr. na úschovy prijaté súdom v zmysle § 325 ods. 2 písm. b) CSP, § 342 ods. 1 CSP\nalebo 50 ods. 2 Trestného poriadku. To znamená, že právomoc súdov v prípade tzv. iných úschov zahŕňa\n(okrem úschov u súdneho komisára v konaní o dedičstve) výlučne úschovy, ktorých potreba vyplynula z\ncivilného alebo trestného konania na základe rozhodnutia vydaného v takom konaní podľa osobitného\npredpisu, upravujúceho civilné alebo trestné konanie a nie úschovy zložené na účely splnenia záväzku\n(tzv. solučná úschova).\n15. Ak je účelom úschovy splnenie záväzku, ide o solučnú úschovu, pričom takéto splnenie dlhu\numožňuje, resp. predpokladá viacero právnych predpisov. Napríklad Občiansky zákonníka umožňuje\ndlžníkovi splniť dlh svoj dlh voči veriteľovi uložením jeho predmetu do „notárskej úschovy na účely\nsplnenia dlhu“ v prípade, ak je veriteľ je neprítomný alebo je v omeškaní alebo ak dlžník\nmá odôvodnené pochybnosti, kto je veriteľom alebo veriteľa nepozná (§ 568 Občianskeho zákonníka).\nAj Obchodný zákonník využíva inštitút solučných úschov vo viacerých prípadoch. Napríklad podľa\n§75 ods. 2 Obchodného zákonníka je likvidátor povinný zložiť likvidačný zostatok do „úschovy podľa\nosobitného predpisu“ za účelom zabezpečenia plynulého priebehu likvidácie a splnenia povinnosti\nvyplatenia likvidačného zostatku spoločníkom. Za solučnú úschovu sa považuje aj úschova upravená\nv § 33 Zákonníka práce, v rámci ktorej dochádza k uspokojeniu nárokov medzi zamestnávateľom a\nzamestnancom „zložením do úradnej úschovy“.\n16. Z uvedeného vyplýva, že viaceré hmotnoprávne predpisy riešia využitie inštitútu solučných úschov,\naj keď nie rovnakým názvoslovím, keďže Občiansky zákonník narába so slovným spojením „úschova\nna účely splnenia dlhu“, Obchodný zákonník zase s „úschovou podľa osobitného predpisu“ a Zákonník\npráce s „úradnou úschovou“, avšak účel týchto úschov je v každom z menovaných prípadov rovnaký,\na to splnenie záväzku, v prípade ak záväzok nemožno splniť primárnym spôsobom, resp. z dôvodov\nšpecifikovaných v tom ktorom konkrétnom hmotnoprávnom predpise.\n17. Zákon č. 282/2015 Z. z. upravujúci zákonné podmienky vyvlastnenia a núteného obmedzenia\nvlastníckeho práva priznáva podľa § 4 ods. 1 tohto zákona vyvlastňovanému (t. j. tomu, proti koho\nmajetku vyvlastnenie smeruje a je vlastníkom alebo spoluvlastníkom vyvlastňovanej veci alebo má právo\nzodpovedajúce vecnému bremenu) za vyvlastnenie primeranú náhradu, ktorú mu podľa § 6 ods. 1 tohto\nzákona poskytne jednorazovo a spôsobom určeným v rozhodnutí o vyvlastnení samotný vyvlastniteľ. To\nznamená, že momentom vyvlastnenia vznikne vyvlastniteľovi voči vyvlastňovanému záväzok, dlh, resp.\npovinnosť na peňažné plnenie. Zákon č. 282/2015 Z. z. zároveň v § 6 ods. 6 rieši situáciu splnenia tohto\nzáväzku vyvlastniteľom formou úschovy, a to v prípade, ak do momentu právoplatnosti rozhodnutia o\nvyvlastnení nebolo skončené dedičské konanie alebo súdne konanie, alebo nebola právoplatne\nskončená exekúcia (všetko týkajúce sa vylastňovanej nehnuteľnosti). Aj napriek tomu, že účel úschovy\nvyplývajúcej z ustanovenia § 6 ods. 6 zákona č. 282/2015 Z. z. je nepochybný, teda že ide o solučnú\núschovu, pri ktorej je s odkazom na § 68a Notárskeho poriadku daná právomoc notára na prijatie takejto\núschovy, zákonodarca použil v súvislosti s touto solučnou úschovou slovné spojenie „do úschovy na\nsúde“.\n18. V rámci zhrnutia vyššie uvedeného je teda potrebné konštatovať, že v prípade tzv. solučných úschov,\nje právomoc súdu daná len v prípade rozhodovania o námietkach proti vydaniu predmetu solučnej\núschovy zloženej u notára. Tzn. akákoľvek iná úschova, ktorej účel spočíva v splnení záväzku, (tzn. nie\núschova podľa § 359 CMP), musí byť podľa § 68a Notárskeho poriadku zložená u notára a len notár\nmá v zmysle Notárskeho poriadku a Civilného mimosporového poriadku, právomoc na prijatie takejto\n(solučnej) úschovy.\n\n19. Ako súd už konštatoval, z uvedených dôvodov právomoc súdu v prípade tzv. solučných úschov nie\nje daná. Súdu patrí právomoc len v prípade rozhodovania o námietkach proti vydaniu predmetu solučnej\núschovy prijatej notárom, o námietkach proti vydaniu výťažku z predaja zálohu zloženého do notárskej\núschovy, o prepadnutí predmetu notárskej úschovy štátu a iných úschovách.\n20. V danej veci návrh o prijatí finančnej náhrady do súdnej úschovy, v zmysle § 6 ods. 6 zákona č.\n282/2015 Z. z., nemožno predmetnú úschovu subsumovať pod tzv. iné úschovy podľa § 359 CMP,\nktorými sú výlučne úschovy prijaté súdom v rámci civilného alebo trestného konania, nakoľko úschova\npodľa §6 ods. 6 zákona č. 282/2015 Z. z., je vyvolaná správnym konaní a nie trestným alebo civilným\nkonaním a zároveň jej účel spočíva v splnení záväzku vyvlastniteľa voči vyvlastňovanému (solúcia).\n21. Ide teda o zjavný rozpor hmotného práva (zákona č. 282/2015 Z. z.) s procesným právom\n(Notárskym poriadkom a Civilným mimosporovým poriadkom), ako aj s podzákonnou procesnou\núpravou (vyhláškou č. 543/2005 Z. z.) spočívajúci v nesprávnom pomenovaní orgánu hmotným právom\n(zákonom č.282/2015 Z. z.) oprávneným na prijatie solučnej úschovy vyplývajúcej z § 6 ods. 6\ntohto zákona. To znamená, že hmotnoprávna úprava nenadväzuje na procesnoprávnu úpravu danej\nveci, a to i napriek tomu, že problematika úschov ako takých je procesnými predpismi (Notárskym\nporiadkom a Civilným mimosporovým poriadkom) riešená komplexne. Ak by súd „podľahol“ doslovnému\nzneniu ustanovenia § 6 ods. 6 zákona č. 282/2015 Z. z. a prijal by svoju právomoc, konal\nby v rozpore s ustanovením § 1 CMP , keďže by prejednal a rozhodol vec, ktorá v CMP , čím by\n„zobral“ právomoc notárovi ako zákonom oprávnenému orgánu na prijatie solučnej úschovy a poprel by\ntým komplexný mechanizmus konania o úschovách upravený v Notárskom poriadku, ako aj Civilnom\nmimosporovom poriadku. V danom prípade nemožno právomoc súdu na prejednanie a rozhodnutie\nsolučných úschov založiť ani s odkazom na čl. 3 Civilného mimosporového poriadku, keďže samotný\nCivilný mimosporový poriadok počíta s tým, že solučné úschovy prejedná a rozhodne notár a úloha súdu\nnastúpi až vtedy, keď vznikne spor o vydanie predmetu solučnej úschovy a notár predloží tento spor\n(námietky) na rozhodnutie súdu. Súd by takým postupom protirečil zneniu CMP a konal by v rozpore\nso základným princípom uvedeným v čl. 2 ods. 2 tohto zákona.\n22. Právna norma sa musí vždy vykladať tak, aby zodpovedala konkrétnym spoločenským potrebám\nv konkrétnych spoločensko-právnych situáciách, pričom doslovný (gramatický) výklad § 6 ods. 6 zákona\nč. 282/2015 Z. z. k takémuto výsledku nevedie, keďže popiera kompletnú a komplexnú procesnoprávnu úpravu solučných úschov. Preto je nutné, aby výklad ustanovenia § 6 ods. 6 zákona č.\n282/2015 Z. z. nadväzoval na vyššie uvedenú komplexnú procesno-právnu úpravu, čo predstavuje\njediný spôsobom naplnenia účelu solučných úschov a zároveň zodpovedá aj spoločensko-právnym\npotrebám. Zákonodarca v dôvodovej správe k zákonu č. 282/2015 Z. z. vôbec nezdôvodnil, prečo v\n§ 6 ods. 6 tohto zákona má vyvlastniteľ zložiť úschovu na súde, a preto nie je možné vyčítať či mal\nvôbec zákonodarca úmysel delegovať právomoc na prijatie solučnej úschovy z notára na súd, keďže\nzákonodarca akoby vôbec neriešil nezhodu tohto zákonného ustanovenia s procesnými predpismi, resp.\ntento rozpor prehliadol.\n23. Ide teda o zjavný rozpor hmotného a procesného práva spočívajúci v tom, že hmotné právo\nnesprávne pomenúva orgán majúci v právomoci prijatie tzv. solučnej úschovy, resp. oprávňuje na prijatie\núschovy orgán, ktorý na to podľa procesného práva nie je oprávnený. Zmyslom procesného práva\nje uvádzať hmotné právo do života, pričom procesné právo prostredníctvom Notárskeho poriadku a\nCivilného mimosporového poriadku rieši problematiku solučných úschov komplexným spôsobom.\n24. Preto podľa názoru súdu, nie je v prípade solučných úschov v zmysle § 6 ods. 6 zákona č. 282/2015\nZ. z. v nadväznosti na § 1 ods. 1 a § 2 CSP, daná právomoc súdu na prijatie takejto úschovy\na vec patrí do právomoci notárov. Táto okolnosť podľa § 161 ods. 1 CSP predstavuje taký nedostatok\nprocesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, a preto súd konanie o prijatie solučnej úschovy podľa §\n161 ods. 2 v spojení s § 9 CSP , zastavil. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné\nustanovenia, s ohľadom na ustanovenie § 1 ods. 1 a § 2 CMP. má súd za to, že nie je daná právomoc\nsúdu na prijatie solučnej úschovy a keďže vec nepatrí do právomoci súdu, súdu neostávalo nič iné než\nkonanie z dôvodu existencie nedostatku procesnej podmienky, ktorý nie je možné odstrániť.\nSúd zároveň uvádza, že zložiteľ má právo obrátiť sa so svojou žiadosťou o prijatie solučnej úschovy na\nnotára, ktorý v tomto prípade predstavuje orgán, ktorý má právomoc v konaniach vo veciach solučných\núschov konať. Na konanie vo veciach všetkých typov notárskych úschov podľa Notárskeho poriadku je\n\npríslušný ktorýkoľvek notár so sídlom na území Slovenskej republiky. (cit. Civilný mimosporový poriadok\nC. H. Beck, s. 949)\n25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s princípom zavinenia zastavenia konania\npodľa § 256 ods. 1 CSP tak, že zložiteľovi, ktorý zavinil, že sa toto súdne konanie zastavilo z\ndôvodu podania návrhu na zloženie solučnej úschovy na orgán, ktorý nemal právomoc vo veci konať a\nrozhodnúť, nepriznal nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie.\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže\nodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}