{"guid": "e752a14c-1939-4908-bca6-2b57d5d55d20:b57521b3-e360-4803-9698-74f9e121494d", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8521201754.8", "spisova_znacka": "5C/82/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5C/82/2021 z 12. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 12. júna 2024, sp. zn. 5C/82/2021, ECLI:SK:OSSL:2024:8521201754.8", "identifikacne_cislo": "8521201754", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Emília Mišenková", "sudca_id": 2255, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-misenkova-2255", "datum_vydania": "2024-06-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b57521b3-e360-4803-9698-74f9e121494d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8521201754.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8521201754.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8521201754.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n5C/82/2021\n8521201754\n12. 06. 2024\nJUDr. Emília Mišenková\nECLI:SK:OSSL:2024:8521201754.8\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa v sporovej veci žalobcu: Pozemkové spoločenstvo urbarialistov v Lesnici,\n065 33 Lesnica 122, IČO: 37 874 853, právne zastúpený: JUDr. Slavomír Firment, advokát, 17. novembra\n14, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovaným: 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX Lesnica 145, 2./\nC. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX D. XXX, právne zastúpení: JUDr. Dávid Hoffman, advokát, Hlavné\nnámestie č. XX, XXX XX E., 3./ F. G., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX D. XXX, o určenie vlastníckeho práva\nk nehnuteľnostiam, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e.\nII. Žalovaným v 1. a 2. rade p r i z n á v a\nnárok\nna náhradu trov konania voči žalobcovi\nv rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po\nprávoplatnosti tohto uznesenia.\nIII. Žalovanému v 3. rade nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi\nnepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.12.2021 domáhal, aby súd určil, že žalobca\nje výlučným vlastníkom v petite žaloby špecifikovaných pozemkov, nachádzajúcich sa v katastrálnom\núzemí D., odčlenených geometrickým plánom geodeta F. H. č. 28/2018 zo dňa 2.7.2018, autorizačne\novereného I. J. E. dňa 2.7.2017 a úradne overeného Okresným úradom, katastrálnym odborom Stará\nĽubovňa pod č. G1-385/2018 zo dňa 17.7.2018, na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti parcelné\nčíslo 995/4, 995/5, 995/7, 995/8, 995/9, 995/10. Žalovaní v 1. a 2. rade so žalobou nesúhlasili, žalovaný\nv 3. rade proti nároku žalobcu nemal námietky.\n2. Tunajší súd po prejednaní veci rozhodol rozsudkom č.k. 5C/82/2021-82 zo dňa 6.10.2022, ktorým\nžalobe v celom rozsahu vyhovel. Na podklade odvolania žalovaných v 1. a 2. rade Krajský súd\nv Prešove uznesením č.k. 17Co/7/2023-126 zo dňa 8.2.2024 rozsudok prvoinštančného súdu sp. zn.\n5C/82/2021 zo dňa 6.10.2022 v spojení s opravným uznesením sp. zn. 5C/82/2021 zo dňa 6.10.2022\nzrušil a vec vrátil prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Odvolací súd v dôvodoch\nuznesenia, okrem iného, uložil prvoinštančnému súd v ďalšom konaní vysporiadať sa s otázkou aktívnej\nvecnej legitimácie žalobcu na podanej žalobe a v súlade s ustanoveniami zákona č. 97/2013 Z.z.\no pozemkových spoločenstvách vyhodnotiť, či ku dňu podania žaloby je Pozemkové spoločenstvo\nurbarialistov v Lesnici aktívne vecne legitimovaným subjektom.\n3. Po vrátení veci na ďalšie konanie tunajší súd nariadil pojednávanie na deň 25.4.2024.\n4. Dňa 22.4.2024 žaloba doručil súdu podanie, v ktorom uviedol, že v nadväznosti na doručené\nuznesenie odvolacieho súdu, v záujme zásady hospodárnosti konania, na podanej žalobe, s poukazom\n\nna vyslovené závery odvolacieho súdu, netrvá a žalobu týmto berie v zmysle ustanovenia § 144 a nasl.\nCSP, v celom rozsahu späť a žiada, aby súd konanie zastavil. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, navrhol,\naby súd rozhodol v zmysle § 257 CSP, z dôvodov hodných osobitného zreteľa, zohľadňujúc špecifickosť\na výnimočnosť tohto prípadu, najmä s prihliadnutím na skutočnosť, že v konaní sa preukázalo, že\nžalovaní v 1. – 3. rade napriek zápisu v katastri nehnuteľnosti, nie sú a ani nemôžu byť vlastníkmi\nsporných pozemkov, vytvorených chybným zápisom pri spracovaní ROEP. Žalobca má za to, že\ndôvody hodné osobitného zreteľa je potrebné jednoznačne vidieť najmä v procesnej situácii spôsobnej\nokolnosťami daného prípadu. Je zrejmé, že celý spor „zavinil“ spracovateľ chybným postupom pri\nspracovaní ROEP a následný nesúhlasný postoj žalovaných v 1. a 2. rade k náprave tohto stavu opravou\nv katastri nehnuteľnosti, a to napriek jednoznačnému konštatovaniu znalca v znaleckom posudku,\ns ktorým boli títo oboznámení. Bolo by preto, podľa jeho názoru, spravodlivé, aby si každá zo strán\nznášala svoje trovy. Zároveň v prílohe priložil súhlas žalovaného v 3. rade so späťvzatím žaloby.\n5. Súd zaslal späťvzatie žaloby žalovaným v 1. a 2. rade s tým, že v lehote 10 dní môžu oznámiť súdu,\nči súhlasia so späťvzatím žaloby a s návrhom žalobcu na rozhodnutie o náhrade trov konania.\n6. Žalovaní v 1. a 2. rade podaním zo dňa 16.5.2024 oznámili súdu, že so späťvzatím žaloby sp. zn.\n5C/82/2021 súhlasia a zároveň súhlasia s tým, aby súd konanie zastavil. Nesúhlasia však s návrhom\nžalobcu, aby súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle § 257 CSP z dôvodov hodných osobitného\nzreteľa. Majú za to, že v otázke náhrady trov konania je potrebné aplikovať ustanovenie § 256 ods.\n1 CSP, pretože žalobca procesne svojim úkonom zavinil zastavenie konania. V takomto prípade súd\nnemá inej zákonnej možnosti, ako priznať náhradu trov konania v uplatnenom rozsahu protistrane, čiže\nv danom prípade žalovaným v 1. a 2. rade, v rozsahu 100 %. Navyše podotkli, že podľa ich názoru má\nnárok na náhradu trov konania aj žalovaný v 3. rade. Nesúhlasia s tvrdením žalobcu, že v danom prípade\nexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa predstavujúce výnimočnosť a a špecifickosť tohto prípadu,\nktoré majú spočívať v tom, chybu zavinil svojim postupom príslušný katastrálny úrad pri spracovaní\nROEP, a že v konaní sa mala preukázať skutočnosť, že žalovaní v 1. a 2. rade nie sú vlastníkmi\nsporných nehnuteľností. Žalovaní uviedli, že prvostupňový súd vzhľadom na absenciu aktívnej vecnej\nlegitimácie žalobcu nemal v konaní po takomto zistení vôbec pokračovať, pretože sa jedná o nedostatok\nprocesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, ale mal podľa odôvodnenia krajského súdu\na podľa procesných ustanovení § 161 ods. 2 CSP žalobu zamietnuť a zároveň rozhodnúť o náhrade trov\nkonania. Ďalej žalovaní v 1. a 2. rade uviedli, že nerozumejú tomu, prečo žalobca uvádza ako dôvod\nosobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania pochybenie príslušného katastrálneho úradu\npri spracovaní ROEP, pretože táto skutočnosť mu bola známa pred podaním žaloby, pričom samotný\nžalobca poukazoval na pochybenie pri spracovaní ROEP. Navyše žalobca bol v celom konaní zastúpený\nsvojim splnomocneným advokátom, pričom spor vyvolal svojimi úkonmi žalobca a takisto aj svojimi\nprocesnými úkonmi zavinil jeho zastavenie.\n7. Žalovaný v 3. rade vo vyjadrení zo dňa 22.4.2024 uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí a zároveň\nprehlásil, že si náhradu trov súdneho konania neuplatňuje.\n8. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať\nžalobu späť.\n9. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych\ndôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu\nžaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n11. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n13. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n\n14. Podľa čl. 17 Základných princípov CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného\na neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\n15. V prejednávanej veci sa žalobca domáhal určenia, že je vlastníkom nehnuteľností označených\nv petite podanej žaloby. Žalovaní v 1. a 2. rade v odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie namietali\naktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v tomto konaní. Odvolací súd na podklade odvolania žalovaných v 1.\na 2. rade zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie s tým,\nže je potrebné (okrem iného) vysporiadať sa s otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na podanej\nžalobe. Následne žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a o náhrade trov\nkonania rozhodnúť v zmysle § 257 CSP.\n16. Nakoľko žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a žalovaní v 1. – 3. rade vyjadrili súhlas so\nspäťvzatím žaloby, súd postupom podľa § 145 ods. 1 CSP konanie v predmetnej veci zastavil a zároveň\nrozhodol aj o nároku na náhradu trov konania, pričom sa riadil nižšie rozpísanými úvahami.\n17. Náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej\nzodpovednosti za zavinenie. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré\nby pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Náhrada\ntýchto trov sa prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu. Náhrada trov konania sa vzťahuje na\núčelne vynaložené trovy. Pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania v spojení s ust. § 256 odsek\n1 CSP je súd povinný skúmať, či niektorá zo strán sporu zavinila, že sa konanie muselo zastaviť. „I.\nUstanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku je z obsahového hľadiska v podstate zhodné\nso skorším § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý stratil účinnosť 30. júna 2016. Niet preto\ndôvodu neaplikovať ustálenú judikatúru všeobecných súdov, ktorá sa týka § 146 ods. 2 Občianskeho\nsúdneho poriadku. II. Ak došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, možno žalovanému\nuložiť povinnosť nahradiť trovy zastaveného konania v prípade, ak pre jeho správanie bola vzatá späť\nžaloba, ktorá bola podaná dôvodne.“ (nález Ústavného súdu SR z 20. marca 2018, sp. zn. II. ÚS\n569/2017)\n18. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z\nakého dôvodu bolo zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vzťah medzi súdom a oboma stranami\nsporu a medzi stranami sporu navzájom, ak sa pre správanie žalovaného vzala späť žaloba, ktorá\nbola podaná dôvodne, je žalovaný povinný nahradiť trovy konania, pretože nesporne zavinil zastavenie\nkonania. Ide najmä o prípady, keď žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi, v dôsledku čoho žalobca\nvzal žalobu späť. Dôvodnosť žaloby sa posudzuje procesne a bez ohľadu na to, aký by bol výsledok\nkonania, keby k späťvzatiu žaloby nedošlo. Rozhodnou je skutočnosť, že žalovaný splnil to, čoho sa\nžalobca domáhal, a že len z tohto dôvodu vzal žalobca žalobu späť. Aj náhrada trov konania priznaných\npodľa § 256 ods. 1 CSP sa vzťahuje na účelne vynaložené trovy. Ide o vyjadrenie všeobecného princípu,\nže nárok na náhradu trov konania je úzko spätý s účelnosťou ich vynakladania pri uplatňovaní práva na\nsúdnu ochranu. (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M.,\na kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 1. vydanie, 2017, s. 932 - 939).\n19. „Ustanovenie § 146 ods. 2 OSP vyjadruje výnimku zo zásady náhrady trov konania podľa pomeru\núspechu vo veci vyjadrenej v § 142 OSP. Toto ustanovenie vyžaduje zodpovednosť za zavinenie\núčastníka, ktorého procesný úkon má za následok zastavenie konania. Z previazanosti § 146 ods.\n1 písm. c) OSP s § 146 ods. 2 OSP vyplýva, že ak súd zastavuje konanie v dôsledku späťvzatia,\nmusí sa zaoberať pri rozhodovaní o náhrade trov konania otázkou, či niektorý z účastníkov zavinil, že\nkonanie muselo byť zastavené. Keďže nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z\nhmotného, ale procesného práva, otázku, či išlo o dôvodne podanú žalobu, je nevyhnutné posudzovať z\nprocesného hľadiska, a teda z hľadiska vzťahu výsledku správania odporcu (žalovaného) k požiadavkám\nnavrhovateľa (žalobcu). Ide teda o to, či sa navrhovateľ domohol k uplatnenému nároku alebo nie, pričom\nsúd neskúma, či by bol navrhovateľ v meritórnom konaní úspešný, alebo nie (uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR, sp. zn. 3 Sžo 225/2010).“ (Najvyšší súd SR, sp. zn. 7M Cdo 1/2014).\n20. V danom prípade žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť na základe vyslovených záverov\nodvolacieho súdu, ktorý v zrušujúcom uznesení zo dňa 8.2.2024 uložil prvoinštančného súdu vyporiadať\n\nsa práve s otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na podanej žalobe v súlade s ustanoveniami\nzákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách a vyhodnotiť, či ku dňu podania žaloby je\nPozemkové spoločenstvo urbarialistov v Lesnici aktívne vecne legitimovaným subjektom.\n21. „S dôvodmi hodnými osobitného zreteľa v zmysle ustanovenia § 150 OSP (teraz § 257 CSP - pozn.\nautora) nemožno zamieňať skutočnosť, že odporca svojím správaním nedal príčinu na podanie návrhu\nna začatie konania. Na takýto prípad pamätá ustanovenie § 143 OSP, podľa ktorého odporca, ktorý\nnemal vo veci úspech, má právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ak svojím správaním\nnedal príčinu na podanie návrhu na začatie konania. Toto ustanovenie súdy opomínajú.“ (R 23/1989)\n22. Žalobca v podaní, ktorým vzal žalobu späť, navrhol, aby súd o náhrade trov konania rozhodol\nv zmysle § 257 CSP. V danom prípade však súd prvej inštancie nevzhliadol dôvody hodné osobitného\nzreteľa, ktoré by odôvodňovali aplikáciu ust. § 257 CSP.\n23. Vo vzťahu k aplikácii ust. § 257 CSP sa právna veda zjednotila v názore, že „V súdnej praxi\nsa stretávame s rozhodnutiami, ktoré v určitom smere navigujú súdy na skúmanie dôvodov hodných\nosobitného zreteľa vo vzťahu k určitému druhu konania alebo k určitej procesnej situácii. Poslanie týchto\nrozhodnutí treba chápať tak, že upozorňujú na to, práve v určitom konaní alebo za určitej procesnej\nsituácie môžu nastať dôvody hodné osobitného zreteľa, a preto pri úsudkovom procese sudcu nesmie\nv takom konaní alebo v takej procesnej situácií chýbať skúmanie aj týchto dôvodov.“ (Mazák J., Šoltýs\nĽ. Trovy konania v civilnom procese. Bratislava: Slovenská advokátska komora, Mimoriadne vydanie\nBulletinu slovenskej advokácie, 1997, s. 96)\n24. Z ustanovenia § 257 CSP priamo vyplýva možnosť aplikácie tohto ustanovenia len vo výnimočných\nprípadoch. Dôvodom spočívajúcim v pomeroch strán je napríklad skutočnosť, že strana, ktorá je povinná\nnahradiť trovy konania protistrane sa ocitne v takej závažnej sociálnej alebo majetkovej situácii, ktorá\npredstavuje dôvod hodný osobitného zreteľa. Použitie § 257 neodôvodňuje ani fakt, že strana nie je\nsolventná, alebo že zárobková a majetková situácia strany, ktorá v spore zvíťazila, je lepšia ako u jej\nprotistrany. Toto ustanovenie má slúžiť na odstránenie neprimeranej tvrdosti, teda, inými slovami, na\ndosiahnutie spravodlivosti pre strany sporu, pokiaľ ide o vedenie súdneho konania a jeho výsledok.\n25. V prejednávanej veci je rozhodujúce to, že žalobca vzal žalobu späť bez udania dôvodu, po tom,\nčo krajský súd uložil prvostupňovému súdu zaoberať sa otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu\nv tomto konaní. Pri späťvzatí žaloby sa rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania spravuje zásadou\nzodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. l CSP). Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku\nspäťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania\nna oboch stranách, teda ako na strane žalobcu, tak aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca musel\nžalobu zobrať späť pre správanie žalovaného po začatí konania, potom je potrebné konštatovať, že\nžalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Ak by žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu,\nalebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie\nžalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca.\n26. Na základe vyššie uvedeného bol pre súd v prejednávanej veci, v súvislosti so späťvzatím žaloby,\npodstatný dôvod tohto späťvzatia. Určujúcim pre posúdenie zavinenia na zastavení konania je vzťah\nmedzi tým, čoho sa žalobca podanou žalobou domáhal (požadovaným výsledkom) a skutočnosťou, pre\nktorú vzal žalobu späť. Zo žalobcom vymedzeného dôvodu späťvzatia žaloby nebolo možné vyvodiť\nsúvislosť medzi správaním sa žalovaných v 1. a 2. rade vo vzťahu k žalobou vymedzenému nároku, t. j.\nžalobnému petitu (o určenie vlastníckeho práva). Teda žalovaným v 1. a 2. rade nie je možné pričítať\nprocesné zavinenie na zastavení tohto konania.\n27. Cez optiku vyššie popísaných úvah potom predmetná procesná situácia dáva záver, že na daný\nprávny stav nie je možné pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikovať zákonné ustanovenie §\n257 CSP, preto konajúci súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP\na žalovaným v 1. a 2. rade priznal nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi v rozsahu 100 %.\n28. Ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli je v súlade s čl. 17 základných princípov\nCivilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada\n\ntrov konania nepriznáva (uznesenie NS SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 28.2.2018, zverejnené v Zbierke\nstanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod R 72/2018).\n29. O nároku na náhradu trov konania vo vzťahu žalobcu a žalovaného v 3. rade rozhodol súd podľa\ncitovaného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP a čl. 17 základných princípov CSP tak, ako to vyslovil Najvyšší\nsúd SR vo vyššie označenom uznesení, a to tak, že žalovanému v 3. rade, ktorému v tomto konaní\nžiadne trovy nevznikli, a ktorý si ani náhradu trov konania nežiadal, nárok na náhradu trov konania\nnepriznal.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od dourčenia\nuznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci\nsa týka, čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou\npodania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.) uviesť proti, ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:9b5d97c7-35a0-4795-a616-ab53d1eea8f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 569/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 569/2017 z 20. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 366, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1"}, {"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}, {"guid": "13776095-7ac3-4fab-ae85-abf9d9c35cc4:0fffcfb0-ea05-4821-9704-df79738d95c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Co/7/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/7/2023 z 16. 2. 2023", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/13776095-7ac3-4fab-ae85-abf9d9c35cc4:0fffcfb0-ea05-4821-9704-df79738d95c2"}], "citovane_v": []}