{"guid": "51d5385b-0f38-4532-af3b-c960731d6e9f:39f77104-1c9e-4a16-bb06-acaa8d5387ed", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8522010120.8", "spisova_znacka": "1T/25/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/25/2022 z 2. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 2. októbra 2024, sp. zn. 1T/25/2022, ECLI:SK:OSSL:2024:8522010120.8", "identifikacne_cislo": "8522010120", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Erik Uhlár", "sudca_id": 2941, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erik-uhlar-2941", "datum_vydania": "2024-10-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-237.odsek-1", "nazov": "§ 237 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-237.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-237.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 237 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-237.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-237.odsek-2", "nazov": "§ 237 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-237.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-1", "nazov": "§ 56 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "nazov": "§ 57 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "nazov": "§ 288 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-288"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-237", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-56", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-57", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-288", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-2", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/39f77104-1c9e-4a16-bb06-acaa8d5387ed", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8522010120.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8522010120.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8522010120.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n1T/25/2022\n8522010120\n02. 10. 2024\nJUDr. Erik Uhlár\nECLI:SK:OSSL:2024:8522010120.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, na hlavnom pojednávaní dňa 2. októbra 2024\nv Starej Ľubovni, v trestnej veci proti obžalovanému: A. B., pre zločin porušovania povinnosti pri správe\ncudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona (účinného do 5.8.2024), takto\nrozhodol:\nObžalovaný A. B., nar. X.X.XXXX v C. D., trvale bytom E. XX, B. C. D.,\nje vinný, že\nako konateľ obchodnej spoločnosti HOLANDAN, s.r.o., so sídlom Nám. Gen. Štefánika 9/534, 064 01\nStará Ľubovňa, IČO: 44805365 (ďalej len „HOLANDAN, s.r.o.“), v rozpore s ustanovením § 135a zákona\nč. 513/1991 Zb. - Obchodného zákonníka, podľa ktorého bol povinný vykonávať pôsobnosť konateľa\ns odbornou starostlivosťou, v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov a pri výkone\nsvojej pôsobnosti bol povinný neuprednostňovať svoje záujmy alebo záujmy tretích osôb pred záujmami\nspoločnosti HOLANDAN, s.r.o., dňa 22.6.2015 na Okresnom dopravnom inšpektoráte v Starej Ľubovni\nz obchodného majetku spoločnosti HOLANDAN, s.r.o. odhlásil motorové vozidlá s evidenčnými číslami\nC. XXXXX - zn. Mercedes Benz, r.v. 2001, VIN čísla: F.; C. XXX G. – zn. Peugeot Partner, r.v. 2011,\nVIN čísla: H.; C. XXX G. – zn. Peugeot Expert, r.v. 2005, VIN čísla: H.; C. XXXXX – zn. Dacia Logan,\nr.v. 2012, VIN čísla: I.; C. XXXXX – zn. Peugeot Partner, r.v. 2011, VIN čísla: H.; C. XXXXX – zn.\nPeugeot Partner, r.v. 2011, VIN čísla: H.; C. XXXXX – zn. Škoda Fabia, r.v. 2007, VIN čísla: J.; C. XXXXX\n– zn. Peugeot BOXER, r.v. 2012, VIN čísla: H.; C. XXXXX – zn. HUMMER H3, r.v. 2008, VIN čísla:\nXXXXXXXXXXXXXXXXX; C. XXXXX – zn. Peugeot Partner, r.v. 2011, VIN čísla: H.; C. XXXXX – zn.\nPeugeot BOXER, r.v. 2009, VIN čísla: H.; príves s evidenčným číslom C. XXXXX – zn. JSU Transport,\nr.v. 2013, VIN čísla: I. a motocykel s evidenčným číslom C. XXXXX – zn. YAMAHA, r.v. 2012, VIN čísla:\nK.; a to na základe fiktívne uzavretej kúpnopredajnej zmluvy a napriek tomu, že uvedené motorové\nvozidlá boli používané k výkonu podnikateľskej činnosti spoločnosti HOLANDAN, s.r.o. a tieto motorové\nvozidlá toho istého dňa 22.6.2015 takto bez právneho dôvodu na Okresnom dopravnom inšpektoráte\nv Starej Ľubovni prihlásil a nechal v príslušnej evidencii previesť na obchodnú spoločnosť Mobilnáreklama, s.r.o., so sídlom Námestie gen. Štefánika 9/534, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 45901660, v ktorej\nvystupoval ako jediný konateľ a spoločník, pričom navyše prevod vlastníckeho práva k týmto motorovým\nvozidlám zrealizoval bez akéhokoľvek vedomia ďalšieho spoločníka spoločnosti HOLANDAN, s.r.o., a to\ntakým spôsobom, že v mene spoločnosti HOLANDAN, s.r.o. ako jej konateľ vystavil faktúru č. 20/2015\nzo dňa 1.7.2015 voči spoločnosti Mobilná-reklama, s.r.o. na sumu 25.400,- eur bez DPH, t.j. 30.480,eur s DPH, za údajný predaj uvedených motorových vozidiel, avšak predmetná kúpna cena nebola\nani poukázaná ako úhrada do pokladne spoločnosti HOLANDAN, s.r.o., ani ako príjem na niektorý\nz účtov spoločnosti, ale na úhradu kúpnej ceny obžalovaný vykonal zápočet s faktúrou č. 5/2015 zo dňa\n31.7.2015, ktorú vystavil v mene spoločnosti Mobilná – reklama, s.r.o. voči spoločnosti HOLANDAN,\ns.r.o. za administratívne služby podľa zmluvy počas roka 2015 na sumu 25.400,- eur bez DPH, t.j.\n30.480,- eur s DPH, a to hoci k poskytnutiu takýchto služieb nedošlo, čím uvedeným konaním spôsobil\nobchodnej spoločnosti HOLANDAN, s.r.o., so sídlom Nám. gen. Štefánika 9/534, 064 01 Stará Ľubovňa,\nIČO:44805365, škodu vo výške najmenej 30.480,- eur,\n\nteda\ninému spôsobil väčšiu škodu tým, že porušil všeobecne záväzným predpisom ustanovenú povinnosť\nopatrovať alebo spravovať cudzí majetok,\nčím\n\nspáchal\n\nprečin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného\nzákona účinného od 6.8.2024.\nZa to\n\nmu\n\nsúd\n\nukladá:\n\nPostupujúc v zmysle § 2 ods. 1 Trestného zákona podľa ustanovení Trestného zákona účinných od\n6.8.2024:\nPodľa § 237 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 56 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods.\n2 Trestného zákona pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona a nezistení\npriťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného zákona, súd obžalovanému ukladá peňažný trest vo výške\n6.000,- eur.\nPodľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd obžalovanému ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného\ntrestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 6 /šesť/ mesiacov.\nPodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného H. L., nar. XX.X.XXXX v C. D., trvale bytom\nXX. XXXXXXXX XXXX/X, C. D., s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.\nodôvodnenie:\nProkurátor Krajskej prokuratúry v Prešove podal dňa 17.5.2022 tunajšiemu súdu obžalobu na A. B. pre\nzločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného\nzákona - v znení účinnom do 5.8.2024, ktorého sa podľa obžaloby mal dopustiť tak, že „obv. A. B. ako\nkonateľ obchodnej spoločnosti HOLANDAN, s.r.o. so sídlom podnikania Nám. Gen. Štefánika 9/534,\nStará Ľubovňa, 064 01, IČO:44805365, (ďalej len „HOLANDAN, s.r.o.“) v rozpore s ustanovením §\n135a zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, podľa ktorého bol povinný vykonávať pôsobnosť\nkonateľa s odbornou starostlivosťou, v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov a pri\nvýkone svojej pôsobnosti bol povinný neuprednostňovať svoje záujmy alebo záujmy tretích osôb pred\nzáujmami spoločnosti HOLANDAN, s.r.o. a v rozpore s čl. VII bod 1, bod 2 písm. n/ ním podpísanej\nSpoločnej zmluvy zo dňa 26.5.2009, podľa ktorého je na predaj časti podniku nevyhnutný súhlas valného\nzhromaždenia spoločnosti, dňa 22.6.2015 na Okresnom dopravnom inšpektoráte v Starej Ľubovni\nzo spoločnosti HOLANDAN, s.r.o. odhlásil motorové vozidlá s evidenčnými číslami C. XXXXX-XX.\nMercedes Benz, r.v.2001, VIN čísla: F., podľa odborného vyjadrenia č. 55/2017 v hodnote 1.765,- eur;\nC. XXX G. – zn. Peugeot Partner, r.v. 2011, VIN čísla: H., podľa odborného vyjadrenia č. 55/2017\nv hodnote 6.861,- eur; C. XXX G. – zn. Peugeot Expert, r.v. 2005, VIN čísla: H., podľa odborného\nvyjadrenia č. 55/2017 v hodnote 2.878, - eur, C. XXXXX – zn. Dacia Logan, r.v. 2012, VIN čísla: I.,\npodľa odborného vyjadrenia č. 55/2017 v hodnote 4.735,- eur, C. XXXXX – zn. Peugeot Partner, r. v.\n2011, VIN čísla: H., podľa odborného vyjadrenia č. 55/2017 v hodnote 6.285,- eur; C. XXXXX – zn.\nPeugeot Partner, r. v. 2011, VIN čísla: H., podľa odborného vyjadrenia č. 55/2017 v hodnote 6.249,eur, C. XXXXX – zn. Škoda Fabia, r. v. 2007, VIN čísla: J., podľa odborného vyjadrenia č. 55/2017\nv hodnote 4.088,- eur, C. XXXXX- zn. Peugeot BOXER, r. v. 2012, VIN čísla: H., podľa odborného\nvyjadrenia č. 55/2017 v hodnote 10.143,- eur; C. XXXXX- zn. HUMMER H3, r.v. 2008, VIN čísla:\nXXXXXXXXXXXXXXXXX, podľa odborného vyjadrenia č. 55/2017 v hodnote 9.732,- eur, C. XXX G. –\nzn. Peugeot Partner, r.v. 2011, VIN čísla: H., podľa odborného vyjadrenia č. 55/2017 v hodnote 7.237,eur; C. XXXXX – zn. Peugeot BOXER, r.v. 2009, VIN čísla: H., podľa odborného vyjadrenia č. 55/2017\nv hodnote 9.053,- eur; príves s evidenčným číslom C. XXXXX – zn. JSU Transport, r.v. 2013, VIN čísla:\nI., podľa odborného vyjadrenia č. 55/2017 v hodnote 1.781,- eur a motocykel s evidenčným číslom C.\nXXX M.. YAMAHA, r. v. 2012, VIN čísla: K., podľa odborného vyjadrenia č. 55/2017 v hodnote 7.798,- eur\n\nnapriek tomu, že uvedené motorové vozidlá boli nevyhnutne potrebné pre účely zabezpečovania výkonu\npodnikateľskej činnosti spol. HOLANDAN, s.r.o. a tieto motorové vozidlá toho istého dňa 22.6.2015\nbez právneho dôvodu previedol na obchodnú spoločnosť Mobilná-reklama, s.r.o., so sídlom Nám. Gen.\nŠtefánika 9/534, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 45 901 660, v ktorej vystupoval ako jediný konateľ\na spoločník, tým, že ich dňa 22.6.2015 na Okresnom dopravnom inšpektoráte v Starej Ľubovni prihlásil\nna spoločnosť Mobilná-reklama, s.r.o., pričom prevod týchto motorových vozidiel zrealizoval bez súhlasu\nvalného zhromaždenia spol. HOLANDAN, s.r.o. takým spôsobom, že na prevod motorových vozidiel\nzabezpečil v mene spoločnosti HOLANDAN,s.r.o. vystavenie faktúry č. 20/2015 zo dňa 1.7.2015 pre\nspoločnosť Mobilná-reklama, s.r.o. na sumu 25.400,- eur za predaj uvedených motorových vozidiel,\navšak predmetná kúpna suma nebola poukázaná ako úhrada do pokladne spoločnosti HOLANDAN,\ns.r.o., ani ako príjem na jeden z účtov spoločnosti, ale úhradu kúpnej ceny obv. A. B. vykonal zápočtom\ns faktúrou č. 5/2015 zo dňa 31.7.2015, ktorú vystavil v mene spoločnosti Mobilná – reklama, s.r.o. pre\nspoločnosť HOLANDAN, s.r.o. za administratívne služby počas roka 2015 na sumu 25.400,- eur bez\nDPH, hoci k poskytnutiu týchto administratívnych služieb nedošlo, čím uvedeným konaním spôsobil\nobchodnej spoločnosti HOLANDAN, s.r.o. so sídlom podnikania Nám. Gen. Štefánika 9/534, Stará\nĽubovňa 064 01, IČO:44805365, podľa odborného vyjadrenia č. 55/2017 škodu v celkovej výške 78.641,eur“.\nNa nariadenom hlavnom pojednávaní, po prednesení obžaloby, obžalovaný učinil vyhlásenie, že je\nnevinný. Následne bolo vykonané dokazovanie, a to :\n- dňa 22.11.2023 výsluchom obžalovaného, ako aj výsluchom svedka poškodeného a zároveň\nštatutárneho zástupcu poškodenej spoločnosti HOLANDAN, s.r.o. H. L.;\n- dňa 28.2.2024 podľa § 263 ods. 1 Tr. por. čítaním zápisníc o výpovediach svedkov: K. L. A. zo dňa\n30.11.2018 z č.l. 1022 až 1023 spisu, A. N. zo dňa 7.12.2018 z č.l. 1028 až 1031 spisu a zo dňa 2.6.2021\nz č.l. 1203 až 1207 spisu, K. O. zo dňa 7.12.2018 z č.l. 1032 až 1035 spisu, H. L. zo dňa 7.12.2018\nz č.l. 1036 až 1039 spisu, P. L. zo dňa 4.1.2019 z č.l. 1040 až 1041 spisu a zo dňa 28.7.2021 z č.l.\n1217 až 1219 spisu, A. L. zo dňa 4.1.2019 z č.l. 1044 až 1045 spisu a zo dňa 2.6.2021 z č.l. 1208 až\n1210 spisu, Q. G. zo dňa 4.1.2019 z č.l. 1046 až 1047 spisu, M. L. zo dňa 25.1.2019 z č.l. 1050 až\n1053 spisu, M. Q. zo dňa 22.4.2021 z č.l. 1181 až 1183 spisu, P. R. zo dňa 10.5.2021 z č.l. 1186 až\n1189 spisu, K. H. zo dňa 10.5.2021 z č.l. 1191 až 1194 spisu, S. H. H. zo dňa 26.5.2021 z č.l. 1197 až\n1199 spisu; ďalej v uvedenom termíne hlavného pojednávania boli čítané podľa § 268 ods. 2 Tr. por.:\nznalecký posudok podaný znaleckou organizáciou Expertízny a edukačný inštitút+ č. 4/2017 z č.l. 220\naž 323 spisu, znalecký posudok znalca Ing. Richarda Palovčíka č. 51/2019 z č.l. 1071 až 1096 spisu,\nzápisnica o výsluchu znalca Ing. Richarda Palovčíka zo dňa 17.8.2018 z č.l. 988 spisu;\n- dňa 1.3.2024 výsluchom svedkov S. P. A. a C. P.;\n- dňa 17.4.2024 výsluchom svedka S. G. S. – a v rámci jeho výsluchu tiež podľa § 269 Tr. por. čítaním\nlistinných dôkazov, a to faktúry č. 19/2014 z č.l. 1143 spisu a faktúr č. 046/2014 až 054/2014 z č.l. 1145\naž 1153 spisu, ako aj čítaním listinných dôkazov, pričom konkrétne boli čítané: informatívny výpis z OR\nspoločnosti HOLANDAN, s.r.o. z č.l. 167 spisu, informatívny výpis z OR spoločnosti Mobilná-reklama,\ns.r.o. č.l. 168 spisu, výpis spoločnosti HOLANDAN, s.r.o. z OR z č.l. 185 až 186 spisu, spoločenská\nzmluva z č.l. 187 až 189 spisu, vrátane súvisiacich osvedčovacích doložiek z č.l. 190 a prehlásení\nkonateľov z č.l. 191 spisu, listiny týkajúce sa evidencie a zmien v evidencii motorového vozidla Yamaha\n(EČ: C.), a to z č.l. 644 až 650 spisu, listiny týkajúce sa evidencie a zmien v evidencii motorového\nvozidla Nissan (EČ: C.), a to z č.l. 651 až 659 spisu, listiny týkajúce sa evidencie a zmien v evidencii\nmotorového vozidla Peugeot Boxer (EČ: C.), a to z č.l. 661 až 666 spisu, listiny týkajúce sa evidencie\na zmien v evidencii motorového vozidla Peugeot Boxer (EČ: C.), a to z č.l. 667 až 673 spisu, listiny\ntýkajúce sa evidencie a zmien v evidencii motorového vozidla Peugeot Partner (EČ: C.), a to z č.l. 674\naž 678 spisu, listiny týkajúce sa evidencie a zmien v evidencii motorového vozidla Peugeot Partner (EČ:\nC.), a to z č.l. 679 až 682 spisu, listiny týkajúce sa evidencie a zmien v evidencii motorového vozidla\nŠkoda Fabia (EČ: C.) z č.l. 683 až 688 spisu, listiny týkajúce sa evidencie a zmien v evidencii motorového\nvozidla Peugeot Partner (EČ: C.) z č.l. 697 až 703 spisu, listiny týkajúce sa evidencie a zmien v evidencii\nmotorového vozidla Hummer H3 (EČ: C.) z č.l. 704 až 711 spisu, listiny týkajúce sa evidencie a zmien\nv evidencii motorového vozidla Transport (príves špeciálny, EČ: C.) z č.l. 726 až 731 spisu, listiny týkajúce\nsa evidencie a zmien v evidencii motorového vozidla Mercedes Benz Sprinter (EČ: C.) z č.l. 746 až\n764 spisu, listiny týkajúce sa evidencie a zmien v evidencii motorového vozidla Dacia Logan (EČ: C.)\nz č.l. 765 až 779 spisu, listiny týkajúce sa evidencie a zmien v evidencii motorového vozidla Peugeot\nPartner (EČ: C.) z č.l. 780 až 798 spisu, listiny týkajúce sa evidencie a zmien v evidencii motorového\nvozidla Peugeot Expert (EČ: C.) z č.l. 799 až 813 spisu, zápisnica zo zasadania valného zhromaždenia\n\nHOLANDAN, s.r.o. z 28.9.2015 z č.l. 814 spisu a súvisiace návrhy z č.l. 815 a z č.l. 816 spisu, zápisnica\nzo zasadania valného zhromaždenia HOLANDAN, s.r.o. z 1.6.2014 z č.l. 817 spisu a súvisiace návrhy\nz č.l. 818 a z č.l. 819 spisu, zápisnica zo zasadania valného zhromaždenia HOLANDAN, s.r.o. z 1.6.2013\nz č.l. 903 spisu a súvisiace návrhy z č.l. 904 a z č.l. 905 spisu, evidenčná karta vozidla Yamaha z č.l.\n906 až 907 spisu a súvisiaca história vlastníkov z č.l. 908 spisu, evidenčná karta vozidla Peugeot Boxer\n(v čase skutku ŠPZ: C.) z č.l. 909 až 910 spisu a súvisiacu históriu vlastníkov z č.l. 911 spisu, evidenčná\nkarta vozidla JSU Transport (v čase skutku ŠPZ: C.) z č.l. 912 až 913 spisu a súvisiaca história vlastníkov\nz č.l. 914 spisu, evidenčná karta vozidla Peugeot Partner (v čase skutku ŠPZ: C.) z č.l. 915 až 916\nspisu a súvisiaca história vlastníkov z č.l. 917 spisu, evidenčná karta vozidla Hummer H3 (v čase skutku\nŠPZ: C.) z č.l. 918 až 919 spisu a súvisiaca história vlastníkov z č.l. 920 spisu, evidenčná karta vozidla\nPeugeot Boxer (v čase skutku ŠPZ: C.) z č.l. 921 až 922 spisu a súvisiaca história vlastníkov z č.l. 923\nspisu, evidenčná karta vozidla Škoda Fabia (v čase skutku ŠPZ: C.) z č.l. 924 až 925 spisu a súvisiaca\nhistória vlastníkov z č.l. 926 spisu, evidenčná karta vozidla Peugeot Partner (v čase skutku ŠPZ: C.)\nz č.l. 927 až 928 spisu a súvisiaca história vlastníkov z č.l. 929 spisu, evidenčná karta vozidla Peugeot\nPartner (v čase skutku ŠPZ: C.) z č.l. 930 až 931 spisu a súvisiaca história vlastníkov z č.l. 932 spisu,\nevidenčná karta vozidla Dacia Logan (v čase skutku ŠPZ: C.) z č.l. 933 až 934 spisu a súvisiaca história\nvlastníkov z č.l. 935 spisu, evidenčná karta vozidla Peugeot Expert ŠPZ: C. z č.l. 936 až 937 spisu\na súvisiaca história vlastníkov z č.l. 938 spisu, evidenčná karta vozidla Peugeot Partner ŠPZ: C. z č.l.\n939 až 940 spisu a súvisiaca história vlastníkov z č.l. 941 spisu, evidenčná karta vozidla Mercedes\nBenz Sprinter ŠPZ: C. z č.l. 942 až 943 spisu a súvisiaca história vlastníkov z č.l. 944 spisu, faktúra\nč. 5/2015 z č.l. 968 spisu, faktúra č. 20/2015 z č.l. 969 spisu, zmluva o poskytovaní administratívnych\na asistentských služieb z č.l. 973 až 975 spisu, vzájomný zápočet faktúr z č.l. 976 spisu, objednávka\nz č.l. 1144 spisu, správa z č.l. 1177 spisu a súvisiace inzeráty z č.l. 1178 spisu, informatívny výpis z OR –\nspoločnosť Netbuilding Slovensko, s.r.o. z č.l. 1230 až 1231 spisu, informatívny výpis z OR – spoločnosť\nFEXIM Trade, s.r.o. z č.l. 1232 až 1234 spisu, správa o povesti z č.l. 1314 spisu;\n- dňa 13.5.2024 výsluchom svedka T. N. a čítaním listinných dôkazov z pripojeného spisu tunajšieho\nsúdu sp. zn. 1T/129/2017, kde čítané boli: rozsudok OS Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/129/2017 z č.l. 883 až\n891 spisu a súvisiaca doručenka týkajúca sa doručenia rozsudku obžalovanému A. B. z č.l. 892 spisu,\nako aj rozsudok KS v Prešove sp. zn. 3To/32/2023 z č.l. 920 až 928 spisu a súvisiaca vrátená zásielka\ntýkajúca sa doručovania obžalovanému A. B. z č.l. 948 spisu, záznam o zložení z č.l. 947 spisu;\n- dňa 24.5.2024 výsluchom svedka D. N.;\n- dňa 2.10.2024 boli čítané listinné dôkazy, a to: odborné vyjadrenie Ing. Petra Onderuša č. 55/2017 z č.l.\n836 až 892 spisu, podanie Sociálnej poisťovne, pobočky Stará Ľubovňa z č.l. 1057 spisu a podstatná\nčasť k nemu pripojeného zoznamu zamestnancov z č.l. 1058 až 1062 spisu, informatívny výpis z OR\nspoločnosť Netbuilding Slovakia, s.r.o. z č.l. 1164 spisu, správa obce Liptovský Trnovec z č.l. 1475 spisu,\nrozsudok OS Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/129/2017 z č.l. 1490 až 1498 spisu a kópia súvisiaceho dokladu\no doručení z č.l. 1499 spisu, rozsudok KS v Prešove sp. zn. 3To/32/2023 z č.l. 1500 až 1508 spisu\na súvisiaci doklad o doručení z č.l. 1509 spisu, záznam o zložení sp. zn. 1T/129/2017 z č.l. 1510 spisu,\nodpoveď na lustráciu v databáze súdov z č.l. 1537 spisu, odpoveď na lustráciu v GP z č.l. 1538 až 1540\nspisu, odpoveď centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov z č.l. 1541 až 1543 spisu a z č.l.\n1357 až 1361 spisu, odpis registra trestov z č.l. 1544 spisu, odpoveď na lustráciu v SP z č.l. 1546 spisu.\nNa základe výsledkov celého vykonaného dokazovania, vyhodnotiac ich jednotlivo, ako aj v ich\nvzájomnej súvislosti, mal súd preukázané, že obžalovaný A. B. spáchal skutok kladený mu podanou\nobžalobou za vinu, a to tak, ako je to na základe výsledkov dokazovania na hlavnom pojednávaní\nustálené v skutkovej vete vo výrokovej časti tohto rozsudku, čím tam uvedeným konaní naplnil všetky\nzákonom upravené pojmové znaky prečinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa\n§ 237 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona (ďalej tiež iba „Tr. zák.“) v znení účinnom od 6.8.2024.\nObžalovaný A. B. vypovedal na hlavnom pojednávaní, že začiatkom roku 2015 nastali medzi ním a H. L.\nv spoločnosti HOLANDAN, s.r.o. spory, pre ktoré si uvedomil, že ich spoločné podnikanie nemôže ďalej\nexistovať, pričom poukazoval na prevod motorového vozidla H. L. z majetku firmy, a preto obžalovaný\nzvyšné štyri vozidlá (s evidenčnými číslami C., C., C. a C.) predal spoločnosti Mobilná-reklama, s.r.o.\nĎalších deväť vozidiel sa na podnikanie podľa neho nepoužívalo, pričom najprv uvádzal, že odkúpil ich\nod G. S., ktorý ho poprosil, pretože jeho firma NETBUILDING Slovakia, s.r.o., mala finančné problémy,\naby ich na určitú dobu len vlastnil a nepoužíval a potom mu ich za rovnakú sumu späť predal. Odkúpil\nich za sumu 20.980,- eur bez DPH a za rovnakú sumu ich aj predal. DPH bola uvedená na faktúre,\naj zaplatená zápočtom. Vlastníkom vozidiel po kúpe bola HOLANDAN, s.r.o.. V tejto súvislosti však\n\nzároveň dodal, že z koho prostriedkov boli použité peniaze na kúpu týchto vozidiel si už nespomína.\nHneď vzápätí tiež uvádzal, HOLANDAN, s.r.o. vykonávala pre NETBUILDING Slovakia, s.r.o. stavebné\na údržbárske práce, za ktoré boli vystavené faktúry a pri kúpe tých vozidiel išlo o zápočet na tieto\nfaktúry, a to niekedy v roku 2015, myslí, že ešte pred tou kúpou. Kde sa vykonávali tie práce si už\nnespomínal. Koľko zamestnancov spoločnosti HOLANDAN, s.r.o. a kto konkrétne sa na týchto prácach\npodieľal si už nespomína. Aj to, že nevedel NETBUILDING Slovakia, s.r.o. uhradiť tieto vystavené\nfaktúry bolo dôvodom kúpy tých vozidiel. Voči komu ďalšiemu mal NETBUILDING Slovakia, s.r.o. také\nproblémy presne nevie, len to, čo S. povedal, že ich má a či môže takto zápočtom prevziať tie vozidlá.\nNa akých objektoch boli pre NETBUILDING Slovakia, s.r.o. robené práce si už nespomína, považoval\nto za dobré riešenie tohto problému. Nevedel vysvetliť, prečo nebola taká situácia riešená zákonnými\nzabezpečovacími prostriedkami. Uviedol tiež, že dotknuté vozidlá na podnikanie HOLANDAN, s.r.o.\npoužívané neboli a na spoločnosť Mobilná-reklama, s.r.o. ich previedol len preto, aby to neučinil H.\nL. na niekoho iného, pričom navyše L. ani nevedel o okolnostiach a dôvodoch ich kúpy. Pri prevode\ntýchto vozidiel na Mobilnú-reklamu, s.r.o. bola vystavená faktúra voči spoločnosti HOLANDAN, s.r.o. a to\nza administratívne a účtovné práce, ktoré asi v roku 2014 a 2015 už obžalovaný, podľa jeho tvrdení,\nvykonával pre HOLANDAN, s.r.o. sám ako konateľ Mobilná-reklama, s.r.o.. Kedy bol dohodnutý príslušný\nzmluvný vzťah medzi týmito zmluvnými spoločnosťami o takomto vykonávaní prác si už nespomína. Za\nobidve spoločnosti zmluvu uzatváral sám, bez súhlasu H. L., lebo ako konatelia mohli konať samostatne;\ndetaily o tom, za aké konkrétne obdobie výkonu administratívnych a účtovných prác bola vystavená\nfaktúra voči HOLANDAN, s.r.o. pri prevode tých vozidiel si nespomína; po prevode ich ďalej nevyužíval\na niekedy v budúcnosti boli naspäť odpredané S., konkrétne jeho ďalšej firme (pozn.: podľa ďalšieho\ndokazovania išlo o NETBUILDING Slovensko, s.r.o.), lebo pôvodná už zanikla; ako bolo za vozidlá\nzaplatené si už nespomína.\nObžalovaný zároveň nevedel vysvetliť ako boli vyriešené nároky samotnej HOLANDAN, s.r.o. za práce\nvykonané v prospech NETBUILDING Slovakia, s.r.o., keďže autá previedol na spoločnosť Mobilnáreklama, s.r.o. a z tejto na ďalšiu – k tomu len uviedol, že tie nároky už vtedy boli vyrovnané kúpou\nvozidiel. Z tých deviatich vozidiel bol motocykel predaný inej osobe so súhlasom S.; ako zaplatila\nNETBUILDING Slovensko, s.r.o. za vozidlá Mobilnej-reklame si nespomína; komu platila osoba za\nmotocykel si nespomína; rovnako si nespomína, či Mobilná-reklama, s.r.o. robila nejakú činnosť pre\nNETBUILDING Slovensko, s.r.o.. Ostatné vozidlá prevedené na spoločnosť Mobilná-reklama, s.r.o.\npoužíval obžalovaný na podnikanie, dve z nich ešte vlastní. Podľa obžalovaného používanie vozidiel\npri stavebnej činnosti ich značne opotrebuje, značne zhoršuje stav interiéru i exteriéru; cenu pri ich\nprevode na spoločnosť Mobilná-reklama, s.r.o. tvorila ich účtovná hodnota; za administratívnu činnosť\npre HOLANDAN, s.r.o. je odmena uvedená v tabuľke s úkonmi. Poukazoval tiež na to, že v rokoch\n2014 a 2015 HOLANDAN, s.r.o. vykonávala najmä stavebné práce a podľa neho súbežne najmä\nna Slovensku, v Nemecku a Holandsku, a mala asi do desať zamestnancov, SZČO pre nich vtedy\nnepracovali; pri činnostiach spoločnosti bolo používaných jej päť vozidiel, vrátane toho, ktoré predal\nsamotný H. L., pričom ak pracovali pre holandskú firmu dávala im k dispozícii svoje; vozidlá HOLANDANu chodili do Holandska aj za účelom cesty zamestnancov do práce. Administratívne práce pre poškodenú\nspoločnosť vykonával do júna 2015. Napriek jeho tvrdeniam o rovnakých prevodoch vozidiel za rovnakú\ncenu nevedel vysvetliť rozdiel, a teda vyššiu sumu pri prevode už zo strany spoločnosti Mobilná-reklama,\ns.r.o. na NETBUILDING Slovensko, s.r.o..\nĎalej poukazoval na to, že valné zhromaždenia spoločnosti HOLANDAN, s.r.o. sa nekonali, mohli byť\nrobené len nejako písomne, zápisnice robil asi ten, kto robil účtovníctvo a toto viedol určite P. A., v jednom\nobdobí M. L. a predtým niekto iný.\nČo sa týka administratívnych prác, ktoré mali byť vykonávané zo strany Mobilná-reklama, s.r.o. pre\nHOLANDAN, s.r.o., presne ich popísať nevedel, poukazoval na to, že „je to uvedené v tabuľke v spise“,\nže pri účtovníckych prácach sa jedná o mzdovú agendu, vystavovanie faktúr, úhrady miezd a faktúr\na všetky administratívne úkony s tým súvisiace, pričom faktúry za HOLANDAN, s.r.o. vystavoval\nosobne, osobne za ňu zadával aj platby, so mzdovými lístkami pomáhala pani L., sumarizoval\nvýdavkové doklady a príjmové doklady, avšak s tým niekedy pomáhala pani L., a to s niečím pomáhala\nbezodkladne, ale ohľadom niektorých vecí mala so spoločnosťou zmluvný vzťah na dohodu, a to\nmyslí, že aj so spoločnosťou HOLANDAN, s.r.o. aj s Mobilná-reklama, s.r.o.; pán A. robil účtovníctvo\nv predchádzajúcom období, mal na to nejaký zmluvný vzťah so spoločnosťou HOLANDAN, s.r.o.,\nadministratívne práce začala Mobilná-reklama, s.r.o. pre HOLANDAN, s.r.o. robiť niekedy v roku 2014\nalebo nevie či nie už koncom 2013. Zmluva podľa neho mala by byť aj za rok 2014, v zmluve podpísanej\n5.1.2015 je podľa neho zrejme chyba a malo by tam byť uvedené, že je platná už od januára 2014\na teda ju asi vyhotovil nesprávne; autá sa predávali za účtovnú cenu. Potvrdil, že žiadal S. P. A.\n\no doplnenie účtovníctva vzhľadom na to, že ho bolo treba odovzdať OČTK, avšak malo ísť o obdobia\npred rokom 2015 kedy menovaný viedol účtovníctvo. Ďalej si nespomínal, či v dobe prevodov vozidiel\nbolo niektoré z nich nepojazdné – až pri odstraňovaní rozporov s jeho výpoveďou z 15.7.2020 uviedol,\nže na to si nespomenul na hlavnom pojednávaní, že niektoré boli nepojazdné, lebo boli používané\nv ťažkých podmienkach v stavebníctve; ďalej uvádzal, že slúžili na cestu z ubytovania do práce, prípadne\ndovoz materiálu alebo náradia na stavenisko; hlavnou príčinou nepojazdnosti bola často nehoda, kde\nbuď sa volal servis alebo opravovali sami, veľkú škodu riešili cez poisťovňu, malú vo vlastnej réžii;\nnespomínal si či bolo nepojazdné v čase kúpy spoločnosťou HOLANDAN, s.r.o. niektoré z vozidiel\npôvodne patriacich NETBUILDING Slovakia, s.r.o. Uviedol, že v roku 2017 ponúkal na predaj Mercedes\nBenz SL492AZ, pričom toto v tej dobe podľa neho bolo značne vylepšené zrepasovaním celej karosérie,\nza akú sumu si už nespomínal. Nevedel vysvetliť prečo nebol s ostatnými vozidlami prevedený následne\nna NETBUILDING Slovensko, s.r.o. aj motocykel Yamaha, uviedol, že potreboval nejaké peniaze a S.\nmu dal súhlas aby ho predal – dodal, že peniaze si ponechal.\nNijako nevysvetlil, prečo pri predaji vozidiel zo strany Mobilná-reklama, s.r.o. spoločnosti NETBUILDING\nSlovensko, s.r.o. pri jednotlivých vozidlách (príves, Peugeoty Boxery a Partner, Hummer H3, resp.\nŠkoda Fábia) boli iné sumy ako pri ich nadobúdaní od NETBUILDING Slovakia, s.r.o. a pokiaľ došlo\nk zníženiu účtovnej hodnoty toho ktorého vozidla ako bola dorovnaná pôvodne dlžná suma a hlavne ako\nbola uhradená celá pôvodne takto zabezpečovaná pohľadávka, uviedol len, že zase sa to predávalo\nza účtovnú cenu, ktorá bola trochu nižšia a je možné, že sme to ešte niečím dorovnali. Podľa\nneho HOLANDAN, s.r.o. za sumu pohľadávky kúpila vozidlá a následne ich predala, teda takto bola\n„zabezpečovaná“ pohľadávka vyrovnaná.\nSpomenul si, že v prospech S., resp. jeho firmy, sa robili nejaké terénne úpravy a úprava prístupovej cesty\nna strelnici pri Ľubovnianskych Kúpeľoch, za použitia akých vozidiel nevedel, myslí, že HOLANDAN,\ns.r.o. nemala vozidlá na terénne práce a od koho si ich v tej dobe požičala, alebo stroje na také práce,\nsi nespomína; nevie kto bol vlastníkom strelnice v tom čase – pritom predtým uvádzal, že je dlhodobo\nv priateľskom vzťahu s G. S., majú a praktizujú spoločné koníčky a pod., a v rokoch 2014 a 2015 sa\nmali stretávať asi raz mesačne.\nSvedok poškodený, a zároveň štatutárny zástupca spoločnosti HOLANDAN, s.r.o.m, H. L. na hlavnom\npojednávaní vypovedal ako došlo k vzniku rozporov medzi ním a obžalovaným ako spoločníkmi\nHOLANDAN, s.r.o.; poukázal na to, že v rokoch 2014 a 2015 mali v spoločnosti okolo 30 až 40\nzamestnancov a títo všetci v tých rokoch pracovali v zahraničí, na Slovensku vtedy nemali žiadnu\nzákazku, veľa práce bolo v Holandsku, pričom vtedy mali 11 až 12 áut, ktoré boli všetky väčšinou\nv Holandsku , bagre a buldozéry spoločnosť nemal, s korbou bol iba Mercedes Sprinter, Yamahu\na Hummer využíval obžalovanýá; spoločnosť v rámci terénnych prác vykonávala len zásyp piesku,\npokladanie zámkovej dlažby, obrubníkov – nikdy nerobili bagrovanie, vrstvenie zeminy, či jej navážanie;\nnemá vedomosť, že by sa nejaké zákazky robili bez jeho vedomia; on bol väčšinou na stavbách\ns chlapmi, obžalovaný sa mal starať o účtovníctvo; nemá vedomosť aby HOLANDAN, s.r.o. vykonávala\npráce pre NETBUILDING Slovakia, s.r.o., a to ani na strelnici pri Ľubovnianskych Kúpeľoch, nakoľko\nmali zákazky v Holandsku, tak za menšie peniaze na Slovensku nerobili; od G. S. sa podľa nehokupovali\nvozidlá asi v roku 2014, pričom obžalovaný mu tvrdil, že S. končí s firmou, cenu svedok nevie,\nobžalovaný mu to nepredložil, tie vozidlá boli využívané, obžalovaný používal Hummer, dodávky chodili\ndo Holandska, peniaze na nich boli z prostriedkov HOLANDAN, s.r.o., vozidlá boli v dobrom technickom\nstave, jazdili po Holandsku, pravidelne robený bol servis, aj hneď ak sa nejaké pokazilo; poukázal na\nto, že po prevode vozidiel obžalovaný tiež chlapom spravil pracovné zmluvy na svoju firmu; účtovníctvo\nHOLANDAN, s.r.o. viedol S. P. A., ktorý bol zamestnancom spoločnosti a končil asi koncom roku 2014,\npričom obžalovaný ma posielať chlapom výplaty; spoločnosť Mobilná-reklama s.r.o. pre HOLANDAN,\ns.r.o. administratívne práce nerobila a nemá vedomosť o zmluve takých prác sa týkajúcej z 5.1.2015,\nani o faktúrach, ktoré by boli vystavené navzájom medzi týmito spoločnosťami. V rámci vysvetľovania\nrozporov: s jeho výpoveďou zo 7.3.2018, kde uviedol, že S. A. len vypomáhal pri vedení účtovníctva\nobžalovanému ale jeho pracovnou náplňou boli pomocné stavebné práce a za výpomoc mal po dohode\nzvýšenú hodinovú mzdu, nevie prečo skôr takto vypovedal a že S. A. mal na starosti celé účtovníctvo;\ns jeho výpoveďou z 22.4.2021, kde uvádzal, že od NETBUILDIG Slovakia, s.r.o. boli vozidlá kupované\nlebo in dlhovala peniaze, ktoré mal obžalovaný požičať S. a za to boli prevedené vozidlá na HOLANDAN,\ns.r.o. s tým, že sa vynuluje dlh – že si to nepamätá, ale mohlo to byť tak ako vypovedal skôr. Tiež uviedol,\nže za HOLANDAN, s.r.o. on nikdy nevystavoval faktúry, robieval to obžalovaný.\n\nSvedok S. P. A. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pracovný pomer v HOLANDAN, s.r.o. ukončil\n30.4.2014, pričom predmetom boli pomocné stavebné práce, avšak v roku 2010 ho obžalovaný za\nprítomnosti p. L. oslovil, či by viedol účtovníctvo spoločnosti, s čím začal od ďalšieho roku – na\nstarosti mal mzdovú agendu, prípravu pracovných zmlúv a účtovanie faktúr, výdavkových a príjmových\npokladničných dokladov, PHM, prípravu dokladu A1 pre zamestnancov, účtovanie bankových výpisov\nspoločnosti HOLANDAN, s.r.o.; ešte keď bol zamestnanec spoločnosti, tak došlo k prepisu viacerých\nmotorových vozidiel, ktoré boli na kúpené od spoločnosti NETBUILDING, čo mu bolo čudné, lebo\nv podstate pri vyplácaní mzdy každý mesiac bol problém, bolo sa treba pýtať o svoje peniaze, preto\nkontaktoval obžalovaného, ktorý povedal k prepisu áut do spoločnosti, že ich úhrada bude realizovaná\nvzájomným zápočtom, kde bola pohľadávka voči NETBUILDING a vzájomne sa započítali, čo on\núčtovne vykonal, teda na jednej strane bola faktúra za kúpu motorových vozidiel, na druhej strane bola\npohľadávka voči spoločnosti NETBUILDING; asi v roku 2016 sa dozvedel od L., že obžalovaný prepísal\nviacero vozidiel z HOLANDAN, s.r.o., a to asi na Mobilná – reklama, s.r.o.; k faktúre č. 19/2014 z č.l.\n1143 spisu uviedol, že ručne písané poznámky dole, vyzerá že sú jeho písmom, takže to prekontoval,\npričom v súvislosti s ukončením pracovného pomeru u HOLANDAN, s.r.o. mu obžalovaný povedal, že\nmu vyjde v ústrety ak mu minimálne do konca roku 2014 bude pomáhať s vedením toho účtovníctva.\nDokedy takto vypomáhal, si presne nepamätá, ale určite som ešte účtovnú závierku za rok 2014\npodával svedok, a to cez prístupové údaje obžalovaného. Podľa svedka, o obžalovaný riešil úhradu\nfaktúr, výplaty od holandského investora a ak bol nejaký problém, tak to s ním išiel odkomunikovať,\nvyplácal zamestnancom mzdy, viedol pokladňu spoločnosti; L. sa maximálne snažil zohnať nejakých\nnových zamestnancov, ale aj v tomto v prevažnej miere vykonával činnosť obžalovaný; pri zákazkách\npodľa jeho názoru mal rozhodujúce slovo obžalovaný, určite však medzi nimi prebiehala komunikácia;\nHOLANDAN, s.r.o. počas jeho pôsobenia v tejto spoločnosti realizovala zákazky v prevažnej miere\nv Holandsku, Nemecku, SR, a asi aj Luxembursko a Belgicko, on pri vykonávaní stavebných prác\npracoval len v Holandsku a v Nemecku, nevie sa vyjadriť, či reálne vykonávala práce v SR v roku 2014\na nemá vedomosť či HOLANDAN, s.r.o. vykonávala v roku 2014 zákazku na strelnici, ktorá sa nachádza\noproti odbočke na Ľubovnianske kúpele; vo firme vozidlá boli využívané na stavebnú činnosť, prevažne\nna dopravu do miesta výkonu práce, okrem vozidiel v majetku spoločnosti si spoločnosť prenajímala\nvozidlá aj od holandského investora, v obchodnom majetku spoločnosti bol Mercedes Sprinter, ktorý\nbol zakúpený už ako ojazdený, Peugeot 406 SW, tiež zakúpený ako ojazdený, Peugeot Partner –\nzakúpený ako nový, dodávka Citroen Jumper – zakúpená ako nová, Dacia – asi tiež kúpená ako\nnová, to je asi všetko; kde sa nachádzali autá, ktoré boli zakúpené od NETBUILDING a na čo boli\nvyužívané nemá vedomosť. K technickému stavu vozidiel nadobudnutých od NETBUILDING Slovakia\nsa nevie vyjadriť, ostatné boli už používané, vo väčšej miere poznačené koróziou, keď odchádzal,\ntak Mercedes Sprinter mal podstúpiť generálku celej karosérie, korby a podvozku, no nevie či bol\nvykonaná; nepojazdné pri jeho odchode vozidlá neboli ani si nespomína, že by v roku 2014, resp. kým\nešte vypomáhal s účtovníctvom, boli u vozidiel nejaké škodové udalosti alebo havárie; kúpna cena za\nvozidlá od NETBUILDING Slovakia pri ich kúpe a kto ju určil nemá vedomosť, boli zaradené účtovne\ndo majetku spoločnosti; o odmene za vypomáhanie, resp. vedenie účtovníctva dohodli sa na vyššej\nsadzbe za hodinovú prácu, pričom oproti iným zamestnancom to v priemere vychádzalo mesačne\no 300,- eur viac; do ukončenia pracovného pomeru viedol účtovníctvo viac menej sám, potom ho\nviedla pani L., ktorú predpokladá, že oslovil obžalovaný a ktorej v rámci vypomáhania bol ukazovať\na vysvetľovať určité veci; spoločnosť Mobilná – reklama, s.r.o. sa zaoberala prenájmom reklamnej plochy\nna pojazdných vozíkoch, kto tam boli spoločníci a konatelia sa nevie s určitosťou vyjadriť; či spoločnosť\nMobilná – reklama vykonávala nejaké činnosti pre spoločnosť HOLANDAN sa s určitosťou nevie vyjadriť,\nale nejaké refakturácie zo strany jednej alebo druhej spoločnosti boli predmetom účtovníctva, bližšie\nnevie; obžalovaný ho ohľadom účtovníctva HOLANDAN, s.r.o. v čase ako už aj prestal po skončení\npracovného pomeru vypomáhať s jeho vedením telefonicky kontaktoval asi v lete 2016, s tým, že\nvyšetrovateľ si vyžiadal účtovnú dokumentáciu spoločnosti, pričom sa pýtal, či je kompletná, čo bola čo\nsa týka účtovania, ale čo sa týka dokumentácie tak chýbali zmluvy o pôžičkách zo strany konateľov do\nspoločnosti, obžalovaný mu účtovníctvo fyzicky doniesol; ohľadom zamestnancov HOLANDAN, s.r.o.\nv roku 2014 to bolo rôzne, prichádzali noví, boli aj zamestnanci stáli – teda čo tam pracovali viac ako rok,\npočet závisel vždy od zákaziek, ktoré ak neboli, tak sa s niektorými ukončil pracovný pomer, kmeňových\nzamestnancov, teda čo tam boli vyše roka, bolo asi desať; v súvislosti s vedením účtovníctva, resp.\ns vypomáhaním pri jeho vedení, že by v roku 2014 HOLANDAN, s.r.o. mala prenajaté alebo vypožičané\nnejaké motorové vozidlá, resp. stavebné stroje alebo iné mechanizmy nemá vedomosť; či a koľkí\nzamestnanci HOLANDAN, s.r.o. v roku 2014 pracovali na území Slovenska nevie; pokiľ vie, tak v roku\n2014 HOLANDAN, s.r.o. nemala tzv. dohodárov a či si vtedy objednala práce u nejakých samostatne\n\nzárobkovo činných osôb nemá vedomosť; vykonávala viac menej pomocné stavebné práce, upratovanie\nstaveniska, upratovanie pred kolaudáciou, ale aj odborné stavebné práce ako obklady, dlažby, betónovali\nzáklady, tie vykopával holandský investor, murovanie, pokrývačské práce, sadrokartóny, stolárske práce,\ncelkové rekonštrukcie rodinných domov; mechanizmy na výkopové práce, terénne úpravy a pod. neboli\nv majetku spoločnosti a či niekto zo zamestnancov na prevádzku takých strojov mal oprávnenie\nnevie; pokiaľ boli vyhotovované, zápisnice o valných zhromaždeniach spoločnosti za roky 2014 – 2015\nspisoval na požiadavku pána obžalovaného on, pričom tento požiadal aj o vyhotovenie spomínaných\nzmlúv o pôžičkách, aby bol materiál kompletný pre odovzdanie vyšetrovateľovi, teda boli vyhotovované\ndodatočne v roku 2016; za HOLANDAN, s.r.o. vystavoval faktúry prevažne obžalovaný, asi aj všetky; že\nby spoločnosť Mobilná - reklama poskytovala spoločnosti HOLANDAN nejaké administratívne služby,\nosobitne spojené s vedením účtovníctva a pod. nevie vyjadriť, pamätá, že v účtovníctve účtoval\nv nejakej faktúre za administratívne práce, ale či boli poskytnuté, v akej miere a prečo, tak k tomu\nsa nevie vyjadriť; k faktúre č. 5/2015 z č.l. 968 spisu uviedol podľa poznámok na nej, že to je jeho\npísmo, išlo o tzv. predkontácie, podľa neho ju vystavil obžalovaný; nemá vedomosť či v súvislosti\ns prevedením motorových vozidiel z majetku HOLANDAN, s.r.o. do vlastníctva Mobilná - reklama, s.r.o.,\nbola zrealizovaná úhrada za tieto motorové vozidlá v prospech HOLANDAN, s.r.o., akým spôsobom\na kto ju realizoval; k faktúre č. 20/2015 z č.l. 969 spisu udával, že podľa ručne písaných poznámok na\ntejto faktúre robil predkontácie, ale nevie, či cena podľa tejto faktúry bola uhradená a ani akou formou,\nteda či v hotovosti alebo prevodom z účtu.\nVo vzťahu k rozporom jeho výpovede s jeho skoršou výpoveďou z 22.4.2021 vysvetľoval príslušné\nrozpory: k tomu akým spôsobom mala byť realizovaná odplata za vozidlá nadobudnuté spoločnosťou\nHOLANDAN od spoločnosti NETBUILDING Slovakia, keďže v skoršej výpovedi uvádzal, že sa k spôsobu\núhrady nevie vyjadriť a nespomína si či bol vzájomný zápočet alebo fyzická úhrada, že sa vyjadriť nevie,\nale tieto údaje sú zdokumentované v účtovníctve a je nereálne aby si pamätal každú jednu faktúru ako\nbola uhradená, len si spomína, že kým riešil účtovníctvo bol riešený nejaký zápočet, ale nevie či len\nmedzi HOLANDAN a NETBUILDING alebo či aj medzi HOLANDAN a Mobilná – reklama.\nSvedok C. P. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že o samotnom stíhanom skutku nevie nič, že bol\nvyslaný nadriadeným vykonať obhliadku vozidiel v súvislosti s prepisom; asi to bolo na ulici Továrenskej,\nv nejakých priestoroch haly a nádvoria, vtedy pracoval ako policajt na dopravnom inšpektoráte v Starej\nĽubovni, koľko vozidiel to bolo už nevie; v akom technickom stave boli si nepamätá, neriešil ho, išlo\no identifikáciu VIN čísiel, nevie ani či niektoré z nich bolo nepojazdné; potom s kolegom podľa pokynov\nnadriadeného pokračovali v hliadkovej službe.\nSvedok S. G. S. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že HOLANDAN, s.r.o. i spoločnosť Mobilnáreklama, s.r.o. vníma z podnikania, nevie, či s oboma spolupracoval, ale určite HOLANDAN, s.r.o. asi\n10 rokov dozadu, bol konateľom spoločnosti NETBUILDING Slovensko, vykonávali pre seba rôzne\nstavebné činnosti, napr. mal elektrikárov, tak vykonávali pre nich práce takého charakteru a drobné\nstavebné práce, nakoľko obžalovaný mal ľudí v zahraničí aj na Slovensku, ale boli aj obdobia, kedy títo\nboli všetci v zahraničí, a tak mu pomáhali realizovať nejaké jeho zákazky na Slovensku; v NETBUILDING\nSlovakia bol konateľ, asi obe firmy, kde bol konateľ, spolupracovali so spoločnosťou HOLANDAN,\ns.r.o.. Spoločnosť Mobilná-reklama si pamätá tak, že mal od nej zapožičané reklamné vozíky; aj zo\nstrany NETBUILDING Slovakia, ak to bolo, tak to boli taktiež práce takého charakteru ako hovoril,\nbola obojstranná spolupráca, teda aj zo strany HOLANDAN, s.r.o. v prospech nich, kde išlo o práce\nstavebného charakteru, terénne úpravy, zemné práce, napr. oprava dlažieb v prenajatej hale, na strelnici\npri Chmeľnici, kde robili terénne úpravy – konkrétne ohľadom týchto presný čas nevie, ale jednalo sa\no terénne úpravy, drenážovanie terénu, vyčistenie rigolov, odstránenie náletových drevín a kriakov, išlo\no revitalizáciu toho areálu, lebo bol zanedbaný, tieto práce priamo objednala jeho manželka, lebo ona\nje majiteľom pozemku, objednala si to v jeho firme, on to nevykonával, lebo mali zákazky na optických\nsieťach a všetkých ľudí mal mimo Starej Ľubovne, o tom vo vzťahu k HOLANDAN, s.r.o. rokoval výlučne\ns obžalovaným, pričom s L. prišiel do kontaktu len ak napr. došiel po nejaké auto, lebo niekedy im\npožičiavali bezplatne autá do Holandska; vykonanie prác v rámci strelnice chodil preberať a kontrolovať\naž cez víkend, najskôr v piatok popoludní, takže nemá vedomosť kto tam robil alebo aké tam boli\nmechanizmy, ohľadom spôsobu úhrady za tieto práce boli dohodnutí na štandardnom vystavení faktúry,\ncena za práce bola v rámci ponuky oznámená vopred a akceptovaná, je mu povedomá faktúra č. 19/2014\nz č.l. 1143 spisu; určité veci si uhrádzali a určité riešili zápočtom, takže k tejto konkrétnej sa nevie\nvyjadriť; nevie či priamo v roku 2014, ale došlo k zápočtom, nevie konkretizovať, za ktoré práce to\nbolo, keďže jeho firma mala ukončiť podnikanie, tak s obžalovaným, nakoľko dobre poznal stav vozidiel\n\na občas ich ako firma využíval, sa dohodli na započítaní pohľadávky za práce, ktoré pre nich vykonal.\nPred fúziou svedkova firma mala normálnu finančnú kondíciu, nič extra, ale bola to zdravá firma, nemali\nžiadne pozdĺžnosti ani nedoplatky, a to ani voči štátu, ani voči dodávateľom. Cena vozidiel pri zápočte\nbola dohodnutá vzájomným konsenzom. Pozerali si ceny na internete, bolo to určené po dohode, nie\nvšetky autá totiž boli pojazdné, niektoré vzhľadom na to akú činnosť na nich vykonávali, potrebovali už\ngenerálne opravy, príp. menšie opravy; potvrdil vystavenie faktúr č. 046/2014 až 054/2014 ako sú na\nč.l. 1145 až 1153 spisu s tým, že všetky faktúry sa vystavovali na základe jeho pokynov a vystavovala\nich pani Q.. Pripravoval súpisy prác, ak sa jednalo o práce. Podklady k faktúram stále pripravoval on.\nNepamätá si presne, či bola uzavretá jedna kúpno-predajná zmluva alebo na každé vozidlo osobitne,\npredpokladá, že jedna. Súviselo to s tým, že firma fúzovala s druhou spoločnosťou, kde mal byť výrobný\nriaditeľ a mali využívať vybavenie tej druhej firmy, z jeho strany malo byť využívané iba know-how, preto\nsa rozhodol, že tieto vozidlá by boli na ťarchu, teda riešenie predajom vyhovovalo, bola to skôr jeho\naktivita voči obžalovanému. Zreteľ sa bral na to, aby nešli pod účtovnú hodnotu vozidiel. Nepamätá\nsi, kedy za jednotlivé vozidlá bola uhradená kúpna cena, ale myslí si, že to malo byť predmetom už\nspomínaného zápočtu, nevie to presne. Boli teda na jednej strane vykonané práce a na druhej účtovali\ncenu za vozidlá a takto si to potom vedeli započítať, tak to odporučila ekonómka. Boli dohodnutí, že\nak by fúzia nevyšla, tak že sa môže o tie vozidlá uchádzať, odkúpiť ich spätne, preto aj chcel, aby\ntie vozidlá išli k jednému majiteľovi. Nevie po akej dobe k tomu došlo, nekúpili naspäť všetko, niečo\nz toho už bolo predané, kupovali to už na novú spoločnosť. Nevie kedy a ako prebehla platba. Znovu\nto bolo o tom, že trval na cenách, za ktoré to predávali s tým, že bol ochotný akceptovať, ak boli\nvykonané, nejaké opravy na vozidle; myslí, že bola jeho požiadavka, aby ich určitú dobu nepredával,\naby to mohol prípadne odkúpiť spätne, resp. ak áno, aby najprv oslovil ich; nepamätá si, že by bola\ndohoda o tom, že HOLANDAN tie autá nemôže bežne užívať, po predaji nevie kde konkrétne boli tie\nautá odstavené, vie, že niektoré sa využívali na práce v Holandsku; o prevode motorových vozidiel zo\nspoločnosti HOLANDAN, s.r.o. na Mobilná-reklama, s.r.o. nebol informovaný; zo spoločnosti Mobilnáreklama na NETBUILDING Slovensko boli prevedené, teda odpredané naspäť, ale nie všetky, chýbal\nuž motocykel, boli vyzvaní, či motocykel chcú kúpiť, lebo obžalovaný bol nútený ho predať kvôli nejakej\nfinančnej situácii, svedok na to peniaze nemal, tak súhlasil s tým, že ho môže predať, pričom obžalovaný\nsi peniaze určite ponechal, z kúpnej ceny nič nedával; pri prevode na NETBUILDING Slovensko ohľadom\nceny postupovali takisto ako pri prvom prevode. Stretli sa s obžalovaným, pozreli si autá v akom sú stave,\nniečo tam bolo urobené, veľa áut bolo v stave identickom. Dohodli cenu s tým, že sa snažili držať v tých\nmedziach ako pri prvom prevode, od nich sa v podstate odrážali. Kedy a akým spôsobom bola cena\nuhradená si nepamätá, ale určite sa to robilo podobným spôsobom ako pri pôvodnom prevode. K faktúre\nč. 201629 na č.l. 1162 až 1163 spisu udával, že predpokladá, že sa jedná o originálnu faktúru a že bola\nuhradená, inak by tie vozidlá neboli prepísané; vozidlá po ich prevode boli v spoločnosti NETBUILDING\nSlovensko využívané na podnikateľskú činnosť, všetky určite nie, lebo už boli v menšom formáte, takže\nurčité autá už stáli a niektoré boli nepojazdné, keď ich bral späť. O ktoré konkrétne išlo nevie, myslí, že\nu nejakého vozidla Boxer a Partner bol problém s motorom. Spoločnosť potom predal aj s tými autami,\nlebo išiel do štátnej správy a už nemohol podnikať.\nČo sa týka revitalizácie strelnice, HOLANDAN, s.r.o. na jej vykonávanie dosť možne mohla využívať\nniektoré ich dodávky, práce neboli rozsahu, že by tam bol potrebný napr. buldozér, išlo skôr o ručné\npráce, prekopy rigolov a pod., NETBUILDING nemalo takéto mechanizmy, preto si aj hľadali dodávateľa,\nnepodliehali ohlasovacej povinnosti, boli odstraňované kry do priemeru, ktorý je v zmysle zákona\npovolený, je to v extraviláne obce Chmeľnica, na križovatke na Ľubovnianske kúpele, vlastní to ešte\njeho manželka. V rokoch 2014, 2015 problémy so schopnosťou úhrady faktúr vystavených zo strany\nHOLANDAN, s.r.o., za v prospech NETBUILDING Slovakia, s.r.o. vykonané práce nepamätá, stále sa\nvedeli nejako dohodnúť keď meškali s platbou, meškania boli spôsobené klasicky pri podnikaní, ak im\nniekto nezaplatil za vykonanú prácu; v tom období 2014, 2015 za niektoré zákazky nemali zaplatené\na museli to potom uhrádzať z ďalších prác, avšak nebolo to nič také, že by niekomu dlhovali napr. až\nrok. S ľuďmi, s ktorými mali klasické vzťahy, tak tam platil načas, s ľuďmi, s ktorými sa vedel dohodnúť,\ntak tam sa dohodla neskoršia platba. S obžalovaným sa dalo dohodnúť. Ak by povedal, že musí zaplatiť,\ntak by zaplatil, ale väčšinou vyšiel v ústrety. V prípade revitalizácie strelnice si už presne nepamätá, ale\nje možné, že tam obžalovaného žiadal o vyčkanie za platbou, lebo aj ten zápočet bola taká láskavosť,\nktorú svedok požadoval.\nRozpory s jeho skoršou výpoveďou, zo dňa 8.9.2020, vysvetľoval takto:\n-k dôvodom a okolnostiam realizácie „zápočtu formou odovzdania vozidiel“ – kde v skoršej výpovedi\nuvádzal, že jeho spoločnosť NETBUILDING Slovakia, s.r.o. v roku 2014 alebo 2015 mala finančné\nproblémy a požiadal obžalovaného o pomoc, nevie však či mu pomohol finančne alebo vykonával pre\n\nneho nejaké práce, pričom ale obžalovaný finančnú pomoc chcel kompenzovať nejakou zárukou a preto\nkeďže svedkova spoločnosť vlastnila vozidlá, ktoré nevyužíval, preto svedok navrhol, že mu dá vozidlá,\nktoré by uvedenú sumu kryli – uviedol, že si myslí, že v tom nie je rozpor, pretože uvádzal, keď nevedeli\nvčas zaplatiť, tak žiadali o posun platieb a teda na základe toho, že započítali tie vozidlá, tak nemusel\nvynakladať finančné prostriedky za tie práce.\n-ku skutočnostiam za akých, resp. kvôli ktorým malo dôjsť k prípadnému spätnému odkúpeniu vozidiel –\nkeďže v skoršej výpovedi uvádzal len to, že neriešil ich cenu, lebo to bral tak, že zoženie peniaze (teda\nnie pre prípad neúspechu fúzie) a budú mu odpredané späť – uviedol, že to súvisí s tým, ako spomínal,\nže ja išiel do toho riskantného obchodu, fúzie, nevedel, či to vyjde alebo nevyjde, pre ten prípad preto sa\ns obžalovaným dohodol, že mu tie vozidlá spätne odpredá a že spomínal tam tie finančné prostriedky,\nčo značí, že v tej dobe ich nemali, pričom vtedy uvádzal, že ak sa mu ich podarí zohnať, či už ten nový\nbiznis vyjde alebo nevyjde, že tie vozidlá odkúpi späť.\n-k okolnostiam a času, kedy sa mal svedok dozvedieť o problémoch medzi spoločníkmi a súčasne\nkonateľmi HOLANDAN, s.r.o. a ako na dané zistenia reagoval – keďže v pôvodnej výpovedi uvádzal,\nže po tom, ko sa asi v roku 2015 dozvedel o problémoch medzi obžalovaným a poškodeným L.,\nkontaktoval obžalovaného, ktorý mu uviedol, že ak vyrovná dlh, vozidlá mu vrátia neskôr zistil, že ich\nobžalovaný previedol na svoju firmu, pričom robili pre ňu viaceré zákazky a v roku 2016 ďalšie práce, tak\ns obžalovaným opäť započítali služby za vrátenie vozidiel – uviedol, že vravel, že si nespomína, kedy\npresne sa o ich problémoch dozvedel a keďže ten záujem o tie autá z jeho strany bol, tak sa ohľadom\nnich informoval, nevyvíjal však nič vo vzťahu k tomu, že by mu ich mal vrátiť, lebo v podstate ak aj, tak\nby mu ich mal len naspäť predať.\nSvedok T. N. vypovedal na hlavnom pojednávaní, že bol zamestnancom spoločnosti HOLANDAN, s.r.o.;\nrobili v Holandsku; na dopravu do Holandska, ako aj na prácu v Holandsku, využívali firemné autá; ak\npotrebovali servis, autá išli na Slovensko, tak sa s nimi tiež zviezli; využívali 9-miestnu dodávku Citroen\nJumper, Dacia Logan, Peugeot Partner a Peugeot Expert, tiež autá na holandských ŠPZ, ktoré dával\nholandský šéf na prácu, bol tam ešte Peugeot 406, ale ten bol písaný na Mobilnú-reklamu; pracovali\nv Holandsku, boli to stavebné práce, boli dvaja konatelia - obžalovaný a poškodený L.; financie im\nzasielal obžalovaný, to riešil vždy s ním, oni sa kvázi striedali, aby bol v Holandsku niekto zo šéfov,\ntakže ak Holanďan dal nejaký rozpis, tak L. to tlmočil, že kto, kam ide a aké berie auto. V Holandsku na\nbývanie mali spočiatku dva domy, pričom po nejakej dobe vzali jeden dom, kde bývali všetci, niekedy\ntam boli aj 20-ti; išlo o prípravné stavebné práce, upratovali stavby, murovali, obkladali, tesárske práce;\nvýkopové práce nevykonávali, ani terénne úpravy, na to nemali certifikáty, robili práce manuálne; osobne\nna Slovensku práce nevykonával a nemá vedomosť, či ich vykonávali nejakí iní zamestnanci; terénne\npráce v Holandsku určite nevykonávali, nemali na to kapacity ani mechanizmy, vykonávali práce ručné,\nnapr. s vŕtačkami; zákaziek bolo viac; na dopravu medzi bydliskom a zákazkami využívali slovenské\nautá, ako aj od holandského šéfa. Stalo sa, že na jednu zákazku chodil iba jeden človek, na iné dvaja\nalebo po traja, takže tých áut muselo byť viac, ak zákazky boli blízko seba, tak jedno auto viezlo na všetky\ntakéto s tým, že po šichte ich viezlo z toho smeru naraz. Autá na slovenských značkách niektoré boli\núplne nové, niektoré, napríklad Peugeot Partner – biely, bol dvakrát rozbitý, keď sa išlo z Holandska mali\nhaváriu v Poľsku, Peugeot Expert sa tiež vyvrátil v Poľsku, s Daciou Logan havarovali v Holandsku, tie\nsa potom stiahli do servisu na Slovensko a dali sa do funkčného stavu; že by niektoré z týchto vozidiel sa\nstalo nepojazdným a nepristúpilo sa k oprave sa nestalo, stále sa opravili autá; autami sa zamestnanci\nprevážali a vzadu mali maximálne kufríky s náradím a ochranné pomôcky, materiál na nich neprevážali.\nSpoločnosť Mobilná-reklama, s.r.o. bola obžalovaného, zaoberala sa reklamou, teda na vlečke bola\nnejaká reklama a vozilo sa to; bol v nej ako nastali v júni 2015 vo firme problémy zamestnaný asi dva\nmesiace, tak si v auguste otvoril živnosť a išiel pracovať za niekoho iného. Účtovníctvo HOLANDAN,\ns.r.o. viedla pani, ktorá mala kanceláriu dole na Zväzarme, nevie si spomenúť jej priezvisko, začínalo na\npísmeno L.; S. P. A. tiež pracoval v Holandsku. Od NETBUILDING Slovakia, NETBUILDING Slovensko\nniekedy mali, napríklad po haváriách, zapožičané ich autá, na ktorých sa vozili, napr. na dodávke; či\ntieto firmy a HOLANDAN pre seba vykonávali nejaké práce, netuší. Vie, že obžalovaný mal Yamahu,\nale na koho bola písaná, nevie. Čo sa týka vozidla Hummer, vie, že v Ľubovni je, ale či bolo písané\nna firmu alebo na koho, to nevie. Vozidlá po tom ako boli prepísané zo spoločnosti HOLANDAN, s.r.o.\nna spoločnosť Mobilná-reklama, s.r.o., keď ešte boli v Holandsku, tak tam boli, ale po auguste, keď už\nodišiel, čo s nimi bolo, to netuší. Na slovenských ŠPZ pri vykonávaní prác v Holandsku v jednotlivých\nturnusoch boli Peugeot Partner, Expert, Dacia, na dodávke Jumper prišli, stála tam, niekedy tam ani\nnebola, tri-štyri autá tam stále boli slovenské, boli to vždy tie isté vozidlá.\n\nK rozporom so skoršou výpoveďou zo 4.1.2019 ohľadom dopravovania sa do Holandska a prevozu\nmateriálov vysvetlil, že on si auto kúpil až pred Vianocami 2013, pričom ak pokiaľ do Holandska išli za\nrok 6-krát, tak napríklad v 4-roch prípadoch autami firmy a v dvoch sa dohodol s kolegom a išli jeho\nautom alebo svedkovým; čo sa týka prevozu materiálu, tak bol napríklad prípad, kedy sa niečo prerábalo\na kúpili sa okná na Slovensku, ktoré sa doviezli do Holandska, ale to bolo možno raz za rok.\nK rozporom so skoršou výpoveďou z 1.6.2021 k počtu vozidiel spoločnosti HOLANDAN využívaných pri\nprácach a o aké vozidlá išlo uviedol, že možno strieborný Partner prišiel až v období jún až júl 2015,\nteda možno počas posledného turnusu čo tam bol, živnosť si otvoril 1.8.2015 a od 8. augusta išiel preč,\ninak permanentne len tie ostatné.\nSvedok D. N. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pre HOLANDAN, s.r.o., pracoval v roku 2015\nna pozícii stavebný pracovník, robil i nejakú údržbu týkajúcu sa áut alebo nejaký nevyhnutný servis.\nPracovali vtedy na rôznych miestach v Holandsku, v Nemecku a v Belgicku; konateľmi boli obžalovaný\na pán L., pričom chodili občas do Holandska, obžalovaný častejšie, L. občas. Asi v roku 2015 naraz prišli\nk tomu, že sa rozídu. Pokyny kde sa má robiť väčšinou posielali v podobe SMS, čo konkrétne sa má\nrobiť už zadávali väčšinou stavbyvedúci na stavbe, ktorí boli väčšinou z firiem, ku ktorým boli vysielaní\nna prácu, prípadne konatelia zavolali. Išlo o tesárske práce, práce s betónom, murovanie, sadrokartóny,\nobčas upratovanie stavieb, lešenárske práce; terénne práce v tom období asi nie, niekedy išiel na pol\nroka inde, pred rokom 2015 tam robil možno dva roky; v období, keď sa konatelia rozchádzali, tam bol; čo\nvie, tak všetci odišli do Mobilnej – reklamy k obžalovanému, v tej dobe tam firma terénne práce nerobila,\nale mohli to mať niekde inde; pre HOLANDAN, s.r.o. na nejakých zákazkách na území Slovenskej\nrepubliky asi nepracoval, že by HOLANDAN vykonávala nejaké zákazky spojené s úpravou terénu na\núzemí Slovenska vedomosť nemá. Doprava zamestnancov zo Slovenska do Holandska bola väčšinou\nfiremnými autami, prípadne prostredníctvom dopravcov alebo súkromnými autami. Firemné autá boli tie,\nčo potom používali aj v práci – bol tam Peugeot Partner, Dacia Logan, Peugeot Boxer, Peugeot Expert,\nautá sa menili, používali v práci aj holandské, nie len slovenské. Celkom bolo štyri až šesť slovenských\náut. Mali tam niekedy na ubytovanie prenajaté domy, bývali v rôznych dedinách, zamestnancov tam bolo\npodľa práce, niekedy desať, niekedy pätnásť, aj viac. Nebývali spolu všetci, menilo sa to aj podľa práce,\nak bola ďaleko a podobne. Autá, ktoré ste používali a mali slovenské ŠPZ, boli pojazdné, v poriadku,\npatrične opotrebované vzhľadom na prácu, na ktorú sa používali. Okrem prepravy zamestnancov na\npracoviská sa nimi prevážalo ručné náradie, fúriky, lopaty, občas aj nejaký stavebný materiál. Občas\nsa stalo, že neboli náhradné diely alebo bola drahá oprava v Holandsku, tak sa čakalo na nejaké\nlacnejšie alternatívy; niekedy boli autá rozbité v dôsledku autonehody, tie potom stáli, boli náhradné\nautá z firmy HOLANDAN, mali však aj autá na holandských ŠPZ, takže nebolo to až také súrne. Ak\nbolo treba náhradné auto z firmy, tak ho doviezol buď niekto ak prichádzal z domu, alebo obžalovaný,\nalebo L., keď išli do Holandska; búrané sa potom opravovali buď v Holandsku alebo sa previezli na\nopravu na Slovensko; niektoré ostali aj nepojazdné, asi jeden Peugeot Partner a nejaký Nissan, ale\nnevie či to bolo v tej dobe alebo niekedy potom. Nepozná spoločnosti s názvom NETBUILDING Slovakia,\nresp. NETBUILDING Slovensko, ale asi tam používali dve autá, ktoré mali nápis takej firmy, asi išlo\no Peugeot Partner a Boxer, ale nevie či to bolo ešte vtedy alebo keď bola samotná Mobilná- reklama.\nMobilná – reklama, s.r.o. pokiaľ vie, tak patrila obžalovanému a pokračovala v tom, čo vykonávali,\nstavebnú činnosť; že by NETBUILDING Slovakia, resp. NETBUILDING Slovensko mali nejakú obchodnú\nspoluprácu s HOLANDAN alebo so spoločnosťou Mobilná – reklama nemá informáciu; ani nevie, že by\nvo svoj prospech navzájom spoločnosti HOLANDAN a Mobilná – reklama vykonávali nejaké činnosti\nalebo si poskytovali nejaké služby. Kto viedol účtovníctvo spoločnosti HOLANDAN nevie, ak niečo\nbolo treba, tak komunikovali s obžalovaným, napr. že niekto maróduje a podobne. Bola tam nejaká\núčtovnícka, ale nevie si spomenúť a povedať meno. Občas obžalovaného videl na Yamahe, Hummer\nnevidel. Boli tam aj nejaké prívesy, ale nevie či patrili spoločnosti HOLANDAN, s.r.o.. Ing. P. A. pracoval\nspolu s nimi, ale nevie či v HOLALNDAN alebo Mobilná – reklama.\nPri odstraňovaní rozporov s jeho výpoveďou zo 4.1.2019 si spomenul, že účtovníčka bola pani L..\nPri odstraňovaní rozporov s jeho výpoveďou z 21.7.2021 uviedol k počtu a značkám vozidiel používaných\nspoločnosťou HOLANDAN v rozhodnom období, kde v skoršej výpovedi ich vymenoval až osem, že autá,\nsom spomenul vyšetrovateľovi, tam mohli byť v tom období, možno si vtedy pamätal lepšie, v jednotlivých\nobdobiach sa autá menili, takže ani vtedy nemohol povedať, ktoré a kedy tam presne bolo; k tomu, aké\nvozidlá svedok registroval, okrem ním už dnes spomenutých, z ostatných vozidiel uvedených v obžalobe\na osobitne čo sa týka motocykla Yamaha, že dvojnápravový prívesný vozík tam bol, ale nevie či bol ich,\nmotocykel videl párkrát, ale nevie či bol alebo nebol ich, videl na ňom obžalovaného, Mercedes Benz tam\nbol, potom sa dlhšie na stavbe neobjavoval, následne tam bol ďalší Mercedes Benz s plachtou, ale či to\n\nbolo to isté vozidlo nevie; k jeho vedomosti o dlhšej odstávke niektorého z vozidiel kvôli nepojazdnosti, že\nbolo treba niekedy autá súrne opraviť lebo ich potrebovali, ale to vždy bolo inak v jednotlivých obdobiach.\nZ výpovedí ďalších svedkov, ktoré boli v rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní čítané, čo sa týka\nrelevantnosti posúdenia toho, či išlo zo strany obžalovaného o spáchanie trestného činu a ako konkrétne\nbol spáchaný, vyplynuli nasledovné skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie súdu o vine:\n- svedkyňa K. L. A. dňa 30.11.2018 vypovedala, že pre spoločnosť HOLANDAN, s.r.o. pracovala ako\nexterná účtovníčka od založenia spoločnosti až do prvého kvartálu 2011, kedy na pokyn obžalovaného\núčtovníctvo odovzdala pánovi A., pričom svedkyňa za rok 2009 účtovala sumu 910,- eur, a to za vedenie\núčtovníctva, mzdy, personalistiku, vybavenie formulárov E101, daň z motorových vozidiel a prípravu\nspoločenskej zmluvy; za uvedené aktivity za rok 2010 celkovo účtovala 3.223,06 eur a v prvom kvartály\n2011, kde riešila mzdy a personalistiku si účtovala sumu 306,- eur; poukazoval na to, že v rozhodnom\nobdobí účtovala 0,82 eur za účtovný prípad, pri vedení miezd a personalistiky 7,- eur mesačne za\nzamestnanca; v čase jej výsluchu by z jej strany takéto úkony boli účtované sumami maximálne 0,90\neur a za zamestnanca pri priemernom počte 20 osôb maximálne 8,- eur,\n- svedok A. N. dňa 7.12.2018 a dňa 2.6.2021 vypovedal, že pracoval pre HOLANDAN od apríla 2015\ndo konca júna 2015 ako stavebný robotník, a to v Holandsku, kde dochádzal vlastným autom spolu\ns bratom, pričom poukazoval na to, že vo firme používali vozidlá Mercedes Sprinter, Nissan Almera,\nPeugeot Partner bielej farby, Peugeot Expert bielej farby a tmavošedú Daciu Logan, a to na denné\ndochádzanie do práce v Holandsku, pričom tieto boli pojazdné a v dobrom technickom stave,\n- svedkyňa K. O. dňa 7.12.2018 vypovedala, že v danom prípade išlo o prepis vozidiel v rámci okresu,\npodľa svedkyne starý aj nový vlastník bol ten istý, a to obžalovaný, ktorý bol konateľom oboch spoločností\na vozidlá boli skontrolované policajtom ODI, konkrétne C. P., tak prepis vykonala v systéme, vydala nový\ntechnický preukaz a bol zaplatený správny poplatok; jedine evidenčný úkon u vozidla Peugeot Partner\nevidenčné číslo C. vykonala jej kolegyňa H. L.,\n- svedkyňa H. L. pri výsluchu dňa 7.12.2018 v zásade plne potvrdila výpoveď svedkyne O.,\n- svedok P. L. v dňoch 4.1.2019 a 28.7.2021 vypovedal, že v spoločnosti HOLANDAN pracoval asi 9\nrokov, skončil 30.6.2015, vykonával práce na stavbách v Holandsku a Nemecku, následne pracoval\nv Mobilná-reklama asi pol roka, pre novú ponuku odišiel; potvrdil, že vozidlá spoločnosti zväčša používali\nna presun do práce v zahraničí, tieto niekedy išli na Slovensko na kontroly technického stavu, resp.\nprezutie pneumatík, konkrétne vozidlá používané pri práci v Holandsku, uviedol, že boli Peugeot 407\nSW, Nissan Almera, Peugeot Partner, Dacia Logan Combi, Mercedes Benz Sprinter, Peugeot – biela\ndodávka a Peugeot Jumper, a to prevažne na prepravu osôb a materiálu do práce a späť, boli plne\nfunkčné a riadne pojazdné, v prípade potreby výmeny alebo opravy sa nimi jazdilo aj na Slovensko,\nobčas aj v rámci ciest domov a späť za prácou. Ďalej doplnil, že bol tam aj jeden vozík a registroval\naj motocykel YAMAHA, o ktorom si však myslel, že je vo vlastníctve obžalovaného, ktorý ho používal\nna Slovensku,\n- svedok A. L. výpoveďami zo 4.1.2019 a z 2.6.2021 uviedol, že v HOLANDAN, s.r.o. pracoval asi\nod roku 2010 do konca júna 2015 ako stavebný robotník na stavbách v Holandsku a dvakrát bol aj\nv Nemecku; vozidlá spoločnosti sa používali iba na pracovné účely v zahraničí, a to na presun na stavby\na prevoz náradia, niekedy sa nimi išlo na Slovensko pri potrebe nejakej kontroly alebo údržby vozidla;\nk používaným vozidlám uviedol, že išlo o Daciu Logan, zelené Peugeot Combi 406 a asi dve dodávky\nPeugeot Expert a Partner, ostatné z vozidiel uvedených v obžalobe neregistroval,\n- svedok Q. G. 4.1.2019 vypovedal, že v poškodenej spoločnosti pracoval asi od roku 2009 do júna\n2015, práce vykonával iba v Holandsku, vozidlá spoločnosti sa používali v zahraničí iba na pracovné\núčely, a to presun ľudí na stavbu a prevoz náradia, niekedy sa nimi išlo späť na Slovensko, ak bola\npotrebná kontrola alebo údržba na vozidle, ku kontaktu so spoločnosťou Mobilná-reklama prišiel až\nv júni 2015, kedy s ňou podpísal pracovnú zmluvu; ak potreboval nejaké veci z účtovníctva, riešil to cez\nobžalovaného, pána A. a pani L.,\n- svedkyňa M. L. pri výsluchu 25.1.2019 uviedla, že v spoločnosti Mobilná-reklama pracovala od\n24.9.2015 do 31.10.2017, robila mzdovú agendu a účtovníctvo, nevystavovala faktúry, tie vystavoval\nobžalovaný, ona ich iba zaúčtovala, spracovávala mzdy zamestnancov, raz za mesiac robila priznanie\nk DPH, realizovala prihlásenie alebo odhlásenie zamestnanca, robila pracovné zmluvy, dohody\no skončení pracovného pomeru, odosielala výkazy na poisťovne a daňový úrad. Žiaden prístup\nk účtovníctvu spoločnosti HOLANDAN svedkyňa nemala a nerobila ho v danej firme, prístup mala iba\nku mzdám za rok 2015, lebo zamestnanci spoločnosti HOLANDAN prešli z tejto do spoločnosti Mobilnáreklama a táto im musela urobiť ročné zúčtovanie za uvedený rok, žiadne administratívne služby pre\nzamestnancov a spoločnosť HOLANDAN nevykonávala,\n\n- svedkyňa A. M. Q. vypovedala dňa 22.4.2021, že bola konateľka a spoločníčka vo firme NETBUILDING\nSlovakia, ktorú odpredala svojmu švagrovi G. S. a následne bola zamestnaná v danej firme s rôznymi\núväzkami, vystavovala faktúry, mzdy zamestnancom, evidovala došlé a odoslané faktúry, a to až do\nzlúčenia danej firmy, na konkrétne zákazky si nespomína, pri zlúčení sa účtovné doklady odovzdali\nnejakým zamestnancom z firmy, s ktorou sa zlúčili; potvrdila vystavenie objednávky č. 140008 k prácam\nsamotným podľa nej sa vyjadriť nevedela, či boli vykonané, potvrdila, že vystavila faktúry č. 046/2014\naž 054/2014 na požiadavku pána S., pričom písmo na nich nie je jej, ale sú ňou podpísané, nevie však,\nči na základe týchto faktúr bolo za predané vozidlá reálne zaplatené a nevedela sa vyjadriť, či to bolo\nrealizované zápočtom; dodala, že išlo o vozidlá v dobrom technickom stave používané pri práci na\nstavbách, o detailoch ich prevodu nevie,\n- svedok P. R. 10.5.2021 vypovedal, že odkúpil od obžalovaného vozidlo Peugeot Expert ev. č. C., a to za\ncenu okolo 150,- eur, lebo bolo v zlom technickom stave i keď malo platnú STK a EK, a bolo v pojazdnom\nstave (tiekol však olej, šmýkala spojka, nešla klíma a ďalšie veci), následne ho svedok predal za 1.500,-,\nkeďže za dva roky jeho používania doň vrazil asi 1.000,- eur,\n- svedok K. H. 10.5.2021 vypovedal, že niekedy v januári 2019 až do marca 2020 pracoval pre\nobžalovaného v spoločnosti GR8Work, na starosti mal údržbu firemných vozidiel, pričom v areáli\nspoločnosti bolo stále nepojazdné vozidlo Mercedes Benz ev. č. C., tak sa dohodli na jeho predaji\na svedok ho kúpil asi za 100,- eur, menil na ňom chladič, brzdy, vyvaroval ho, deravý bol výfuk; následne\npredal vozidlo, keďže neprešlo cez STK, do Poľska za sumu 100,- eur,\n- svedok S. H. H. vypovedal 26.5.2021, pričom z jeho výpovede vyplynulo, že sa stretol s obžalovaný,\nktorý mu predával motocykel YAMAHA, pričom na základe inzerátu sa spojil prostredníctvom telefónu\ns G. S., ktorý mu uviedol, že motocykel je evidovaný na firmu a k odhláseniu je potrebný obžalovaný;\npo obhliadke motocykel kúpil, nespomína si za akú cenu, pričom tento bol pojazdný s podozrením na\nporuchu motora, ale išlo iba o drobnosť, ktorú sám opravil, používal ho takmer dva roky a v máji 2017\nho predal asi za 11.000,- eur.\nZo strany spoločnosti HOLANDAN, s.r.o. bola faktúrou č. 19/2014, vystavenou 10.12.2014 a splatnou\n30.12.2014, vyúčtovaná spoločnosti NETBUILDING Slovakia, s.r.o. cena prác pri revitalizácii strelnice,\na to vo výške 25.185,60 eur (vrátane DPH) – súpis prác k uvedenej faktúre počas celého konania\npripojený nebol, pričom podľa objednávky č. 140008 malo ísť o výrub drevín a krovia, odvodnenie\nobjektu a obnovu panelovej cesty (č.l. 1144 spisu). Na základe vykonaného dokazovania, i keď sú na\nstrane súdu viac než vysoké pochybnosti o skutočnej realizácii takýchto prác, nebolo možné prijať iný\nzáver ako ten, že na zabezpečenie danej pohľadávky boli zo strany NETBUILDING Slovakia, s.r.o.\nspoločnosti HOLANDAN, s.r.o. „akože predané“ vozidlá, a to HUMMER H3 za cenu 654,- eur, Peugeot\nPartner za cenu 144,- eur, Peugeot Partner za cenu 399,60 eur, Peugeot Partner za cenu 144,- eur,\nPeugeot Boxer za cenu 8.928,- eur, Peugeot Boxer za cenu 180,- eur, Škoda Fabia za cenu 3936,eur, motocykel Yamaha za cenu 10.680,- eur a špeciálny príves JSU Transport za cenu 120,- eur, teda\nspolu za sumu 25.185,60 eur (vrátane DPH); viď faktúry ako sú na č.l. 1145 až 1153 spisu. Takýmto\n„predajom“ a zápočtom uvedených cien dotknutých vozidiel malo dôjsť k úhrade faktúry č. 19/2014\nvystavenej zo strany HOLANDAN, s.r.o. Napriek viac než vysokým vnútorným diskrepanciám, jednak\nvo výpovedi samotného obžalovaného, ako aj svedka S. o okolnostiach, za ktorých a kvôli ktorým\nmalo dôjsť k takémuto postupu, kde rozpory v týchto tvrdeniach sú aj medzi samotnými výpoveďami\nmenovaných navzájom, rovnako tak aj ohľadom toho či a kedy a za akých podmienok malo dôjsť k\n„vráteniu daných vozidiel“ preukázaný bol listinnými dôkazmi – listinami z evidencie ODI Stará Ľubovňa,\nže v rozhodnej dobe skutočne došlo k záznamom o zmene vlastníka daných vozidiel, ktorým sa stala\nHOLANDAN, s.r.o., pričom až na tvrdenie poškodeného L., že za vozidlá bolo zaplatené z prostriedkov\ntejto spoločnosti, ktoré tvrdenie však nemá žiaden podklad a oporu v žiadnom inom z vykonaných\ndôkazov, nebolo preukázané, že by HOLANDAN, s.r.o. za tieto vozidlá reálne platila kúpnu cenu, a preto\nneostávalo nič iné, iba prijať v tomto smere vyššie uvedené tvrdenia obžalovaného a svedka S. (i keď\nopäť treba zdôrazniť, že vysoko pravdepodobne, podľa názoru súdu, išlo dotknutými úkonmi zrejme\no zastieranie iných právnych úkonov, čo však ale nemožno žiadať, aby súd namiesto OČTK dopodrobna\nzisťoval. Uvedené však nič nemení na tom, že nech už reálne išlo o akýkoľvek iný úkon, dotknuté vozidlá\nsa stali súčasťou obchodného majetku spoločnosti HOLANDAN, s.r.o. ohľadom nakladania s ktorým bol\nobžalovaný povinný taktiež dodržiavať povinnosti uložené mu ako konateľovi menovanej spoločnosti\nustanovením § 135a ods. 1 OBZ.\n\nPodstatou obrany obžalovaného teda bolo navodenie dojmu, že previedol vozidlá do vlastníctva inej\nspoločnosti z obavy pred obdobným konaním druhého spoločníka spoločnosti HOLANDAN, s.r.o. – H.\nL., čo však vykonaným dokazovaním bolo podľa súdu plne vyvrátené.\nUž z vyššie uvedených a podrobne popísaných výpovedí je totiž zrejmé, že najneskôr v roku 2015\ndošlo k rozporom medzi obžalovaným a H. L. v súvislosti s obchodným vedením, ale aj názormi\nna rozdeľovanie zisku z činnosti HOLANDAN, s.r.o., pričom bolo zrejmé, že nepochybne dôjde\nk ukončeniu ich spoločnej činnosti v tejto spoločnosti, pričom vychádzajúc z výpovedi jedného i druhého\nz nich podľa súdu ani nebolo možné očakávať, že by čo len skúsili toto vykonať riadnym zákonom\nzodpovedajúcim spôsobom. Naopak, podľa názoru súdu, nemožno prijať iný záver ako ten, že práve\npod vplyvom vzniku ich vzájomných rozporov a hľadiac na vlastné záujmy a uprednostňujúc ich jednak\npred záujmami samotnej HOLANDAN, s.r.o., ako aj poškodeného L., pristúpil obžalovaný k realizácii\ntakých úkonov a vytvoreniu stavu, ktorý mal preukazovať ich oprávnenosť a dôvodnosť spôsobeného\nnásledku v podobe prevodu vlastníckeho práva k motorovým vozidlám patriacim HOLANDAN, s.r.o.\nv prospech spoločnosti Mobilná-reklama, s.r.o., kde obžalovaný bol jediným spoločníkom a konateľom\n(a to nie len k vyššie uvedeným deviatim nadobudnutým od NETBUILDING Slovakia, s.r.o., ale aj\nďalším štyrom, ktoré už predtým patrili do majetku menovanej spoločnosti). Obžalovaný, konkrétne\nvystavil faktúru č. 5/2015, podľa jej obsahu 31.7.2015, ktorou v mene spoločnosti Mobilná-reklama,\ns.r.o. bola spoločnosti HOLANDAN, s.r.o. vyúčtovaná suma 25.400,- eur (s DPH išlo o sumu 30.480,eur) za „administratívne služby podľa zmluvy počas roka 2015 zmluva 2/2015 zo dňa 05.01.2015“,\nzároveň vyhotovil i zmluvu o poskytovaní administratívnych a asistentských služieb, podľa jej obsahu\ndňa 5.1.2015, ktorú v mene a na účet poskytovateľa – spoločnosti Mobilná-reklama, s.r.o., ako aj\nv mene a na účet objednávateľa – spoločnosti HOLANDAN, s.r.o. uzavrel za obe spoločnosti ako\nich konateľ práve obžalovaný, podľa ktorej zmluvy poskytovateľ mal objednávateľovi poskytovať v nej\npopísané administratívne a asistentské služby a objednávateľ sa zaviazal uhrádzať za poskytnuté služby\nodmenu v „dohodnutej“ výške 25.400,- eur bez DPH, pričom zmluva bola uzavretá na dobu určitú\nod 1.1.2015 do 31.12.2015. Podľa názoru súdu tieto písomnosti mali len vytvoriť podklad preto, aby\nobžalovaný následne mohol, samozrejme formou zápočtu, ťažiť z majetku spoločnosti HOLANDAN,\ns.r.o. jednak na úkor samotnej menovanej spoločnosti, ako aj jeho spoločníka v nej, o čom svedčí práve\ntá skutočnosť, že obžalovaný zároveň faktúrou č. 20/2015 zo dňa 1.7.2015, v ktorej však absentoval údaj\no jej splatnosti, a ktorú vystavil ako konateľ HOLANDAN, s.r.o. voči Mobilná-reklama, s.r.o. vyúčtoval\ndruhej menovanej spoločnosti za údajný predaj vozidiel, ako sú tieto uvedené v skutkovej vete tohto\nrozsudku, celkovú sumu 30.480,- eur (vrátane DPH) a za takej situácie účtovne vykonal, samozrejme\nopäť on sám v mene a na účet každej z dotknutých spoločností, vzájomný zápočet pohľadávok podľa\nuvedených faktúr, pričom samotné vozidlá a to bez právneho dôvodu, keďže k reálnemu predaju,\nako je preukázané vykonaným dokazovaním, nedošlo – vystavením faktúry č. 20/2015 obžalovaný len\nfingoval uzavretie kúpnopredajnej zmluvy, ktorej predmetom by boli dané vozidlá. Zároveň zabezpečil\ndňa 22.6.2015 aj prepis dotknutých vozidiel v príslušnej evidencii, a to na ODI Stará Ľubovňa, čím\ndosiahol, že aj v dotknutej evidencii formálne ako ich vlastník už bola vedená spoločnosť Mobilnáreklama, s.r.o. V tomto smere je tiež pozoruhodná tá skutočnosť, že spomínané faktúry, zmluvu\no poskytovaní administratívnych služieb a doklad o vzájomnom zápočte pohľadávok predložil v tomto\nkonaní až 18.4.2018. O účelovosti tohto postupu obžalovaného a skutočnosti, že neboli vykonané\núkony, teda poskytnuté služby, ktoré v mene spoločnosti Mobilná-reklama, s.r.o. faktúrou č. 5/2015\nvyúčtoval spoločnosti HOLANDAN, s.r.o. svedčí, okrem obsahu vyššie popísaných výpovedí svedka A.\n(dokedy reálne ešte svedok sa podieľal na vedení účtovníctva), svedkyne L. (o tom, že zamestnankyňou\nMobilná-reklama bola až od septembra 2015) aj výsledok dokazovania znaleckým posudkom č. 51/2019,\npodaným znalcom Ing. Richardom Palovčíkom, kde bolo zistené, a to už len na základe súpisu prác\n– administratívnych služieb pre HOLANDAN, s.r.o.za obdobie 01-07/2015 (príloha č. 2 znaleckého\nposudku), že už len na tam uvedených prácach vyúčtovanie ich ceny prevyšuje zistenú najvyššiu trhovú\ncenu takých prác o 10.967,- eur, pričom keďže je HOLANDAN, s.r.o. platca DPH, tak mali byť spracované\ni DPH a výkazy(daňové priznanie, dodatočné daňové priznanie, súhrnný výkaz, kontrolný výkaz), čo\nby za 7 mesiacov predstavovalo spolu 147,- eur ako zistenú najvyššiu cenu takých prác (7 x 21,eur) a tiež, nakoľko HOLANDAN, s.r.o. využívala v roku 2014 na podnikanie celkom 13 vozidiel, ktoré\nboli 22.6.2015 prevedené na Mobilná-reklama, s.r.o., mali byť za tieto v januári 2015 podané daňové\npriznania k dani z motorových vozidiel, kde najvyššia zistená trhová cena za jedno auto bola 20,- eur\na teda cena za také priznania by spolu bola 260,- eur. Takto podľa znalca (po odpočítaní i súm 147,eur a 260,- eur za služby, ktoré správne mali byť vykonané) by rozdiel medzi účtovanou cenou služieb\na najvyššou zistenou cenou (a to len za 7 mesiacov roku 2015) predstavoval navýšenie o 10.560,-\n\neur oproti najvyššej zistenej cene dotknutých služieb. Teda už aj sama abnormálne nadhodnotená\ncena údajne takto poskytovaných služieb nemôže viesť rozumne k inému ako tomu záveru, že cieľom\nvyššie popísaného konania obžalovaného bolo získať do svojej výlučnej dispozície prostredníctvom ním\nsamým ovládanej právnickej osoby uvedené vozidlá a to bez tomu zodpovedajúceho vysporiadania sa\njednak so spoločnosťou, ktorej súčasť obchodného majetku dovtedy tvorili a takto v konečnom dôsledku\naj v rozpore so záujmami druhého spoločníka v danej spoločnosti.\nZ vyššie uvedených skutočností tak vyplýva, najmä vyhodnotiac výsledky celého vykonaného\ndokazovania jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, že nepochybne došlo k spáchaniu obžalobou\nobžalovanému za vinu kladeného skutku a to práve takým konaní obžalovaného, ako je toto ustálené\nv skutkovej vete vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd sa totiž nemohol stotožniť s tvrdením v podanej\nobžalobe, že obžalovaný konal aj v rozpore s čl. VII. bodom 1., 2. písm. n/ spoločenskej zmluvy\no založení obchodnej spoločnosti s ručením obmedzeným HOLANDAN, s.r.o., podľa ktorých valné\nzhromaždenie je najvyšším orgánom spoločnosti, rozhoduje o všetkých zásadných otázkach týkajúcich\nsa spoločnosti a jej činnosti, ako aj že do výlučnej pôsobnosti valného zhromaždenia patrí rozhodovanie\no predaji podniku alebo jeho časti. V danom prípade vyššie popísaným prevodom vozidiel z menovanej\nspoločnosti na spoločnosť Mobilná-reklama, s.r.o. nijako nešlo o predaj podniku alebo jeho časti. Išlo\no prosté a fingované prevedenie časti obchodného majetku spoločnosti HOLANDAN, s.r.o. Podnik, resp.\nčasť podniku je totiž vychádzajúc z ustanovenia § 5 OBZ nielen určitý súbor majetkových hodnôt, ale\npokiaľ chceme hovoriť o prevode podniku alebo jeho časti musí ísť súbežne v zmysle uvedeného §\n5 OBZ o súbor hmotných, ako aj osobných a nehmotných zložiek podnikania, hoci veci, práva a iné\nmajetkové hodnoty, ktoré patria podnikateľovi a slúžia na prevádzkovanie podniku alebo vzhľadom na\nsvoju povahu majú tomuto účelu slúžiť k podniku patria.\nZároveň sa súd nemohol stotožniť s výškou škody, ktorú mal spáchaním skutku obžalovaný podľa\nobžaloby spôsobiť spoločnosti HOLANDAN, s.r.o.. Výška danej škody v prípravnom konaní nebola\nriadne, náležitým spôsobom a dostatočne objasnená, pričom za takých okolností nebolo možné v tomto\nsmere akceptovať jej výšku uvedenú v podanej obžalobe, nakoľko výsledkami celého prípravného\nkonania boli v tomto smere dané tak závažné pochybnosti, na základe ktorých súdu neostávalo nič iné\nako v zmysle zásady in dubio pro reo v tomto smere za škodu akceptovať jedine sumu akou určil hodnotu\nprevádzaných vozidiel samotný obžalovaný, t.j. 30.480,- eur.\nTotiž znaleckým posudkom č. 4/2017, podaným Expertíznym a edukačným inštitútom+, bol v rámci\ndlhodobého hmotného majetku, čo predstavovali motorové vozidlá vedené na analytickom účte 022 001\naž 022 010 spoločnosti HOLANDAN, s.r.o., konštatovaný výrazný pokles zo stavu 68.503,- eur\nk 1.1.2013 na sumu 2.751,15 eur k 31.12.2015, pričom k 31.12.2014, resp. 1.1.2015 uvedený stav\n(tabuľka č. 9 – str. 37 posudku, resp. str. 51 posudku) predstavoval 58.685,96 eur, avšak je potrebné\nuviesť, že v rámci tohto zistenia sa na uvedenom stave – a teda konkrétne účtovnej hodnote - podieľali\nv obžalobe nezahrnuté vozidlá, a to Citroen Jumper – suma 20.300,- eur a VW Golf – suma 5.700,eur, po odrátaní hodnoty ktorých posudkom zistená hodnota vozidiel, ktoré boli predmetom obžaloby\npredstavovala k 1.1.2015 sumu spolu 32.685,- eur, ktorá bola tvorená vozidlami Dacia Logan C.,\nmotocyklom Yamaha C., Škoda Fabia C. a Peugeot Boxer avšak nebolo ustálené či s ev. číslom C.\nalebo ev. č. C.– u ostatných vozidiel, ktoré boli predmetom podanej obžaloby bola táto uvedená ako\nnulová, alebo nezistená. Do pokladne spoločnosti bol pritom zistený uvedeným posudkom iba príjem\nza v obžalobe nezahrnuté vozidlá Citroen Jumper a VW Golf (tabuľka 10 – str. 53 posudku). Vo vzťahu\nk záverom uvedeného posudku totožne vypovedal znalec Ing. Palovčík dňa 17.8.2018, na jeho záveroch\nnič nezmenil. Z uvedených skutočností však vyplýva, že závery tohto znaleckého posudku sú pre určenie\nvýšky spôsobenej škody absolútne nepoužiteľné.\nTaktiež nepoužiteľné sú pre určenie výšky škody i závery prezentované v odbornom vyjadrení č. 55/2017,\npodanom Ing. Petrom Onderušom vo veci výpočtu hodnoty súboru vozidiel, ktorým bola všeobecná\nhodnota vozidiel, ktoré boli predmetom obžaloby, určená spolu v sume 78.641,- eur a táto prevzatá do\npodanej obžaloby. Nebolo však možné na uvedené odborné vyjadrenie prihliadnuť pri rozhodovaní vine\na ani ako podklad na rozhodovanie o výške skutkom spôsobenej škody a pre rozhodnutie o jej prípadnej\nnáhrade. Súd v danom smere poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Tdo 3/2020 z 2.3.2021, ktorým\nbolo vyhovené tam podanému dovolaniu ministra spravodlivosti v prospech obvineného – dovolací\ndôvod § 371 ods. 3 Tr. por., a to práve preto, že zjednodušene povedané výška škody bola určená na\npodklade odborného vyjadrenia hoci mala byť určená znaleckým posudkom.\n\nTotiž podľa uvedeného rozhodnutia NS SR, postup podľa § 141 ods. 1 Trestného poriadku prichádza\ndo úvahy vtedy, keď na objasnenie skutočnosti dôležitej pre trestné konanie sú síce potrebné odborné\nznalosti, avšak ide o skutočnosť na objasnenie nenáročnú, ktorú je možné objasniť postupmi mimo\nznaleckej činnosti (ako to výslovne plynie z odseku 1 §-u 141 Trestného poriadku), osoba, ktorá odborné\nvyjadrenie podala, je na hlavnom pojednávaní v prípade potreby vypočutá „len“ ako svedok (§ 141 ods.\n3 Trestného poriadku) a za jeho vypracovanie či vypočutie na hlavnom pojednávaní, má podľa § 152\nods. 3 Trestného poriadku nárok „len“ na náhradu nevyhnutných výdavkov, a ušlej mzdy alebo iného\npreukázateľného ušlého príjmu, teda nie na odmenu za takýto úkon (znalečné).\nAj keď podľa § 16 ods. 1, veta druhá, zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o znalcoch“)\núkonom znaleckej činnosti je aj odborné vyjadrenie, nejde o odborné vyjadrenie v zmysle § 141 ods.\n1, ods. 3 Trestného poriadku, ktoré v spojení s ustanovením § 152 ods. 3 Trestného poriadku výslovne\nstanovuje, že ide o úkon mimo znaleckej činnosti, ohľadom ktorého je jeho spracovateľ, ktorý ani nemusí\nbyť znalcom, vypočutý len ako svedok a za jeho vypracovanie mu neprináleží odmena (len náhrada\nvýdavkov), pričom Trestný poriadok má v tomto smere postavenie špeciálneho zákona s prednosťou\npred všeobecnou úpravou obsiahnutou v zákone o znalcoch. V zásade však ide o rozdielne úkony,\ns rozdielnym obsahom, zakotvené v rôznych právnych predpisoch, majúce len rovnaké pomenovanie.\nNie je preto možné súhlasiť s výkladom, že odborné vyjadrenie je skrátená forma znaleckého posudku,\npričom znalecký posudok by bol „len“ podrobnejšie rozpísaný.\nI v tu prejednávanom prípade pritom možno primerane aplikovať dôvody podľa citovaného rozhodnutia\nNS SR, pre ktoré na výsledky zistené vyššie uvedeným odborným vyjadrením nebolo možné\nprihliadať, a to, že už množstvo oceňovaných vecí a ich povaha (13 vozidiel) naznačuje, že nešlo\no nenáročný prípad; navyše znalec Ing. Onderuš pri oceňovaní týchto vecí tieto predmety nemal\nk dispozícii, teda ich nemohol fyzicky obhliadnuť, nemal k dispozícii ani ich fotografie a pri ich\noceňovaní vychádzal len z viac či menej všeobecných informácií v rôznych databázach, zo všeobecného\n„zohľadnenia bežného opotrebenia, navyše bez akýchkoľvek dokladov o opravách a poškodení toho\nktorého vozidla, opravách hlavných skupín a ich výmene, východiskové hodnoty určoval vo všeobecnosti\npodľa databázy AutoTax, koeficient dopytu trhu navyše určoval nie ku dňu spáchania skutku, ale !bez\nvizuálnej obhliadky – okrem iného – aj so „vzhľadového stavu predmetného vozidla“ a to navyše „ku\ndňu stanovenia hodnoty vozidla s prihliadnutím na súčasnú (!nie vtedajšiu) situáciu na trhu s ojazdenými\nvozidlami“. Okolnosti, za ktorých boli vozidlá oceňované preukazujú, že jednoznačne bola daná potreba\nocenenia dotknutých vecí znaleckou činnosťou. Ak však na ocenenie spomínaných vecí bola potrebná\nznalecká činnosť, jej výsledkom mal byť „podrobne rozpísaný“ znalecký posudok, keďže podané\nodborné vyjadrenie vzhľadom na svoju stručnosť neobsahuje dostatočný popis oceňovaných vecí a\nneposkytuje ani dostatočný obraz o použitých metódach v rozsahu, ktorý by umožňoval jeho hodnotenie\na posúdenie správnosti jeho záverov. Či už znalecký posudok alebo odborné vyjadrenie je súd povinný\nhodnotiť ako akýkoľvek iný dôkaz a ich hodnotenie je potrebné v súlade s ustanovením § 2 ods. 12\nTr. por. založiť na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, hodnotiť\nteda aj tento dôkaz jednotlivo (a to najmä z hľadiska jeho úplnosti, presvedčivosti, na prvý pohľad\nzrejmých nesprávnosti, nelogickosti a podobne) ale aj v súhrne s ostatnými vo veci vykonaným dôkazmi,\nčo v prejednávanej veci podané odborné vyjadrenie pre jeho stručnosť nezodpovedajúcu náročnosti\nposudzovanej odbornej otázky neumožňuje. Pre určenie hodnoty vozidiel, teda pre určenie výšky\nv prejednávanej veci trestným činom spôsobenej škody ako kvalifikačného momentu nemal súd ani\npodaným odborným vyjadrením dostatočný podklad, táto otázka nemôže byť považovaná za spoľahlivo\nobjasnenú, a to v dôsledku toho, že pri zisťovaní skutkového stavu boli závažným spôsobom porušené\nustanovenia (§ 141 ods. 1 Tr. por.), ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci – za vyššie uvedeného\nstavu by akceptovanie záverov odborného vyjadrenia jednoznačne bolo neopodstatneným postupom\nv neprospech obžalovaného, ktorému vinu treba a možno preukázať iba zákonom upraveným postupom\nv trestnom konaní.\nPreto súd, s poukazom na všetky hore uvedené skutočnosti a zistenia, s prihliadnutím na zmenu\nTrestného zákona účinnú od 6.8.2024, uznal obžalovaného A. B. vinným zo spáchania prečinu\nporušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.\núčinného od 6.8.2024, ktorého sa dopustil ako je uvedené v skutkovej vete vo výrokovej časti tohto\nrozsudku, čím naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty uvedeného trestného činu, nakoľko\nako konateľ spoločnosti HOLANDAN, s.r.o., a teda osoba v zmysle § 135a OBZ povinná vykonávať\npôsobnosť konateľa s odbornou starostlivosťou, v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej\n\nspoločníkov, a zároveň ako osoba povinná pri výkone pôsobnosti konateľa neuprednostňovať svoje\nzáujmy alebo záujmy tretích osôb pred záujmami menovanej spoločnosti, preukázateľne tieto povinnosti\númyselne porušil a to prevedením vozidiel popísaných v skutkovej vete vo výrokovej časti tohto\nrozsudku z obchodného majetku menovanej spoločnosti do vlastníctva spoločnosti Mobilná-reklama,\ns.r.o., v ktorej bol jediným spoločníkom a konateľom, pričom daný prevod zrealizoval bez riadnej\núhrady za motorové vozidlá a na základe zápočtu ich ceny oproti údajnej odmene za poskytovanie\nadministratívnych služieb, ktoré však reálne zo strany spoločnosti Mobilná-reklama, s.r.o., v prospech\nspoločnosti HOLANDAN, s.r.o., vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, vykonávané neboli,\npričom týmto konaním spôsobil na majetku spoločnosti HOLANDAN, s.r.o., škodu najmenej vo výške\n30.480,- eur. Takýmto konaním sa podľa názoru súdu snažil napriek jeho vyššie uvedeným povinnostiam\nzískať a získal majetkový prospech jednak vo vzťahu k spoločnosti Mobilná-reklama, s.r.o., a v konečnom\ndôsledku nepochybne i pre seba samého ako jej jediného spoločníka (prinajmenšom čo sa týka\ntomu zodpovedajúceho zvýšenia hodnoty jeho obchodného podielu v menovanej spoločnosti). Daným\nskutkom navyše nespôsobil škodu len samotnej HOLANDAN, s.r.o., ale aj druhému spoločníkovi\nmenovanej spoločnosti, H. L.. Nepochybne totiž v dôsledku uvedeného konania došlo k reálnemu\nzníženiu hodnoty jeho obchodného podielu v menovanej spoločnosti, čo však v rámci vyšetrovania\nnebolo nijako a už vôbec nie riadne objasňované, pričom zároveň nemožno výšku škody spôsobenej\nsamotnej spoločnosti považovať za totožnú aj na strane menovaného H. L.. I keď si menovaný v danom\nkonaní, a tu treba zdôrazniť jeho vlastné vyjadrenie na prvom termíne hlavného pojednávania, uplatňoval\nnárok na náhradu škody vo svojom mene ako fyzická osoba vo výške podľa obžaloby 78.641,- eur\n(nárok v mene a na účet samotnej poškodenej spoločnosti neuplatnil nik), bolo by potrebné, už len na\nsamotné zistenie či a v akom konkrétnom rozsahu bola spôsobená škoda H. L. ako fyzickej osobe,\nvykonať nadmieru rozsiahle dokazovanie, ktoré by prekračovalo potreby trestného konania a už jeho\nbeztak značnú dĺžku ďalej predlžovalo.\nObž. A. B. súd s ohľadom na spôsob, okolnosti, úmyselné konanie, pohnútku a následok činu, ako\naj zároveň so zohľadnením jeho dovtedy v zásade riadneho vedenia života, keďže pred spáchaním\ntu stíhaného trestného činu nebol stíhaný a odsúdený za inú trestnú činnosť, pričom postihnutý bol\ndoposiaľ celkom za štyri priestupky, avšak spáchané až po dlhšej dobe od spáchania tu stíhaného\nskutku a druhovo nie obdobné danému skutku, ako aj vzhľadom na kladnú charakteristiku z miesta\njeho bydliska, zohľadňujúc zároveň celkovú doterajšiu dobu trestného stíhania – na ktorej dĺžke\nnavyše obžalovaný nenesie žiadnu vinu, počas ktorej sa obžalovaný nedopustil žiadnej inej trestnej\nčinnosti, osobitne nie obdobnej tu stíhanému trestnému činu, zároveň počas ktorej nie je preukázané,\nže by porušoval povinnosti vyplývajúce mu z funkcie konateľa spoločnosti GR8Work, s.r.o., čo je\npreukázateľne aj jeho jediným zdrojom príjmov, majúc tak na jeho strane danú poľahčujúcu okolnosť\npodľa § 36 písm. j/ Tr. zák. a nezistenú žiadnu z priťažujúcich okolností podľa § 37 Tr. zák., ako\ndostatočný, zákonný a primeraný a na dosiahnutie zákonom sledovaného účelu trestu – ako je tento\nvyjadrený v ustanovení § 34 ods. 1 Tr. zák., postupujúc podľa § 34 ods. 4 Tr. zák., tak z hľadiska\nindividuálnej aj generálnej prevencie v danom prípade dospel k záveru a uložil obžalovanému peňažný\ntrest vo výške 6.000,- eur s tým, že zároveň pre prípad, že by zo strany obžalovaného došlo\nk úmyselnému zmareniu jeho výkonu, ustanovil mu aj náhradný trest odňatia slobody na šesť mesiacov.\nV tomto smere súd poukazuje tiež na tú skutočnosť, že nebolo možné ukladať obžalovanému súhrnný\ntrest, nakoľko peňažný trest, ktorý mu bol uložený vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.\n1T/129/2017 príslušným rozsudkom krajského súdu, bol v celom rozsahu zo strany obžalovaného už\nvykonaný. Osobitne treba zdôrazniť, že súd sa pri rozhodovaní o treste už vzhľadom na vyššie uvedené\nskutočnosti nestotožnil s návrhom prokurátora v jeho záverečnej reči, a to uložiť obžalovanému aj\ntrest zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutárneho orgánu obchodnej spoločnosti alebo prokuristu.\nUloženie takéhoto trestu obžalovanému v danom prípade by bolo vo vzťahu k hore uvedeným\nskutočnostiam neprimerane prísne, nezodpovedajúce primárnemu výchovnému účinku trestu, ale za\nsúčasného stavu by išlo o prejav nadmernej represie a zároveň, keďže preukázateľne jediné príjmy\nobžalovaného už od októbra 2022 obžalovaný dosahuje z výkonu funkcie v spoločnosti GR8Work, s.r.o.\n(približne pred zdanením a splnením odvodových povinností vo výške okolo 1.850,- eur mesačne),\nbolo by uloženie takéhoto druhu trestu obžalovanému v rozpore s ustanovením § 34 ods. 3 Tr. zák.,\nnakoľko vplyv takéhoto trestu na rodinu obžalovaného by bol nepochybne značne citeľný. Uloženú\nvýšku peňažného trestu súd považuje za dostatočnú a primeranú, a zároveň je súd toho názoru, že\npeňažný trest v uloženej výške je, a to prinajmenšom aj za využitia zákonných možností uhradiť ho\nv splátkach, v možnostiach obžalovaného vykonať, pričom zároveň výkon takéhoto druhu trestu, podľa\nnázoru súdu, nijako nepriaznivo nezasiahne ani do jeho schopnosti náležite vysporiadať vo vzťahu, či už\n\nk samotnej poškodenej spoločnosti alebo poškodenému H. L., aj prípadné, avšak treba zdôrazniť reálne\na opodstatnené, nároky na náhradu škody (pokiaľ bude na takú povinnosť zaviazaný, či už súdnym\nrozhodnutí v civilnom konaní alebo sa dospeje medzi ním a spoločnosťou k mimosúdnej dohode).\nČo sa týka náhrady škody, považuje súd za potrebné uviesť nasledovné:\n-súd nemal podklad na rozhodovanie o náhrade škody pre samotnú spoločnosť HOLANDAN, s.r.o.\nAko je už z hore uvedeného zrejmé, postupom a v lehote podľa § 46 ods. 3 Tr. por. v mene a na\núčet menovanej spoločnosti žiaden nárok na náhradu škody uplatnený nebol, čo výslovne potvrdil aj\nsamotný jej konateľ H. L. na termíne hlavného pojednávania 22.11.2023, kde uviedol, že v prípravnom\nkonaní nárok na náhradu škody uplatňoval vo vlastnom mene ako fyzická osoba. V zásade podľa názoru\nsúdu už v prípravnom konaní bolo potrebné menovanej spoločnosti (práve pre zrejmý konflikt záujmov\nv otázke náhrady škody, ktorá vznikla jej samotnej a reálne mohla vzniknúť aj na strane samotného H.\nL. ako spoločníka v menovanej spoločnosti) ustanoviť na výkon jej práv v tomto konaní opatrovníka,\navšak už samotný súd po podaní obžaloby sa touto otázkou nezaoberal, taktiež menovanej spoločnosti\nopatrovníka neustanovil, nakoľko by to bolo už v zásade nadbytočné, keďže podmienky uplatnenia\nnároku na náhradu škody v mene a na účet danej spoločnosti podľa § 46 ods. 3 Tr. por. by už nebolo\nmožné splniť a taký nárok riadne a včas uplatniť.\n-poškodený H. L. uplatňoval, ako to už len upresnil 22.11.2023 na hlavnom pojednávaní, vo svojom\nmene a na svoj účet voči obžalovanému nárok na náhradu škody, a to vo výške 78.641,- eur, t.j. vo\nvýške hodnoty vozidiel podľa podanej obžaloby. Tu treba poukázať na skutočnosť, že menovanému\nmohla konaním obžalovaného vzniknúť škoda, napríklad na znížení hodnoty obchodného podielu H.\nL., avšak na strane druhej nebolo nijako preukázané, že by boli využité príslušné obchodnoprávne\nprostriedky nápravy a zabezpečenia nárokov samotnej spoločnosti voči obžalovanému na náhradu\ntoho o čo spoločnosť ako takú ukrátil, H. L. pritom ako fyzickej osobe a jednému z dvoch spoločníkov\nv menovanej spoločnosti v žiadnom prípade nemohla vzniknúť škoda rovnajúca sa plnej hodnote\nprevedených vozidiel, vysoko povážlivé je a nemožno automaticky prijať záver, že by mu taká škoda\nvznikla hoci čo do výšky polovice ich hodnoty, nakoľko majetok spoločnosti nie je automaticky majetkom\njej spoločníkov (hoci tak obžalovaný, ako aj menovaný poškodený sa k tejto otázke správali úplne inak,\nabsolútne nezohľadňujúc samostatnú právnu subjektivitu tejto právnickej osoby a jej majetkovú sféru ako\noddelenú od svojho vlastného majetku) a majetková sféra samotného spoločníka spoločnosti (osobitne\na primárne reálna hodnota jeho obchodného podielu v nej) závisí nielen od jej aktív, ale súčasne aj\npasív. Totiž spoločnosť s ručením obmedzeným, právnická osoba, je samostatný právny subjekt, kde\nujmu na jej majetkových právach nemožno a priori spájať a stotožňovať s ujmou, ktorá v dôsledku toho\nistého konania môže vzniknúť aj fyzickej osobe, ktorá je spoločníkom takejto s.r.o.. V tomto smere by\npre rozhodnutie o povinnosti obžalovaného nahradiť poškodenému H. L. trestným činom spôsobenú\nškodu bolo potrebné vykonať neprimerane rozsiahle dokazovanie už len pre zistenie, či skutočne\nmenovanému poškodenému bola spôsobená a ak áno v akej výške (kde by bolo sa treba vysporiadavať\naj s tým, ako obaja podľa celého obsahu vyšetrovacieho spisu na majetku spoločnosti doslova šafárili\na pravdepodobne aj skresľovali výsledky jej hospodárenia rôznymi údajnými pôžičkami v prospech\nspoločnosti a ich akože splácaní z jej strany, tomu-ktorému z nich), pričom takéto dokazovanie by\nneprimerane vysoko presahovalo potreby samotného trestného stíhania a ešte viac by ho zbytočne\npredĺžilo, a preto súd H. L. s jeho nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Stará Ľubovňa do\n15 dní od oznámenia tohto rozsudku.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa\nrozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok\noznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho\noznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Odvolanie má odkladný účinok.\nAk Trestný poriadok neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť\na) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,\nb) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom\nsúd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného\nv obžalobe,\nc) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,\n\nd) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.\nOsoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.\nV neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na\nnáhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.\nPodľa § 308 ods. 2 Tr. por., prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem\nobžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,\nosvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný\npozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,\nmôže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo\njeho obhajca.\nIným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota tým istým dňom ako\nobžalovanému.\nRozsudok možno napadnúť odvolaním aj len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "9eabe3e0-7ec0-48b9-9fe1-b4f2c3b9385d:5e467732-4080-4a8f-ad6e-012b2bc510d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "3To/32/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3To/32/2023 z 31. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-10-31", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9eabe3e0-7ec0-48b9-9fe1-b4f2c3b9385d:5e467732-4080-4a8f-ad6e-012b2bc510d2"}], "citovane_v": []}