{"guid": "3f34047e-a0a2-4092-9c25-b4e02a907c80:517479e7-91e5-4d98-935d-8b0d06345bb1", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8523010257.3", "spisova_znacka": "1T/44/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/44/2023 z 27. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 27. septembra 2024, sp. zn. 1T/44/2023, ECLI:SK:OSSL:2024:8523010257.3", "identifikacne_cislo": "8523010257", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Erik Uhlár", "sudca_id": 2941, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erik-uhlar-2941", "datum_vydania": "2024-09-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie", "Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2To/5/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "4e5644fa-c49b-4a13-a579-212e39df78f5:ee4bd724-a94d-40b6-a11a-fda6a20dd450", "datum": "2025-11-27", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-1", "nazov": "§ 157 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 157 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 289 ods. 3 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-289"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "nazov": "§ 287 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-287"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-2", "nazov": "§ 288 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-288"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "nazov": "§ 288 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-288"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-157", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-138", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-289", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-2", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-61", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-287", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-288"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/517479e7-91e5-4d98-935d-8b0d06345bb1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8523010257.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8523010257.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8523010257.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n1T/44/2023\n8523010257\n27. 09. 2024\nJUDr. Erik Uhlár\nECLI:SK:OSSL:2024:8523010257.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, na hlavnom pojednávaní dňa 27. septembra\n2024 v Starej Ľubovni, v trestnej veci obžalovaného A. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157\nods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona a prečin\nohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, takto\nrozhodol:\nObžalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom C. D. XXX/X, E., F. G.,\nje vinný, že\ndňa 30.4.2023 v čase okolo 22:28 hod. pod vplyvom alkoholu v množstve minimálne 1,62 g/kg (promile)\nalkoholu v krvi, ako aj pod vplyvom metamfetamínu v koncentrácii 29,78 ng/ml, viedol po ceste I/77\nv smere od Ružbašskej Miľavy na obec Hniezdne v okrese Stará Ľubovňa osobné motorové vozidlo\ntovárenskej značky Audi A6 Avant, čiernej farby, evidenčné číslo G., VIN číslo H., ktorého vlastníkom\na držiteľom je spoločnosť Vranko Elektro s.r.o., ktorej je obžalovaný jediným konateľom, kde počas jazdy\nsa vo vozidle na mieste spolujazdca nachádzala E. I., narodená X.X.XXXX, trvale bytom G. XXX/X, B. D.,\npričom v km 18,73, v priamom úseku cesty prešiel do protismernej časti vozovky a tam narazil prednou\nľavou časťou vozidla do prednej ľavej časti oproti idúceho osobného motorového vozidla továrenskej\nznačky Peugeot 406, zelenej metalízy, evidenčné číslo D., VIN číslo B., ktoré v tom čase viedol vodič E.\nJ., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, F. D. a v ktorom sa viezli na sedadle spolujazdca K. J.,\nnarodený X.X.XXXX, trvale bytom C. XX, F. D. a na zadnom sedadle K. J., narodený X.X.XXXX, trvale\nbytom C. XX, F. D., pričom v dôsledku dopravnej nehody utrpeli:\n- poškodená E. I. zranenia, a to pomliaždenie horného konca ľavého predkolenia s veľkou krvnou\npodkožnou podliatinou – ktoré je z medicínskeho hľadiska poranenie stredne ťažké, vyžadujúce pri\nnekomplikovanom priebehu hojenia liečenie a práceneschopnosť v priemere 3 až 4 týždne, pomliaždenie\npravého kolenného kĺbu a pomliaždenie hrudníka - v oblasti hrudnej kosti a ľavej strany hrudníka, čo sú\nz medicínskeho hľadiska zranenia ľahké, pričom u menovanej poškodenej bol najmenej do 12.5.2023\nsťažený obvyklý spôsob jej života;\n- poškodený E. J. zranenia, a to polytraumu s ťažkým úrazovým šokom, sériovú zlomeninu 4. – 9.\nrebra vľavo s úrazovým hemopneumotoraxom vľavo (nahromadením vzduchu a krvi v pohrudničnej\ndutine), pomliaždenie pľúc obojstranne – ťažká forma, zlomeninu panvového kruhu s posunom\núlomkov – trieštivú zlomeninu horného a dolného ramienka lonovej kosti vpravo s prechodom na telo,\ntrieštivú zlomeninu lopaty ľavej bedrovej kosti a poranenie bedrovo–krížového kĺbu vľavo, zlomeninu\nhorného konca tela ľavej stehnovej kosti s posunom úlomkov, zlomeninu priečneho výbežku 1., 2., 3.\na 4. driekového stavca vpravo, úrazové roztrhnutie steny močového mechúra, pomliaždenie pečene\ns únikom žlče do brušnej dutiny, viacpočetné odreniny v oblasti čela, spánkovej oblasti vľavo, ľavého\nviečka s krvnými podliatinami, tržnú ranu cca 3 cm v oblasti pravého kolena, drobné tržné rany\nv oblasti oboch členkov a odreniny v oblasti ľavého stehna, z ktorých najvážnejším, a to z medicínskeho\nhľadiska poranením ťažkým je poranenie zlomenina panvového kruhu s posunom úlomkov – trieštivá\nzlomenina horného a dolného ramienka lonovej kosti vpravo s prechodom na telo, trieštivá zlomenina\nlopaty ľavej bedrovej kosti a poranenie bedrovo–krížového kĺbu vľavo, objektívne vyžadujúce liečenie\n\na práceneschopnosť, ktoré trvá u menovaného poškodeného doposiaľ a počas ktorého v dôsledku\nutrpených zranení je doposiaľ závažne ovplyvnený obvyklý spôsob života menovaného poškodeného,\nktorý počas celej liečby, ako aj v súčasnosti, je odkázaný na pomoc tretích osôb;\n- poškodený K. J. st. (nar. X.X.XXXX) zranenia, a to pomliaždenie hrudnej steny obojstranne\na podvrtnutie krčnej chrbtice ľahkého stupňa, čo sú z medicínskeho hľadiska zranenia ľahké a objektívne\nvyžadovali u menovaného poškodeného liečenie a práceneschopnosť od 30.4.2023 do 10.5.2023, počas\ndoby ktorého bol sťažený obvyklý spôsob života poškodeného;\n- poškodený K. J. ml. (nar. X.X.XXXX) zranenia, a to pomliaždenie ľavej strany hrudníka s prasklinou\n11. rebra vľavo, zlomeninu panvy – kĺbovej jamky ľavého bedrového kĺbu s malým posunom úlomkov,\npodvrtnutie ľavého členkového kĺbu, tržno-zmliaždenú ranu v oblasti ľavej päty a pomliaždenie driekovej\noblasti vľavo, z ktorých najzávažnejším, a to ťažkým zranením z medicínskeho hľadiska, bolo poranenie\nzlomenina panvy – kĺbovej jamky ľavého bedrového kĺbu s malým posunom úlomkov, v dôsledku\nktorého stav menovaného poškodeného objektívne vyžadoval liečenie a práceneschopnosť v priemere\nnajmenej 12 týždňov, počas ktorého najmenej po dobu 8 týždňov bol v dôsledku utrpených zranení\nzávažne ovplyvnený obvyklý spôsob života menovaného poškodeného, nakoľko aj pri bežných denných\nčinnostiach bolo nutné, aby chodil s nemeckými barlami a odľahčením ľavej dolnej končatiny;\npričom zároveň obžalovaný vyššie popísaným konaním spôsobil poškodenému E. J. ako vlastníkovi\nosobného motorového vozidla továrenskej značky Peugeot 406, zelenej metalízy, evidenčné číslo D.,\nškodu najmenej vo výške 220,- eur; po príchode hliadky PZ na miesto nehody bola u obžalovaného dňa\n30.4.2023 v čase o 22:43 hod. vykonaná dychová skúška na alkohol, elektronickým meračom AlcoQuant\n6020 plus, sériové číslo A410147, číslo merania 2060, ktorou bola u obžalovaného zistená hodnota\n0,82 mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu, čím vyššie popísaným konaním obžalovaný porušil\nustanovenia § 4, ods. 2 písm. d/, § 9 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, a to závažným spôsobom s poukazom na ustanovenia § 137 ods. 1,\nods. 2 písm. a/, písm. c/, písm. l/ zákona č. 8/2009 Z. z.,\nteda\n-inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,\na to porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,\n-vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri\nktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil\nz nedbanlivosti inému ublíženie na zdraví,\nčím\n\nspáchal\n\n-prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138\npísm. h/ Trestného zákona,\n-prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona.\nZa\n\nto\n\nmu súd\n\nukladá:\n\nV zmysle § 2 ods. 1 Trestného zákona podľa ustanovení Trestného zákona účinných od 6.8.2024:\nPodľa § 157 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38\nods. 2 Trestného zákona, pri nezistení poľahčujúcich okolností podľa § 36 Trestného zákona a zistení\npriťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona, úhrnný nepodmienečný trest odňatia\nslobody na 3 /tri/ roky.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, súd obžalovaného na výkon uloženého úhrnného trestu\nodňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť\nmotorové vozidlá každého druhu na 4 /štyri/ roky.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť trestným činom\nspôsobenú škodu:\n\n-poškodenej spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35937874, sídlom Panónska\ncesta 2, Bratislava - mestská časť Petržalka, pozostávajúcu z vynaložených nákladov na zdravotnú\nstarostlivosť pre poškodeného K. J., nar. X.X.XXXX, vo výške 722,83 eur a pozostávajúcu\nz vynaložených nákladov na zdravotnú starostlivosť pre poškodeného K. J., nar. X.X.XXXX, vo výške\n2.534,24 eur;\n-poškodenej spoločnosti Union zdravotná poisťovňa, IČO: 36284831, so sídlom Karadžičova 10,\nBratislava, pozostávajúcu z vynaložených nákladov na zdravotnú starostlivosť pre poškodenú E. I., vo\nvýške 1.246,67 eur.\nPodľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku, súd poškodenú spoločnosť Všeobecná zdravotná poisťovňa,\na.s., IČO: 35937874, sídlom Panónska cesta 2, Bratislava - mestská časť Petržalka, so zvyškom ňou\nuplatnených nárokov na náhradu škody odkazuje na civilný proces.\nPodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, súd odkazuje:\n-poškodeného E. J., nar. XX.X.XXXX v D., bytom C. XX, F. D., s jeho nárokmi na náhradu škody na\ncivilný proces;\n-poškodeného K. J., nar. X.X.XXXX v D., bytom C. XX, F. D., s jeho nárokom na náhradu škody na\ncivilný proces;\n-poškodenú E. I., nar. X.X.XXXX v L. L., bytom G. XXX/X, B. D., s jej nárokmi na náhradu škody na\ncivilný proces.\nodôvodnenie:\nDňa 25.9.2023 podal okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa súdu obžalobu na A. B.\npre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na §\n138 písm. h/ Trestného zákona a pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3\npísm. c/ Trestného zákona (ďalej iba „Tr. zák.“), ktorých sa mal obžalovaný v zmysle podanej obžaloby\ndopustiť tak, že:\n„dňa 30.4.2023 v čase okolo 22:28 hod. pod vplyvom alkoholu v množstve minimálne 1,62 g/kg (promile)\nalkoholu v krvi, ako aj pod vplyvom metamfetamínu v koncentrácii 29,78 ng/ml, viedol po ceste prvej\ntriedy číslo I/77 v smere od Ružbašskej Míľavy na obec Hniezdne v okrese Stará Ľubovňa osobné\nmotorové vozidlo továrenskej značky Audi A6 Avant, čiernej farby, tabuľky s evidenčným číslom G.,\nVIN čísla H., ktorého vlastníkom a držiteľom je spoločnosť Vranko Elektro s.r.o., ktorej je obvinený\njediným konateľom, kde počas jazdy sa vo vozidle na mieste spolujazdca nachádzala E. I., narodená\nX.X.XXXX, trvale bytom G. XXX/X, B. D., pričom v 18,73 km v priamom úseku cesty prešiel do\nprotismernej časti vozovky a tam narazil prednou ľavou časťou vozidla do prednej ľavej časti oproti\nidúceho osobného motorového vozidla továrenskej značky Peugeot 406, zelenej metalízy, tabuľky\ns evidenčným číslom D., VIN čísla B., ktoré v tom čase viedol vodič E. J., narodený XX.X.XXXX,\ntrvale bytom C. XX, F. D. a v ktorom sa viezli na sedadle spolujazdca K. J., narodený X.X.XXXX,\ntrvale bytom C. XX, F. D. a na zadnom sedadle K. J., narodený X.X.XXXX, trvale bytom C. XX, F.\nD., pričom v dôsledku dopravnej nehody poškodená E. I. utrpela zranenia, a to pomliaždenie horného\nkonca ľavého predkolenia s veľkou krvnou podkožno podliatinou, pomliaždenie pravého kolenného kĺbu\na pomliaždenie hrudníka v oblasti hrudnej kosti a hrudníka vľavo čo sú z medicínskeho hľadiska zranenia\nv súhrne stredne ťažké s dobou liečenia a práceneschopnosti pri najťažšom zo zranení v priemere 3 až 4\ntýždne a obmedzením obvyklého spôsobu života po dobu maximálne 2 týždňov; poškodený E. J. utrpel\nzranenia, a to polytraumu s ťažkým úrazovým šokom, sériovú zlomeninu 4. – 9. rebra vľavo s úrazovým\nhemopneumotoraxom vľavo (nahromadením vzduchu a krvi v pohrudničnej dutine), pomliaždenie pľúc\nobojstranne – ťažká forma, zlomeninu panvového kruhu s posunom úlomkov – trieštivú zlomeninu\nhorného a dolného ramienka lonovej kosti vpravo s prechodom na telo, trieštivú zlomeninu lopaty\nľavej bedrovej kosti a poranenie bedrovo – krížového kĺbu vľavo, zlomeninu horného konca tela\nľavej stehnovej kosti s posunom úlomkov, zlomenina priečneho výbežku 1., 2., 3. a 4. driekového\nstavca vpravo, úrazové roztrhnutie steny močového mechúra, pomliaždenie pečene s únikom žlče do\nbrušnej dutiny, viacpočetné odreniny v oblasti čela, spánkovej oblasti vľavo, ľavého viečka s krvnými\npodliatinami, tržnú ranu cca 3 cm v oblasti pravého kolena, drobné tržné rany v oblasti členkov\na odreniny v oblasti ľavého stehna čo sú z medicínskeho hľadiska zranenia v súhrne ťažké s dobou\nliečenia a práceneschopnosti pri najťažšom zo zranení v priemere 6 mesiacov, ktoré trvá až doposiaľ\ns obmedzením obvyklého spôsobu života počas celého obdobia od vzniku zranení až doposiaľ, keďže\n\npočas celej doterajšej liečby bol odkázaný vo všetkých životných funkciách na liečbu a ošetrovateľský\npersonál; poškodený K. J. (nar. X.X.XXXX) utrpel zranenia, a to pomliaždenie hrudníka obojstranne\na podvrtnutie krčnej chrbtice ľahkého stupňa, čo sú z medicínskeho hľadiska zranenia v súhrne ľahké\ns dobou liečenia a práceneschopnosti v priemere 10 až 14 dní, počas ktorých bol obmedzený na\nobvyklom spôsobe života pre bolesti hrudníka a krčnej chrbtice; poškodený K. J. (nar. X.X.XXXX) utrpel\nzranenia, a to pomliaždenie ľavej strany hrudníka s prasklinou 11. rebra vľavo, zlomeninu panvy –\nkĺbovej jamky ľavého bedrového kĺbu s malým posunom úlomkov, podvrtnutie ľavého členkového kĺbu,\ntržno-zmliaždenú ranu v oblasti ľavej päty a pomliaždenie driekovej oblasti vľavo, čo sú z medicínskeho\nhľadiska zranenia v súhrne ťažké s dobou liečenia a práceneschopnosti v priemere 12 až 16 týždňov,\npočas ktorých bol obmedzený v obvyklom spôsobe života pre najzávažnejšie zo zranení, a to zlomeninu\npanvy – kĺbovej jamky ľavého bedrového kĺbu pri bežných denných činnostiach v dôsledku nevyhnutnosti\nchôdze s nemeckými barlami a odľahčením ľavej dolnej končatiny po dobu cca 8 až 12 týždňov;\na zároveň týmto spôsobil poškodenému E. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, F. D., ako majiteľovi\nosobného motorového vozidla továrenskej značky Peugeot 406, zelenej metalízy, tabuľky s evidenčným\nčíslom D. škodu vo výške 220,- eur, následne po príchode hliadky Obvodného oddelenia PZ v Starej\nĽubovni bola u obvineného A. B. dňa 30.4.2023 v čase o 22:43 hod. vykonaná dychová skúška na\nalkohol, elektronickým meračom AlcoQuant 6020 plus, evidenčné číslo A410147, číslo merania 2060,\nktorým bola u obvineného nameraná hodnota 0,82 mg/l etanolu na liter vydychovaného vzduchu, pričom\nobvinený svojim konaním porušil ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke\ns poukazom na ustanovenie § 137 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. c/, písm. l/ zákona č. 8/2009 Z. z.\no cestnej premávke“.\nNa hlavnom pojednávaní, po prednesení obžaloby, obžalovaný po poučení podľa § 121 ods. 2 Trestného\nporiadku a podľa § 257 ods. 1 až 8 Trestného poriadku (ďalej tiež iba „Tr. por.“) učinil vyhlásenie, že je\n„vinný čo sa týka jazdy pod vplyvom návykovej látky“ a zároveň v tejto súvislosti dodal, že „cíti, že on\nnezapríčinil nehodu“. Uvedené vyhlásenie v žiadnom prípade nebolo vyhlásením o vine či o nepopieraní\nspáchania skutku kvalifikovaného v obžalobe ako prečin ublíženia na zdraví; zároveň nebolo možné ho\nposúdiť ani ako vyhlásenie o vine, resp. o nepopieraní skutku kvalifikovaného v obžalobe ako prečin\nohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Tr. zák. – v danom prípade bolo\nobžalovanému kladené za vinu, že vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom\nnávykovej látky, činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu\nna majetku a – zároveň – z nedbanlivosti spôsobil inému ublíženie na zdraví – ktorý následok však\nsúčasne poprel v rámci uvedeného vyhlásenia, pokiaľ uviedol, že cíti, že on nehodu nezapríčinil. Na\nzáklade uvedených skutočností súd dotknuté vyhlásenie obžalovaného neprijal, osobitne i s poukazom\nna to, že prijatie takého vyhlásenia by v konečnom dôsledku nemalo žiaden vplyv pri uznaní viny\nv prospech obžalovaného čo do rozhodovania o treste, nakoľko v súvislosti s ohrozením pod vplyvom\nnávykovej látky mu za vinu bolo kladené i spôsobenie ublíženia na zdraví inému z nedbanlivosti, čo však\nv tomto ohľade nijako nepriznával.\nNásledne bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie, a to:\n-dňa 17.6.2024 výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov poškodených E. J. a K. J. ml.; čítaním\nzápisníc o výpovediach svedkýň A. M. L. a A. L.; podľa § 268 ods. 2 Tr. por. čítaním písomne podaných\nznaleckých posudkov: MVDr. Kataríny Špácayovej č. 108/2023 z č.l. 270 až 286 spisu, MUDr. Kornélie\nFabišíkovej č. 177/2023 z č.l. 289 až 310 spisu, MUDr. Zdenka Holešovského č. 32/2023 (k osobe\npoškodeného K. J. ml.) z č.l. 313 až 335 spisu, MUDr. Zdenka Holešovského č. 33/2023 (k osobe\npoškodeného K. J. st.) z č.l. 336 až 360 spisu, MUDr. Zdenka Holešovského č. 38/2023 (k osobe\npoškodenej E. I.) z č.l. 361 až 386 spisu, MUDr. Zdenka Holešovského č. 45/2023 (k osobe poškodeného\nE. J.) z č.l. 387 až 435 spisu, a podľa § 268 ods. 2, ods. 5 Tr. por. čítaním odborného vyjadrenia M. A.\nC. úkon č. 202301762736 z č.l. 437 až 447 spisu;\n-dňa 18.6.2024 výsluchom svedka poškodeného K. J. st. a svedkov A. N. a B. G.; podľa § 263 ods. 1\nTr. por. čítaním zápisníc o výpovediach svedkyne poškodenej E. I.;\n-dňa 27.9.2024 výsluchom znalca Ing. Róberta Rojka a čítaním ním písomne podaného znaleckého\nposudku č. 70/2023; podľa § 269 Tr. por. čítaním listinných dôkazov, a to: písomné podania VšZP,\na.s. z č.l. 53 až 57 spisu, podanie spoločnosti Union zdravotná poisťovňa, a.s. z č.l. 61 spisu a jeho\nprílohu – vyčíslenie z č.l. 62 až 63 spisu, správu Sociálnej poisťovne, pobočky Poprad z č.l. 66 spisu,\nzápisnicu o obhliadke miesta cestnej dopravnej nehody z č.l. 448 až 450 spisu a záznam dopravnej\nnehody z č.l. 451 až 452 spisu, ako aj fotodokumentácie z č.l. 453 až 480 spisu a z č.l. 481 až 493\nspisu a náčrtok miesta dopravnej nehody z č.l. 494 spisu, zápisnicu o dodatočnej obhliadke miesta\n\nčinu z č.l. 495 spisu, zápisy o dychových skúškach z č.l. 500 a 501 spisu, zápisnicu o prehliadke tela\nz č.l. 503 spisu a žiadanku pre akútne toxikologické vyšetrenie z č.l. 504 spisu a správu Ľubovnianskej\nnemocnice, n.o. z č.l. 505 spisu, výsledok toxikologického vyšetrenia z č.l. 507 spisu, evidenčnú\nkartu vodiča – obžalovaného z č.l. 512 až 515 spisu, evidenčnú kartu vodiča – poškodeného E. J.\nz č.l. 516 až 517 spisu, evidenčné karty vozidiel z č.l. 518 až 519 spisu a z č.l. 520 až 521 spisu,\nprijímaciu správu z č.l. 524 až 525 spisu, lekárske potvrdenie z č.l. 526 spisu, lekárske potvrdenie\nz č.l. 528 spisu, prijímaciu správu z č.l. 530 spisu a lekárske potvrdenie z č.l. 531 spisu, lekárske\npotvrdenie, prepúšťaciu správu, lekársku správu – nález, lekársku prepúšťaciu správu a hlásenie\núrazu všetko z č.l. 533 až 537 spisu, kópiu rozsudku tunajšieho súdu z sp. zn. 7T/95/2011 z č.l.\n544 až 546 spisu a súvisiacu správu z č.l. 547 spisu, správu mesta Lipany z č.l. 549 spisu, podanie\npoškodených K. J. G. a K. J. ml. učinené prostredníctvom ich splnomocnenkyne z č.l. 550 spisu,\npodanie E. J. učinené prostredníctvom jeho splnomocnenca z č.l. 552 až 553 spisu a pripojený lekársky\nposudok o bolestnom z č.l. 554 až 555 spisu; podľa § 270 ods. 2 Tr. por. vykonaním obrazovozvukových záznamov, a to: VID-20230502-WA0000.mp4, VID-20230502-WA0001.mp4, VID-20230502WA0002.mp4, VID-20230502-WA0003.mp4, VID-20230502-WA0004.mp4; podľa § 269 Tr. por. čítaním\nlistinných dôkazov, a to: podanie poškodených K. J. G. a K. J. ml. učinené prostredníctvom ich\nsplnomocnenkyne z č.l. 717 spisu a pripojené oznámenia o poistnom plnení z č.l. 718 až 720 spisu,\npodanie spoločnosti Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group z č.l. 722 spisu a pripojené\noznámenie o poistnom plnení z č.l. 723 až 724 spisu, odpoveď na lustráciu v databáze súdov z č.l. 725\naž 726 spisu, odpoveď na lustráciu GP z č.l. 727 až 728 spisu, odpoveď Centrálnej evidencie správnych\ndeliktov a priestupkov z č.l. 729 až 739 spisu, odpoveď na lustráciu SP z č.l. 740 spisu, odpis registra\ntrestov z č.l. 741 spisu.\nSúd po celom vykonanom dokazovaní, vyhodnotení dôkazov jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti,\ndospel k záveru, že skutok kladený obžalovanému za vinu bol spáchaný, spáchal ho obžalovaný, ktorý\nuvedeným svojim konaním naplnil všetky pojmové znaky za vinu mu kladených prečinu ublíženia na\nzdraví, ako aj prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky tak, a to ako je to ustálené v skutkovej vete\nvo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko tam popísaným konaním a jeho následkami naplnil všetky\npojmové znaky toho ktorého z prečinu, ktoré mu boli za vinu kladené.\nNa hlavnom pojednávaní obžalovaný vypovedal, že bol dohodnutý ísť opekať ku kamarátovi do Vyšných\nRužbách, mali prísť E. I. s jej sestrou, pár minút predtým povedali, že ide aj priateľ jej sestry a preto išli\nna dvoch autách a teda bral auto aj on; išiel s poškodenou I. a v Ľubovni brali O. C. a M., ktorej priezvisko\nnevie; do Ružbách došli asi okolo 17.-tej; začali opekať, vypil asi dve deci piva, značku nepamätá, potom\nsa pil aj nejaký tvrdší alkohol a napil sa pár glgov z fľaše. Po opekačke C. do neho začal vyrývať, hádať\nsa ohľadom práce, presne o čo išlo nevie, vyrýval do neho, tak s poškodenou I. sadli do auta, asi pred\npolnocou, pričom predtým nevypil určite asi dve hodiny alebo viac; mal v pláne, že pôjdu ku kráteru, teda\nlen preč od O., no netrafili k tomu kráteru a tak išli smerom na Ľubovňu, že ju zoberie k nemu domov\nprespať a ako išli, niečo sa ho pýtala, on na sekundu pozrel, na to zbadal Mercedes, tak strhol volant\ndoprava, bol zľaknutý, tak bol veľmi sústredený a dával pozor na cestu a chvíľu na to do nich na jeho\npolovici nabral Peugeot, i kapota mu ide doprava, zrušili mu akoby celý blatník na ľavej strane a na stĺpiku\nprednom na ľavej strane sa mu akoby odrazili, aj im ide kapota akoby do jeho strany. Jeho s poškodenou\nto hodilo do zvodidiel, snažil sa to odšoférovať najlepšie ako vedel až do miesta zastavenia; prišla slečna\nz Mercedesu, spýtala sa či sú v poriadku, on sa spýtal, či treba ísť k tým v Peugeote, vravela, že sú\ntiež v poriadku, len že sa im nedajú otvoriť dvere na aute; poškodená I. sa sťažovala na jej nohu, prišla\nsanitka, policajti a bol odvezený tiež do nemocnice, potom išiel do CPZ a do väzby.\nNa kladené otázky udával, že E. I. je kamarátka, ale momentálne nie sú nejako v kontakt, nepoznal\nju dlho, možno pol roka; stretávali sa v Prešove a spoznal ju asi v Košiciach, pričom pred nehodou ju\nvidel možno 10-krát; že nevie špecifikovať požívaný alkohol, pričom asi dvakrát sa napil z fľaše, počet\nglgov nevie; keď sadal do motorového vozidla necítil sa byť opitý; od chaty išli dole cestou, ktorou prišli,\nvedie tam len jedna, pričom došli do bodu, kde sú rôzne križovatky, tak išli dole, kým nedošli na hlavnú\ncestu, kde sa odbočuje do Vyšných Ružbách a tak išli smerom na Ľubovňu; že 30.4.2023 omamné\na psychotropné látky nepožíval a ani pred uvedeným dňom; že počas slovnej výmeny s C. nedošlo k\nnejakému fyzickému kontaktu, pričom radšej aj preto odišiel; ťažko je mu sa vyjadriť aký časový úsek\nprešiel od momentu, keď sa mal vyhýbať vozidlu Mercedes až do momentu zrážky s vozidlom Peugeot\na aká vzdialenosť to bola; v tom čase nebola hmla, nebolo mokro, nepršalo, boli dobré podmienky;\nk nehode došlo asi tesne pred polnocou alebo krátko po polnoci; od chaty, od ktorej ste odchádzali, až\nk miestu dopravnej nehody išli priamo, išli pomaly; ním vedené vozidlo sa pohybovalo pred zrážkou asi\n\ndo 90 km za hodinu; že počas jazdy od chaty až do miesta zrážky s nikým netelefonoval a poškodená I.\nsa hrala na telefóne, púšťala pesničky; že počas jazdy nemal na ceste niekým alebo niečím vytvorenú\nnejakú prekážku; nevie kde presne bola v čase ich odchodu sestra poškodenej I. so svojim priateľom\nale tam už neboli; že plánovali po grilovaní prespať buď tam na chate alebo mali mať šoféra, pričom si\nmyslel, že I. sestru, kde auto, ktorým tam ona išla viedol jej priateľ alebo snúbenec, ktorý sa mu zdá, že na\ndanej akcii pil, ale ona asi nie, oni už boli na nejakom penzióne vtedy, myslí, že mali medzi sebou nejaké\nproblémy, že sa dávali naspäť dokopy a išli na ten penzión; že poškodená E. I. sa mu zdá, že nepožívala\nna danej akcii alkohol. Udával ďalej, že O. C. je kamarát a bývalý kolega, ktorý realizoval pre neho dve\nzákazky, je taký divný, no vo vzťahu k nemu na tej chate nemal nejaké sexuálne narážky a nesprával\ns nejakým sexuálnym podtónom; že nevie v dôsledku čoho mal automobil Peugeot naraziť do ním\nvedeného vozidla na jeho strane vozovky, pričom mu prišlo akoby oni tam robili nejaký manéver, že zrazu\ndo jeho strany; že on osobne nikomu z poškodených, vrátane zdravotných poisťovní, náhrady nejakých\nnárokov nimi uplatňovaných v súvislosti so vzniknutou dopravnou nehodou neuhrádzal a nikto z nich\nnevedie voči nemu civilné konanie na súde. Tiež na otázky uviedol, že pred odchodom z chaty, resp.\npočas jazdy až kým došlo k zrážke, ohľadom toho kde konkrétne sa nachádza jej sestra aj s priateľom asi\nI. zisťovala názov penziónu, buď asi, že aj tam chceli ísť niekde ku nim, nevie presne určiť kedy, bolo to\ntrošku chaotické, buď kráter alebo jej sestra alebo k nemu domov, pričom pri kráteri plánovali byť nejakú\ndobu, on by jej roztiahol gauč v obývačke a počkali by do rána u neho doma; že počas jazdy z Ružbách\naž do miesta, kde došlo k zrážke, upozorňoval pani I. aby ho nezabávala, nech ho nechá šoférovať –\npričom to bolo potom ako sa vyhli Mercedesu, že nech sa ho nevypytuje, lebo nevie, či chcela od neho\npusu či čo a vtedy na ňu pozrel na sekundu, pozrel naspäť, zbadal ten Mercedes a stiahol volant do\nsvojej strany, a tak už išiel sústredene.\nSkutočnosť, že k zrážke vozidiel malo dôjsť v jazdnom pruhu obžalovaného, vyplývala ešte tiež\nz výpovede svedkyne poškodenej E. I. zo dňa 12.5.2023, ktorá bola na hlavnom pojednávaní čítaná dňa\n18.6.2024, kde menovaná svedkyňa tvrdila, že oproti idúce auto sa chcelo vyhnúť líške a prešlo do ich\npruhu, čím došlo k nárazu na vodičovej strane, teda na strane obžalovaného. V tomto smere výpoveď\nsvedkyne poškodenej súd vyhodnotil ako účelovú, učinenú v zrejmej snahe napomôcť obžalovanému,\ns ktorým, podľa vlastného tvrdenia je v kamarátskom vzťahu a obžalovaný jej mal aj pomáhať, ako\nto popísala v rámci uvedenej výpovede, pri riešení jej rodinných problémov. Svedkyňa potvrdila, že\ns obžalovaným, ktorý viedol vozidlo, ako spolujazdec išla motorovým vozidlom Audi z oslavy z Vyšných\nRužbách, pričom však o účelovosti a nepravdivosti jej výpovede o tom za akých okolností a v ktorom\njazdnom pruhu došlo k nehode, svedčí už to, že samotné okolnosti jazdy obžalovaného, bezprostredne\npredchádzajúce vzniknutej dopravnej nehode, popisovala úplne inak ako obžalovaný (ktorý spomínal\njej vypytovanie sa, ako aj, že mu asi chcela dať pusu a poprel nejakú prekážku na ceste a pod.),\npokiaľ teda uvádzala, že počas cesty, po prejdení zákruty videli líšku, ktorá prebehla cez cestu a uvideli\noproti idúce auto, ktoré sa jej chcelo vyhnúť a prešlo do ich pruhu, došlo k nárazu na strane vodiča,\nteda obžalovaného, k čomu v ďalšom priebehu dotknutej výpovede dokonca dodala, že obžalovaný ju\npočas jazdy upozornil na líšku a uviedla, že táto prešla celú cestu sprava doľava a v snahe vyhnúť sa\njej do nich narazilo auto. V tomto smere nemožno opomenúť, že táto výpoveď svedkyne (učinená po\nvznesení obvinenia), je dokonca i v rozpore s jej vlastnou výpoveďou z 1.5.2023, kde síce tiež spomínala\nprebehnutie líšky, avšak s tým, že tejto sa vyhli a potom už nabúrali , resp. že obžalovaný sa jej snažil\nvyhnúť a len cítila ako ich vynáša a pamätá si, že sa vyhli jednému vozidlu čo išlo oproti, no druhému\nuž nie a do toho nabúrali.\nV oboch výpovediach sa svedkyňa nevedela vyjadriť k požitiu psychotropných látok obžalovaným; vo\nvýpovedi z 1.5.2023 uviedla, že obžalovaný na chate vypil tvrdý alkohol, pričom vraj videla dva glgy\nz fľaše, vo výpovedi z 12.5.2023 už, a to vlastne v rozpore s vyjadreniami jeho samotného, že na oslave\nvo Vyšných Ružbachoch pili skoro všetci okrem neho, a to domácu hruškovicu.\nVierohodnosť tejto svedkyne je podľa názoru súdu totálne vylúčená (a to už netreba hovoriť o medzi\njej jednotlivými výpoveďami rozporných, a aj rozporných s výpoveďou obžalovaného, jej vyjadreniach,\npre samotné toto konanie nepodstatných, o tom, po akých okolnostiach, ktoré sa mali udiať medzi\nobžalovaným a jeho známym O. C. na oslave v Ružbachoch, mala dané miesto s obžalovaným opustiť).\nVyššie uvedené, bezostyšne nepravdivé tvrdenia obžalovaného a svedkyne poškodenej E. I.\no okolnostiach za ktorých došlo a v akej časti vozovky k nehode, sú vyvrátené výsledkami ďalšieho na\nhlavnom pojednávaní vykonaného dokazovania, ktoré obžalovaného usvedčujú zo spáchania za vinu\nmu kladených trestných činov tak, ako je to ustálené v skutkovej vete vo výrokovej časti tohto rozsudku,\na ktoré teda boli relevantnými podkladmi pre rozhodovanie o vine, treste i náhrade škody.\n\nZ výpovede svedka poškodeného E. J. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že bol so strýkom\na bratrancom na návšteve v Ľubotíne, odkiaľ išli domov, bola už tma; on bol vodič, išli autom Peugeot\n406 po ceste Hniezdne a za Hniezdnym sa stala tá nehoda, pričom pred ním išiel čierny Mercedes,\nkde on bol za ním asi 5 metrov, išiel rýchlosťou 70 až 80 km/h, potom cítil silný náraz spredu, spýtal sa\nstrýka čo sa deje a ten povedal, že havarovali; poškodený mal strašné bolesti, necítil nohy, potom prišli\nzáchranári, ani nepamätá, ktorí to boli, tváre, vraj ho vyťahovali viac ako hodinu a potom ako ho vytiahli,\ndali na nosidlá, spýtali sa čo ho bolí a odpadol, viac si nepamätá. Rodina mu vravela, že ho zobrali do\nStarej Ľubovne, asi 4 dni tam ležal, potom ho previezli do Prešova, tam mal možno cez 12-násť operácií;\nbolo mu povedané, že má v nohách šrúby, v chrbte mám 15-násť stavcov posunutých, močový mechúr\nmu operovali asi 4 až 5-krát, mal ho roztrhnutý, v panve má asi umelý kĺb, lebo ho mal rozmliaždený, mal\nviac zranení - narazený hrudník, na pravej nohe zlomené kosti, tak mu dali šrúby, aj v oboch kolenách\nmá šrúby, mal vodu v pľúcach, museli mu robiť dieru, aby sa to odsávalo, chodil cvičiť na rehabilitácie,\nmá aj teraz vývody z obličky, lebo má roztrhnutý mechúr, s hadičkami má strašné problémy, lebo sa\nupchávajú. V Ľubovni bol mimo vedomia, v Prešove, nevie presne, asi viac ako mesiac bol v kóme,\npričom v Prešove bol približne viac ako 3 mesiace, potom ho dali na domácu starostlivosť, chodil na\nrehabilitáciu, chodila a ešte stále chodí k nemu sestra z ADOS trikrát do týždňa, čo mu robí preplachy\nsáčku, ošetruje otvorené rany, ktoré ešte má, ako má mechúr a aj zospodu na pravej bočnej časti brucha\na boku; chodí na kontroly aj dva razy do týždňa, aj keď sa mu upcháva, tiež keď sa mu trhajú stehy. Od tej\nnehody sám nie je pohyblivý, od prepustenia z Prešova je na vozíku; pomoc potrebuje pri všetkom, či už\nísť k lekárovi, či vyčistiť rany, či sáčky vymeniť, aj pri hygiene. Stará sa o neho manželka E. J., majú 5 detí,\nnajstaršie má 12 rokov a najmladšie má 2 roky a 3 mesiace, pričom on sa o nich teraz starať nemôže,\nstará sa žena, pomáhajú jeho rodičia, u ktorých aj bývajú, lebo sami by to nezvládli. Ďalej uviedol, že\nnedokáže prejsť ani pár krokov, a to ani s barlami; že 30.4.2023 alkoholické nápoje alebo iné omamné\na psychotropné látky nepožil a ani poškodení jeho spolucestujúci; na návšteve nepožívali alkohol; počas\nvedenia vozidla sa cítil dobre, bol vyspatý, pričom pri ňom sedel K. J. starší a na zadnom sedadle, za\nním ako vodičom, sedel K. J. mladší, s ktorými od obce Hniezdne až po miesto zrážky nekomunikoval,\nale sledoval cestu, aby dodržiaval vzdialenosť a nenarazil do auta pred ním; všetci boli počas jazdy\npripútaní bezpečnostným pásom; on neobsluhoval rádio, ani mobilný telefón; vodičské oprávnenie má\nod 30.8.2013; nezaregistroval pred zrážkou náhlu prekážku, ktorá by sa vytvorila, či v jeho jazdnom\npruhu alebo v protismernom, pozoroval len pred ním idúci čierny Mercedes; bezprostredne pred zrážkou\nsa pohyboval v pravom jazdnom pruhu, v jeho strede; za spomínaným Mercedesom išiel už cez celú\ndedinu Hniezdne a ten išiel pred zrážkou rovno; poškodený bol v momente zrážky svojím motorovým\nvozidlom v pravom pruhu. Udával tiež, že v čase pred nehodou robil na živnosť, pričom prišiel domov\nz Nemecka asi dva dni pred nehodou, mal sa vrátiť do Nemecka asi o týždeň, robil tam pomocné práce\nna stavbách; pred nehodou bežne počas dňa vodil deti do školy a chodil po nich, so ženou chodil na\nnákupy; keď bol zdravý, tak neužíval žiadne lieky, no od nehody berie lieky od bolesti Novalgin, Ibalgin,\ntak 2 tabletky za deň, okrem toho tiež lieky na prekrvenie, ďalšie lieky nevie ako sa volajú, lebo žena mu\ndáva tabletky, všetko je na predpis; v čase nehody mal v aute tri nože, ktoré používal, keď kúpili napr.\nprasa na zabíjačku, pričom ich kúpil možno rok pred nehodou a stáli dokopy 50,- eur, značku nevie, boli\nobyčajné, tiež mal v peňaženke vodičský, občiansky, kartičku poistenca a 50,- eur v jednej bankovke, no\nnevie, čo sa s tým stalo, lebo mu doniesli len roztrhnutú peňaženku a bol v nej len občiansky a vodičák; po\nprepustení z nemocnice z Prešova inde hospitalizovaný nebol, chodil na výmeny hadičiek; nevie mená\nlekárov, ktorí ho ošetrovali a nepozná ani osobu menom K. G.; po prepustení z hospitalizácie v Prešove\nnebol, v súvislosti s touto dopravnou nehodou a s jej následkami na jeho zdraví, hospitalizovaný alebo\nošetrený, prípadne na nejakom vyšetrení v Lučenci; v Nemecku zarábal podľa toho, koľko odrobil hodín,\npričom na hodinu mal 10,- eur, pracoval 7,5 hod. denne, 5 dní v týždni, chodil na mesačné turnusy, doma\nbol týždeň, turnusov mal viac ako štyri.\nZ výpovede svedka poškodeného K. J. J.. na hlavnom pojednávaní taktiež, a to v podstate zhodne\ns výpoveďou E. J., vyplynulo, že išli ku bratrancovi do Ľubotína na návštevu, okolo 20:00 až 21:00 hod.\nišli potom domov, išli na benzínku v Ľubovni, kúpil si Hell-ko a cigarety, išli ďalej, chcel si otvoriť Hell-ko\na bola to sekunda a havarovali; uviedol, že išli po pravej strane, nemali veľkú rýchlosť, max. 40 až 50,\nšoféroval E. a obžalovaný do nich narazil; po nehode nemohli dýchať, pískalo im v ušiach, potom prišli\nzáchranári, hasiči, policajti, odrezali strechu, dali ich von; uviedol, že jeho otec sedel vedľa vodiča a on\nza vodičom. On sám sa nemohol posúvať, lebo mal nohu do sedadla a sedadlo natiahlo až na neho,\nmá ešte dieru v ľavej nohe. Keď ich dali von, zobrali ho do nemocnice do Popradu, E. dali najprv do\nĽubovne a potom do Prešova, svedkovho otca dali tiež do Ľubovne. V Poprade svedkovi dali výživy,\n\nzašili dieru, potom išiel na oddelenie kde ležal; mal aj zlomeninu rebra na pravej strane alebo na ľavej,\nuž nevie; v nemocnici bol 5 až 6 dní, dali mu barly, pustili ho, kde sa liečil ešte mesiac, nemohol stáť,\nísť na záchod, len ležať. Starala sa o neho priateľka, sám sa nevedel umyť, dávala mu jesť a lieky, mal\ntiež injekcie, ale tie mu dávala sesternica. Uvádzal, že vodič pred jazdou alkohol nepil, len vodu; že\nauto, ktorým išli, bolo v dobrom stave; po nasadnutí na benzínovej pumpe rozprával len on so svojím\notcom; pásy mali, E. J. nemal pri sebe telefón, sústredil sa na cestu, bola už tma, rádio zapnuté nebolo;\nvozidlo, v ktorom išli, pred samotnou zrážkou a jednak v čase zrážky bolo na pravej strane v strede;\nnezaregistroval pred vozidlom prekážku – zver, nič; barly používal skoro dva a pol mesiaca; pred tou\nnehodou robil v Nemecku s E. J. asi týždeň, mal živnosť, robil tam búracie práce, na hodinu mal 10,eur, robil som 8 až 9 hodín, odrobil asi 5 až 6 dní, domov prišiel s E. J., mali sa tam vrátiť, ale bola tá\nnehoda, tak už tam nešli; má syna dva a pol ročného; zvyčajne cez deň upratoval pozemok z vonku,\nsyna si zobral von na prechádzku, asi dva a pol mesiaca po nehode to nemohol robiť, len ležal a nič\nviac; počas liečby užíval Nalgesin proti bolesti.\nObdobne vypovedal na hlavnom pojednávaní i svedok poškodený K. J. G., ktorý tiež uviedol, že boli na\nnávšteve v Ľubotíne, asi o 21:30 hod. odtiaľ odišli, ešte zastavili na benzínke v Ľubovni, kde syn kúpil tri\nHell. Išli domov, bavili sa, rozprávali, bol to okamih ako do nich narazil, točili sa autom; svedok sedel asi\n5 minút, vystúpil, videl rozbité auto, kolesá, okná. Otvoril dvere kde sedel jeho syn, ktorý bol pritesnený\nsedadlom; prišli policajti, bol pri vedomí, povedal záchranárom nech neriešia jeho, ale E. a syna, lebo\nsú na tom horšie. Nevie či prvého jeho alebo E. J. odviezli do Ľubovne do nemocnice, jeho syn bol ešte\nzakliesnený, dávali dole strechu z auta, syna odviezli do Popradu. Svedok v nemocnici podpísal, že ide\ndomov, mal problémy s hrudníkom, bolesti pol roka. Chodil s tým väčšinou na pohotovosť v Kežmarku.\nNebol operovaný, užíval lieky proti bolesti – Nurofen, čo si kupoval. E. sa liečil dosť, bol asi pol roka\nalebo 7 mesiacov v nemocnici v Prešove; ako dlho sa liečil jeho syn nevie, asi tri dni bol v Poprade,\npotom ho prepustili. Uvádzal tiež, že alkoholické nápoje alebo iné omamné a psychotropné látky E. J.\nnepožíval; šofér bol E., on sedel vedľa neho a jeho syn za šoférom, pásy mali, autorádio počas jazdy\nzapnuté nebolo, E. J. počas jazdy sa venoval šoférovaniu, išiel rýchlosťou asi 60 až 70, viac nebolo,\nsvedok sedel vpredu a pozeral na ťahometer; za nimi auto nešlo, pred nimi išlo, nevie aké to bolo; ich\nvozidlo sa pohybovalo v pravom pruhu, v jeho strede; obžalovaný v pravom pruhu narazil do nich; pred\nzrážkou nezaregistroval náhlu prekážku pred vozidlo, žiadne zviera tam nebolo; E. J. počas jazdy nejavil\nznámky únavy; pred zrážkou sa v aute rozprával svedok so synom; nápoje pili v čase keď stáli; E. J.\na syn svedka podľa neho pred nehodou nerobili v Nemecku; o svedka sa počas liečenia po nehode\nstarala väčšinou žena, nemohol vstať, dýchať a keď išiel po doktoroch, tak povedali, že načo chodí, že\ns tým nemôžu spraviť nič, že to prestane samo, žena mu musela natierať maste, na záchod s ním ísť,\ntrvalo to asi pol roka, aj teraz s tým má problém, nemôže dýchať, strašne kašle, všetko ho pri tom bolí,\ndruhý rok nemôže ani do roboty ísť, pred nehodou nerobil, a to asi pol roka; pred nehodou bežne vonku\nbol, dával si rádio, do večera počúvali hudbu.\nVyššie menovaní svedkovia poškodení teda zhodne potvrdzujú skutočnosť, že k zrážke došlo náhle v ich\njazdnom pruhu, a to bez toho, aby sa či už oni alebo vozidlo vedené obžalovaným vyhýbalo nejakej\nnáhlej prekážke na ceste. Ich výpovede sú v zásade podporované, osobitne čo do otázky toho, kto zavinil\ndopravnú nehodu, aj výpoveďami svedkov A. N. a B. G..\nSvedok A. N. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že 30.4.2023 vo večerných hodinách, niekedy po\n22:00 hod., šiel s J. C., ktorý bol vodič, B. G. a G. O. vo vozidle Mercedes Benz 220 po ceste smerom\nod Starej Ľubovne na Podolínec, svedok bol spolujazdec a na zadných sedadlách sedeli B. a G., pričom\nniekde za odbočkou na obec Lacková spozornel, keď z diaľky zbadal, ako pomaly a plynule protiidúce\nvozidlo prechádza do ich jazdného pruhu. Vtedy vodičovi poznamenal „pozor, on asi niečo vystrája“\na vodič ich vozidla na to pribrzdil a snažil sa vyhnúť zrážke, pričom po tom, ako sa mu vyhli, bolo počuť\nobrovskú ranu, vtedy povedal „oni sa zrazili“, následne pozrel do spätného zrkadla a videl už len kúdol\ndymu a prachu. Samotný moment zrážky nevidel, až tesne po. Registroval, že za obcou Hniezdne sa\npriblížilo auto, ktoré išlo za nimi celý čas, pričom oni šli pokojne, kľudne, zďaleka nie najvyššou dovolenou\nrýchlosťou, a vozidlo za nimi nemohlo ísť rýchlejšie ako oni; ťažko povedať, ako ďaleko bolo za nimi,\nmožno by to viac vnímal, ak by bol šofér, ale zrážku bolo počuť a v ten moment pozrel do späťáku a videl\ndym a prach, bolo to teda blízko, asi maximálne 50 metrov. Preto si myslí, že to auto nestihli zaregistrovať,\npretože ho nevideli ako oni, teda už z ďaleka, že prechádza do protismeru. Po zrážke zakričal šoférovi\n„zastav“, hneď si akoby rozdelili úlohy, J. šiel osadiť výstražný trojuholník a hľadal výstražné vesty,\nsvedok šiel kontrolovať ľudí vo vozidlách, aby čo najskôr zavolal záchranné zložky, zistil množstvo\n\na vážnosť poranení. K prvému prišiel k vozidlu kde boli traja pasažieri. Jeden vystupoval a ďalší dvaja boli\nzakliesnení. V tom dobehla G. s B. a ich poslal k druhému vozidlu, alebo tam išli samé, keďže videl, že je\npotrebná pomoc pri prvom vozidle. Keď zistil, že sa im nedá pomôcť, tak utekal k druhému vozidlu Audi,\naby zistil, či aj tam sú nejakí zranení a volal záchranné zložky, informoval ich o počte ľudí a poraneniach.\nNásledne sa vrátil k prvému vozidlu a snažil sa im celý čas nejako pomôcť, lebo z vozidla Audi pomoc\nnepotrebovali. Celé si to nahrával, keďže si svietil telefónom, tak to aj ním nahrával. Zakliesnení v tom\naute boli na tom zle, len spolujazdec, ktorý vystúpil, sa sťažoval na bolesť na hrudníku. Tí zakliesnení\nmali stále snahu sa nejako z auta dostať, preto ich strážil, aby sa čo najmenej hýbali. Popritom došla\nB. so G. od druhého vozidla, ony povedali, že ten šofér je na mol, že je úplne nepríčetný, že s niekým\ntelefonoval, že chcel opustiť miesto činu, nejavil žiadny záujem pomôcť a tvrdil aj so spolujazdkyňou, že\noni sa s nikým nezrazili. Svedka to nejako nezaujímalo či je pod vplyvom, snažil sa čo najviac pomôcť\npoškodeným. Až do príchodu záchranných zložiek bol pri nich. Uvádzal, že pred momentom vyhýbaniu\nsa vozidlu Audi a počas vyhýbania sa išli v strede jazdného pruhu, vozovka bola suchá, viditeľnosť\ndobrá, pri vyhýbaní sa boli pravými kolesami už určite mimo krajnice, čo najviac sa mu snažili vyhnúť,\nčo sa podarilo, vozidlu za nimi žiaľ nie; kúdol dymu a prachu videl to za nimi, bolo to v ich smere jazdy,\naj obe tie autá ostali v smere jazdy vozidla, v ktorom išiel svedok, zrážka musela byť v ich smere jazdy,\nkeďže sa mu tesne vyhli a vozidlo za nimi sa s ním zrazilo. Keď prišiel k druhému vozidlu, zistiť či\nniekto nie je zranený, tak šofér toho vozidla stál vedľa auta v priekope, na strane vodiča, svedok len\npozrel, či niekto ďalší nie je v aute, šofér mu prišiel akoby bol v inom svete, oči vygúlené, nič nepovedal,\nvyjadrovala sa tam jeho spolujazdkyňa, čo konkrétne nevie, iba zaregistroval, že niečo rozprávala s B.;\nsvedok nezaregistroval žiadne obžalovaného vrátenie sa do jazdného pruhu, jednoznačne vie, že by\nsa mu nevyhli, ak by sami nešli úplne na krajnicu. V rámci odstraňovania rozporov s jeho výpoveďou\nzo dňa 1.5.2023 z č.l. 102 až 104 spisu, kde uviedol, že keď bol pri vozidle Audi, obžalovaného a jeho\nspolujazdkyňu nezaujímal stav druhého vozidla a že najprv povedali, že dostali šmyk, potom, že im\nskočila líška – vysvetlil, že toto neodznelo priamo pred ním, ale bolo mu to sprostredkovane povedané\nzo strany G., ktorá je sestrička u doktorky, ju volal k vozidlu poškodených a vlastne vtedy mu ona uviedla,\nže oni sa takto vyjadrili. Dodal, že v čase odkedy zaregistroval protiidúce vozidlo až do momentu, kedy\nsa vozidlo, v ktorom sa nachádzal, tomuto vozidlu vyhlo, v ich jazdnom pruhu alebo v jazdnom pruhu\nprotiidúceho vozidla vôbec žiadna prekážka nebola, je si tým istý; celú tú dobu s tým autom držal očný\nkontakt, sledoval ho a on postupne prechádzal do ich jazdného pruhu.\nObdobne svedkyňa B. G. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že išli večer zo Starej Ľubovne asi okolo\n22:00 hod., boli v aute ona, priateľ A. N., sesternica G. O. a jej priateľ J. C., ktorý šoféroval. Prešli\nLackovú, sedela vzadu za miestom spolujazdca, na mieste spolujazdca sedel A. N.. Chalani sa čosi\nbavili a v tom sa na nich vyrútilo auto zo zákruty, pričom jej priateľ povedal šoférovi „dávaj pozor, lebo\nniečo vystrája“, keď sa na nich rútil, tak sa mu tesne vyhli, boli už v podstate v priekope s autom a v tom\nbol náraz do auta idúceho za nimi. Z auta vystúpili, zavolali rýchlu zdravotnú pomoc, policajtov. Išli\nposkytnúť prvú zdravotnú pomoc, keďže je sesternica zdravotná sestra, tak letela k tým poškodeným\nk Peugeotu, ona išla k Audi, kde spolujazdkyňu boleli kolená, to si pamätá, inak im v podstate nebolo\nnič. Komunikovala so spolujazdkyňou obžalovaného, lebo tá nevedela, kde je a vie, že jej volala sestra\nalebo niekto, v podstate sa pochytili aj s obžalovaným, pretože svedkyňa chcela otvoriť kufor, aby sa\ndal výstražný trojuholník a on ho nedovolil otvoriť. Už ale nevie, čo tam bolo presne povedané. Uviedla,\nže po jej príchode k vozidlu Audi jeho šofér stál vedľa auta a spolujazdkyňa z auta vychádzala, bola\npri tom taká akčná, nevie či pod vplyvom niečoho, ale bola taká rozšantená, nevie, či v šoku; vozidlo,\nv ktorom sa viezla svedkyňa v čase, keď sa vyhýbali bolo v jazdnom pruhu na pravej strane, v smere\ndo Podolínca, auto, ktoré sa na nich rútilo, už bolo v podstate protismere, v ich jazdnom pruhu; tým,\nže hneď za nimi išiel ten Peugeot, a náraz bol hneď, ktorý počula, tak sa otočila a videla ako sa tie\nautá točili po ceste, teda ten Peugeot, moment zrážky nevidela, ale jej priateľ pozeral ešte do spätného\nzrkadla, pričom uviedol vo vzťahu k autu, ktoré išlo im v protismere, že „on nadrbe“, lebo už bol v ich\npruhu, tak už čakali, že narazí niekde, lebo sa mu tiež tesne vyhli; čo nasledovalo po zrážke, sa dialo\nv pravom pruhu, v ktorom sa pohybovali oni; auto v protismere nešlo vo svojom pruhu, ale smeroval\nplynule do ich pruhu, no nešlo o to, že by on nejako náhle strhol volant do ich pruhu, ako v prípade, keby\nmu niečo vyskočilo a pod.; tým že išiel tak plynule smerom do ich pruhu, tak ešte mali čas sa mu vyhnúť,\nPeugeot za nimi to už ale asi nezaregistroval a došlo k tej zrážke; ich rýchlosť by mal ukazovať kamerový\nzáznam; v momentoch pred vyhýbaním sa protiidúcemu vozidlu v ich pruhu alebo v protismere ceste\nnebolo nič, nič si nevšimli, že by prebehovalo cez cestu a vozovka bola suchá. Podľa nej obžalovaný\nbol očividne pod vplyvom niečoho, nepríjemný, agresívny aj voči nej, hoci chcela pomôcť, nemal ani\nzáujem sa ísť pozrieť za tým druhým autom, či sa im niečo nestalo, či im netreba pomôcť, a to ani on, ani\n\njeho spolujazdkyňa; pamätá si, že aj keď prišli policajti, tak aj voči ním bol nepríjemný, že ho tam nejak\nukľudnili; keď prišla k autu Audi, tak obžalovaný stál už pri aute pri dverách šoféra a tá baba vyšla z auta\naž keď svedkyňa tam už bola, a to z miesta spolujazdca; zo strany obžalovaného a jeho spolujazdkyne\nnajprv tam bolo povedané, že vyskočila líška a potom, že dostali šmyk. V rámci odstraňovania rozporov\ns jej výpoveďou z 1.5.2023 z č.l. 105 až 107 spisu, kde uviedla, že k tomu či medzi obžalovaným a jeho\nspolujazdkyňou počas prítomnosti svedkyne prebehla nejaká komunikácia a o čom, že títo sa dohovárali\nkto jazdil a žena obžalovanému dohovárala, že to zoberie na seba, čo on odmietal a hovoril, že sa z toho\nnejako vyhrabe, uviedla, že to bolo tak.\nOkrem vyššie uvedených výpovedí svedkom poškodených J., svedkov N. a G., tvrdenia obžalovaného\no tom, že k zrážke vozidiel došlo v jeho jazdnom pruhu, kde malo podľa neho vybočiť vozidlo Peugeot\nz jemu neznámej príčiny, resp. podľa svedkyne poškodenej I. pri vyhýbaní sa líške (ktorú však okrem nej\nnevidel nik z ostatných osôb, vrátane obžalovaného), sú jednoznačne vyvrátené výsledkami znaleckého\ndokazovania znalcom z odboru doprava cestná, odvetvia nehody v cestnej doprave, Ing. Róbertom\nRojkom, ktorý v ním v tejto veci písomne podanom znaleckom posudku č. 70/2023 podrobne zanalyzoval\nokolnosti a vznik dopravnej nehody, pričom v záveroch posudku zosumarizoval, že v čase 2,0 s pred\nzrážkou začalo vozidlo Audi jeho ľavým obrysom prechádzať do protismernej časti vozovky, čo v tom\nokamihu nebolo rozpoznateľné pre vodiča vozidla Peugeot, pričom Audi sa vtedy pohybovalo rýchlosťou\nv rozmedzí od 100,7 km/h do 111,3 km/h a do okamihu zrážky potrebovalo prekonať asi 57,4 m a Peugeot\nsa pohyboval od 71,5 km/h do 79,1 km/h a do okamihu zrážky potrebovalo prekonať asi 40,6 m, pričom\npribližne v tom čase sa mohlo s vozidlom Audi míňať vozidlo Mercedes, v ktorom bola videokamera\nzachytávajúca pohyb Audi kolesami na jeho ľavej strane v priestore stredovej deliacej čiary. Ďalej v čase\n1,4 s pred zrážkou Audi s vozidlom Peugeot Audi rozpoznateľne pre vodiča auta Peugeot prechádzalo\ndo protismernej časti vozovky, pričom Audi sa vtedy pohybovalo rýchlosťou v rozmedzí od 100,7 km/\nh do 111,3 km/h a do okamihu zrážky potrebovalo prekonať asi 41,2 m a Peugeot sa pohyboval od\n71,5 km/h do 79,1 km/h a do okamihu zrážky potrebovalo prekonať asi 29,1 m. Následne v čase 0,4\ns pred zrážkou vozidiel nastal koniec reakcie vodiča Peugeot na kolízny pohyb Audi, pričom začal\nspomaľovať a vyhýbať sa vpravo z pohľadu vodiča, pričom vodič Audi bol v priebehu jeho reakčného\nčasu a Audi sa vtedy pohybovalo rýchlosťou v rozmedzí od 100,7 km/h do 111,3 km/h a do okamihu\nzrážky potrebovalo prekonať asi 11,8 m a Peugeot sa pohyboval od 71,5 km/h do 79,1 km/h a do\nokamihu zrážky potrebovalo prekonať asi 8,2 m. Následne v čase asi 0,2 s pred zrážkou vozidiel nastal\nkoniec reakcie vodiča Audi na jeho kolízny pohyb do protismernej časti vozovky a začal sa s vozidlom\nAudi vyhýbať vozidlu Peugeot vpravo z jeho pohľadu, pričom Audi sa vtedy pohybovalo rýchlosťou\nv rozmedzí od 100,7 km/h do 111,3 km/h a do okamihu zrážky potrebovalo prekonať asi 5,9 m a Peugeot\nsa pohyboval od 70,1 km/h do 77,5 km/h a do okamihu zrážky potrebovalo prekonať asi 4,0 m. V čase\n0,0 s došlo k zrážke ľavej prednej časti Audi s ľavou prednou časťou Peugeot v jazdnom pruhu určenom\npre smer jazdy vozidla Peugeot; nárazová rýchlosť Audi bola od 100,7 km/h do 111,3 km/h a Peugeot sa\npohyboval v tom čase od 67,4 km/h do 74,5 km/h; vplyvom zrážky vozidlá začali rotovať zadnými časťami\nokolo predných častí proti smeru hodinových ručičiek; Peugeot bolo odhodené mimo cestu do konečnej\npolohy prekonajúc tak 5,4 m, pričom po nehode jeho pohyb bol ovplyvnený profilom priekopy mimo\ncestu; audi po zrážke kontaktovalo ešte 2x zvodidlá po pravej strane z pohľadu jeho vodiča a zastavilo\nv konečnej polohe, do ktorej prekonalo asi 56,1 m. Znalec uviedol, že pozdĺžna poloha miesta zrážky\nmedzi týmito vozidlami bola za rovinou prechádzajúcou východiskovým bodom merania („VBM“ – pozn.:\nviď zápisnica o obhliadke miesta cestnej dopravnej nehody – č.l. 448 až 450 spisu a náčrtok miesta\ndopravnej nehody č.l. 494 spisu) vzdialená cca 15,9 m z pohľadu vodiča Audi a priečna poloha miesta\nzrážky bola vzdialená od ľavého okraja vozovky vpravo cca 2,1 m z pohľadu vodiča Audi, pričom k zrážke\ndošlo v jazdnom pruhu Peugeot a teda z pohľadu vodiča Audi v protismernom jazdnom pruhu. Znalec\nako technickú príčinu nehody určil to, že ňou bolo plynulé prejdenie Audi A6 Avant vedeného v tom\nčase od Ružbašskej Míľavy smerom na Hniezdne do protismernej časti vozovky, kde sa v tom čase\nsmerom od obce Hniezdne na Ružbašskú Míľavu pohybovalo vozidlo Peugeot406 a v jazdnom pruhu\nurčenom pre jeho smer jazdy došlo k zrážke uvedených vozidiel, pričom podľa znalca vodič vozidla\nPeugeot nemal technickú možnosť zabrániť dopravnej nehode a aj keby vozidlo zastavil pred miestom\nzrážky, k zrážke by došlo, nakoľko Audi sa pohybovalo proti smeru jeho pohybu a v jazdnom pruhu pre\njeho smer jazdy, pričom vodič vozidla Peugeot reagoval na kolízny pohyb Audi včas a nemal dôvod\nreagovať skôr. Naproti tomu vodič vozidla Audi by nehode zabránil, ak by sa úsekom nehodového\ndeja s Audi pohyboval v jazdnom pruhu určenom pre jeho smer jazdy, pričom mal technickú možnosť\ntoto vozidlo viesť v uvedenom pruhu, keďže v predzrážkovom deji sa pohyboval po priamom úseku\ncesty a jeho prejdenie do protismernej časti vozovky bolo plynulé a ani rozbor dodaného videozáznamu\nnenasvedčuje skutočnosti, že by vodič vozidla Audi sa niečomu pred zrážkou s vozidlom Peugeot náhle\n\nvyhýbal alebo, že by sa nejaký predmet pohyboval v priestore pred predným osvetlením Audi z jednej\nstrany cesty na druhú. Znalec dodal, že vyššia ako povolená rýchlosť Audi nebola technickou príčinou\npredmetnej dopravnej nehody.\nZávery znaleckého posudku znalec Ing. R. Rojko náležite obhájil aj v rámci jeho výsluchu na hlavnom\npojednávaní, kde sa na písomne podaný posudok v celom rozsahu odvolal a následne na otázky kladené\nmu obhajcom uvádzal:\n- k tomu, že na strane 38 znaleckého posudku elipsou vyznačil miesto, kde podľa jeho záveru došlo\nk zrážke vozidiel, pričom z fotografie na uvedenej strane, ako aj z fotografií na stranách 62 a 63\nznaleckého posudku je zrejmé, že väčšie množstvo stôp sa nachádza v jazdnom pruhu na pravej\nstrane, teda kde sa pohybovalo vozidlo Audi a prečo je teda miesto zrážky vyznačené v ľavom pruhu\n– uviedol, že re stanovenie miesta zrážky je dôležité v prvom rade nájsť na mieste dopravnej nehody\nryhy v asfaltovom povrchu cesty a potom jemné nečistoty, ako je napríklad hlina a korózia, to sú\nprvé indície pre znalca, na základe ktorých môže už na mieste nehodového deja uvažovať s nejakou\npribližnou oblasťou, kde mohlo dôjsť k zrážke vozidiel. Pri náraze dochádza k skokovému spomaleniu\nvozidiel, a teda nijakým spôsobom neuchytené, ale len prilepené nečistoty, jemná korózia, nie sú ničím\nspomaľované a teda z vozidiel odpadajú. Zároveň vplyvom deformácie kontaktných plôch vozidiel\ndochádza k deštrukcii konštrukcie vozidiel a k vrývaniu sa uvedených poškodených častí do asfaltového\npovrchu cesty. V danom prípade dochádzalo k pritláčaniu predných častí vozidiel k povrchu cesty\na k nadvihovaniu zadných častí vozidiel, ktoré následne dopadli späť na cestu a vozidlá sa začali od\nseba oddeľovať a zároveň rotovať a pri týchto rotáciách, keď sa vozidlá od seba oddelia, dochádza\nk vymršťovaniu úlomkov, ktoré sa v danom čase nachádzali medzi vozidlami po povrchu cesty, takže\nmôže sa stať, že nejaký zhluk úlomkov sa môže nachádzať aj v časti cesty, kde nedošlo k zrážke;\n- k tomu, že či môže vysvetliť, s poukazom na obrázky, osobitne druhý v poradí na strane 71 znaleckého\nposudku, prečo je v takom rozsahu poškodená predná ľavá bočná strana vozidla Audi – uviedol, že\nvzhľadom na postavenie vozidiel v čase zrážky ani k inému poškodeniu nemohlo dôjsť. Tá vzájomná\npoloha tých vozidiel je znázornená na obrázku č. 16 na strane 41 znaleckého posudku, kde vlastne\nvozidlá sa počas zrážky prekrývali tak povediac zrkadlovo, reflektor na reflektor – ľavý predný na ľavý\npredný. Nedošlo k nárazu priamo na motor jedného alebo druhého vozidla, čiže tie vozidlá do seba\nprenikali, došlo ku kontaktu zavesenia ľavých predných kolies oboch vozidiel, ktoré boli vplyvom zrážky\nodtrhnuté zo svojho uchytenia, čo možno vidieť na nasledujúcej strane 40 posudku na obrázku 14\na 15, a následne sa vozidlá od seba oddelili a pokračovali do svojich konečných polôh. Z uvedeného\npoškodenia vyplýva, že vozidlá sa v čase zrážky ináč nemohli prekryť, len tak ako to bolo vyhodnotené.\nZávery znalca neboli nijako relevantne spochybnené ani vyvrátené; podľa názoru súdu zodpovedajú plne\nuž aj prirodzenej laickej logike vnímania spôsobu, akým na základe vyššie uvedených výpovedí svedkov\n(samozrejme okrem I.) došlo k nehode; tieto závery sú podľa súdu riadne, podrobne odôvodnené\na graficky znázornené aj v samotnej posudkovej časti podaného znaleckého posudku a navyše\ni z vydaného videozáznamu z vozidla Mercedes, v ktorom sa viezli svedkovia N. a G., je jednoznačné, že\nvozidlo Audi vedené obžalovaným prejdúc zákrutu plynule smerovalo do protismerného jazdného pruhu,\nv ktorom sa pohybovalo vozidlo Mercedes a za ním vozidlo Peugeot 406 vedené poškodeným E. J.; teda\nAudi nijako náhle do tohto pruhu nevybočilo či už pre akúkoľvek prekážku na ceste alebo pre nejakú\nchvíľkovú nesústredenosť ako sa to snažil výpoveďou nahovoriť súdu obžalovaný; v rámci vykonania\ndotknutého videozáznamu v rámci dokazovania (ktorý záznam v konaní vydal svedok N. – viď zápisnica\nč.l. 498 spisu) bolo zreteľne a bezprostredne aj počuť náraz po tom, ako sa navzájom ešte stihli vyhnúť\nvozidlá Audi a Mercedes, počas ktorého manévru stále Audi zachádzalo zo svojho do protismerného\njazdného pruhu a teda je v kontexte všetkých vyššie uvedených skutočností absolútne vylúčené, aby\nk zrážke s vozidlom Peugeot došlo v jazdnom pruhu určenom pre smer jazdy vozidla Audi.\nVýsledkami ďalšieho dokazovania má súd preukázané, že obžalovaný v rozhodnom čase viedol\nmotorové vozidlo Audi jednak pod vplyvom alkoholu, pričom bezprostredne po nehode dňa 30.4.2023\nvykonanými dychovými skúškami prítomnosť alkoholu v jeho organizme bola zistená elektronickým\nmeračom v čase 22:43:37 hod. v množstve 0,82 mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu a v čase\n23:03:49 hod. v množstve 0,81 mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu, v čase 01:22:51 hod.\ndňa 1.5.2023 v množstve 0,52 mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu – teda vzhľadom na čas\nkedy došlo k nehode možno jednoznačne konštatovať, že vozidlo viedol pod vplyvom alkoholu, ako\nsa uvádzalo v obžalobe, v množstve minimálne 1,62 promile v krvi, ktorú hodnotu takto k danému\nvýsledku dychovej skúšky uviedla v znaleckom posudku č. 108/2023 (na jeho str. 5) znalkyňa MVDr.\n\nKatarína Špacayová. Zároveň ňou vykonaným znaleckým dokazovaním, ako je to popísané v danom\nznaleckom posudku, menovaná znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia,\nvzhľadom na výsledky toxikologického vyšetrenia obžalovanému dňa 1.5.2023 v čase medzi 00:05 hod.\naž 00:33 hod. (viď zápisnica o prehliadke tela č.l. 503 spisu) odobratého biologického materiálu (krvi\na moču), ktorého toxikologickým vyšetrením (správa č.l. 505 spisu) bola zistená prítomnosť amfetamínu\na metamfetamínu, konštatovala, že imunochromatografickým skríningom obžalovanému odobratého\nbiologického materiálu bola zistená pozitívna prítomnosť amfetamínu a metamfetamínu jednak v moči\ni v krvi (str. 4 posudku), ako aj konfirmačnou LC-MS analýzou moču a konfirmačnou GC-MS-MS analýzou\nkrvi (str. 5 posudku), kde konkrétne metamfetamín bol zistený v množstve 09,78 ng/ml a amfetamín\nv množstve 3,93 ng/ml, pričom od času dopravnej nehody (22:28 hod. dňa 30.4.2023) do odberu\nbiologického materiálu (00:05 hod. dňa 1.5.2023) uplynulo 1,5 hodiny, čo je časový úsek počas ktorého\nmohlo dôjsť k poklesu koncentrácie metamfetamínu v krvi obžalovaného a táto mohla byť u neho\nv čase skutku nevýznamne vyššia ako zistených 29,78 ng/ml v krvi v čase odberu, pričom koncentrácia\nmetamfetamínu v krvi od 25 – 200 ng/ml znamená negatívne ovplyvnenie schopnosti vodiča bezpečne\nriadiť motorové vozidlo a až hodnoty nad 200 ng/ml znamenajú stav vylučujúci spôsobilosť bezpečne\nriadiť vozidlo (str. 6 posudku) a teda v čase nehody sa obžalovaný nachádzal v stave s negatívnym\nvplyvom na vodičské schopnosti a bezpečné vedenie vozidla (str. 7 posudku). V záveroch posudku\npoukázala na to, že vo vzorke moču zistený amfetamín je v tomto prípade metabolickým produktom\nmetamfetamínu; opätovne konštatovala, že v čase nehody sa obžalovaný pod vplyvom metamfetamínu\nv zistenom množstve nachádzal v stave s negatívnym vplyvom na vodičské schopnosti a bezpečné\nvedenie motorového vozidla a mohla byť nepriaznivo ovplyvnená jeho pozornosť, motorická koordinácia\na rýchle rozhodovanie pri vedení vozidla, predlžený reakčný čas na zrakové a sluchové podnety,\nspomalené či nekontrolované reakcie; zároveň, že nie je možné určiť čas požitia metamfetamínu na\nzáklade zistenej koncentrácie v krvi, avšak vzhľadom na nízku koncentráciu to mohlo byť max. 2 až\n3 dni pred nehodou, pričom vzhľadom na zistenú koncentráciu sa nenachádzal v čase skutku v stave\nvylučujúcom spôsobilosť bezpečne viesť motorové vozidlo, ktorý by si spôsobil požitím metamfetamínu\n– zároveň však uviedla, že (poslydný odsek dole na str. 10 posudku), že prítomnosť uvedenej látky\nv kombinácii s alkoholom mala nepriaznivý vplyv na bezpečný spôsob jazdy obžalovaného a pod\nich vplyvom nemohol byť spôsobilý osobné motorové vozidlo spoľahlivo a bezpečne ovládať tak,\naby bezprostredne neohrozoval seba alebo iných účastníkov v cestnej premávke, teda vzhľadom\nna koncentráciu alkoholu a vzájomne potencujúci účinok metamfetamínu – nezávisle od stanovenej\nkoncentrácie v krvi – sa obžalovaný ako vodič v čase dopravnej nehody nachádzal v stave vylučujúcom\nspôsobilosť bezpečného vedenia vozidla.\nNásledky dopravnej nehody, zrážky vozidiel Audi a Peugeot, popisovali na hlavnom pojednávaní\npoškodení E. J., K. J. mladší a K. J. starší, ako je už uvedené vyššie; svedkyňa poškodená E. I. pri\nvýsluchu 12.5.2023 vypovedala, že následkom nehody došlo k jej zraneniu, má vodu v kolene zmiešanú\ns krvou, pričom k času uvedeného výsluchu jej to nevedeli vytiahnuť; v pondelok po výsluchu mala ísť na\npríslušné ošetrenie (narezanie kolena a odstránenie tekutiny), že na nohe má dlahu, mala by používať\nbarle ale lepšie sa jej chodí bez nich, ako účtovníčku ju zranenie neobmedzuje, nemôže však šoférovať,\nčo údajne pre ňu nepredstavuje významný problém.\nTu treba spomenúť, že osobitne popis následkov a doby liečenia zo strany K. J. st. sa javí, osobitne\nvzhľadom na ním popísaný reverz a opustenie nemocnice ako nadnesený na hlavnom pojednávaní;\npopis zranení E. I. (kde pri vyššie uvedenom výsluchu zranenie predkolenia a pomliaždenie hrudníka\nani nespomenula) a podľa súdu bagatelizácia menovanou ich dopadov na jej obvyklý spôsob života\nnemôže súd hodnotiť inak, ako zase len snahu nejakým spôsobom ak nie priamo napomôcť, tak\naspoň viac nepriťažiť obžalovanému vzhľadom na ich vzájomný priateľský vzťah,m čo však akceptovať\nnemožno a pre náležité dosiahnutie účelu trestného zákona, náležitého rozhodnutia o vine (osobitne\ns vyhodnotením toho, či v tom ktorom prípade jednotlivých poškodených došlo protiprávnym konaním\nk spôsobeniu ublíženia na zdraví – viď § 123 ods. 2 Tr. zák., resp. k spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví –\nviď § 123 ods. 3 a 4 Tr. zák.), ale aj v záujme ochrany spoločnosti je treba toto aj objektívne vyhodnotiť.\nVykonaným dokazovaním má súd následky zrážky vozidla vedeného obžalovaným s vozidlom vedeným\nsvedkom poškodeným E. J. , teda následky na zdraví a telesnej integrite E. J., K. J. ml. a K. J. st., ako aj E.\nI., preukázané okrem výpovedí poškodených aj objektivizovanými výsledkami znaleckého dokazovania\nznalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie úrazová chirurgia, MUDr. Zdenka Holešovského,\nktorý v ním podaných znaleckých posudkoch č. 38/2023 vo vzťahu k E. I., č. 32/2023 vo vzťahu k K.\n\nJ. ml., č. 33/2023 k K. J. st. a č. 45/2023 k E. J., na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 268 ods.\n2 Tr. por. čítaných v rámci dokazovania, ustálil u každého z menovaných poškodených vznik zranení\nzodpovedajúcich mechanizmu dopravnej nehody, ku ktorej v danom prípade došlo, tak, ako sú tieto pri\njednotlivých poškodených popísané v skutkovej vete vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom znalec\nzároveň u každého z poškodených uviedol v príslušnom posudku, že doba liečenia a práceneschopnosti\nje daná najvážnejším poranením z komplexu poranení, ktoré ten-ktorý poškodený utrpel:\n- v podanom znaleckom posudku č. 38/2023 (č.l. 361 – 386 spisu) u E. I. konštatoval, že najzávažnejším\nz ňou utrpených zranení je pomliaždenie horného konca ľavého predkolenia s veľkou krvnou podkožnou\npodliatinou, kde doba liečenia a práceneschopnosti (ďalej iba „PN“) pri nekomplikovanom priebehu\nhojenia je v priemere 3 až 4 týždne, nepodarilo sa mu zistiť skutočnú dobu liečenia ani či mala vypísanú\nPN – zároveň však z dostupných správ a podkladov poukázal na to, že hospitalizovaná bola na JIS\nv Nemocnici Poprad od 1.5.2023 do 3.5.2023, pričom prepustená do domáceho liečenia bola s dvomi\nnemeckými barlami, mala odľahčovať ľavú dolnú končatinu v ortéze, hlásiť sa u obvodného lekára a ísť\nna kontrolu v traumatologickej ambulancii, predpísaný mala Novalgin a injekcie s nízkomolekulárnym\nheparínom na prevenciu vzniku žilnej trombózy, pričom 11..2023 bola vyšetrená v konziliárnej ambulancii\núrazovej chirurgie v Prešove s realizáciou punkcie krvnej podliatiny v oblasti ľavého predkolenia,\ndoporučené mala polohovanie, aplikáciu Liotonu a Heparoidu – z uvedeného podľa súdu, vzhľadom\naj na jej výpoveď 12.5.2023, že má ísť následne na narezanie kolena za účelom odstránenia tekutiny\n(voda zmiešaná s krvou) nemožno prijať iný záver ako ten ako je v skutkovej vete výrokovej časti\ntohto rozsudku, a to, že v dôsledku uvedených zranení a už len takto vyššie zistených liečebných\npostupov a odporúčaní, nepochybne došlo u menovanej v dôsledku konania obžalovaného k poškodeniu\nzdravia, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske ošetrenie a liečenie a u menovanej bol vzhľadom na\npopísané skutočnosti objektívne nie iba na krátky čas, ale po celú dobu od 30.4.2023 najmenej do\n12.5.2023 (nakoľko so znalcom ani v konaní následne v tomto smere nijako nespolupracovala pre bližšie\nustálenie danej otázky) nepochybne sťažený obvyklý spôsob jej života, pretože aj keď ju zranenia možno\nneobmedzovali v samotnej práci, nemožno prijať záver, že by nebol sťažený jej obvyklý spôsob života\nv dovtedy bežných činnostiach, už len čo sa týka pohybu, trávenia času mimo zdravotníckych zariadení,\na pod.;\n- v podanom znaleckom posudku č. 32/2023 (č.l. 313 – 335 spisu) u K. J. ml. konštatoval, že\nnajzávažnejším z ním utrpených zranení je zlomenina panvy – kĺbovej jamky ľavého bedrového kĺbu\n(acetabula) s malým posunom úlomkov, kde doba liečenia a PN pri nekomplikovanom priebehu hojenia\nje v priemere 12 až 16 týždňov (samotný poškodený uvádzal na hlavnom pojednávaní, že skoro 2\na pol mesiaca používal barly); podľa znalca vážne obmedzenie v obvyklom spôsobe života predpokladá\nv rozsahu 8 až 10 týždňov; znalec poukázal na hospitalizáciu menovaného od 1.5.2023 do 4.5.2023 na\noddelení úrazovej chirurgie s JIS Nemocnice Poprad a všetky tam realizované vyšetrenia a vykonané\nlekárske zákroky, znalec poukázal na to, že poškodený bol postupne pre zlomeninu v oblasti panvy\nvertikalizovaný a liečba bola konzervatívna, s nemeckými barlami, bez našľapovania na ľavú dolnú\nkončatinu, čím bol poškodený obmedzený už v každej bežnej činnosti (sadanie, varenie, hygienické\nnávyky, zaobstarávanie potrieb a pod.), potrebné bolo po zhojení rozcvičovať bedrový kĺb – už len\nz uvedených dôvodov, s ohľadom v tomto smere aj na výpoveď poškodeného na hlavnom pojednávaní,\nje dôvodný záver o tom, že v danom prípade konaním obžalovaného bola menovanému poškodenému\nspôsobená ťažká ujma na zdraví, nakoľko preukázateľne jeho zranenia objektívne vyžadovali liečenie\n(PN vypísanú nemal) viac než 42 kalendárnych dní, aj podľa znalca ich možno stotožniť s pojmom\nvážna porucha zdravia a na základe uvedeného (v spojení s výpoveďou poškodeného v tomto smere na\nhlavnom pojednávaní) je nepochybné, že tuto došlo konaním obžalovaného k spôsobeniu ťažkej ujmy na\nzdraví poškodenému v podobe poruchy zdravia trvajúcej dlhší čas (§ 123 ods. 3 písm. i/, ods. 4 Tr. zák.);\n- v podanom znaleckom posudku č. 33/2023 (č.l. 336 – 360 spisu) u K. J. konštatoval, že\nnajzávažnejším z ním utrpených zranení je pomliaždenie hrudnej steny obojstranne, kde doba liečenia\na PN pri nekomplikovanom priebehu jeho hojenia je v priemere 10 až 14 dní, pričom podľa zdravotnej\ndokumentácie v konkrétnom prípade skutočne liečenie trvalo od 30.4.2023 do 10.5.2023; poškodený\nbol hospitalizovaný 1.5.2023 od 01:41 hod. do 09:05 hod. a prepustený predčasne na vlastnú žiadosť,\nošetrený následne v rovnaký deň o 20:30 hod., mal odporučené šetrenie, lieky od bolesti a obmedzenie\nv obvyklom spôsobe života spočívalo hlavne v bolestiach hrudnej steny pri pomliaždení hrudníka, bolesti\nkrčnej chrbtice trvajúce 1 až 2 dni, bolesti hrudnej steny pri kašľaní i dýchaní a prudšej polohe tela,\nna poslednom lekárskom vyšetrení s dotknutým úrazom bol 10.5.2023 – súd už samotné bolesti pri\ndýchaní, čo pri dotknutých v zásade 10 dňoch nemožno hodnotiť, že išlo iba o krátky čas hodnotí ako\nsťaženie obvyklého spôsobu života, (hoci u menovaného poškodeného vysoko bonvivánskeho, kedy\nsám na hlavnom pojednávaní uviedol len to, že pred nehodou obvykle bol vonku a púšťal si hudbu),\n\nktoré v danom prípade trvale preukázateľne počas liečby poškodeného od 30.4.2023 do 10.5.2023\na teda konaním obžalovaného tomuto poškodenému bolo ublížené na zdraví (§ 123 ods. 2 Tr. zák.). Len\npre úplnosť, doklady o ďalšom liečení menovaného poškodeného v zmysle jeho výpovede neboli súdu\nním a ani prostredníctvom jeho splnomocnenca predložené a v tomto smere už vzhľadom na obsah\nznaleckého posudku a absolútne žiadnu verifikáciu potreby prípadného ďalšieho liečenia samotnou\ndotknutou stranou konania, nepovažoval súd za dôvodné postupovať podľa § 2 ods. 11 Tr. por..\n- z podaného znaleckého posudku č. 45/2023 (č.l. 387 – 435 spisu) u E. J. vyplýva, že najzávažnejším\nz ním utrpených zranení bola zlomenina panvového kruhu s posunom úlomkov – trieštivá zlomenina\nhorného a dolného ramienka lonovej kosti vpravo s prechodom na telo, trieštivá zlomenina lopaty ľavej\nbedrovej kosti a poranenie bedrovo-krížového kĺbu vľavo. Znalec už pri podávaní znaleckého posudku\nuviedol, že doba liečenia a PN pri type poranení ako utrpel menovaný poškodený bude najmenej 6\nmesiacov, ide tu o vážnu poruchu zdravia, vážne obmedzenie v obvyklom spôsobe života menovaného\nznalec predpokladal od 10 do 12 týždňov, pričom išlo o život ohrozujúce poranenie, ktoré by bez\nvčasnej lekárskej pomoci a následnej intenzívnej liečby bolo smrteľné. Menovaný poškodený bol pritom\nhospitalizovaný pre utrpené poranenia od 30.4.2023 do 4.5.2023 na OAIM Ľubovnianskej nemocnice, od\n4.5.2023 do 19.6.2023 na OAIM FNsP J.A. Reimana v Prešove a potom na urologickej klinike uvedenej\nnemocnice v Prešove. V danom prípade súd poukazuje na vyššie popísanú výpoveď menovaného\npoškodeného na hlavnom pojednávaní, tam popísané stavy, lekárske a operačné zákroky, ktoré sú\nverifikované i znalcom v podanom posudku (spomeňme iba potrebu umelej pľúcnej ventilácie, močové\na žilné katétre, bezvedomie, hrudnú drenáž, podporovanie krvného obehu liekmi na jeho udržiavanie,\nživenie cez sondu, tri operácie močového mechúra len do času podania posudku, atď.), pričom i na\nhlavné pojednávanie bol poškodený privezený na invalidnom vozíčku, doposiaľ nemôže chodiť, má\nvývody z obličiek kvôli stále roztrhnutému mechúru, každé dva týždne chodí na kontroly, teda jeho\nliečba ešte doposiaľ prebieha, odkázaný je stále na pomoc tretích osôb (cesty k lekárovi, čistenie rán,\nhygiena, výmena sáčkov) – v danom prípade už pritom samotná vyššie popísaná doba hospitalizácie\n(za potreby sústavných intenzívnych lekárskych a ošetrovateľských výkonov) presiahla 42 kalendárnych\ndní, kedy bol menovaný poškodený absolútne odkázaný na odbornú lekársku a zdravotnú pomoc,\nnavyše úplne odlúčený od rodiny a aj plynule nasledujúci jeho súčasný po prepustení domov trvajúci\nvysoko nepriaznivý zdravotný stav na jeho strane nemožno hodnotiť inak ako konaním obžalovaného\nspôsobenú ťažkú ujmu na zdraví spočívajúcu v poruche zdravia trvajúcej dlhší čas (§ 123 ods. 3 písm.\ni/, ods. 4 Tr. zák.).\nZhrnutím všetkých vyššie uvedených, dokazovaním zistených skutočností, vyhodnotením výsledkov\ndokazovania nielen jednotlivo ale najmä v ich vzájomnej súvislosti teda možno konštatovať jedine\nto, že vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že konaním, ako je toto popísané\nv skutkovej vete vo výrokovej časti tohto rozsudku, obžalovaný A. B., ako spôsobilý a trestne zodpovedný\nsubjekt obžalobou mu za vinu kladených trestných činov, naplnil všetky pojmové znaky skutkovej\npodstaty jednak prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Tr. zák.,\nnakoľko úmyselne, súc si vedomý, že užil návykovú látku (konkrétne alkohol) viedol po jeho požití\nosobné motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť na vykonávanie takej činnosti, pričom s tým\nbol nepochybne prinajmenšom uzrozumený, že túto činnosť môže vykonávať aj v stave vylučujúcom\njeho spôsobilosť vplyvom danej návykovej látky, pričom navyše napriek jeho popieraniu musel byť\nuzrozumený aj s tým, že negatívny posilňujúci účinok v kombinácii s alkoholom v smere stavu\nvylučujúceho jeho spôsobilosť vykonávať takúto činnosť môže mať aj metamfetamín, ktorý vykonaným\ndokazovaním preukázateľne požil najmenej 3 dni predtým a teda musel byť uzrozumený s tým, že tento\nsa ešte tiež nachádza v jeho organizme, čím porušil záujem spoločnosti chránený Trestným zákonom,\na to ochranu už pred samotným ohrozením života alebo zdravia ľudí alebo spôsobením značnej škody\nna majetku vykonávaním takej činnosti v stave vylučujúcom spôsobilosť a navyše preukázateľne pri\nvýkone tejto činnosti v uvedenom stave z nedbanlivosti, spôsobením dopravnej nehody, ublížil na\nzdraví poškodeným E. I., a K. J. staršiemu, a jednak prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.\n1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., nakoľko spôsobením dopravnej nehody z nedbanlivosti svojim dotknutým\nkonaním spôsobil ťažkú ujmu na zdraví K. J. mladšiemu a E. J., pričom daný čin spáchal závažnejším\nspôsobom konania v zmysle § 138 písm. h/ Tr. zák. – teda porušením dôležitej povinnosti uloženej\nmu ako vodičovi motorového vozidla zákonom, konkrétne zákonom č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke\na o zmene a doplnení niektorých zákonov - v znení platnom a účinnom v čase spáchania skutku, kde\nkonkrétne porušil povinnosti vyplývajúce z ustanovenia § 4 ods. 2 písm. d/ uvedeného zákona – v ktorom\nustanovení je príslušná povinnosť vyjadrená v podobe zákazu, v zmysle ktorého vodič nesmie viesť\nvozidlo v takom čase po požití alkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa alkohol alebo iná návyková\n\nlátka ešte môžu nachádzať v jeho organizme a z ustanovenia § 9 ods. 1 uvedeného zákona, podľa\nktorého vodič je povinný na vozovke alebo v jazdnom pruhu jazdiť vpravo pri pravom okraji vozovky\nalebo jazdného pruhu; to neplatí pri obchádzaní, predchádzaní, otáčaní alebo odbočovaní, pričom\nvzhľadom na všetky skutočnosti, vzhľadom na spôsob jazdy obžalovaného a okolnosti, za ktorých viedol\nvozidlo, ako aj spôsobené následky tieto povinnosti nemožno hodnotiť inak ako dôležité, pričom tieto\nporušil už v zmysle zákona 8/2009 Z.z. závažným spôsobom, a to vychádzajúc z § 137 ods. 1, ods.\n2 písm. a/, c/, l/ uvedeného zákona, v zmysle ktorých ustanovení porušenie povinností ustanovených\ntýmto zákonom sa považuje za porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov o bezpečnosti a\nplynulosti cestnej premávky, pričom porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom je jazda\npod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky, aké porušenie pravidiel cestnej premávky, v ktorého\ndôsledku vznikne dopravná nehoda, pri ktorej sa inému ublíži na zdraví alebo sa inému spôsobí škoda\nna majetku, alebo nesplnenie si povinností účastníka dopravnej nehody alebo škodovej udalosti, jazda\nv protismernej časti cesty, ak si to nevyžaduje situácia v cestnej premávke.\nPreto súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky\npodľa § 289 ods. 3 písm. c/ Tr. zák., ako aj prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm.\na/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zák., ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nČo sa týka druhu a výšky trestu, s ohľadom na už podrobne popísaný spôsob a okolnosti spáchania\ntrestných činov, ich následky, zavinenie obžalovaného, ako aj vzhľadom na nezistenie žiadnej\npoľahčujúcej okolnosti a zistenie priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Tr. zák., t.j., že obžalovaný\nspáchal viac trestných činov (iná zistená nebola, nakoľko jeho odsúdenie z minulosti je zahladené\na nemožno naň prihliadať podľa § 37 písm. m/ Tr. zák.) na strane obžalovaného, osobitne keďže\nneboli naplnené podmienky na priznanie ani poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. a ani\npodľa § 36 písm. j/ Tr. zák. (kedy len v období od 2.4.2021 do 11.3.2024 sa dopustil desiatich\npriestupkov, z toho deviatich práve na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (a to podľa\nsúdu vzhľadom na ich povahu závažných, napr. jazdou vozidlom technicky nespôsobilom na prevádzku\nv cestnej premávke, opakovane nerešpektovaním dopravného značenia, opakovane nedodržaním\nnajvyššej povolenej rýchlosti jazdy – a to aj v obci, jazdou bez dokladov) čo svedčí o jeho neúcte\na nerešpektovaniu práv a právom chránených záujmov iných osôb práve v súvislosti s vedením vozidiel\na bezpečnosťou cestnej premávky, ale aj s ohľadom na samotnú osobu obžalovaného (§ 34 ods. 4\nTr. zák.), zo strany ktorého nedošlo, a to ani napriek celkovým výsledkom vykonaného dokazovania,\nk žiadnej sebareflexii, k žiadnemu relevantnému priznaniu viny a oľutovaniu svojho konania, dospel\nsúd k záveru, že v danom prípade do úvahy pripadajúcim trestom, ktorý treba obžalovanému uložiť za\núčelom dosiahnutia účelu trestu vyjadreného v § 34 ods. 1 Tr. zák., resp. od ktorého možno očakávať\nrelevantné vytvorenie podmienok pre dosiahnutie uvedeného účelu, je trest odňatia slobody, a to priamo\nspojený s jeho výkonom, teda trest nepodmienečný, a to osobitne vzhľadom na to, že už pre postoj\nobžalovaného k svojmu konaniu, z ktorého bol uznaný vinným, nedovoľuje náležite prijať záver o tom,\nže by dosiahnutie potrebnej nápravy u neho bolo možné za situácie ak by výkon takého trestu bol\npodmienečne odložený. V tejto súvislosti nemožno opomenúť čo sa týka osoby obžalovaného ako takej\nani to, že tento už v minulosti bol právoplatne uznaný vinným, a to zločinu nedovolenej výroby omamných\na psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1\npísm. d/ Tr. zák. v znení účinnom do 31.7.2013, kde síce došlo k zahladeniu odsúdenia amnestiou a hľadí\nsa na neho akoby nebol odsúdený, avšak nezahládza sa samotná skutočnosť, že už v minulosti porušil\nprávne predpisy konaním dosahujúcim intenzitu trestného činu. Nie je teda možné prijať ani záver, že\nby obžalovaný pred spáchaním skutku viedol riadny život a navyše i postihy za dotknuté priestupky\npreukazujú jeho sklony k porušovaniu právnych predpisov a nerešpektovaniu práv iných osôb, ktoré\ntýmito predpismi majú byť chránené.\nVzhľadom na všetky tieto skutočnosti uložil súd obžalovanému, postupujúc pritom podľa § 2 ods.\n1 Tr. zák. podľa ustanovení účinných od 6.8.2024 (kde už len pri tu zistenom pomere priťažujúcich\na poľahčujúcich okolností sa nezvyšuje dolná hranica trestnej sadzby už len z toho dôvodu o jednu\ntretinu), podľa ustanovení § 157 ods. 2 a 41 ods. 1 Tr. zák., ako nevyhnutný, potrebný a daným\nskutočnostiam primeraný trest, ktorý by mal taktiež náležite vyjadriť aj morálne odsúdenie obžalovaného\na odradiť aj iných od páchania osobitne takej trestnej činnosti akej sa dopustil tuto obžalovaný, úhrnný\ntrest odňatia slobody na 3 roky, a to ako trest nepodmienečný, na ktorého výkon súd obžalovaného\nvzhľadom na naplnenie podmienok podľa § 48 ods. 2 písm. a/ na strane obžalovaného zaradil do ústavu\ns minimálnym stupňom stráženia. Zároveň bol uložený (§ 34 ods. 6 Tr. zák.) vzhľadom na povahu\n\nčinnosti, pri výkone ktorej obžalovaný trestný čin spáchal, teda, že trestný čin bol spáchaný v súvislosti\ns výkonom činnosti spočívajúcej vo vedení motorového vozidla, ako aj s ohľadom na už vyššie popísané\ndoterajšie protiprávne konania obžalovaného na úseku cestnej premávky, aj trest zákazu činnosti viesť\nmotorové vozidlá každého druhu, ktorý ako primeraný (opäť v tomto smere postupujúc podľa § 34 ods. 1,\nods. 4 Tr. zák.) súd vyhodnotil v rozsahu 4 rokov, osobitne so zohľadnením tej skutočnosti, že v prípade\nprávoplatnosti tohto rozsudku sa v zmysle § 61 ods. 8 Tr. zák. do výkonu tohto trestu nezapočítava doba\nvýkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody.\nČo sa týka jednak vyššie menovanými poškodenými, ako aj poškodenými zdravotnými poisťovňami,\nktoré v dôsledku konania obžalovaného a jeho následkov uhrádzali náklady za zdravotnú starostlivosť\njednotlivým poškodeným poskytovanú, v konaní postupom podľa § 46 ods. 3 Tr. por. uplatnených\nnárokov na náhradu škody, v prvom rade súd poukazuje na to, že za riadne a včas uplatnený nárok na\nnáhradu škody v zmysle súdnej praxe sa považujú aj prípady, kedy poškodený uplatní nárok na náhradu\nza bolesť len prostým odkazom na to, ako bude taká náhrada stanovená znaleckým dokazovaním\nv odbore zdravotníctvo a farmácia, nakoľko ide takto o plne určiteľné uplatnenie nároku na náhradu\nškody jednak čo do dôvodu, ako aj do výšky, keďže k určeniu bodového rozsahu k tej ktorej položke ,\nktorá sa pre náhradu za bolesť oceňuje je treba príslušné odborné znalosti.\nV prvom rade súd poukazuje na to, že:\n- zo strany poškodenej spoločnosti Union zdravotná poisťovňa, a.s., bol riadne a včas v zmysle § 46\nods. 3 Tr. por. uplatnený nárok na náhradu škody pozostávajúcej z vynaložených nákladov na zdravotnú\nstarostlivosť pre poškodenú E. I. ako jej poistenca, vo výške 1.246,67 eur, a to jednak splnomocnencom\nmenovanej spoločnosti pri výsluchu dňa 17.8.2023 (č.l. 159 a nasl. spisu) s predložením podrobného\nrozpisu daných výdavkov čo do druhu a výšky, ako aj času ich úhrady (č.l. 62 spisu), tieto výdavky\nneboli nielen spochybnené ale ani spochybňované ani čo do druhu ani čo do výšky, pričom je\npreukázané, že boli vynaložené v príčinnej súvislosti s liečením zranení poškodenej I. spôsobených jej\nkonaním obžalovaného – spáchaním trestných činov, za ktoré bol tu uznaný vinným a preto súd uložil\nobžalovanému (podľa § 287 ods. 1 Tr. por.) aby túto škodu menovanej zdravotnej poisťovni nahradil;\nmenovaná zdravotná poisťovňa v zákonnej lehote neuplatnila, s poukazom na stále prebiehajúce\nliečenie poškodeného E. J. náklady vynaložené ňou na jemu poskytovanú zdravotnú starostlivosť –\nv danom ohľade preto nebolo možné o náhrade škody súdom nijako rozhodovať.\n- zo strany poškodenej spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. boli riadne a včas uplatnené\nnároky na náhradu škody pozostávajúcej jednak z vynaložených nákladov na zdravotnú starostlivosť\npre jej poistenca poškodeného K. J., nar. X.X.XXXX, vo výške 727,15 eur a jednak pozostávajúcu\nz vynaložených nákladov na zdravotnú starostlivosť pre jej poistenca poškodeného K. J., nar. X.X.XXXX,\nvo výške 2.541,80 eur – a to prostredníctvom jej splnomocnenca pri výsluchu dňa 11.8.2023 (č.l. 165\na nasl. spisu) s predložením rozpisov daných výdavkov čo do druhu a výšky (č.l. 56 spisu ohľadom\nK. J. st.; č.l. 57 spisu ohľadom K. J. ml.), tieto výdavky neboli spochybnené a ani spochybňované čo\ndo druhu ani čo do výšky, pričom je preukázané, že boli vynaložené v príčinnej súvislosti s liečením\nzranení jednotlivých menovaných poškodených spôsobených im konaním obžalovaného – spáchaním\ntrestných činov, za ktoré bol tu uznaný vinným, avšak súd nemohol tieto priznať v plnej výške ani\nv jednom, ani v druhom prípade, pretože v súvislosti s úhradami za poskytnutú zdravotnú starostlivosť K.\nJ. staršiemu uplatnila poisťovňa i nárok za VAS – všeobecnú ambulantnú starostlivosť – kapitačnú platbu\ná 4,32 eur a obdobne taký nárok i v súvislosti s úhradami za poskytnutú zdravotnú starostlivosť K. J.\nmladšiemu a to vo výške 7,56 eur. Kapitačné platby sú pritom v zmysle príslušných právnych predpisov\npaušálne úhrady zo strany poisťovne zmluvnému zdravotníckemu zariadeniu, uhrádzané mesačne a bez\nohľadu na to, či konkrétnemu pacientovi, za ktorého ako poistenca sú poisťovňou uhrádzané, bola alebo\nnebola reálne nejaká zdravotná starostlivosť poskytovaná. Preto podľa súdu, nárok na náhradu takýchto\nplatieb ani v súvislosti s uznaním viny voči obžalovanému nemožno priznať, preto obžalovanému uložil\nnahradiť príslušnú škodu menovanej zdravotnej poisťovni, a to po odrátaní uvedených kapitačných\nplatieb od celkových súm toho ktorého uplatneného nároku, teda uložil mu (podľa § 287 ods. 1 Tr. por.)\nnahradiť menovanej zdravotnej poisťovni spôsobenú škodu pozostávajúcu z vynaložených nákladov na\nnáhradu škody pozostávajúcej z vynaložených nákladov na zdravotnú starostlivosť pre jej poistenca\npoškodeného K. J. st. vo výške 722,83 eur a pre jej poistenca K. J. ml. vo výške 2.534.24 eur a so\nzvyškom uplatnených nárokov menovanú zdravotnú poisťovňu (podľa § 288 ods. 2 Tr. por.) súd odkázal\nna civilný proces.\n\nVo vzťahu k poškodenému K. J. staršiemu súd o náhrade škody nerozhodoval, nakoľko tento síce\nuplatnil riadne a včas nárok na náhradu za bolesť v sume 1.173,60 eur, avšak na hlavnom pojednávaní\njeho splnomocnenkyňa poukázala na to, že náhrada za bolesť mu v plnej výške bola uhradená\nprostredníctvom poisťovne Kooperativa, uplatnený nárok vzala späť a následne aj preukázala uvádzanú\nplnú úhradu (č.l. 720 spisu).\nPostupom podľa § 288 ods. 1 Tr. por., majúc za to, že podrobné dokazovanie v danom smere by bolo\nnad rámec tohto trestného konania a predĺžilo by ho, súd odkázal s nárokmi na náhradu škody na civilný\nproces:\n- poškodeného E. J., nakoľko tento v lehote a spôsobom podľa § 46 ods. 3 Tr. por. uplatnil nárok\nna náhradu škody na zdraví, konkrétne za bolesť, prostredníctvom svojho splnomocnenca vo výške\n49.943,20 eur (t.j. za 1.915 bodov pri hodnote 26,08 eur za jeden bod) na podklade lekárskeho\nposudku MUDr. Rudolfa Slivku poukazujúc na predčasnosť bodového hodnotenia znalcom MUDr. Z.\nHolešovským a na ustanovenia § 8 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z., ako aj nárok na náhradu škody\n100,- eur za zničené pracovné nože, ktoré v zmysle podania z 8.9.2023 (č.l. 552 spisu) používal pri\nvýkone povolania a za sumu 50,- eur, ktorú v čase nehody mal mať v peňaženke a po nehode sa\nnenašla. Pri výsluchu 9.8.2023 menovaný poškodený ešte žiadal náhradu škody za zničené vozidlo,\nktorú však nevyčíslil. Tu súd poukazuje na to, že menovaný poškodený uviedol na hlavnom pojednávaní,\nže poisťovňou Kooperativa mu bolo vyplatených asi 49.000,- eur, ale nevie presne za čo. Pritom na\nvýzvu súdu doručenú menovanej poisťovni, v ktorej bolo povinne zmluvne poistené vozidlo vedené\nobžalovaným, bolo z jej strany oznámené iba uhradenie menovanému sumy 714,09 eur za jeho\npoškodené vozidlo (ktorého všeobecná hodnota bola v tomto konaní odborným vyjadrením M. A. C.\nurčená vo výške 220,- eur s DPH) a samotný poškodený, ani jeho splnomocnenec taktiež nepredložili\ndoklady preukazujúce aké konkrétne nároky poisťovňa už teda poškodeného sumou „asi 49.000,- eur“\nuhradila, či tieto zahŕňajú i uplatnený nárok za nože (kde však na hlavnom pojednávaní vypovedal\npoškodený, že tieto stáli 50,- eur) a za stratenú finančnú hotovosť, resp. či a z akých dôvodov prípadne\nkrátila uplatnený nárok na náhradu za bolesť a pod. a napriek uvedenej úhrade ani v príslušných častiach\nmenovaný poškodený, ani jeho splnomocnenec neučinili žiaden prejav, ktorým by v príslušnom už\nprostredníctvom poisťovne uhradenom rozsahu príslušný nárok vzali späť;\n- poškodeného K. J. mladšieho, nakoľko tento 11.8.2023 uplatnil nárok na náhradu za bolesť v sume\n5.347,- eur, pričom na hlavnom pojednávaní uviedol, že si uplatňuje z uvedeného titulu sumu 3.390,eur ale súčasne, že v prevyšujúcej časti trvá na pôvodne uplatnenom nároku a následne jeho\nsplnomocnenkyňa predložila doklady, v zmysle ktorých mu z titulu náhrady za bolesť bola zo strany\npoisťovne Kooperativa uhradená spolu celá pôvodne uplatňovaná suma 5.347,- eur (č.l. 718, 719 spisu)\n– napriek tomu súčasne nebol výslovne učinený žiadny prejav, z ktorého by vyplynulo, že teda daný\nuplatnený nárok berie menovaný poškodený späť, preto bol odkázaný na civilný proces;\n- poškodenú E. I., ktorá 12.5.2023 uplatnila nárok na náhradu za bolesť – tento v jej prípade znaleckým\nposudkom č. 38/2023 znalca MUDr. Holešovského bol určený za celkom 57,5 bodov (položky 76,\n160b a 160e prílohy zákona 437/2004 Z.z. so zvýšením podľa § 9 ods. 5 písm. b/ uvedeného zákona\no polovicu) á 26,08 eur za bod, teda spolu v sume (po zaokrúhlení podľa uvedeného zákona) 1.500,eur; taktiež uplatnila nárok na náhradu za zničený mobilný telefón Huawei vo výške 750,- eur. Čo sa týka\ntelefónu – v konaní nebol žiaden taký telefón pri žiadnom úkone zaistený, nešpecifikovala jeho konkrétny\nmodel, OČTK nezisťovali nijako hodnotu telefónu, nepredložila ani ňou spomínané doklady o jeho kúpe\n– dokazovanie v tomto smere súdom by presahovalo potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho. Čo\nsa týka samotného uplatneného nároku na náhradu za bolesť, v tomto smere mal súd v jej prípade\ndôvodné pochybnosti o tom, či takúto náhradu skutočne požaduje od obžalovaného, ktorého vinu pritom\nsvojou, ako je hore uvedené nepravdivou výpoveďou čo sa týka okolností, za ktorých došlo k dopravnej\nnehode, sa podľa súdu snažila na strane druhej zároveň takto chrániť pred tým, aby bol uznaný vinným.\nZ uvedených dôvodov podľa súdu preto nebol daný podklad na priznanie jej ňou uplatnených nárokov\nna náhradu škody a bola s nimi preto podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkázaná na civilný proces.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Stará Ľubovňa\ndo 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,\nkomu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až\ndoručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému\n\nzástupcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Odvolanie má odkladný\núčinok.\nAk Trestný poriadok neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť\na) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,\nb) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom\nsúd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného\nv obžalobe,\nc) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,\nd) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.\nOsoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.\nV neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na\nnáhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.\nPodľa § 308 ods. 2 Tr. por., prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem\nobžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,\nosvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný\npozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,\nmôže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo\njeho obhajca.\nIným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota tým istým dňom ako\nobžalovanému.\nRozsudok možno napadnúť odvolaním aj len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.", "vazby": {"stav": {"sz": "2To/5/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "4e5644fa-c49b-4a13-a579-212e39df78f5:ee4bd724-a94d-40b6-a11a-fda6a20dd450", "datum": "2025-11-27", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}