{"guid": "70ca9d14-8214-473c-9544-420e04f8d365:c511f1a7-5687-461a-82df-cd938715a38d", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8523200158.7", "spisova_znacka": "4Pc/3/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4Pc/3/2023 z 13. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 13. mája 2024, sp. zn. 4Pc/3/2023, ECLI:SK:OSSL:2024:8523200158.7", "identifikacne_cislo": "8523200158", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Jana Sroková", "sudca_id": 2395, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-srokova-2395", "datum_vydania": "2024-05-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-71", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c511f1a7-5687-461a-82df-cd938715a38d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8523200158.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8523200158.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8523200158.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n4Pc/3/2023\n8523200158\n13. 05. 2024\nJUDr. Jana Sroková\nECLI:SK:OSSL:2024:8523200158.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinno-právnej veci navrhovateľa\nA. A., nar. XX.X.XXXX, trvale, bytom B. XXX proti odporkyni C. A., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX\nv konaní o manželské výživné takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh z a m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť prispievať mu\nvýživným v sume 100,- eur mesačne. Podaný návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou dňa XX.XX.XXXX\nuzatvoril manželstvo, z ktorého sa narodilo 7 detí. Dve deti, D. A., nar. XX.XX.XXXX a E. A.. nar.\nXX.X.XXXX žijú s ním a starám sa o ne a jeden syn je už plnoletý, ale navštevuje strednú školu.\nOdporkyňa si našla iného priateľa. ku ktorému sa odsťahovala a na deti neprispieva. On je momentálne\nnezamestnaný a jeho príjmom sú prídavky na deti, ktoré nám nepokryjú ani základné výdavky. Za prácou\nnemôže vycestovať, pretože sa stará o deti a domácnosť.\n2. Dňa 03.10.2023 navrhovateľ do zápisnice súdu uviedol, že manželka má prácu v Dubnici nad Váhom,\nupratuje v reštaurácii, finančne mu prispieva vo výške 70,- eur mesačne a ešte kúpi deťom oblečenie,\ntopánky, ak príde domov. Manželka nie je zamestnaná na trvalý pracovný pomer, jej príjem je 300,eur mesačne. V minulosti som chodil do roboty, teraz pracuje na aktivačných prácach v Čirči na obci\ns priemerným mesačným príjmom vo výške 230,- eur mesačne, poberá aj prídavky na 3 mal. deti.\n3. Súd doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach, odporkyni spolu\ns návrhom na vyjadrenie a vo veci vytýčil termín pojednávania.\n4. Súd konštatuje, že odporkyňa sa k podanému návrhu nevyjadrila napriek tomu, že tento jej bol spolu\ns výzvou a poučením doručený dňa 20.10.2023. Ďalšie zásielky súdu si nepreberala.\n5. Účastníci sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili, hoci predvolanie na\npojednávanie mali vykázané, navrhovateľ dňa 10.04.2024, u odporkyne súd vychádzal z fikcie doručenia\nv zmysle § 111ods. 3 CSP. Z uvedeného dôvodu súd prejedal vec v ich neprítomnosti v zmysle § 180\nCSP.\nSúd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a obsahom celého spisu a zistil tento skutkový\nstav.\n\n6. Z predloženého sobášneho listu súd zistil, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli manželstvo dňa\nXX.X.XXXX, manželstvo naďalej trvá, avšak s manželkou nežijú spolu.\n7. Navrhovateľ v roku 2023 poberal dávku v hmotnej núdzi v sume 82,- eur mesačne. Taktiež poberal\nprídavky na deti vo výške 180,- mesačne, a taktiež bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie do\n31.03.2022 v zmysle dokladov ktoré do spisu sám predložil.\nT.č. je navrhovateľ vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 09.12.2022, evidencia naďalej\ntrvá. vykonáva aktivačné práce v Obci Čirč od 01.10.2023, výška poskytovaného aktivačného príspevku\nje 75,70 eur. Ide o správu zo dňa 28.11.2023. Teda navrhovateľ aktuálne je v evidencii ako uchádzač\no zamestnanie. Toho času poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 196,- eur mesačne\n8. Zo správy ÚPSVaR Stará Ľubovňa vyplýva, že pokiaľ ide o odporkyňu, táto v súčasnosti nie je\nvedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Z lustrácii v sociálnej poisťovni súd zistil, že C. A. bola\nzamestnaná iba do 27.05.2022 s vymeriavacím základom 185,92 eur mesačne. Tiež bola príjemcom\ndávky pomoci v hmotnej núdzi naposledy do 31.05.2021, t.č. nie je. Odporkyňa C. A. predtým žila\nv Dubnici nad Váhom na konkrétnej adrese, avšak od decembra 2023 sa odsťahovala a aktuálna jej\nadresa nie je známa. Podľa informácii od navrhovateľa bolo zistené, že táto sa odsťahovala do Českej\nrepubliky na nezistenú adresu.\n9. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z\nmanželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň\noboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd\nprihliadne na starostlivosť o domácnosť.\n10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n11. Zákon o rodine umožňuje jednému z manželov domáhať sa na súde určenia rozsahu vyživovacej\npovinnosti voči druhému manželovi, ktorý si neplní vyživovaciu povinnosť. Rozsah vyživovacej\npovinnosti by mal byť určený tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká, pričom\nv danom prípade nejde len o rovnosť zárobku jednotlivých manželov, ale je potrebné zobrať do\núvahy aj osobné, majetkové pomery manželov a ostatné skutočnosti, ktoré majú vplyv na životnú\núroveň manželov. Pri určení výšky manželského výživného sa pritom prihliada na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj schopnosti a možnosti povinného.\n12. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok navrhovateľa nie je\ndôvodný, nakoľko nebolo preukázané, aby životná úroveň oboch manželov nebola v zásade rovnaká.\nNavrhovateľ naviac ani nepreukázal, že odporkyňa si neplní vyživovaciu povinnosť. Do zápisnice súdu\ndňa 03.10.2023 uviedol, že mu finančne prispieva sumou 70,- eur a deťom aj zakupuje ošatenie.\nVzhľadom na uvedené nie je dôvod určovať rozsah manželskej vyživovacej povinnosti, a preto\ns prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia súd návrh zamietol.\n13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v\nPrešove prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, trojmo. (§ 59 ods. 1 CMP)\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka\na čo\nsleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť\n\npodpísané a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného\nsporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)]\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.\n1CSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}