{"guid": "2f55bb8d-cf54-49b9-92e4-d866b62ced0d:af6b5e92-325d-4265-8bc7-85b068ac2f97", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8523200438.5", "spisova_znacka": "3C/43/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 3C/43/2023 z 15. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 15. mája 2024, sp. zn. 3C/43/2023, ECLI:SK:OSSL:2024:8523200438.5", "identifikacne_cislo": "8523200438", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Vladimír Gurka", "sudca_id": 2674, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vladimir-gurka-2674", "datum_vydania": "2024-05-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/af6b5e92-325d-4265-8bc7-85b068ac2f97", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8523200438.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8523200438.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8523200438.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n3C/43/2023\n8523200438\n15. 05. 2024\nMgr. Vladimír Gurka\nECLI:SK:OSSL:2024:8523200438.5\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX\nD., právne zast.: JUDr. Michal Barnovský, advokát, Námestie generála Štefánika 532/7, 064 01 Stará\nĽubovňa proti žalovaným: 1. D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., 2. F. E., nar. XX.X.XXXX,\nbytom C. XXX, XXX XX D., obaja žalovaní pr. zast.: JUDr. Marián Geleneky, advokát, Garbiarska 20,\n064 01 Stará Ľubovňa v konaní o vypratanie nehnuteľností a odstránenie stavby takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie\n\nz a s t a v u j e.\n\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré\nsú žalovaní povinný zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne s tým, že o výške trov bude rozhodnuté\npo právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vypratania v žalobe špecifikovaných nehnuteľností (pozemkov)\na odstránenia stavby – udiarne, ktoré na pozemkoch vo výlučnom vlastníctve alebo v podielovom\nspoluvlastníctve vlastní žalobca. Po prvotných vyjadreniach strán sporu na prvom pojednávaní\nvytýčenom vo veci žalovaní vyjadrili ochotu vypratať pozemky dobrovoľne, preto súd pred otvorením\npojednávania poskytol žalovaným lehotu 3 mesiacov na vypratanie pozemkov a odstránenie stavby.\nPrávny zástupca žalobcu po uplynutí uvedenej lehoty oznámil súdu, že žalovaní vypratali iba uložené\ndrevo, ale parenisko nevypratali a udiareň takisto neodstránili. Súd preto vo veci nariadil ďalšie\npojednávanie.\n2. Pred týmto ďalším pojednávaním právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 10.5.2024 vzal žalobu\nv celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť, pretože pred nedávnou dobou došlo zo strany\nžalovaných k vyprataniu pozemkov, resp. k odstráneniu stavby. K svojmu podaniu pripojil aj 2 fotografie.\nZároveň si žalobca uplatnil voči žalovaným trovy konania, pretože žalovaní zavinili zastavenie konania\na títo nevypratali pozemky, resp. neodstránili stavbu ani na základe predžalobnej výzvy, ani v lehote\nurčenej súdom, teda žalobca sa musel domáhať svojho práva na súde a zvoliť si právneho zástupcu,\nna čo má právo v zmysle čl. 47 ods. 2 Ústavy SR.\n3. Právny zástupca žalovaných súhlasil so zastavením konania. O náhrade trov konania navrhol\nrozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania s poukazom na to, že žalovaní\npostavili stavbu udiarne na pozemkoch ešte v čase, kedy žalobca nebol vlastník, resp. spoluvlastník\ndaných parciel, teda v tom čase nedošlo do zásahu do jeho práv, pričom poukázal aj na to, že k niektorým\nparcelám je žalobca iba podielový spoluvlastník. Navrhol preto v záujme spravodlivého rozhodnutia\naplikovať § 257 Civilného sporového poriadku.\n4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.\n\n5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n6. Vzhľadom na úplné späťvzatie žaloby žalobcom, s ktorým žalovaní súhlasili, súd v súlade s cit.\nzákonnými ustanoveniami konanie zastavil.\n7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého ak strana procesne\nzavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.\n8. Uvedené ustanovenie zakotvuje tzv. zásadu zavinenia pri zastavení konania, ktorá sa v praxi prejavuje\nv tom, že strana, ktorá procesne zaviní zastavenie konania, je povinná nahradiť protistrane trovy\nkonania. K zastaveniu konania môže dôjsť z rôznych dôvodov, pričom v zásade platí, že ak nejde\no späťvzatie žaloby z dôvodov správania sa žalovaného, procesné zavinenie na zastavení konania sa\npričíta žalobcovi.\n9. Žalobca späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že žalovaní vypratali pozemky, resp. odstránili stavbu na\nnich postavenú. K tomuto pritom došlo až po podaní žaloby a až pred v poradí druhým vo veci vytýčeným\npojednávaním, a to napriek predžalobnej výzve žalobcu a napriek poskytnutej lehote zo strany súdu po\nprvom pojednávaní. Za tohto stavu preto súd uzavrel, že žalovaní svojím správaním procesne zavinili\nspäťvzatie žaloby a následné zastavenie konania, preto sú povinní nahradiť žalobcovi trovy konania,\na to spoločne a nerozdielne. O výške trov konania žalovaného bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto\nuznesenia samostatným uznesením.\n10. Súd sa pri rozhodnutí o trovách konania zaoberal aj možnou aplikáciou § 257 C.s.p., ako to navrhoval\nprávny zástupca žalovaných, pričom dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvod na aplikáciu\ntohto ustanovenia. Ako bolo vyššie popísané, žalobca predložil doklady, že sa snažil predžalobnou\nvýzvou predísť súdnemu konaniu. Keďže žalovaní na túto výzvu nevypratali predmetné pozemky,\nresp. neodstránili stavbu na nich postavenú, bol žalobca nútený podať žalobu. Pred otvorením prvého\npojednávania vo veci poskytol súd žalovaným ešte ďalšiu lehotu na vypratanie pozemkov, či odstránenie\nstavby, ale ani v tejto nevypratali pozemky úplne a stavbu neodstránili. Za tohto stavu tu nie sú žiadne\nvýnimočné okolnosti prípadu, ktoré by mali odôvodňovať aplikáciu § 257 C.s.p. Touto skutočnosťou\nnie je ani skutočnosť, že žalobca je u niektorých pozemkov len podielovým spoluvlastníkom (ostatní\nsú na neznámom mieste), keďže aj podielovému spoluvlastníkovi prislúcha právo na ochranu jeho\nvlastníckeho práva a ani skutočnosť, že žalovaní stavbu postavili pred tým, ako sa žalobca stal\nvlastníkom či spoluvlastníkom pozemkov neodôvodňuje nepriznať žalobcovi trovy konania. Úspech či\nprocesné zavinenie v konaní súd posudzuje podľa situácie počas konania, resp. krátko pred ním (napr.\nv súvislosti s posúdením reakcie na predžalobnú výzvu). Žalovaní pritom evidentne mali vedomosť o tom,\nže zaberajú pozemky, ktorý im vlastnícky nepatria (bez ohľadu na to, kto bol v tom čase vlastníkom\nči spoluvlastníkom). Za tohto stavu naopak ako spravodlivé súd vyhodnotil priznať žalobcovi náhradu\ntrov konania, keďže tento využil všetky prostriedky na mimosúdne riešenie sporu a až po zlyhaní\ntýchto prostriedkov využil možnosť obrátiť sa na súd, pričom je jeho ústavným právom využiť aj služby\nadvokáta, v súvislosti s čím mu vznikli v konaní trovy. Súd pritom prihliadol aj na postoj žalovaných, ktorí\nvypratali pozemky, resp. odstránili stavbu až tesne pred druhým pojednávaním po takmer roku a pol od\ndoručenia predžalobnej výzvy žalobcu\n11. O vrátení súdneho poplatku bude rozhodnuté osobitným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia uznesenia na\nsúde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.\nV odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}