Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 3C/43/2023 z 15. 5. 2024 Citácia: uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 15. mája 2024, sp. zn. 3C/43/2023, ECLI:SK:OSSL:2024:8523200438.5 Okresný súd Stará Ľubovňa | 3C/43/2023 | ECLI:SK:OSSL:2024:8523200438.5 | 2024-05-15 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 144 CSP, § 145 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1 CSP, § 257 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/af6b5e92-325d-4265-8bc7-85b068ac2f97 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8523200438.5 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Stará Ľubovňa 3C/43/2023 8523200438 15. 05. 2024 Mgr. Vladimír Gurka ECLI:SK:OSSL:2024:8523200438.5 Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., právne zast.: JUDr. Michal Barnovský, advokát, Námestie generála Štefánika 532/7, 064 01 Stará Ľubovňa proti žalovaným: 1. D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., 2. F. E., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., obaja žalovaní pr. zast.: JUDr. Marián Geleneky, advokát, Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa v konaní o vypratanie nehnuteľností a odstránenie stavby takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré sú žalovaní povinný zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne s tým, že o výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vypratania v žalobe špecifikovaných nehnuteľností (pozemkov) a odstránenia stavby – udiarne, ktoré na pozemkoch vo výlučnom vlastníctve alebo v podielovom spoluvlastníctve vlastní žalobca. Po prvotných vyjadreniach strán sporu na prvom pojednávaní vytýčenom vo veci žalovaní vyjadrili ochotu vypratať pozemky dobrovoľne, preto súd pred otvorením pojednávania poskytol žalovaným lehotu 3 mesiacov na vypratanie pozemkov a odstránenie stavby. Právny zástupca žalobcu po uplynutí uvedenej lehoty oznámil súdu, že žalovaní vypratali iba uložené drevo, ale parenisko nevypratali a udiareň takisto neodstránili. Súd preto vo veci nariadil ďalšie pojednávanie. 2. Pred týmto ďalším pojednávaním právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 10.5.2024 vzal žalobu v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť, pretože pred nedávnou dobou došlo zo strany žalovaných k vyprataniu pozemkov, resp. k odstráneniu stavby. K svojmu podaniu pripojil aj 2 fotografie. Zároveň si žalobca uplatnil voči žalovaným trovy konania, pretože žalovaní zavinili zastavenie konania a títo nevypratali pozemky, resp. neodstránili stavbu ani na základe predžalobnej výzvy, ani v lehote určenej súdom, teda žalobca sa musel domáhať svojho práva na súde a zvoliť si právneho zástupcu, na čo má právo v zmysle čl. 47 ods. 2 Ústavy SR. 3. Právny zástupca žalovaných súhlasil so zastavením konania. O náhrade trov konania navrhol rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania s poukazom na to, že žalovaní postavili stavbu udiarne na pozemkoch ešte v čase, kedy žalobca nebol vlastník, resp. spoluvlastník daných parciel, teda v tom čase nedošlo do zásahu do jeho práv, pričom poukázal aj na to, že k niektorým parcelám je žalobca iba podielový spoluvlastník. Navrhol preto v záujme spravodlivého rozhodnutia aplikovať § 257 Civilného sporového poriadku. 4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť. 5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 6. Vzhľadom na úplné späťvzatie žaloby žalobcom, s ktorým žalovaní súhlasili, súd v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami konanie zastavil. 7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 8. Uvedené ustanovenie zakotvuje tzv. zásadu zavinenia pri zastavení konania, ktorá sa v praxi prejavuje v tom, že strana, ktorá procesne zaviní zastavenie konania, je povinná nahradiť protistrane trovy konania. K zastaveniu konania môže dôjsť z rôznych dôvodov, pričom v zásade platí, že ak nejde o späťvzatie žaloby z dôvodov správania sa žalovaného, procesné zavinenie na zastavení konania sa pričíta žalobcovi. 9. Žalobca späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že žalovaní vypratali pozemky, resp. odstránili stavbu na nich postavenú. K tomuto pritom došlo až po podaní žaloby a až pred v poradí druhým vo veci vytýčeným pojednávaním, a to napriek predžalobnej výzve žalobcu a napriek poskytnutej lehote zo strany súdu po prvom pojednávaní. Za tohto stavu preto súd uzavrel, že žalovaní svojím správaním procesne zavinili späťvzatie žaloby a následné zastavenie konania, preto sú povinní nahradiť žalobcovi trovy konania, a to spoločne a nerozdielne. O výške trov konania žalovaného bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením. 10. Súd sa pri rozhodnutí o trovách konania zaoberal aj možnou aplikáciou § 257 C.s.p., ako to navrhoval právny zástupca žalovaných, pričom dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvod na aplikáciu tohto ustanovenia. Ako bolo vyššie popísané, žalobca predložil doklady, že sa snažil predžalobnou výzvou predísť súdnemu konaniu. Keďže žalovaní na túto výzvu nevypratali predmetné pozemky, resp. neodstránili stavbu na nich postavenú, bol žalobca nútený podať žalobu. Pred otvorením prvého pojednávania vo veci poskytol súd žalovaným ešte ďalšiu lehotu na vypratanie pozemkov, či odstránenie stavby, ale ani v tejto nevypratali pozemky úplne a stavbu neodstránili. Za tohto stavu tu nie sú žiadne výnimočné okolnosti prípadu, ktoré by mali odôvodňovať aplikáciu § 257 C.s.p. Touto skutočnosťou nie je ani skutočnosť, že žalobca je u niektorých pozemkov len podielovým spoluvlastníkom (ostatní sú na neznámom mieste), keďže aj podielovému spoluvlastníkovi prislúcha právo na ochranu jeho vlastníckeho práva a ani skutočnosť, že žalovaní stavbu postavili pred tým, ako sa žalobca stal vlastníkom či spoluvlastníkom pozemkov neodôvodňuje nepriznať žalobcovi trovy konania. Úspech či procesné zavinenie v konaní súd posudzuje podľa situácie počas konania, resp. krátko pred ním (napr. v súvislosti s posúdením reakcie na predžalobnú výzvu). Žalovaní pritom evidentne mali vedomosť o tom, že zaberajú pozemky, ktorý im vlastnícky nepatria (bez ohľadu na to, kto bol v tom čase vlastníkom či spoluvlastníkom). Za tohto stavu naopak ako spravodlivé súd vyhodnotil priznať žalobcovi náhradu trov konania, keďže tento využil všetky prostriedky na mimosúdne riešenie sporu a až po zlyhaní týchto prostriedkov využil možnosť obrátiť sa na súd, pričom je jeho ústavným právom využiť aj služby advokáta, v súvislosti s čím mu vznikli v konaní trovy. Súd pritom prihliadol aj na postoj žalovaných, ktorí vypratali pozemky, resp. odstránili stavbu až tesne pred druhým pojednávaním po takmer roku a pol od doručenia predžalobnej výzvy žalobcu 11. O vrátení súdneho poplatku bude rozhodnuté osobitným uznesením. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.