{"guid": "2f39abea-dde2-4961-bcf1-01923d55b651:5b75dca5-8d18-4b0e-80ba-7361b3733c9b", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8523200494.7", "spisova_znacka": "2P/52/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/52/2023 z 30. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 30. mája 2024, sp. zn. 2P/52/2023, ECLI:SK:OSSL:2024:8523200494.7", "identifikacne_cislo": "8523200494", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Danka Majdáková", "sudca_id": 2225, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-danka-majdakova-2225", "datum_vydania": "2024-05-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-2", "nazov": "§ 78 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "nazov": "§ 78 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217.odsek-1", "nazov": "§ 217 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-217"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-230", "nazov": "§ 230 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-230", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-230"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "nazov": "§ 121 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-217", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-230", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-121", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5b75dca5-8d18-4b0e-80ba-7361b3733c9b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8523200494.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8523200494.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8523200494.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n2P/52/2023\n8523200494\n30. 05. 2024\nMgr. Danka Majdáková\nECLI:SK:OSSL:2024:8523200494.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti\nsúdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, XXX XX D. E., t.č.\nDorka, n.o., Lomnická 30, 080 05 Prešov, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych\nvecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, dieťa rodičov, otec: F. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, XXX XX D. E., t.č. G. XXX/XX, XXX XX B., H. G., matka: F.\nB., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., XXXX/XXX, XXX XX D. E., t.č. Dorka, n.o., Lomnická 30, 080 05\nPrešov, zastúpená: JUDr. Vieroslava Vočková, advokát s.r.o., v.z. JUDr. Vieroslava Bednárová, so sídlom\nSlovenská 69, 080 01 Prešov, IČO: 47 250 631 v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto\nrozhodol:\nI. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/46/2016 zo dňa 25.04.2017 v III. výroku\nv časti výživného tak, že výživné zo strany otca F. B., nar. XX.XX.XXXX pre mal. A. B.,\nnar.\nXX.XX.XXXX sa z v y š u j e zo sumy 27,13 eur mesačne na sumu\n100,- eur mesačne,\nktoré výživné je otec povinný platiť vždy k 15. dňu toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky F. B.,\npočnúc dňom 02.05.2023.\nII. Dlžné výživne za obdobie od 02.05.2023 do 30.04.2024 v sume 872,09 eur sa otcovi F. B., p o v o ľ\nu j e splácať v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur spolu s bežným výživným pod hrozbou\nstraty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.\nIII. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nnárok\n\nna náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n1. Matka mal. dieťaťa (ďalej len navrhovateľka) sa návrhom doručeným súdu dňa 02.05.2023 domáhala\nzmeny rozsudku sp. zn. 2P/46/2016, právoplatného dňa 31.05.2017 a to zvýšenia výživného zo strany\notca pre mal. A. na sumu\n120 eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že doposiaľ\nsúdom stanovená výška výživného toho času nenapĺňa ani zákonom stanovenú minimálnu výšku\nvyživovacej povinnosti. Otec sa stále zdržiava v Českej republike, kde pracuje. Doposiaľ stanovené\nvýživné nepostačuje na pokrytie výdavkov pre zabezpečenie výchovy a výživy maloletej. Maloletá je\nžiačkou 9. ročníka základnej školy a jej výdaje sú v sume 302 eur (strava 150 eur, ošatenie 50 eur,\nhygienické potreby 20 eur, mobil 12 eur, poplatky v lekárni 30 eur, poplatky v škole na aktivity 20 eur,\nvreckové 20 eur). Navrhovateľka žije v Dorke n.o. v Prešove s dvoma maloletými deťmi, stará sa aj\no ďalšie dieťa G., nar. XX.XX.XXXX, ktorá navštevuje MŠ. Výdaje navrhovateľky sú cca 70 eur, je\nnezamestnaná. Navrhovateľka k návrhu pripojila potvrdenie o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok\n2023, kópiu prvej strany rozsudku sp. zn. 2P/46/2016.\n\n2. Súd uznesením č.k. 2P/52/2023-20 zo dňa 26.06.2023 ustanovil maloletému dieťaťu\nopatrovníka Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni.\n\nkolízneho\n\n3. Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, otca a kolízneho\nopatrovníka vyzval aby sa k návrhu, ktorý im súčasne doručil vyjadrili a nariadil informatívne stretnutie\nv rámci programu cochem.\n4. Informatívne stretnutie sa neuskutočnilo pre nedoručenie súdnej zásielky otcovi dieťaťa.\n5. Podaním doručeným súdu dňa 16.02.2024 otec dieťaťa oznámil, že je momentálne nezamestnaný\na nemá prostriedky aby sa dostavil na súdne pojednávanie. Ďalej uviedol, že s prácou to nie je ľahké\nale sa snaží si prácu nájsť, výživné je ochotný platiť. V Čechách žije s manželkou I. B. a s dcérou I. ,\nktorá chodí do 1. ročníka základnej školy, Ďalej uviedol, že na výživu je ochotný platiť 40 eur.\n6. Pojednávania vytýčeného na deň 30.05.2024 sa navrhovateľka, jej právna zástupkyňa ani otec dieťaťa\nnezúčastnili aj keď predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené u právnej zástupkyne\nnavrhovateľky a navrhovateľky dňa 09.04.2024 u otca dieťaťa dňa 15.05.2024 svoju neúčasť nijakým\nspôsobom neospravedlnili, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v ich neprítomností.\n7. Kolízny opatrovník na pojednávaní zdôraznil, že sociálnym šetrením neboli zistené nedostatky\nv starostlivosti o mal. dieťa. Matka s mal. A. žijú v s zariadení Dorka. Podľa vyčíslenia matky náklady\nna starostlivosť predstavujú sumu cca 80 eur. Z informácie ktoré zistili o otcovi dieťaťa vyplýva, že je\nnezamestnaný, že pravidelné platí výživne v sume 27,13 eur, dlh na výživnom nemá. Kolízny opatrovník\nnavrhol zvýšiť výživne na sumu 100 eur mesačne.\n8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s obsahom listinných\ndôkazov tvoriacich obsah spisu, ako aj s obsahom pripojeného spisu\ntunajšieho súdu sp. zn.\n4P/92/2019, na základe čoho ustálil nasledovný skutkový stav:\n9. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 2P/46/2016 zo dňa 25.04.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa\n31.05.2017 bolo prvým výrokom manželstvo rodičov mal. dieťaťa rozvedené, druhým výrokom boli v tom\nčase mal. detí okrem iných aj mal. A. zverené do osobnej starostlivosti matky, tretím výrokom bol otec\nzaviazaný prispievať na výživu mal. A. sumou 27,13 eur mesačne, štvrtým výrokom bolo rozhodnuté\no súdnom poplatku a piatym výrokom o trovách konania.\n10. Zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa zo dňa 03.08.2023 a 20.02.2024\nvyplýva, že maloleté dieťa pochádza z manželstva F. B. a F. B.. Rozsudkom Okresného súdu Stará\nĽubovňa č.k. 2P/46/2016, právoplatný 31.5.2017 bolo manželstvo rodičov mal. dieťaťa rozvedené a\notcovi súd uložil povinnosť prispievať na výživu mal. A. sumou 27,13 € mesačne. Matka s mal. A. naďalej\nbýva v zariadení Dorka, n.o., Lomnická 30, pričom jej pomery prešetril ÚPSVaR Prešov. Zamestnanci\núradu telefonicky kontaktovali otca maloletého dieťaťa, ktorý pri rozhovore uviedol, že je nezamestnaný,\nevidovaný na úrade práce, hľadá si prácu. Pred tým pracoval vo firme Constellium – výroba hliníkových\nzliatinových výliskov. Bol mu doručený termín pojednávania na OS SĽ, na ktorý sa však nebude môcť\ndostaviť a to z dôvodu financií a aj vzdialenosti. Ďalej uviedol, že s návrhom matky mal. dieťaťa naďalej\nnesúhlasí, je schopný uhrádzať vyššie výživné, ale maximálne v sume 40 eur mesačne. Dlhodobo žije\nv ČR, na adrese G. XXX/XX, B.. S manželkou vychovávajú jednu maloletú dcéru, ktorá navštevuje 1.\nročník ZŠ a tiež ZUŠ odbor hra na husle. Manželka je nezamestnaná. On je tiež naďalej nezamestnaný,\nevidovaný na ÚP. Hľadá si prácu, rozposielal životopisy, ale zatiaľ sa nikto neozval. Ich príjem do rodiny\npredstavuje sumu 21.000 Kč, ide o dávku vrátane prídavku na jedno dieťa. Žijú v podnájme. Podľa jeho\nvyjadrenia, si vyživovaciu povinnosť voči svojej dcére A. plní pravidelne. Každý mesiac zasiela sumu\n27,13 eur. V závere kolízny opatrovník navrhol súdu vyhovieť návrhu matky, matka má zvýšené výdaje\nna dcéru súvisiace s jej prirodzeným rastom a vzdelávaním. Zvýšenie výživného je v záujem maloletého\ndieťaťa.\n11. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov zo dňa 20.07.2023 a 15.02.2024 mal\nsúd preukázané, že mal. matka spolu s mal. dcérami býva v útulku Dorka kde majú k dispozícii\nbytovú jednotku II. triedy. K dispozícii má spoločnú izbu s maloletými dcérami a kuchyňu a WC zdieľa\nešte s jednou rodinou. Mesačne za bývanie uhrádza 65 eur. Matka maloletým dcéram zabezpečuje\n\nriadnu starostlivosť. A. navštevuje Strednú odbornú školu služieb 1. ročník odbor manikér-pedikér.\nNenavštevuje žiadne krúžky, zaujíma sa o hudbu a spev. Matka je evidovaná úradom práce v Starej\nĽubovni ako uchádzačka o zamestnanie. Jej mesačný príjem pozostáva zo sumy 426 eur za hmotnú\nnúdzu a 120 eur prídavky na maloleté detí. Mesačne uhrádza 65 eur za sociálnu službu vrátane bývania\na 200 eur na potraviny. Na oblečenie, obuv, hygienu či iné potreby si vyčleňuje 150 eur mesačne. Otec\nsa o mal. A. od rozvodu v roku 2017 nezaujíma. Výživné pravidelne platí. Matka má zvýšené výdavky\nspojené s nástupom A. na strednú školu. Maloletá s otcom nie je v kontakte.\n12. V čase poslednej úpravy výživného matka dieťaťa poberala dávku v hmotnej núdzi mala ešte dve\nvyživovacie povinnosti k deťom pochádzajúcim z manželstva s otcom dieťaťa.\n13. V súčasnosti matka dieťaťa poberá dávku v hmotnej j núdzi 426 eur a rodinné prídavky v sume\n120 eur. Býva spolu s mal. dcérami v útulku Dorka kde uhrádza sociálnu službu vrátane poplatku za\nbývanie v sume 65 eur mesačne. Od poslednej úpravy výživného jej zanikli dve vyživovacie povinnosti\nk deťom B. a A. (ktoré pochádzali z manželstva) a pribudla jej vyživovacia povinnosť k dcére G. nar.\nXX.XX.XXXX.\n14. Otec mal. dieťaťa v čase poslednej úpravy výživného bol nezamestnaný, evidovaný úradom práce,\nprivyrábal si na brigádach, zdržiaval sa v Českej republike.\n15. V súčasnosti otec dieťaťa je podľa jeho tvrdenia naďalej nezamestnaný, rovnako je nezamestnaná\njeho manželka, ich príjem do rodiny je 21 000 Kč. Podľa tvrdenia otca má ešte jednu vyživovaciu\npovinnosť k dcére, ktorá navštevuje 1. ročník ZŠ. Bývajú v podnájme. Otec detí však výzvy súdu\naby zdokladoval svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery odignoroval. Nepreukázal súdu svoj\npríjem, náklady na bývanie ani svoje tvrdenie o ďalšej vyživovacej povinnosti k dcére. Z lustrácii\nv Registri obyvateľov nevyplýva aby otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť (má evidované len detí\npochádzajúce z manželstva s matkou mal. A.).\n16. V čase poslednej úpravy mal. A. mala 9 rokov, navštevovala druhý ročník základnej školy.\n17. V súčasnosti mal. A. má 16 rokov, navštevuje 1. ročník SOŠ odbor manikérka-pedikéra. Je zdravá.\nNáklady na jej starostlivosť sú porovnateľné s nákladmi detí v jej veku.\n18. Otec výživné pravidelne platil, nad rámec výživného dieťaťu ničím neprispieva, o dieťa sa\nnezaujíma, nenavštevuje ho. Mal. A. otca nevidela viac ako 10 rokov.\nNa základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:\n19. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine (ďalej len ZoR) rodičia maloletého\ndieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a\npovinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,\nnajmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme\nmaloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi\nosobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n20. Podľa § 62 ods. 1 (ďalej len ZoR), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n21. Podľa§ 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n22. Podľa § 62 ods. 3 ZoR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery\nje povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.\n23. Podľa § 62 ods. 4 ZoR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\no domácnosť.\n\n24. Podľa § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n25. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n26. Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia\npomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.\n27. Podľa § 78 ods. 2 ZoR ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý\nčas, spotrebované výživné sa nevracia.\n28. Podľa § 78 ods. 3 ZoR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.\n29. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) na konanie podľa tohto zákona\nsa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n30. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) pre rozsudok je\nrozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.\n31. Podľa § 230 C.s.p. ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať rozhodovať znova.\n32. Podľa § 121 C.m.p. rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých\na o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich\nvýkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.\nPrávne posúdenie vecí:\n33. Predmetom konania je návrhy matky na zvýšenie výživného pre mal. A. z doterajšej sumy\n27,13 eur ba sumu 120 eur mesačne odo dňa podania návrhu.\n34. Naposledy bolo o výživnom pre maloletú A. právoplatne rozhodnuté v máji 2017 teda pred 7 rokmi.\n35. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je\npraktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov\nuspokojovanie materiálnych potrieb, a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností\na majetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch\nzákladných pilierov systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je\nzabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, deťom. Povinnými subjektami\nsú rodičia dieťaťa. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné\nsamé sa živiť. Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom\ntrvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Táto schopnosť závisí od toho, kedy sa dieťa\nstáva spôsobilým uhrádzať svoje odôvodnené potreby z odmeny za vlastnú prácu takej povahy, ktorá\nzodpovedá jeho fyzickým a duševným predpokladom a potrebám spoločnosti.\n36. Je nesporné, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Výživné má\nvždy prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri určení výšky výživného sú rozhodujúce reálne\nzárobkové možnosti, schopnosti, ako aj majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen\nsubjektívnymi vlastnosťami. V prípade výživného na maloleté dieťa sa vo všeobecnosti uplatňuje tzv.\nprincíp potencionality (§75 ods. 1,2 ZoR), ktorý má prednosť pred princípom fakticity. V praxi to znamená,\nže súd neprihliada len na skutočné príjmy osoby povinnej platiť výživné, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia\nrozsudku, ale vychádza z jej potenciálnych príjmov, to znamená z príjmov, ktoré mohla mať vzhľadom na\n\nsvoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové\nznalosti, dopyt na trhu práce (porovnaj Rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo/236/2018).\n37. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení hmotnoprávnom podmienkou toho, aby súd mohol\no veci opakovane rozhodnúť (znížiť resp. zvýšiť výživné pre dieťa) je zmena pomerov. V zmysle\njudikatúry je potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného.\nAvšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom\nprejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku.\n38. Podľa názoru súdu je povinnosťou obidvoch rodičov (aj rodiča, ktorému detí nie sú zverené) konať\nv najlepšom záujme detí a riadne si plniť svoje rodičovské práva a povinností. Plnenie vyživovacej\npovinnosti je prvoradou zákonnou povinnosťou rodičov, rodič je povinný plne rešpektovať vyživovaciu\npovinnosť a svoje výdavky usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené. Súd\nzohľadnil skutočnosť, že matka poskytuje maloletej osobnú starostlivosť, pričom otec sa na tejto\nstarostlivosti dlhodobo vlastným pričinením nepodieľa vôbec. Príjem matky pozostáva len z dávky\nv hmotnej núdzi a rodinných prídavkov.\n39. Každá povinná osoba musí vždy aj na úkor svojho minima zabezpečiť výživu dieťaťa. Právo na\nvýživné je osobným právom každého dieťaťa. Dieťa má zo zákona právo na výživu. Explicitne je\nrodičom uložená povinnosť plniť si túto vyživovaciu povinnosť, pričom každá povinná osoba musí\nvždy, aj na úkor svojho minima, zabezpečiť výživu dieťaťa. Plnenie vyživovacej povinnosti má byť\npredovšetkým dobrovoľné, motivované skutočnosťou, že jej plnenie umožňuje zabezpečiť odkázanej\nosobe jej relevantné odôvodnené potreby. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že Zákon\no rodine kogentne upravuje právo dieťaťa na výživu a každá povinná osoba musí vždy, aj keď na úkor\nsvojho minima zabezpečiť jeho výživu.\n40. Matka mal. dieťaťa odôvodňuje potrebu zvýšenia výživného uplynutím času tým, že doposiaľ\nstanovené výživné nepokrýva potreby maloletého dieťaťa. Ako aj skutočnosťou, že došlo k zvýšeniu\nnákladov nielen na starostlivosť o maloleté dieťa, ale aj k vzrastu životných nákladov.\n41. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že od poslednej úpravy výživného, t.j. od mája 2017 došlo\nk zmene pomerov predovšetkým na strane mal. A., ale aj jej rodičov. Od poslednej úpravy výživného\nuplynulo 7 rokov, mal. A. vyrástla, v čase poslednej úpravy výživného bola druháčka na základnej škole\nv súčasnosti je už žiačkou 1. ročníka strednej odbornej školy. Úmerne tomu sa podstatne zvýšili\nnáklady spojené s uspokojovaním jej odôvodnených hmotných potrieb, ako je ošatenie, obuv, jedlo,\nale aj školské potreby a podobne. Podľa tvrdenia kolízneho opatrovníka matka vyčíslila náklady na\nstarostlivosť o mal. sumou 80 eur mesačne, avšak táto suma je podľa názoru súdu podhodnotená a to\ns ohľadom na vek A., jej štúdium na strednej škole. Za primerané náklady na starostlivosť súd považuje\nsumu cca 200 -250 eur mesačne (bývanie, strava, hygienické potreby, školské potreby, voľnočasové\na mimoškolské aktivity).\n42. K zmene pomerov došlo aj na strane matky, ktorá zmenila bývanie, aktuálne býva v útulku Dorka,\npribudla jej jedna vyživovacia povinnosť k dcére G. a ubudli jej dve vyživovacie povinnosti k deťom\nB. a A..\n43. Pokiaľ ide o pomery otca na tých sa v podstate veľa nezmenilo, respektíve otec dieťaťa ich zmenu\nnepreukázal. Podľa tvrdenia otca je nezamestnaný, evidovaný úradom práce, má manželku a ešte\njednu vyživovaciu povinnosť, príjem do rodiny činý 21 000Kč. Tak ako už súd vyššie uviedol, otec\ndieťaťa výzvu súdu o preukázaní svojich osobných, majetkových a zárobkových pomerov odignoroval.\nSúdu nepreukázal, že skutočne je nezamestnaný, evidovaný úradom práce, že je odkázaný na sociálne\ndávka, že uzavrel manželstvo v Českej republike a že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Tvrdenie otca\no uzavretí ďalšieho manželstva a o pribudnutí vyživovacej povinnosti je v rozpore s evidenciou v Registri\nobyvateľov, kde ďalšie dieťa zapísané nemá a ako rodinný stav má uvedené rozvedený.\n44. Vzhľadom na vyššie uvedené (viď bod 36) pri rozhodovaní o zvýšení výživného súd vychádzal\nz tzv. princípu potencionality príjmu otca, nie z faktického príjmu. Otec dieťaťa podľa jeho tvrdenia\nje bez príjmu, čo súdu napriek opakovaným výzvam nepreukázal, preto, súd vychádzal z možností\na schopností otca , aké otec má. Podľa čl. 32 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd dieťa má základné\n\nprávo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. V zmysle tohto článku Listiny je garantované právo rodičov\nvychovávať svoje deti a naopak deťom sa potom zaručuje právo na rodičovskú starostlivosť a výchovu.\nTento ústavne zaručený princíp ochrany práv teda zahŕňa zo strany rodičov zabezpečenie materiálnej a\nnemateriálnej povahy na to, aby dieťa mohlo dostatočne rozvíjať svoje možnosti a schopnosti vedúce\nk jeho uplatneniu v spoločnosti.\n45. Na základe uvedeného pri rozhodovaní o návrhu na zvýšenie výživného súd vychádzal z toho, že\notec detí je v produktívnom veku, má 44 rokov, teda z hľadiska veku patrí do kategórie ľudí, ktorí sú na\ntrhu práce žiadaní, zároveň súd vychádzal z toho, že otec je zdravý, keďže neuviedol, žiadne závažné\nzdravotné problémy, ktoré by ho obmedzovali pri výbere zamestnania. S poukazom na vyššie uvedené\nsúd má za to, že je v schopnostiach a možnostiach otca, aby si našiel prácu, v ktorej by dosahoval aspoň\nminimálnu mzdu, ktorá v roku 2023 v Českej republike predstavovala sumu 17 300 Kč (cca 680 eur)\na v roku 2024 sumu 18 900 Kč (cca 745 eur).\n46. Za daného stavu má súd za to, že je potrebné výživné pre mal. A. zvýšiť keďže jednak doposiaľ\nstanovené výživné v sume 27,13 eur nezodpovedá sume minimálne výživného v zmysle § 62 od s. 3\nZákona o rodine a jednak schopnosti a možnosti otca vychádzajúc z potencionality príjmu to umožňujú .\nSúd pri rozhodovaní o zvýšení výživného zohľadnil potreby mal. detí (náklady na ich starostlivosť cca\n200-250 eur na každé dieťa), ako aj možnosti a schopnosti povinného – otca ( príjem za rok 2023\n680 eur, a za rok 2024 745 eur). Na základe uvedeného súd zvýšil výživné pre mal. A. na sumu 100\neur mesačne čo predstavuje cca 1 primeraných nákladov na jej starostlivosť. Súd má za to, že takto\nzvýšené výživné zodpovedá odôvodneným potrebám mal. detí, ale aj schopnostiam a možnostiam ich\notca.\n47. Počiatok zvýšenia vyživovacej povinnosti súd určil odo dňa podania návrhu v zmysle § 77 ods.\n1 Zákona o rodine, keďže nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by mal priznať výživné\npredo dňom doručenia návrhu na súd, t.j. pred dňom 02.05.2024.\n48. Súd zároveň zaviazal otca mal. dieťaťa zaplatiť dlžné výživné za obdobie od 02.05.2024 do\n30.04.2024 vo výške 872,09 eur, ktoré vzhľadom na nemajetnosť otca, povolil mu splácať\nv pravidelných mesačných splátkach po 50 eur mesačne spolu s bežným výživným pod hrozbou straty\nvýhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.\n49. Súd pri výpočte dlžného výživného vychádzal zo zvýšeného mesačného výživného o 72,87 eur (100\n– 27,13), čo za uvedené obdobie činí sumu 872,09 eur ( 5/2023- 30 dní - 70,52, 6/2023 - 4/2024\n- 11 x 72,87 čo je 801,57, spolu 872,09 eur).\n50. Štvrtým výrokom súd návrh matky na zvýšenie výživného nad sumu 100 eur zamietol ako\nnedôvodný, keďže má za to, že vzhľadom na výšku príjmu otca, ktorú súd ustálil a odôvodnené potreby\noprávnenej je návrh nad sumu 100 eur mesačne nedôvodný.\nTrovy konania\n51. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n52. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).\n\nProkurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n361 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63\nC.m.p.)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).\nKolízny opatrovník sa odvolania vzdal.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená\nstarostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu\nk maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a\nnasl. Civilného mimosporového poriadku.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená\npeňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.\nExekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom\nhnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na\nzadržanie vodičského preukazu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}