{"guid": "93eced0f-f368-4022-a590-9c33aa13390c:3fae4047-959f-4ee3-801e-4bc299e91397", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8523200531.5", "spisova_znacka": "3C/47/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 3C/47/2023 z 6. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 6. mája 2024, sp. zn. 3C/47/2023, ECLI:SK:OSSL:2024:8523200531.5", "identifikacne_cislo": "8523200531", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Jana Sroková", "sudca_id": 2395, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-srokova-2395", "datum_vydania": "2024-05-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3fae4047-959f-4ee3-801e-4bc299e91397", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8523200531.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8523200531.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8523200531.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n3C/47/2023\n8523200531\n06. 05. 2024\nJUDr. Jana Sroková\nECLI:SK:OSSL:2024:8523200531.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Janou Srokovou, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. A. XX, proti žalovaným: v 1. rade D. C., na neznámom mieste, 2. rade D. E., F. C., na\nneznámom mieste, žalovaní v 1. a 2. rade zastúpení: Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova cesta\n36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 3. rade G. H., F. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XXXX, J. K., 4. D.\nH., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX/XXXX, J. K., 5. F. H., F. H., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX/XXXX, J.\nK., 6. L. H., F. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XXXX, J. K., 7. I. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/\nXXXX, J. K., 8. M. H., F. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XXXX, J. K., 9. D. E., nar. XX.X.XXXX,\nbytom I. XXX/XXXX, J. K., 10. N. H., F. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XXXX, J. K., 11. O. H., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XXXX, J. K., 12. O. H., F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XXX, J. K.,\n13. D. P. P., F. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX, I., v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A.\nXX a žalovaných v 1. rade D. C., na neznámom mieste, 2. rade D. E., F. C., na neznámom mieste,\nžalovaní v 1. a 2. rade zastúpení: Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova cesta 36, Bratislava, IČO:\n17 335 345, 3. rade G. H., F. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XXXX, J. K., 4. D. H., nar. X.X.XXXX,\nbytom I. XXX/XXXX, J. K., 5. F. H., F. H., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX/XXXX, J. K., 6. L. H., F. H., nar.\nXX.X.XXXX, bytom I. XXX/XXXX, J. K., 7. I. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XXXX, J. K., 8. M. H.,\nF. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XXXX, J. K., 9. D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XXXX, J.\nK., 10. N. H., F. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XXXX, J. K., 11. O. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.\nXXX/XXXX, J. K., 12. O. H., F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XXX, J. K., 13. D. P. P., F. Q., nar.\nXX.X.XXXX, bytom M. XX, I., a to k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. C. A., Obec C. A., R.\nJ. K., parc. registra KN-E č. 1607, o výmere 54 m2, – orná pôda, a túto\np r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu A. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. XX.\nII. Žalobca A. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý zaplatiť titulom náhrady za prikázané spoluvlastnícke\npodiely žalovanému v 1. rade D. C., na neznámom mieste sumu 67,50 eur, žalovanému v 2. rade D. E.,\nF. C., na neznámom mieste sumu 67,50 eur, a to k rukám Slovenského pozemkového fondu, Búdková\n36, Bratislava, IČO: 17 335 345 v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, ďalej žalovanej v 3.\nrade G. H., nar. XX.X.XXXX sumu 6,10 eur, žalovanému v 4. rade D. H., nar. X.X.XXXX sumu 6,10 eur,\nžalovanej v 5. rade F. H., nar. X.X.XXXX sumu 6,10 eur, žalovanej v 6. rade L. H., nar. XX.X.XXXX\nsumu 6,10 eur, žalovanému v 7. rade I. H., nar. XX.X.XXXX sumu 6,10 eur, žalovanej v 8. rade M. H.,\nnar. XX.X.XXXX sumu 6,10 eur, žalovanému v 9. rade D. E., nar. XX.X.XXXX sumu 6,10 eur, žalovanej\nv 10. rade N. H., nar. XX.X.XXXX sumu 6,10 eur, žalovanému v 11. rade O. H., nar. XX.XX.XXXX sumu\n6,10 eur, žalovanej v 12. rade O. H., nar. XX.XX.XXXX sumu 6,10 eur a žalovanej v 13. rade D. P. P., nar.\nXX.X.XXXX sumu 6,10 eur, a to k rukám žalovaných, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nIII. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\n\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo\nk nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. C. A., zapísané na LV č. XXXX –parc. KN E č. 1607 – orná\npôda o výmere 54 m2. Zároveň navrhol, aby parcela bola prikázaná do jeho výlučného vlastníctva,\nnakoľko je tu podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/4 a zároveň je vlastníkom susediacej parcely KN\nE č. 1608 k.ú. Šar. Jastrabie, a preto má záujem parcelu vyporiadať v záujme účelného využívania tejto\nnehnuteľnosti. Z titulu vyporiadania navrhol , aby bol zaviazaný k povinnosti uhradiť z titulu náhrady za\nvyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalovaným sumu 1,50,- eur za 1 m2.\n2. Žalovaní v 1. a 2. rade zastúpení Slovenským pozemkovým fondom /SPF/ vo vyjadrení k žalobe\nuviedli, že pokiaľ ide o samotné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, SPF spravidla\nnemá výhrady voči zrušeniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní,\na teda súhlasia s podanou žalobou. Vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov strán sporu,\nrozdelenie veci nie je dobre možné. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady navrhli, aby bola stanovená\nvo výške od 1,50 eur za m2 a vyššie.\n3. Žalovaná v 13. rade v písomnom stanovisku uviedla, že so žalobou súhlasí a plne sa stotožňuje\ns návrhom žalovaných v 1. a 2. rade zastúpených SPF. Ostatní žalovaní sa písomne k žalobe nevyjadrili.\n4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil zástupca žalovanej - SPF, ktorý neúčasť na\npojednávaní písomne ospravedlnil a zároveň súhlasil, aby súd pojednával v ich neprítomnosti. Taktiež\nsa nedostavili žalovaní v 3., 6. až 9. rade, v 11. a 12. rade, u ktorých predvolanie na pojednávanie bolo\nriadne a včas vykázané, a ktorí neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnili, ako aj žalovaná v 13. rade,\nktorá neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnila. Vzhľadom na uvedené súd vo veci pojednával\nv neprítomnosti uvedených strán sporu v zmysle ust. § 180 CSP.\n5. Žalobca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že pokiaľ ide o spornú parcelu, ktorej vyporiadania\nsa domáha, ide o pozemok o výmere 54 m2 , ktorý je medzi dvomi cestami a ktorý je v podstate v\nsusedstve, resp. blízko jeho parcely, a to parcely KN - E 1608/1, ktorú má vo vlastníctve. Parcela\nKN -E 1607 je v podstate pozemkom, ktorý je dlhé roky zarastený, je tam navezená zemina, čiže ide o\npozemok, ktorý nie je žiadnym spôsobom udržiavaný, nie je ani kosený, je tam množstvo slimákov, rôznej\nhávede a pod. Čiže v bezprostrednej blízkosti nie je možné z tohto dôvodu pestovať poľnohospodárske\nplodiny, a to hlavne zemiaky. Vzhľadom na tú skutočnosť, že je jedným z podielových spoluvlastníkov\nna tejto nehnuteľnosti v podiele 1, má záujem na vysporiadaní tejto nehnuteľnosti, a teda na zrušení\npodielového spoluvlastníctva a na prikázaní nehnuteľnosti v celosti do jeho výlučného vlastníctva.\nPokiaľ ide o cenu z titulu vyporiadania podielov na uvedenej nehnuteľnosti, bol na obecnom úrade a na\nzáklade komunikácie so starostom obce mu bolo dané stanovisko, že hodnota spornej nehnuteľnosti je\n0,50 eur až 1,50 eur za 1m2, resp. je to vecou dohody.\nNa pojednávaní žalobca súhlasil so sumou 5,- eur za m2 v zmysle požiadavky žalovaných prítomných\nna pojednávaní.\nSvoj podiel ponúkal aj na odkúpenie obci, avšak stanovisko obce bolo, že predmetný pozemok\nnepotrebuje, ide o extravilán obce a vzhľadom aj na polohu tohto pozemku, ktorý je medzi dvoma\ncestami, nie je tam ani v budúcnosti plánovaná žiadna zástavba budovami, pod.\n6. Žalovaní v 4. rade na pojednávaní uviedol, že s podanou žalobou súhlasí. Vie o akú výmeru vzhľadom\nna jeho podiel ide. On tam nechcem chodiť kosiť, ani nijakým iným spôsobom to udržiavať, čiže má\nzáujem to odpredať.\n7. Žalovaná v 5. rade F. H. najskôr s predmetnou žalobou nesúhlasila. Potvrdila, že parcelu žiadnym\nspôsobom neudržiavala, ani sa o tento pozemok nestarala, ale bude. V závere však uviedla, že súhlasí\nso žalobou, avšak navrhuje vyplatiť z titulu vyporiadania sumu 5,- eur za 1m2.\n8. Žalovaná 10. rade N. H., taktiež najskôr so žalobou nesúhlasila, avšak v závere tiež stanovisko\nzmenila a žiadala vyplatiť z titulu vyporiadanie sumu 5,- eur za 1m2.\n\nSúd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaných v 4. 5. a 10. rade, oboznámením sa\ns písomným vyjadrením zástupcu žalovaných v 1. a 2. rade – SPF ako aj s listinnými dôkazmi doloženými\ndo spisu a po vyhodnotení dôkazov, za preukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje:\n9. Z LV č. XXXX kat. územia C. A., parcely reg. KN E č. 1607 o výmere 54m2 – orná pôda má súd\npreukázané, že žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi uvedenej nehnuteľností. Žalobca je\nvlastníkom v podiele 1/4 čo predstavuje výmeru 13,50m2. Žalovaní v 1. a 2. rade sú neznámi vlastníci\ntiež v podiele po 1- ne čo predstavuje výmeru u každého po 13,50 m2. Z LV č. XXXX zároveň vyplýva,\nže správa k nehnuteľnosti žalovaných v 1. 2. rade je vykonávaná Slovenským pozemkovým fondom.\nŽalovaní v 3. až 13. rade sú spoluvlastníkmi v podiele po X/XX -S. čo u každého činí výmeru po 1,22 m2.\n10. Z vyjadrenia Obce Šarišské Jastrabie vyplýva, že v Obci Šarišské Jastrabie sa ceny podobných\npozemkov pohybujú okolo 1,- eura a 1,50 eura. Predmetná parcela KN E 1607 nie je zaujímavá z\nhľadiska nejakého jej ďalšieho funkčného využitia, výstavba na nej nie je možná a z týchto dôvodov ani\nprípadná kúpna cena sa nedá porovnať s inými lokalitami vhodnejšími na výstavbu, prípadne s lokalitami\nsituovanými v lepších a atraktívnejších častiach obce.\n11. Možno konštatovať, že spornou nebola v konečnom dôsledku ani cena za 1m2, nakoľko strany sporu\nprítomné na pojednávaní sa nakoniec dohodli na cene 5,- eur/m2.\nZistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:\n12. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spoluvlastníctvo je podielové alebo\nbezpodielové.\n13. Podľa § 137 ods. 2 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a\npovinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.\n14. Podľa § 141 ods.1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom\nvyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. Podľa § 141\nods.2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o\ntom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní\npísomnú formu.\n15. Podľa § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na\nnávrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.\nAk nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým\nspoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie\npodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,\nsúd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n16. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva\nk pozemkom v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe\nprávneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve\nvzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3.000 m2, ak\nide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5.000 m2, ak ide o lesný pozemok.\n17. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných\npráv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak\nsa nepreukáže opak.\nPrávny záver:\n18. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade\ndobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať\nsúd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže\nbyť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov\nnevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2, ktorý výnimočne umožňuje\n\nzamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných\nosobitného zreteľa.\n19. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec\npatriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo\njedného z nich) k tejto veci.\n20. Súdne konanie začína len na návrh, ktorý môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov. Súd nemôže\nrozhodnúť o spôsobe vyporiadania svojvoľne, ale je viazaný záväzným poradím: 1. Rozdelenie veci;\n2. Prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu; 3. Nariadenie\npredaja veci a rozdelenie výťažku. Pri vyporiadaní súd je povinný prihliadať na veľkosť spoluvlastníckych\npodielov, a jednak na účelné využitie veci. Súd nie je síce viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi\núčastníkov konania pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle zásady \"ne\neat iudex ultra petitum partium\", avšak ani takéto návrhy nemožno v konaní nechať bez povšimnutia.\n21. V konaní je preukázané, že žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi spornej\nnehnuteľností, pričom reálne rozdelenie veci nie je možné, a to vzhľadom na jej výmeru iba 54 m2.\nŽalobca je podielovým spoluvlastníkom spornej parcely v podiele 1 k celku čo predstavuje výmeru 13,50\nm2, žalovaní v 1. a 2. rade sú tiež podieloví spoluvlastníci v podiele 1/4- ny a žalovaný v 3. až 13. rade\nsú podieloví spoluvlastníci v podiele 1/44 - ny, čo činí výmeru u každého po 1,22 m2.\nVzhľadom na uvedené, ako aj funkčné využitie uvedenej parcely a jej výmeru, je účelný spôsob\nvyporiadania podielového spoluvlastníctva k spornej parcele jej prikázaním do vlastníctva žalobcu za\nprimeranú náhradu, s čím na pojednávaní súhlasili aj žalovaní v 4., 5., a 10. rade a tiež žalovaní v 1.\na 2. rade – zastúpení SPF a žalovaná v 13. rade.\nSúd teda zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu a parcelu prikázal do výlučného vlastníctva\nžalobcovi, pričom zohľadnil jeho návrh na takýto spôsob vyporiadania s poukazom aj na účelné využitie\nnehnuteľnosti, ako aj na tú skutočnosť, že žalobca vlastní aj susednú parcelu E 1608/1 a chce uvedenú\nparcelu využívať na pestovanie poľnohospodárskych plodín a tiež tú skutočnosť, že žalovaní doposiaľ\nparcelu žiadnym spôsobom nevyužívali a neudržiavali. Zároveň žalovaní v 3 až 13. rade sú oproti\nžalobcovi menšinovými spoluvlastníkmi.\n22. Pokiaľ ide o primeranú náhradu, ako všeobecnú cenu, určuje ju súd a nemôže túto povinnosť\npreniesť na iný subjekt. Odborná znalecká mienka je jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny\nnehnuteľností. Ďalším podkladom môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej správy, informácie\nspoločnosti, ktoré sa sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľností zaoberajú. Tiež sú tu poznatky\na informácie samotných strán sporu o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v časovo\npribližne rovnakom období. Treba taktiež zohľadniť skutočnosť, či ide o pozemky predávané v celosti\nalebo len v časti.\n23. Správca – SPF v písomnom stanovisku navrhol určiť cenu najmenej v sume 1,50 eur za 1m2\na vyššie, s čím súhlasila aj žalovaná v 13. rade. Žalovaní v 4. , 5. , a 10. rade na pojednávaní navrhli\ncenu vo výške 5,- eur za 1m2, ktorú žalobca akceptoval.\n24. Súd na základe vykonaného dokazovania konštatuje, že považuje sumu 5,- eur/m2 ustálenú\nstranami sporu za primeranú s poukazom aj na stanovisko obce.\n25. Žalovaní v 1 a 2. rade sú zastúpení Slovenských pozemkovým fondom a náhradu za ich podiely\nžalobca je povinný zaplatiť v stanovenej výške na depozitný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici\nč.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: J. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku a u ostatných žalovaných tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.\nTrovy konania:\n26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n\n28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na\nnáhradu trov konania vzhľadom na charakter sporu, kedy ide o vzájomné vyporiadanie majetkových\nprávnych vzťahov medzi stranami sporu.\nSpor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je sporom, ktorý môže začať na návrh\nktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka, pričom nie je možné konštatovať, že úspech v konaní mal ten,\nkto podal návrh na začatie konania. Rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva,\npokiaľ súd návrhu vyhovie, je rozhodnutím v záujme všetkých účastníkov. Pri zrušení a vyporiadaní\npodielového spoluvlastníctva sa každému z podielových spoluvlastníkov dostane jeho podielu buď vo\nforme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch\npísomných vyhotoveniach.\nPodľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.\nPodľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá\nmohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté\ndôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú\nprípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli\nuplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:\na) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c)\nmá byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}