{"guid": "67628777-d87b-4348-875e-0214e677205b:df08f5b9-3b76-4bf9-8466-44b86ebafc81", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8523200619.5", "spisova_znacka": "2Ps/13/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2Ps/13/2023 z 21. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 21. mája 2024, sp. zn. 2Ps/13/2023, ECLI:SK:OSSL:2024:8523200619.5", "identifikacne_cislo": "8523200619", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Jana Sroková", "sudca_id": 2395, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-srokova-2395", "datum_vydania": "2024-05-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "28CoPs/1/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "8a32ec50-fee6-4043-8f2c-36b896c14f97:7e05f463-8676-4b7f-9ef0-78c07b1a77eb", "datum": "2024-11-21", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "nazov": "§ 231 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-231"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-239", "nazov": "§ 239 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-239", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "nazov": "§ 248 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "nazov": "§ 248 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-249.odsek-1", "nazov": "§ 249 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-249.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-249"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "nazov": "§ 272 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-272"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "nazov": "§ 274 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "nazov": "§ 275 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-275"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-276", "nazov": "§ 276 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-276", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-276"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-1", "nazov": "§ 277 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-2", "nazov": "§ 277 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-1", "nazov": "§ 251 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-251"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-8", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-231", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-239", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-248", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-249", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-272", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-274", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-275", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-276", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-277", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-251"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/df08f5b9-3b76-4bf9-8466-44b86ebafc81", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8523200619.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8523200619.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8523200619.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n2Ps/13/2023\n8523200619\n21. 05. 2024\nJUDr. Jana Sroková\nECLI:SK:OSSL:2024:8523200619.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v statusovej veci: A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/XX, F., t. č. G. XXX, XXX XX G. , zastúpená procesným\nopatrovníkom: Obec Čirč, o návrhu navrhovateľa: H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, XXX\nXX G., právne zást. JUDr. Slavomír Firment, advokát, Advokátska kancelária so sídlom 17. novembra\n14, 064 01 Stará Ľubovňa, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry v Starej Ľubovni, Obrancov mieru\n18, 064 01 Stará Ľubovňa v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto\nrozhodol:\nI. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony B. C., E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E.\nXXX/XX, F., toho času G. XXX v takom rozsahu, že nie je spôsobilá vyslovovať súhlas s poskytovaním\npsychiatrickej zdravotnej starostlivosti ako v ústavnej, tak aj v ambulantnej forme.\nII. Súd u s t a n o v u j e B. C., E. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola obmedzená spôsobilosti na právne\núkony opatrovníka v osobe syna H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX.\nIII. Súd vymedzuje rozsah práv a povinností opatrovníkovi H. C., nar. XX.XX.XXXX tak, že tento je\noprávnený a povinný za B. C., E. E., nar. XX.XX.XXXX vyslovovať súhlas s poskytovaním psychiatrickej\nzdravotnej starostlivosti ako v ústavnej, tak aj v ambulantnej forme.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.\nV. Súd náhradu trov konania štátu\n\nn e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n\n1. Navrhovateľ - syn osoby o spôsobilosti, ktorej sa koná, podal prostredníctvom advokáta dňa\n29.05.2023 návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojej matky B. C.. Návrh odôvodnil\ntým, že u matky sa začali prejavy duševnej choroby približne pred šiestimi rokmi, t.j. v roku 2017,\ntúto si však ani vtedy, a rovnako tak ani doposiaľ, nechcela a nechce pripustiť. Táto jej choroba, resp.\nporucha sa začala prejavovať rôznymi netypickými prejavmi, z ktorých najvýznamnejším bol a doposiaľ\nstále je opakované a dlhodobé krútenie hlavou, ktoré má byť podľa jej slov údajne darom od Boha,\nprostredníctvom čoho jej Boh „dáva myšlienky, čo má robiť“.\nĎalším prejavom súvisiacim s uvedeným „darom“ je to, že zrazu v istom okamihu v sebe objavila\nliečiteľské schopnosti a začala vystupovať ako liečiteľka, alebo tiež to, že mávala vidiny – údajne videla\nzvláštneho muža z bradou alebo mladú ženu s ktorou si užívala medové týždne, alebo neskôr aj tým,\nže v čase keď sa rozčúlila jej tiekla z úst pena, jej tvár bola fialová a celá sa triasla. Po naliehaní\nrodiny v roku 2018 navštívila psychologickú ambulanciu PhDr. Márie Jancurovej, klinického psychológa\na bola tam evidovaná aj ako pacient, bohužiaľ však po psychodiagnostike, psychológom odporúčané\npsychiatrické vyšetrenie neabsolvovala. Navrhovateľovi a ani širšej rodine nie je známe akú mala v tom\n\nčase stanovenú diagnózu, a či vôbec, predpokladajú však, že ak vôbec, tak sa liečiť ani nezačala. K\npsychológovi po krátkom čase prestala chodiť, nebrala a ani v súčasnosti neberie žiadne lieky v súvislosti\ns jej psychickým stavom. Jej zdravotný stav sa vôbec nezlepšuje, sú síce obdobia, keď sa navonok jej\nchoroba neprejavuje, ale to je možno iba preto, že je izolovaná od sveta v rodinnom dome, kde sa zamyká\na s okolitým svetom komunikuje obmedzene. Po každom takomto období stále prichádza recidíva so\nvšetkými prejavmi, ktoré k tomu patria. Rodina sa na to dlhodobo nevládze pozerať a chce jej pomôcť.\nV poslednom čase sa u matky navrhovateľa prejavujú okrem spomínaného krútenia hlavou a výbuchov\nhnevu spojených s trasom a zmodrením aj opakované stavy strachu až absurdnej paranoje, kedy je\npresvedčená, že ju stále niekto prenasleduje, chce ju zdiskreditovať, zničiť jej život, pripraviť ju o majetok.\nTrvalý pobyt má evidovaný v 3-izbovom byte v bytovom družstve Ľubotín, v súčasnosti však býva\nv novobudovanom rod. dome v G., G. XXX oddelene od navrhovateľa. V areáli rod. domu vlastní\naj predajňu rozličného tovaru, ktorá však neprináša prakticky žiaden zisk. Medzi časom žila asi s 3\npriateľmi, s ktorými sa ale rozišla pre značné nezhody. Bola aj v súčasnosti je mimoriadne panovačná\na tvrdohlavá, prejavuje sa nadradenosťou a aroganciou, pre ktoré vlastnosti sa rozhádala prakticky so\nširším okolím a tiež celou najbližšou rodinou, t. j. so staršou sestrou I. E. I., mladšou sestrou I. J. K.,\nako aj so svojimi rodičmi A. E. a L. E..\nOd roku 2010 niekoľkokrát (min. 10x) opakovane obvinila otca A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.\nXXX, že jej ukradol rôzne veci z jej nehnuteľnosti a že ju mal fyzicky napádať, o čom podala viaceré\ntrestné oznámenia (4x), prebehlo aj priestupkové konanie na OÚ s výsledkom oslobodenia jej otca spod\npodozrenia /in dubio pro reo/. Otcovi v stave amoku vulgárne nadáva, viackrát pred ním povedala, že\n„všetci zdochnete, zhoríte v pekle, ... Otec sa snažil jej dohovoriť a žiadal ju, podobne ako aj ostatní\nrodinní príslušníci, aby sa dala liečiť, no to ju ešte viac dokázalo „vytočiť“ do prakticky až nepríčetnosti.\nV snahe vyhnúť sa ďalším konfliktom s ňou jej otec zakázal vstup do rod. domu v G. XXX, kde býva s jej\nmatkou L., ktorý zákaz ona nerešpektuje a často ho porušuje. Jej otec si od nej v súčasnosti zachováva\npre istotu odstup aspoň 5 m.\nV poslednom čase útočí aj na navrhovateľa, ktorý býva so svojou manželkou a dieťaťom v podkroví rod.\ndomu v G. XXX. Aj jemu sa opakovane vyhráža zabitím, zhorením v pekle, a pod. Aktuálne slovne úročí\nbez zjavnej príčiny aj na manželku navrhovateľa vulgárnymi, oplzlými slovami, kričala už aj jej, že všetci\nzdochnete a zhoríte v pekle, že jej chce zobrať jej majetok a pod..\nJej spoločenský život je skrz jej chorobu taktiež pomerne komplikovaný. Navštevovala a dodnes\nnavštevuje minoritné obyvateľstvo žijúce v rómskych osadách najviac okresoch St. Ľubovňa a Bardejov,\na títo ju navštevujú aj v jej rodinnom dome, keďže dlhodobo vystupuje ako liečiteľka, že má dar od\nBoha na vyliečenie ktorejkoľvek choroby, kde mnohí jej uverili. Zastavovala neznáme osoby na ulici, v\nnákupných centrách a kdekoľvek inde s otázkami /pane, pani vy trpíte chorobou chrbtice, končatín a\npod./ a rozdávala im svoje vizitky. Obeťami jej bludných názorov sa stávali mladé dievčatá a chlapci\npredovšetkým rómskeho pôvodu, vo Vranove n/T umožnila jazdu svojím autom maloletým deťom, s\nktorým s jej autom nabúrali. Začala žiť akýmsi čudným životom, ako by sa cítila v siedmom nebi a má\nsvoj svet.\nMedzi časom sa začala priateliť s rôznymi zvláštnymi osobami, ktorí ju podľa jej slov obrali o našetrené\nfinancie aj o jej cennosti vo forme zlata a pod. Vybočila z rámca normálneho spoločenského života a\nvo viacerých prípadoch priviedla do rozpakov aj samotnú cirkev. Na biskupský úrad v Prešove napísala\nbývalému biskupovi L. žiadosť o nejaké odobranie jej liečiteľských schopnosti prostredníctvom Boha a\ndomáhala sa potvrdenia jej pravdy, že napr. vtedy a vtedy videla zvláštneho muža s bradou, že to bol pán\nBoh, istú mladú ženu, že sa jej len niekedy zjavovala a užívala si s ňou medové týždne. Podľa našich\ninformácií Biskupský úrad na to nereagoval. Celej rodine vypisovala v rôznych obdobiach zvláštne, často\naj výhražné SMS-ky, najmenej 100. Pri niektorých incidentoch, ktoré sama vyvolávala, aby sa jej uľavilo\nsa dostáva do štádia záchvatov, pení z úst a jej tvár je fialová a celá sa trasie. Zažila to už aj hliadka\npolície pri riešení nejednej vzniknutej dramatickej situácie na mieste.\nDňa 05.03.2023 prišla so svojim psom do rímsko-kat. kostola v meste Muszyna v blízkosti hraníc zo\nSR, kde sa jej psík vyšpinil priamo v kostole, čo značne pohoršilo tamojších veriacich a navyše na ich\nvýzvu odmietla upratať exkrementy. Počas sviatočného obradu stále krútila hlavou, že je to jej dar od\nBoha, veriaci si to však vysvetlili, že ide o nejaký zdravotný záchvat preto bola privolaná Poľská polícia\na záchranná služba, kde odmietala pokyny polície, preto boli jej nasadené putá a bola odvezená na\npolicajnú stanicu v Krynici. K incidentu bola privolaný navrhovateľ, ktorý za ňu zaplatil pokutu a zobral\nju domov. Bola vtedy úplne mimo reality, skoro nepríčetná. Tak, ako bolo už vyššie uvedené, pravidelné\nkrútenie hlavou ju sprevádza kdekoľvek na verejnosti už viac rokov, čo pôsobí značne rozpačito a\nu niektorých vzbudzuje až verejné pohoršenie, keďže pri tom vykrikuje, že teraz jej pán Boh dáva\nmyšlienky, čo má ďalej robiť a rôzne iné zvláštne často nezrozumiteľné myšlienky. Takto sa správa aj\n\nv kostoloch, napr. v Čirči, Ruskej Voli, Ľubotíne a pod. Do kostola v obci Ľubotín jej bol daný verejný\nzákaz vstupu do tamojšieho kostola priamo od miestneho farára.\nDňa 19.3.2023, keď v dopoludňajších hodinách sa zabarikádovala v rodinnom dome, v časti ktorú užíva a\nz vnútornej strany uzamkla poistku na vchodových dverách do kotolne, aby sa tam navrhovateľ nedostal\nk obsluhe prístrojov kúrenia. Kvôli tomu musel s manželkou a dieťaťom sa odsťahovať k príbuzným až\ndo Veľkej noci, keďže v dome bola strašná zima a on nechcel poškodzovať dvere. Za túto dobu sa celý\ndom nevykuroval a ona prežívala v chladných miestnostiach, hoci za kúrenie ona neplatí, ale ho zo\nsvojho v celom rozsahu hradí navrhovateľ.\nPosledný incident sa odohral dňa 14.4.2023, keď prišla ku dverám rod. domu navrhovateľa a začala\nkričať, že jej berú jej majetok a že všetci tam pozdychajú, že ona s nami zatočí, že podľa listu vlastníctva\naj starosta obce jej berie predajňu a pod. výmysly. Všetci sa vtedy veľmi zľakli, no najviac ich 10 mesačný\nmal. syn, ktorého nemohli utíšiť a tak musel navrhovateľ svoju matku odviesť až k jej dverám v rodinnom\ndome, s čím ona nesúhlasila, bola rozzúrená, niekoľkokrát navrhovateľa aj fyzicky napadla a poudierala.\nK incidentu bola privolaná polícia aj záchranná služba, no ona sa zatvorila v byte na prízemí domu\na nikoho nepustila, preto následne polícia aj záchranná služba odišli. Privolaný lekár záchr. služby\nporadil, aby navrhovateľ požiadal súd o nariadenie psychiatrickej liečby matky, keďže táto liečbu odmieta\ns tvrdením, že ona je zdravá a ostatní sú chorí, debili a pod. Táto vec sa rieši na ORPZ SĽ pod č.\nOPP4-48/2023-P.\nNavrhovateľ sa preto domnieva, že celkový psychický stav jeho matky sa stále viac zhoršuje. Paranoidné\n(schizofrenické) správanie matky navrhovateľa je pre rodinu nepríjemné, ale zároveň aj zraňujúce, stav\nje už v súčasnosti neúnosný, preto z obavy nielen o jej zdravie, ale aj o život matky navrhovateľa,\nžiada v záujme záchrany jej života a ľudskej dôstojnosti a s cieľom predídenia prípadným ďalším\nskratovým konaniam, ktoré by mohli mať s ohľadom na jej vyhrážky oveľa horšie následky, aby rozhodol\no obmedzení jej spôsobilosti na právne úkony avšak iba v takom rozsahu, že nie je spôsobilá na právne\núkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti\n2. Uznesením č.k. 2Ps/13/2023-27 zo dňa 13.06.2023 súd ustanovil osobe o spôsobilosti ktorej sa\nkoná opatrovníka, a to Obec Čirč, poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach\na na posúdenie zdravotného stavu osoby o spôsobilosti ktorej sa koná nariadil Uznesením č.k.\n2Ps/13/2023-35 dňa 31.07.2023 znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácia,\nodbor psychiatria MUDr. Borisom Bodnárom, so sídlom Skladná 2, Košice.\n3. Keďže osoba o spôsobilosti ktorej sa koná sa k znalcovi na znalecký úkon opakovane nedostavila,\ntak znalecký posudok bol súdu doručený až dňa 03.04.2024.\nZo záverov znaleckého posudku č. 12/2024 zo dňa 31.03.2024, ktorý vypracoval MUDr. Boris Bodnár,\nznalec v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria vyplýva, že u osoby o spôsobilosti ktorej\nsa koná v klinickom obraze dominujú u nej psychotické zážitky, ktoré sú prítomné niekoľko rokov.\nPrítomné sú paranoidne-perzekučné bludné obsahy a megalomanické bludné obsahy s religióznym\nobsahov. Pod vplyvom týchto psychotických príznakov sa posudzovaná neprimerane správa k svojmu\nokoliu, obviňuje okolie z ohrozenia vlastníctva jej majetku, je presvedčená o vlastnom výnimočnom\npostavení v súvislosti s náboženskými úlohami. Prítomná je u nej neprimerane povznesená nálada.\nK celkovému stavu je posudzovaná nekritická. Intelekt a mnestické funkcie sú u posudzovanej v\npásme normy. U posudzovanej nebola zistená závislosť od psychoaktívnych látok. Vzhľadom na\ndiagnostikovanú Paranoidnú psychózu s nedostatočným náhľadom na vlastné ochorenie a dôsledky\nsvojho konania znalec navrhol u posudzovanej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony tak, aby\nnebola spôsobilá vyslovovať súhlas s poskytovaním psychiatrickej zdravotnej starostlivosti v ústavnej\naj v ambulantnej forme\n4. Na pojednávaní práv. zástupca navrhovateľa na podanom návrhu trval, uviedol, že v tomto návrhu ide\nvýslovne o obmedzenia spôsobilosti na právne úkony vo vzťahu k poskytovaniu zdravotnej starostlivosti\nnič viac v tomto návrhu netreba hľadať, je to naozaj len v tomto smere a je to posledný zúfalý pokus a dlho\nodkladaný pokus o zvrátenie tej situácie, ktorá nastala v okolí pani A. C.. Spočiatku nič nenasvedčovalo\ntomu, že nejaký problém psychiatrický alebo psychologický tu je. Tieto problémy sa začali objavovať až\nniekoľko rokov dozadu, s tým, že naozaj postupne začali komplikovať život nielen pani magistry, ale aj\ncelej rodiny, celého okolia. Snažili sa tak chronologicky vlastne v návrhu uviesť, aká tu bola postupnosť,\naké incidenty v podstate vznikali a aký to malo vplyv na jednak na navrhovateľa, na syna a na najbližšiu\nrodinu, čo sa pokúsili vlastne vo vzťahu k náprave alebo teda k pomoci urobiť, rodina teda určite má\nzáujem, aby sa to nejakým spôsobom riešilo na druhej strane nenachádzajú to pochopenie, nakoľko\n\npani A. C. odmieta, žeby bola nejakým spôsobom chorá alebo niečo podobné. Ona naopak hovorí\no úplnom zdraví, viac krát sa vyjadrovala vlastne vo svojich písomných podaniach, že je úplne zdravá,\nže teda má dar od Boha a že to sú len nejaké prejavy, ktoré ona navonok prejavuje. Hraničnou situáciou\nbola situácia 14.04.2023 kedy vlastne došlo k situácie, keď sa zabarikádovala, kedy bola privolaná, nie\nprvý krát aj polícia, bola privolaná aj rýchla zdravotnícka pomoc, kde sám lekár rýchlej zdravotníckej\npomoci sa vyjadril, že teda je potrebné tú situáciu nejak riešiť, keďže dostupné možnosti sa ukázali\nako neadekvátne, preto už naozaj po porade v celej rodine, všetci jej chcú takýmto spôsobom pomôcť,\npreto navrhli obmedzenia spôsobilosti len s cieľom, aby sa jej vlastne mohlo pomôcť, keďže ona sama\ntakúto pomoc alebo potrebu pomoci neguje. Následne navrhli, aby bol za opatrovníka určený jej najbližší\npríbuzný jej syn, ktorý má aj najväčší záujem, aby sa táto situácia vyriešil, aby mama bola opäť taká\naká bola.\n5. Navrhovateľ v plnom rozsahu poukázal na obsah podaného návrhu a v celom rozsahu sa pripojil\nk stanovisku svojho právneho zástupcu. Najviac k veci dodal len to, že jeho záujmom, ako aj záujmom\ncelej rodiny je len to, že chce mame pomôcť. Mamu si pamätá z čias, keď bola v poriadku, bola normálna\na v podstate pamätá si ju, keď sa o neho riadne starala, on v podstate jej teraz toto chce len jej opätovať,\nchce je pomôcť. Terajší stav aj jeho veľmi psychicky ubíja a jeho záujmom, ako aj všetkých je len to,\nže chcú, aby sa mame pomohlo.\n6. Osoba o spôsobilosti, ktorej sa koná B. C. vo svojom stanovisku na\npojednávaní uviedla, že je\ntoho názoru, že toto čo tu bolo teraz uvedené nie je pravda. Ona je pre starostu konkurenciou, pretože\nmajú prevádzky vedľa seba a preto ju chce zničiť. Pokiaľ ide o znalecký posudok, tento bol sfalšovaný,\nsfušovaný, a preto chce nového znalca. Ona má dar, teda má založiť kresťanské spoločenstvo, ktoré\nmá byť najväčším kresťanským spoločenstvom, a preto z toho dôvodu oslovuje ľudí. Má o tom aj dôkaz\n- fotografie zo zjavení, tieto však nemôže zatiaľ zverejniť preto, že má na to licenciu. Má to za účelom\nvytvorenia suvenírov, ide o dar, ktorý má z neba nikto na svete toto nemá iba ona, respektíve možno\nto niekto iný aj vlastní.\n7. Znalec na pojednávaní uviedol, že menovaná absolvovala psychiatrické vyšetrenie, na základe\nktorého stanovil diagnózu Paranoidná psychóza, teda je to psychiatrické ochorenie s nereálnymi\nzážitkami, z ktorého potom vyplýva aj neprimerané správanie voči okoliu, obviňuje okolie z obhliadania\njej majetku napríklad, vníma nejaké spojenie až na vládnej úrovni, ktoré ju ohrozuje, takže z toho\npotom vyplývajú ďalšie udalosti, ktoré boli v spise popísané. Vzhľadom na to, že je to psychotické\nochorenie, stav je kritický, nepovažuje sa za chorú, preto nehľadá ani nejaké riešenie pre svoj zdravotný\nstav. Vzhľadom teda na túto situáciu tento jej postoj, závažnosť ochorenia, ktoré sa ďalej vyvíja\na pretrváva, navrhol obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, vo vzťahu k poskytovaniu psychiatrickej\nzdravotnej starostlivosti. Je postačujúce obmedzenie spôsobilosti na právne úkony týkajúce sa iba\npsychiatrickej starostlivosti nie všeobecne zdravotnej starostlivosti. T.č. nevidí dôvod ani potrebu\nobmedzenia spôsobilosti na právne úkony aj vo vzťahu k nakladaniu s majetkom, financiami, respektíve\niné obmedzenia . Taktiež u menovanej nevidí dôvod na obmedzenia pri zabezpečovaní si inej zdravotnej\nstarostlivosti. Očakáva zmenu a zlepšenie psychického stavu v prípade, že jej bude poskytnutá\npsychiatrická zdravotná starostlivosť. Pokiaľ ide o nejakú ďalšiu možnú recidívu, tak to sa nikdy nevie\nvylúčiť, ale v podstate je veľmi dôležité, aby ak teda jej bude poskytnutá psychiatrická zdravotná\nstarostlivosť, aby jej bola poskytovaná kontinuálne minimálne 12 mesiacov.\n8. Procesný opatrovník Obec Čirč, štatutárny zástupca obce uviedol, že osobu o spôsobilosti ktorej\nsa koná pozná od mala lebo spolu vyrastali. Bola veľmi šikovné dievča. Má zdravého syna a ako bolo\npovedané, chce jej pomôcť lebo obec už to nejakým spôsobom nezvláda nie to, že Obec Čirč, ale už\naj iné okresy, z iných okresov, z iných obecných úradov vyvolávajú, že bola tá pani za tým, a že má\nnejaký dar od Boha, kde ozdravuje a priamo reaguje na to, že má poruchu napríklad chrbtice alebo inú\nporuchu iného charakteru. Takže už nevedia ani odpovedať, telefonicky reagovať, tak je za to, aby sa jej\npomohlo , kde je vlastne odporúčanie aj od celej rodiny. Je mu strašne ľúto jej syna, jej otca, jej matku, jej\nsestier lebo proste majú to ťažké, syn má malé dieťa a je to ťažko na neho. Nikto jej nechce poškodiť,\nchce jej pomôcť, aby sa dostala do normálu, aká bola predtým, ako spomínal jej syn, že chce, aby\nmamka bola v takom stave ako bola predtým. Treba jej pomôcť pri liečbe lebo toto už je neúnosné, to sa\nnerieši rok, dva, tri, ale už asi 14-ty rok čo je on starosta a čím ďalej to má viac a viac rastúcu tendenciu.\n\n9. Zástupca Okresnej prokuratúry uviedol, že s poukazom na dokazovanie má za to, že je potrebné\nobmedziť spôsobilosť na právne úkony A. C. v rozsahu ako to uviedol samotný znalec, ktorý k tomu bol aj\nvypočutý a z toho dôvodu navrhol, aby súd vyhovel návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.\nPoukázal na to, že vykonaním dokazovania je nepochybné, že A. C. si neuvedomuje svoj zdravotný stav,\nnechce sa liečiť a iný spôsob a iná možnosť zo strany rodiny tam neprichádza do úvahy ako ju donútiť,\naby sa liečila. Z toho dôvodu je potrebné, aby v tejto časti spôsobilosti na právne úkony rozhodoval za\nňu opatrovník. Vo vzťahu ku opatrovníkovi to ponechal na úvahu súdu.\n10. Súd teda ďalej konštatuje, že do spisu bolo doručené aj vyjadrenie rodičov menovanej / č.l.\n84/ doručené dňa 29.1.2024, z ktorého vyplýva, že menovaná dňa 16.12.2023 v neskorých nočných\nhodinách bola účastníčkou dopravnej nehody a jej osobné motorové vozidlo je značné poškodené\nnepojazdné, pri nehode brala účasť aj dopravná polícia Stará Ľubovňa, ako rodičia ju upozornili dňa\n22.1.2024 na povinnosť zaplatenia cestnej dane elektronickou formou za toto vozidlo a urobiť aj ďalšie\npríslušné úkony čo kategoricky odmietla s tým, že znovu je niekto berie jej majetok, z čoho ich začala\nobviňovať. Majú obavy, že nesplnením si tejto povinnosti sa dostane do problémov s príslušným\ndaňovým úradom\n11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, znaleckým dokazovaním, ďalšími\nlistinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a ustálil skutkový stav, tak ako je horeuvedené.\nNa základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:\n12. Podľa § 8 ods. 1 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva\na brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.\n13. Podľa § 10 ods. 1 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie\nje vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.\n14. Podľa § 10 ods. 2 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,\nalebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná\nrobiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia\nurčí v rozhodnutí.\n15. Podľa § 243 ods. 1 písm. a) CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o\nobmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.\n16. Podľa § 249 CMP. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred\nsúdom v plnom rozsahu.\n17. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním\no ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.\n18. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku\nrozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej\nopatrovníka.\n19. Podľa § 249 ods. 1 CMP ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo\nna navrátenie\n20. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.\n21. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah\nopatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.\n22. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá\nna pokyny súdu.\n23. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.\n\n24. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.\n25. Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje\npovinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.\nPrávne posúdenie vecí:\n26. Spôsobilosť na právne úkony fyzických osôb vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním\nrobiť právne úkony. Je tak významnou právnou kategóriou vo sfére hmotného práva, no súčasne\nbezprostredne ovplyvňuje aj rozsah spôsobilosti samostatne konať pred súdom. Spôsobilosť na právne\núkony je predpokladom privátnej autonómie subjektov. Zásah do spôsobilosti na právne úkony je\npotrebné vnímať ako zásah do osobnej integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou\nzákladných práv a slobôd a tiež Ústavou SR ako aj širokým spektrom medzinárodných dohovorov,\nktorými je Slovenská republika viazaná. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia v\nzmysle platnej a účinnej právnej úpravy Obč. zák. s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity a\nnie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou ale opatrením\nslúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samostatných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav\nnie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony. Hoci stav de lege lata § 10\nObč. zák. umožňuje pozbaviť fyzickú osobu spôsobilosti na právne úkony, nadobudnutie účinnosti C.m.p.\n(procesnej úpravy) tento postup už vylučuje. Ak má byť zásah do spôsobilosti na právne úkony „formou\nochrany“ predovšetkým osoby, ktorej sa týka, nie je ju možné zbaviť spôsobilosti konať v bežných veciach\nkaždodenného života.\n27. Vzhľadom na zistený skutkový stav, predovšetkým závery znaleckého skúmania, ale aj výpovede\núčastníkov konania na pojednávaní ako aj výpoveď znalca na pojednávaní, súd dospel k záveru, že\nobmedzenie spôsobilosti na právne úkony u osoby o spôsobilosti ktorej sa koná v rozsahu, ktorý navrhol\nznalec, je dôvodné , preto vzhľadom na vyjadrenie znalca súd menovanú obmedzil v spôsobilosti na\nprávne úkony v takom rozsahu, ako to navrhol znalec v záverečnej časti znaleckého posudku a teda\ntak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.\n28. Keďže s konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovení\nopatrovníka, súd osobe obmedzenej na právnych úkonoch ustanovil opatrovníka v osobe jej syna –\nt.j. navrhovateľa, ktorý je najbližším príbuzným osoby o spôsobilosti ktorej sa koná a ktorý, vzhľadom\nk tomu, že ide o jeho matku, je najviac konfrontovaný s terajším jej nepriaznivým zdravotným stavom\npo psychickej stránke. Oboznámené dôkazy v podobe jedného priestupku na úseku dopravy a aj\notázka trestnoprávnej zodpovednosti, dá sa povedať za nerozvážnosť, nevedomosť, nediskvalifikujú\nopatrovníka z toho, aby vykonával funkciu vo vzťahu k svojej mame zodpovedne.\n29. Súd má za to, že syn osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony bude funkciu opatrovníka\nvykonávať v jej prospech. Súd súčasne vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníkovi tak, ako to\nvyplýva z výrokovej časti rozsudku.\nTrovy konania\n30. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n31. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.\n32. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden nemá nárok na náhradu\ntrov konania.\n33. Štát platil trovy znaleckého dokazovania, v zmysle § 251 CMP trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti\nna právne úkony platí štát, preto súd vyslovil, že štátu právo na náhradu trov konania nepriznáva.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).\nProkurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n361 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 CMP)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63\nCMP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nNavrhovateľka sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdala práva podať voči nemu odvolanie, čo\npotvrdila svojím podpisom do zápisnice súdu.", "vazby": {"stav": {"sz": "28CoPs/1/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "8a32ec50-fee6-4043-8f2c-36b896c14f97:7e05f463-8676-4b7f-9ef0-78c07b1a77eb", "datum": "2024-11-21", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}