{"guid": "79bdbd73-2a46-4ae3-abb3-31028363ecac:73bac51b-b713-4afb-b218-f823f4903ef8", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8523200690.7", "spisova_znacka": "2C/4/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2C/4/2023 z 17. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 17. júna 2024, sp. zn. 2C/4/2023, ECLI:SK:OSSL:2024:8523200690.7", "identifikacne_cislo": "8523200690", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Danka Majdáková", "sudca_id": 2225, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-danka-majdakova-2225", "datum_vydania": "2024-06-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "11Co/34/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "081e0f96-720b-4807-b9ca-2fde6a76d15e:13eb8340-d419-4f95-9d21-26595a7a7449", "datum": "2025-04-28", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-1", "nazov": "§ 136 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-136"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-2", "nazov": "§ 136 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-136"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-1", "nazov": "§ 137 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70.odsek-2", "nazov": "§ 70 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215", "nazov": "§ 215 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217.odsek-1", "nazov": "§ 217 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-217"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-136", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-137", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-141", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-70", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-215", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-217", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/73bac51b-b713-4afb-b218-f823f4903ef8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8523200690.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8523200690.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8523200690.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n2C/4/2023\n8523200690\n17. 06. 2024\nMgr. Danka Majdáková\nECLI:SK:OSSL:2024:8523200690.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v súkromnoprávnom spore žalobcu:\nA. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX D., zastúpený: JUDr. Marián Geleneky,\nadvokát, Advokátska kancelária so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovanému:\nD. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX E., v konaní o zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e podielové vlastníctvo k nehnuteľnosti zapísanej na Liste vlastníctva č. XXX,\nkatastrálne územie A., obec Litmanová, parcela registra „C“ číslo 252 o výmere 124 m2 – zastavaná\nplocha a nádvorie, stavba – rodinný dom, súpisné číslo XXX, na pozemku parcelné číslo 252 a túto\nv celosti\np r i k a z u j e do vlastníctva žalobcu A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.\nXXX, XXX XX D..\nII. Žalobca je p o v i n n ý vyplatiť za odstupujúci podiel žalovanému D. B. sumu 60 000 eur do\ntridsať dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.\nIII. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca\nžalobou doručenou súdu dňa 19.06.2023 žiadal zrušiť a vyporiadať podielové\nspoluvlastníctvo k nehnuteľnosti evidovanej na Liste vlastníctva č. XXX, k.ú. A. a to parcela registra\n„C“ č. 252 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 124 m2 a stavby – rodinného domu súp. č. XXX\ns príslušenstvom, postavenej na parcele KNC navrhol ju v celosti prikázať do jeho vlastníctva a uložiť\nmu povinnosť vyplatiť žalovanému za odstupujúci podiel 41 800 eur. Žalobu odôvodnil tým, že so\nžalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi, pričom ich podiely sú 3/6 k celku. Dňa 17.3.2023 mu\nžalovaný prostredníctvom právneho zástupcu ponúkol mu svoj spoluvlastnícky podiel na predmetných\nnehnuteľnostiach za sumu 120 000 eur. Keďže išlo o neúmerne vysokú sumu nezodpovedajúcu\nstavu nehnuteľnosti ani lokalite dal si vypracovať znalecký posudok. Podľa znaleckého posudku č.\n44/2023 zo dňa 14.04.2023, ktorý vypracoval Ing. Ján Štupák, znalec z odboru stavebníctva, odvetvia\nodhad hodnoty nehnuteľností je všeobecná hodnota rodinného domu s príslušenstvom ako aj pozemku\nv sume 83 600 eur. Na základe tohto znaleckého posudku prípisom zo dňa 18.04.2023 oznámil\nprávnemu zástupcovi žalovaného, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva\nk predmetným nehnuteľnostiam a je ochotný ich odkúpiť za sumu 41 800 eur. Žalovaný mu listom\nzo dňa 28.05.2023 oznámil, že s uvedenou sumou nesúhlasí, v závere žiadal aby mu žalobca\nzabezpečil adekvátne bývanie v Starej Ľubovni, Kežmarku alebo Poprade. K žalobe pripojil písomnú\nkorešpondenciu medzi žalobcom a žalovaným, Znalecký posudok č. 44/2023, LV XXX k.ú. A.\n\n2. Súd poučil strany o ich procesných právach a povinnostiach, žalovanému doručil žalobu spolu\ns prílohami a vyzval ho aby sa vyjadrili.\n3. Z vyjadrenia žalovaného, ktoré bolo súdu doručené dňa 06.07.2023 vyplýva, že spoluvlastnícky\npodiel 3/6, t.j. prízemie rodinného domu nepredá. Uviedol, že dom sa nachádza v strede dediny, pri vode\nna slnečnom pozemku. Od samých začiatkov stavby vypomáhal. Keď mal po vojen zomrel im otec, A.\nmal 13 rokov, on s mamou dom postupne dokončili. V roku 1982 sa oženil a odišiel bývať do Popradu\nV roku 1991 zobral brata do USA, mohol ho vyplatiť, za smiešnych 5000 USD a tak sa to ťahalo.\nBrat naliehal na matku a tak im darovacou zmluvou darovala rodinný dom tak, že po jej smrti on bude\nužívať prízemie. V dome sú dve bytové jednotky, komplet prerobené. Plánoval, že na dôchodok sa vráti\ndo Litmanovej. Mal nezhody s manželkou, rozviedol sa. Brat a ex spracovali jeho matku a tak 7 rokov\nbrat hospodáril na jeho pozemku, musel vyplatiť ex. Mama zomrela, brat mu ani nedal vedieť kedy je\npohreb. On si za 41 000 eur nekúpi ani garzónku a prízemie je krásne prerobené o rozlohe 120 m2.\nĎalej poukázal na svoj zdravotný stav, zdôraznil, že roky neprerábal prízemie domu aby ho z neho brat\nvyštval. Ďalej opísal rodinné nezhody medzi ním žalobcom a ich matkou, ako sa na ničom nevedeli\ndohodnúť, ako po smrti mamy brat všetko zobral. Podotkol, že pokiaľ brat investoval do domu učinil tak\nbez jeho vedomia súhlasu, že ho súdnou cestou chce pripraviť o jeho čiastku. V závere zdôraznil, že\njeho čiastka je nepredajná a využije a urobí všetky možné prostriedky aby to ostalo jeho. K vyjadreniu\ndoložil Oznámenie o zápise právnych vzťahov LV XXX k.ú. A., Darovaciu zmluvu, ktorou nadobudli so\nžalobcom predmet sporu, LV XXX k.ú. A., rozsudok OS Poprad sp. zn. 11C/47/2018 o vyporiadaní BSM\nmedzi žalovaným a jeho bývalou manželkou.\n4. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného zotrval na svojich skutkových a právnych tvrdeniach,\npodotkol, že práve žalovaný ponúkol na odpredaj svoj spoluvlastnícky podiel on jeho ponuku akceptoval,\no tom, že ním navrhovaná suma je značne navýšená dosvedčuje znalecký posudok znalca Ing. Jána\nŠtupáka. Taktiež zdôraznil, že aj on má záujem na zrušení a vyporiadní podielového spoluvlastníctva\nz dôvodu, že medzi ním a žalovaným – bratom pretrvávajú dlhoročné vzájomne nezhody, ktoré začali\nešte za života ich matky. Žalovaný už aj v tom období navštevoval matku iba sporadický, doma sa\nnezdržiaval a býval v Poprad. V podstate už 7 rokov do Litmanovej prichádzal raz až dvakrát do roka.\nŽalovaný do rodinného domu nechodil a prízemie z tohto dôvodu chátra. Žalovaný sa nestará ani\no rodinný dom ktorý je zapísaný na LV č. XXX. V závere podotkol, že nároky žalovaného na kúpu\ntrojizbového bytu sú prehnané. K replike doložil LV XXX k.ú. A..\n5. Žalovaný v duplike k replike žalobcu, ktorú doručil súdu dňa 07.08.2024 zotrval na svojej požiadavke,\nže svoj spoluvlastnícky podiel neodpredá za žiadnych okolností. V duplike žalovaný opísal vzájomné\nvzťahy v rodine a zdôraznil, že prízemie si ponechá je nepredajné a nevidí dôvod aby sa v súdnom konaní\npokračovalo. Nemieni si s bratom dopisovať prostredníctvom súdu. K duplike pripojil korešpondenciu\nstrán sporu prostredníctvom sociálnych sietí, fotografiu ako brat parkuje na jeho pozemku a fotografiu\nako mu mama znečistila auto.\n6. Podaním doručeným súdu dňa 03.10.2023 žalovaný požiadal o pozbavenie súdnych poplatkov\na doložil k tomu doklady.\n7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe, ako aj na návrhu na určenie\nprimeranej náhrady v sume zodpovedajúcej znaleckému posudku, mal za to, že požiadavka žalovaného\naby mu žalobca za jeho podiel zabezpečil dvojizbový byt v Starej Ľubovni, Kežmarku alebo Poprad\nje pre žalobcu neprijateľná. Ďalej vychádzajúc z ustanovenia § 142 Obč. zák. mal za to, že prvý\nspôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva a to jej reálnym rozdelením je nerealizovateľný.\nPredovšetkým vyslovil názor, že žalovaný nemá o užívanie predmetnej nehnuteľností reálny záujem,\nv predmetnej nehnuteľností už vyše 20 rokov nežije, nestaral sa o ňu. Taktiež poukázal na vzájomné\nvzťahy žalobcu a žalovaného, ktorí sú síce bratia, ale majú vážne vzťahové problémy a ich spolužitie na\njednom dvore by prinášalo len ďalšie spory. Taktiež poukázal na rozhodnutie NS 45/91 v zmysle ktorého\nak strany sporu nezložia preddavok na trovy dôkazu, ako v súdenej veci, má sa za to že nehnuteľnosť\nnie je možné reálne rozdeliť.\n8. Žalovaný zotrval na svojich skutkových tvrdeniach, zdôraznil, že jeho podmienky sú nemenné,\nsvojho spoluvlastníckeho podielu sa vzdá len pod podmienkou, že mu žalobca zabezpečí dvojizbový\n\nbyt s balkónom v Starej Ľubovni, Kežmarku alebo Poprade. V predmetnom rodinnom dome nikdy\nnebýval, chcel tam bývať, ale ho nepustila jeho matka. Na prízemí bývala jeho matka, ktorá zomrela vo\nfebruári 2023 od jej smrti na prízemí nikto nebýva, žalobca býva na poschodí. Žalobca v predmetnom\nrodinnom dome býva od času keď prišli z Ostravy asi od roku 1979. On v súčasnosti býva pri priateľke\nv Žakovciach, býva u nej asi 8 rokov. Napriek skutočnosti, že so žalobcom majú zlé vzťahy svoj\nspoluvlastnícky podiel si chce ponechať.\nSúd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a oboznámením sa s obsahom predložených listinných\ndôkazov na základe čoho ustálil tento skutkový stav:\n9. Strany sporu sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností evidovaných na Liste vlastníctva č.XXX k.ú.\nA., obec Litmanová, okres Stará Ľubovňa parcely reg. „C“ č. 252 o výmere 124 m2 – zastavaná plocha\na nádvoria porast, ktorá sa nachádza v zastavanom území obce a stavby – rodinný dom súp. č. XXX\npostavený na parcele reg. „C“ č 252 žalovaný pod B1 v podiele 3/6, žalobca pod B2 v podiele 3/6. Obaja\nspoluvlastníci nadobudli svoje spoluvlastnícke podiely titulom Darovacej zmluvy V 822/97, a dedičského\nkonania D 317/88-10/89-95/97.\n10. Žalobca pri svojom výsluchu uviedol, že vzťahy medzi ním a žalovaným sú dlhodobo, od času čo im\nmama rozdelila rodinný dom, veľmi zlé, doslova nenapraviteľné a nedokázali by žiť na jednom dvore.\nĎalej uviedol, že sa oženil v roku 1987 dovtedy bývali všetci na prízemí, na naliehanie mamy ostal bývať\nv predmetnom rodinnom dome a sám zrekonštruoval celý rodinný dom, ešte v tom čase mu žalovaný\nvravel, že on sa do Starej Ľubovni nevráti, čo by tu robil. Brat v rodinnom dome nežil od času čo sa\noženil, žil v Poprade. Potom čo mama rozdelila dom, brat mu nakázal aby odpojil prízemie čo zrealizoval.\nOn sám zateplil časť domu, ktorú užívam, spodná časť - prízemie ostala nezateplená, sám sa stará o\nstrechu, brat sa na tom nepodieľa. V okolí rodinného domu má postavenú garáž a hospodársku budovu\na ak stoji jeho auto na pozemku, tak pozemok majú na polovici 1:1. Brat nehnuteľnosť navštevuje\nsporadicky 2 až 3 x do roka, naposledy bol po súdnom pojednávaní, kedy medzi nimi došlo k incidentu.\nBrat chodí do nehnuteľnosti cez dieru v plote, má tam vynechaný priestor na bránku, ale tu si tam nikdy\nnedal. Na požiadavku brata , aby mu za jeho podiel v rodinnom dome zabezpečil byt nie je ochotný\npristúpiť, keďže je neprimeraná. Je však ochotný žalovanému uhradiť aj vyššiu cenu ako je stanovená\nv znaleckom posudku aj napr. sumu 60 000 eur, pretože chce mať už kľud. Tiež uviedol, že on a jeho\ndetí s deťmi žalovaného vychádzajú dobre, len so žalovaným nevie vyjsť.\n11. Žalovaný pri svojom výsluchu uviedol, že buď bude splnená jeho podmienka aby mu žalobca\nzabezpečil byt podľa jeho požiadaviek, alebo zostanú podielovými spoluvlastníkmi ako doposiaľ. Za to\nčo mu ponúka žalobca si nekúpi ani 1 - izbový byt. Už v minulosti mu mama povedala, aby ho vyplatil\nz prízemia a celý dom môže byť jeho, čo on neakceptoval, a na základe toho mama darovala polovicu\nnehnuteľnosti aj jemu. Pokiaľ do spornej nehnuteľností nechodil, nechodil tam preto, že mu to zakázala\nmama, nakoľko bola silno veriaca a on sa rozviedol. Zdôraznil, že žalobca na prízemí bývať nebude\npokiaľ on bude žiť. On v súčasnosti bývam pri priateľke v 1. izbovom byte, ktorý je v jej vlastníctve,\nbývam s ňou už ôsmy rok a od vtedy s ňou aj udržiavam známosť ak by sa jej niečo stalo nemal by\nkde byť. Potvrdil, že vlastním ešte starú rozpadnutú drevenicu, ale táto nie je schopná užívania, nie\nje tam voda, kúrenie, elektrina. Taktiež priznal, že s bratom majú veľmi zlé vzťahy. Od smrti matky\nneprispel na bežnú údržbu či opravu, keďže mu brat vypol elektrinu tvrdil, že mu vypne vodu a plyn.\nĎalej opísal incident, ktorý sa medzi nimi odohral dňa 7.11.2023, po predbežnom prejadnaní sporu kedy\nprivolal políciu a dodal, že do predmetnej nehnuteľnosti nechodím lebo jeho priateľka má z toho panický\nstrach, pretože ešte keď žila mama jej nadávala a napadá ho žalobca, no napriek tomu chce predmetnú\nnehnuteľnosť naďalej vlastniť a s bratom pokiaľ nepristúpi na jeho podmienky sa nechce dohodnúť.\n12. Veľmi zlé vzťahy medzi stranami sporu okrem samotného vyjadrenia strán vyplývajú aj zo žalovaným\ndoloženej korešpondencie cez sociálne siete a fotografie (čl. 104-108 spisu).\n13. Listom zo dňa 17.03.2024 (čl. 53 spisu) oslovil žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu\ns ponukou na odpredaj jeho spoluvlastníckeho podielu za predajnú cenu 120 000 eur. Na čo žalobca\nreagoval prostredníctvom právneho zástupcu listom zo dňa 18.04.2024 (čl. 51 spisu) tak, že súhlasí\nso zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, ale je ochotný vyplatiť žalovanému sumu\n41 800 eur podľa znaleckého posudku, ktorý mu zaslal. Na návrh žalobcu reagoval žalovaný listom zo\ndňa 28.05.2023 (čl. 43 spisu), že takúto ponuku neprijíma, v liste útočil na znalca, opísal vzťahy medzi\n\nním a žalovaným súčasne oznámil svoju nemennú ponuku, bývanie za bývanie adekvátne tomu na\nLitmanovej a to dvojizbový byt s balkónom v Ľubovni, Kežmarku alebo Poprade.\n14. Podľa znaleckého posudku č. 44/2023, ktorý vypracoval Ing. Ján Štupák, znalec v odbore\nstavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností všeobecná hodnota nehnuteľností po zaokrúhlení\nje 83 600 eur z toho hodnota rodinného domu 76 666,02 eur, veranda 2 354,34 eur prístrešok 772,57 eur,\nvodovodná prípojka 547,81 eur kanalizačná prípojka 303,55 eur, plynová prípojka 342,55 eur, elektrická\nprípojka 687,84 eur, spevnené plochy 419,74 a pozemok 1 501,64 eur.\n15. Podľa rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 11C/47/2018 zo dňa 25.05.2021, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 18.06.2024 (čl. 87 spisu) žalovaný v rámci vyporiadania jeho bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov nadobudol nehnuteľnosť – rodinný dom súp. č. XXX na pozemku parcela č.\n254/1 a pozemok 254/1 v k.ú. A., obec Litmanová, okres Stará Ľubovňa. Je vlastnícke právo k týmto\nnehnuteľnostiam je zapísané na LV č. XXX k.ú A. (čl. 96 spisu).\nNa základe takto ustáleného skutkového stavu, súd právne uzatvára.\n16. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\n17. Podľa § 136 ods. 1 Obč. zák. vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.\n18. Podľa § 136 ods. 2 prvá veta Obč. zák. spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.\n19. Podľa § 137 ods. 1 Obč. zák. podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach\na povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.\n20. Podľa § 141 ods. 1 Obč. zák. spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva\na o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.\n21. Podľa § 142 ods. 1 Obč. zák. ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie\nna návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie\nveci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo\nviacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využívať. Ak vec žiadny zo\nspoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n22. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných\npráv k nehnuteľnostiam ( ďalej len katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak\nsa nepreukáže opak.\n23. Podľa § 70 ods. 2 katastrálneho zákona údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam,\nparcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera\nkatastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej\nhospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových\nbodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné\na záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako\nparcela registra „E“.\n24. Podľa § 215 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) súd rozhoduje na\nzáklade zisteného skutkového stavu.\n25. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.\nPrávne posúdenie vecí:\n26. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení právo každého spoluvlastníka obrátiť sa\nkedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplýva zo\n\nzásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. V konaní musí\nsúd spoľahlivo zistiť okruh spoluvlastníkov a výšku ich podielov. Návrhmi strán sporu nie je súd viazaný.\nObčiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne\nstanovuje ich poradie, ktoré je pre súd záväzné.\n27. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva – reálne rozdelenie veci medzi\nspoluvlastníkov podľa výšky podielov – prichádza do úvahy iba tam, kde predmet spoluvlastníctva je\nreálne deliteľný podľa výšky podielov. Každý z podielových spoluvlastníkov by sa mal stať vlastníkom\nreálne vyčlenenej časti nehnuteľností, tak aby táto časť sa stala samostatným funkčným celkom.\nJe potrebné vyhodnotiť aj to, akú investíciu každého z podielových spoluvlastníkov je potrebné do\nreálnej deľby vynaložiť. Nepodstatným je aj vzťah podielových spoluvlastníkov, aby reálnym rozdelením\nnedochádzalo k ďalším sporom. Ak rozdelenie nie je možné súd skúma, či neexistujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa, pre ktoré by mal súd návrh na zrušenie podielového spoluvlastníctva zamietnuť\na nevyporiadať druhým alebo tretím spôsobom. Takýmito dôvodmi hodnými osobitného zreteľa sú najmä\nvysoký vek, zdravotný stav, že v nehnuteľností prežil celý život, či ku dňu rozhodovania majú bytovú\nnáhradu, akým spôsobom majú uspokojené svoje právo na bývanie, kto a akým spôsobom chce po\nvyporiadaní nehnuteľnosť užívať, či do zrušenie podielového spoluvlastníctva ich užívali na bývanie,\nalebo rekreačné účely, okolností, ktoré mali vplyv a reálne predstavujú vzťah podielového spoluvlastníka\nk nehnuteľností (dedičstvo, darovanie a pod.).\n28. Druhý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, prichádza do úvahy v prípade,\nže rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je dobre možné, je prikázanie veci za primeranú náhradu\njednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Náhrada musí byť primeraná, ustálenie ceny nehnuteľností\nje záležitosť súdu. V závislosti od toho či ustupujúcu podielový spoluvlastník má uspokojené bývanie,\nči prípadný výnos vzhľadom na všetky ostatné okolností umožní zabezpečiť primeranú bytovú náhradu,\nktorá kvalitatívne nemôže mať charakter nižšieho ako existujúceho štandardu.\n29. Tretím spôsobom je nariadenie predaja spoločnej veci v prípade, že ju žiadny zo spoluvlastníkov\nnechce.\n30. V súdenej vecí je nepochybné, že strany sporu sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností (rodinného\ndomu a pozemku) každý o veľkosti 3/6 k celku, ide o bratov, ktorí svoje spoluvlastnícke podiely nadobudli\ndedením (po otcovi) a darovaním (matkou). V predmetnom rodinnom dome býva žalobca minimálne\nod roku 1979 (kedy sa rodina presťahovala z Ostravy) doposiaľ, obýva nadzemné podlažie. Taktiež\nje nesporné, že žalovaný v rodinnom dome nežil, nebýval, od času čo sa oženil cca už od roku\n1982, nežije tam ani po smrti matky, ktorá zomrela vo februári 2023, prízemie, ktoré obývala do\nsvojej matka strán sporu, je v súčasnosti neobývané. Žalovaný žil v Poprade a cca 8 rokov žije pri\npriateľke v Žakovciach. Žalovaný vlastní rodinný dom v obci Litmanová zapísaný na LV č. XXX k.ú. A..\nVzájomné vzťahy medzi stranami sporu sú minimálne od roku 1997, kedy nadobudli spoluvlastnícke\npodiely darovaním, veľmi zlé, čo nespochybnila ani jedná strana Jednoznačne túto skutočnosť mal\nsúd preukázanú nielen z tvrdení strán, ale aj z ich správania počas pojednávania alebo pri predbežnom\nprejednaní sporu, kedy si preukazovali vzájomnú averziu.\n31. Vzhľadom na veľmi zlé vzťahy medzi podielovými spoluvlastníkmi, nereálnymi požiadavkami\nžalovaného, ktorými podmienil dohodu (zabezpečenie dvojizbového bytu s balkónom v Starej Ľubovni,\nKežmarku alebo Poprade) súd uzavrel, že Dohoda o zrušení podielového spoluvlastníctva medzi\nstranami sporu nie je možná.\n32. Súd sa musel v prvom rade zaoberať otázkou, či je možné vyporiadať predmetné nehnuteľnosti,\nprvým spôsobom uvedeným v § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, t.j. reálnym rozdelením. Reálne\nrozdelenie budovy (rodinného domu) v podielovom spoluvlastníctve má prednosť pred inými spôsobmi\nvyporiadania. Tomuto spôsobu vyporiadania však môžu brániť rôzne okolnosti, na základe ktorých môže\nsúd rozhodnúť o inom spôsobe vyporiadania. Tieto okolnosti môžu spočívať napr. vo výške vecne\nodôvodnených nákladov spojených so stavebnými úpravami, so stavebnou nemožnosťou takýchto\núprav, ale i v konfliktných vzťahoch medzi spoluvlastníkmi. Pri posudzovaní otázky, či je rozdelenie veci\ndobre možné, nie je možné vychádzať len z technického či právneho hľadiska, ale je potrebné prihliadnuť\naj k ďalšiemu možnému súžitiu účastníkov v jednom dome. K rozdeleniu, reálnemu rozdeleniu stavby\n\n(rodinného domu) je možné pristúpiť len v prípade, že vzťahy medzi účastníkmi pri užívaní domu sú po\ndlhšiu dobu nekonfliktné. (rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 22.04.2004, sp. zn. 22Cdo/559/2004).\n33. Na základe vykonaného dokazovania, z výsluchov sporových strán, (ich vzájomného konfliktného\nsprávania pred súdom) ale aj z ich písomných podaní mal súd preukázané, že vzťahy medzi žalobcom a\nžalovaným sú natoľko konfliktné, že odôvodňujú záver o nemožnosti reálneho rozdelenia nehnuteľnosti,\nktoré sú predmetom súdneho sporu. Inými slovami povedané, že súd má za to, že aj keď by\nteoreticky (zo stavebno-technického hľadiska) bolo možné rozdeliť predmet sporu na dve samostatné\njednotky, bránia tomu „konfliktné až nenávistné vzťahy podielových spoluvlastníkov“, ktoré sa odrážajú\nnielen vo vzájomných verbálnych, ale aj fyzických útokoch (napr. po predbežnom prejednaní sporu dňa\n07.11.2023) , ako to vyplynulo z výpovedí sporových strán. Súd má za to, že je nesporné, že vyhrotené,\nkonfliktné vzťahy medzi sporovými stranami skutočne existujú a v takej miere, že tieto vylučujú reálnu\nmožnosť rozdelenia rodinného domu.\n34. V prípade, že by došlo k reálnemu rozdeleniu rodinného domu a následne by došlo k poškodeniu,\nresp. potrebe nevyhnutnej údržby (strecha, základy či obvodové múry rodinného domu), vzhľadom\nna existenciu vážne narušených vzťahov sporových strán a z toho plynúcej nemožnosti dohodnúť sa\nna spoločnom postupe pri nevyhnutnej údržbe či odstraňovaní prípadných ďalších poškodení tohto\nrodinného domu, mohlo by v budúcnosti dochádzať k neriešiteľným resp. k veľmi ťažko riešiteľným\nsituáciám. Na základe uvedených úvah dospel súd k záveru, že konfliktné vzťahy sporových strán a\nmožnosť komplikácii pri správe a údržbe či pri odstraňovaní možných poškodení rodinného domu, ku\nktorým môže v budúcnosti dôjsť, vylučuje možnosť reálneho rozdelenia tohto rodinného domu.\n35. Reálne rozdelenie stavby je možné len vtedy, ak vzniknú na základe stavebných úprav, realizovaných\nv súlade so stavebnými predpismi, samostatné veci, teda v rámci úvah týkajúcich sa možností reálneho\nrozdelenia stavby je potrebné dbať na to, aby rozdelením vznikli samostatné veci v právnom zmysle\nslova a aby toto rozdelenie bolo aj reálne vykonateľné, teda aby v prípade reálnej deľby nehnuteľnosti\nbolo možné toto rozdelenie zapísať vkladom do katastra nehnuteľnosti. (rozsudok Najvyššieho súdu ČR\nsp. zn. 22Cdo/1465/2000).\n36. Reálne rozdelenie budovy je možné vtedy, ak jej rozdelením vzniknú samostatné budovy, t.j.\nsamostatné veci podľa § 118 ods. 1 Občianskeho zákonníka. K návrhu na vklad práva na základe\nzmluvy o zrušení spoluvlastníctva k stavbe a vzájomnom vyporiadaní je potrebné predložiť rozhodnutie\nstavebného úradu o technickej vykonateľnosti reálneho delenia stavby, a listinu o určení súpisného čísla\nk novovytvoreným prevádzkovým stavbám. (viď katastrálny Bulletin č. 3/2002, otázka č. 27).\n37. Uznesením č.k. 2C/4/2023-133 zo dňa 07.11.2023 súd uložil žalobcovi povinnosť zložiť preddavok na\ntrovy znaleckého dokazovania za účelom zistenia či predmet sporu je reálne deliteľný, tak aby vznikli dve\nsamostatné jednotky. Táto povinnosť bola uložená žalobcovi ako výsledok predbežného prejednania\nsporu dňa 07.11.2023 kedy žalobca vyjadril ochotu znášať trovy znaleckého dokazovania, žalovaný na\npredbežnom právnom posúdení veci jednoznačne odmietol podieľať sa na akýchkoľvek preddavkoch\nna trovách znaleckého konania s odôvodnením, že nič nepredáva a nebude platiť za to čo nechce.\nKeďže žalobca v súdom stanovenej lehote preddavok na trovy dôkazu nezložil, podaním doručeným\nsúdu dňa 29.01.2024 oznámil, že preddavok nezloží, súd vo veci znalecké dokazovanie nenariadil. Na\nzáklade uvedeného, aj keby predmet sporu bol teoretický reálne deliteľný na dve samostatné jednotky,\nnemal podklad o technickej vykonateľností reálneho delenia stavby. Čo súd uzavrela ako neunesenie\ndôkazného bremena na skutočnosť, že sporné nehnuteľností sú reálne deliteľné.\n38. Pokiaľ ide o rozhodnutie na ktoré poukázal právny zástupca žalobcu ide o rozhodnutie NS ČR č.\n45/91, ktoré však rieši otázku neochoty podielových spoluvlastníkov vynaložiť investície na vykonanie\nnevyhnutných stavených úprav a z toho dôvodu sa nehnuteľnosť považuje za nedeliteľnú. Výslovne toto\nrozhodnutie nerieši otázku nezloženia preddavkov na trovy znaleckého dokazovania ako to prezentoval\nprávny zástupca.\n39. Ďalej sa súd zaoberal skutočnosťou, či v danej veci existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre\nktoré by podielové spoluvlastníctvo strán nezrušil a nevyporiadal a vzhľadom na výsledky vykonaného\ndokazovania dospel k záveru, že takéto dôvody hodné osobitného zreteľa v súdenej veci v prospech\nžalovaného neexistujú. V predmetnej nehnuteľností žalovaný, ktorý ak nebudú splnené jeho podmienky\n\nso zrušením podielového spoluvlastníctva nesúhlasí a chce aby podielové spoluvlastníctvo existovalo\ntak ako doposiaľ, minimálne od roku 1982 nebýval, nežil (býval v Poprade a cca 8 rokov žije\nv Žakovciach). Teda k nehnuteľností nemá taký vzťah ako žalobca, ktorý v predmetnej nehnuteľností\nžije cca celý svoj život (minimálne od roku 1979). Žalovaný naviac je vlastníkom ďalšieho rodinného\ndomu, čo vyplýva z LV XXX k.ú. A., na strane žalobcu takáto skutočnosť (vlastníctvo iného rodinného\ndomu) nebola súdu preukázaná. Aj keď žalovaný má zdravotný hendikep táto skutočnosť sama o sebe,\nza situácie keď v spornej nehnuteľnosti nebýva a vlastní ďalší rodinný dom, nemôže byť dôvodom\nhodným osobitného zreteľa pre ktorý by súd nezrušil a nevyporiadal podielové spoluvlastníctvo.\n40. Vzhľadom na vyššie uvedené ( body 33-39 ) do úvahy pripadá druhý spôsob zrušenia a vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva a to prikázanie veci za primeranú náhradu niektorému zo spoluvlastníkov.\nO prikázanie celej parcely do vlastníctva prejavil záujem spoluvlastník – žalobca, ktorý v predmetnom\nrodinnom dome spolu so svojom rodinou býva a užíva ju a má k nej osobný vzťah.\n41. Na základe uvedeného súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k parcele a rodinnému domu a celú ju\nprikázal do výlučného vlastníctva žalobcu. Pri prikázaní nehnuteľností do vlastníctva žalobcu súd\nzohľadnil skutočnosť, že je žalobcovým a jeho rodiny obydlím, že v nej býva od roku 1979 a vzhľadom\nna to má k nej bližší osobný vzťah ako žalovaný, ktorý predmetné nehnuteľností neužíva vôbec a rodinný\ndom navštívi 2 až 3 krát do roka.\n42. Keďže súd prikázal celú nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobcu, súčasne mu uložil\npovinnosť vyplatiť žalovanému za jeho odstupujúci podiel náhradu vo finančnom vyjadrení. Náhrada\nmusí predstavovať objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať. Primeranú náhradu, ako\nvšeobecnú cenu, určuje súd a nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt. Odborná znalecká mienka\nje jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny nehnuteľností. Ďalším podkladom môžu byť informácie\npríslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločnosti, ktoré sa sprostredkovaním kúpy a predaja\nnehnuteľností zaoberajú. Tiež sú tu poznatky a informácie samotných strán sporu o kúpe a predaji iných\nporovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom období. Treba taktiež zohľadniť, či prípadný\nvýnos vzhľadom na všetky ostatné okolností umožní zabezpečiť si primeranú bytovú náhradu, ktorá\nkvalitatívne nemôže mať charakter nižšieho ako existujúceho štandardu.\n43. Strany sporu sa na primeranej náhrade nedohodli. Žalobca v žalobe navrhol primeranú náhradu\npodľa znaleckého posudku vo výške 41 800 eur, na pojednávaní v rámci svojho výsluchu vyjadril\nochotu poskytnúť žalovanému sumu 60 000 eur s odôvodnením aby mal „kľud“. Žalobca ako dôkaz\no všeobecnej hodnote vyporiadaných nehnuteľností doložil znalecký posudok. Žalovaný trval na tom,\nže za svoj podiel chce od žalobcu byt dvojizbový s balkónom v Starej Ľubovni, Kežmarku či Poprade.\nŽiaden dôkaz o hodnote predmetu sporu nedoložil a to ani na dotaz súdu, či má dôkaz ktorý spochybňuje\nvšeobecnú cenu stanovenú znalcom.\n44. Ako bolo vyššie uvedené náhrada musí predstavovať objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné\npredať resp. z výnosu z nej zabezpečiť primeranú bytovú náhradu, ale v danom čase a danej lokalite\n(v čase vyporiadania a v mieste kde sa nehnuteľnosť nachádza).\n45. Súd je toho názoru, že vzhľadom na listinné dôkazy tvoriace obsah spisu, vyjadrenia strán sporu,\nvyššie popísaným kritériám „ primeranej náhrady“ zodpovedá suma 60 000 eur. Ide o sumu, ktorú\nnavrhol sám žalobca kedy vyjadril ochotu zaplatiť žalovanému aj viac ako stanovil znalec. Podľa názoru\nsúdu za túto cenu by si žalovaný dokázal zabezpečiť primeranú bytovú náhradu v obci Litmanová.\n46. Požiadavka žalovaného, že namiesto jeho spoluvlastníckeho podielu požaduje zabezpečiť\ndvojizbový byt s balkónom v Starej Ľubovni, Kežmarku alebo Poprade je aj podľa názoru súdu\nneprimeraná. Ceny bytov či rodinných domov v obci Litmanová sú nepomerne nižšie ako v mestách\nStará Ľubovňa, Kežmarok či Poprad. Je nereálne aby sa cena podielu predmetu sporu rovnala cene\nžalovaným požadovaného bytu v Starej Ľubovni, Kežmarku alebo Poprade. Zo strany žalovaného takýto\ndôkaz preukazovaný nebol a teda žalovaný na túto skutočnosť neuniesol dôkazné bremeno.\n47. Predmetné konanie je konaním sporovým. Žalovaný je povinný na preukázanie svojich tvrdení\npredložiť, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Ide o jeho\ndôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou\n\nzodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením dôkazného\nbremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho\nmá ten, v koho záujme je dokazovanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech\nv spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné\ndôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané).\n48. Tak ako bolo vyššie uvedené súd má za to, že primeranou náhradou za odstupujúci podiel\nžalovaného je suma 60 000 eur na zaplatenie ktorej zaviazal žalovaného v lehote 30 dní od\nnadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Podľa názoru súdu by si mal žalovaný za túto sumu\ndokázať zabezpečiť či už kúpou, alebo rekonštrukciou rodinného domu, ktorého už je vlastníkom,\nbytovú náhradu v obci Litmanová, teda v rovnakej obci ako sa nachádzajú nehnuteľností, ktoré sú\npredmetom súdneho sporu.\nTrovy konania\n49. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n50. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n51. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n52. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n53. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n54. Spor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je návrhové konanie, žalobu môže\npodať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov, pričom súd navrhovaným spôsobom vyporiadania nie je viazaný.\nJednoznačne nemožno skonštatovať, že úspech mal ten kto podal žalobu. Rozhodnutie o zrušení\na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ak súd podielové spoluvlastníctvo zruší a vyporiada, je\nrozhodnutím v záujme všetkých podielových spoluvlastníkov, každý zo spoluvlastníkov dostane svoj\npodiel buď vo forme veci, alebo vo forme primeranej finančnej náhrady. V súdenej veci súd prihliadol\naj na zdravotný hendikep žalovaného. Vzhľadom na uvedené o trovách konania súd rozhodol podľa §\n257 za použitia § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).\nOdvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §\n77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360\nods. 1, 2 C.s.p.).\nProkurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n361 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 C.s.p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {"stav": {"sz": "11Co/34/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "081e0f96-720b-4807-b9ca-2fde6a76d15e:13eb8340-d419-4f95-9d21-26595a7a7449", "datum": "2025-04-28", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}