{"guid": "5be7b1d0-1597-4500-9569-ea2d7a97cead:1145f10c-57fc-4157-a899-142d2f726875", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8523200842.5", "spisova_znacka": "5Csp/27/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Csp/27/2023 z 3. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 3. mája 2024, sp. zn. 5Csp/27/2023, ECLI:SK:OSSL:2024:8523200842.5", "identifikacne_cislo": "8523200842", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Emília Mišenková", "sudca_id": 2255, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-misenkova-2255", "datum_vydania": "2024-05-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-292", "nazov": "§ 292 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-292", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-292"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-5", "nazov": "§ 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483", "nazov": "zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/483-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "nazov": "§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/483-2001/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-292", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-1", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-3", "/SK/ZZ/2001/483#paragraf-92", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1145f10c-57fc-4157-a899-142d2f726875", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8523200842.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8523200842.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8523200842.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n5Csp/27/2023\n8523200842\n03. 05. 2024\nJUDr. Emília Mišenková\nECLI:SK:OSSL:2024:8523200842.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou, v spore žalobcu: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, Lomnička 26, 065 03 Podolínec, občan SR, právne zastúpený: JUDr. Daniel Tarbaj, IČO:\n53 450 345, advokát, Zámocká 525/28, 091 01 Stropkov, proti žalovanému: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:\n35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 810\n00 Bratislava, IČO: 37 927 795, v konaní o primerané finančné zadosťučinenie, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,- eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.\nIII. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % z prisúdenej istiny\ns tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.7.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia\nprimeraného finančného zadosťučinenia v sume 289,27 eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný (vtedajší\nžalobca) si v pôvodnom konaní uplatňoval nárok na zaplatenie sumy o spotrebiteľskom úvere zo dňa\n3.3.2018. Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom č.k. 6C/25/2021-185 zo dňa 23.3.2022 žalobu v celom\nrozsahu zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní. Žalobca si ako spotrebiteľ\nuplatňuje primerané finančné zadosťučinenie za porušenie jeho spotrebiteľských práv, pričom poukázal\nna to, že rozsudkom vydaným v základnom konaní bolo preukázané, že žalovaný porušil jeho právo\ntým, že požadoval od neho nárok na základe neplatného právneho úkonu. Ďalej uviedol, že výška\nprimeraného finančného zadosťučinenia nie je stanovená žiadnym vzorcom a závisí vždy od úvahy\nsúdu. Jediným kritériom pre stanovenie jej výšky je jeho primeranosť. Ak má PFZ reálne plniť svoj účel,\ntak je to možné len priznaním PFZ v takej výške, aby mala nielen deklarovanú sankčnú, odradzujúcu\na relutárnu funkciu, ale aby mala tieto funkcie aj reálne, čo PFZ priznané v symbolickej výške spĺňať\nnemôže. Nakoľko je spotrebiteľom, ktorý úspešne uplatnil porušenie svojho práva na súde, bola tým\nsplnená hypotéza vyššie citovanej právnej normy. Z toho dôvodu sa domáha PFZ vo výške 289,27 eur,\npričom nárok ako ho požaduje, zohľadňuje sumu, ktorú od neho žalovaný požadoval a o túto sumu mal\nbyť neoprávnene ukrátený.\n2. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 22.9.2023 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Dal do\npozornosti súdu, že žalobca v žalobe bližšie nešpecifikoval a tiež nekonkretizoval ani len jedno\njeho právo priznané mu ako spotrebiteľovi, ktoré malo byť porušené a pre ktoré by mu mal\nprináležať nárok titulom primeraného finančného zadosťučinenia. Žalovaný má za to, že na uplatnenie\n\nnároku titulom primeraného finančného zadosťučinenia voči nemu nie je splnená ani jedna zákonná\npodmienka. Tvrdí, že pod úspešným uplatnením práva alebo povinností treba rozumieť aktívne\nkonanie spotrebiteľa a úspešné uplatnenie konkrétneho nároku z porušenia práv a povinností určených\nna ochranu spotrebiteľov. Obrana žalobcu v spore vedenom Okresným súdom Stará Ľubovňa\npod sp. zn. 6Csp/25/2021 nepredstavuje takéto úspešné uplatnenie práva spotrebiteľom. Žalobca\nv predchádzajúcom konaní nevystupoval v procesnom postavení žalobcu, preto nesplnil zákonnú\npodmienku na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia, a to že si úspešne uplatnil svoje práva\nalebo povinnosti, na tejto skutočnosti nemožno konštatovať záver, že sa žalobca úspešne domáhal\nsvojich práv. Taktiež namietal, že on nie je subjektom zodpovedným za porušenie práv žalobcu ako\nspotrebiteľa z dôvodu, že od počiatku nebol veriteľom úverovej pohľadávky, tým je vylúčená jeho pasívna\nlegitimácia v tomto spore. Poukázal na to, že žalobca do dnešného dňa nevrátil veriteľovi požičanú\nsumu úveru a to ani čiastočne a preto priznaním žalovanej sumy žalobcovi, ktorý čerpal úver a veriteľovi\nnevrátil ani len časť z čerpaného úveru, by došlo k narušeniu princípu spravodlivosti. Nakoľko žalobca\nnešpecifikoval, ktoré jeho spotrebiteľské právo bolo porušené, nešpecifikoval ani aká ujma mu bola\nspôsobená, rovnako nepreukázal vznik konkrétnej ujmy v dôsledku „porušenia jeho práv“, logicky mu\nnevznikol nárok na zaplatenie finančného zadosťučinenia. Žiada preto, aby súd žalobu zamietol v celom\nrozsahu ako nedôvodnú a priznal žalovanému náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v plnom\nrozsahu.\n3. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného zo dňa 27.10.2023 na uplatnenom nároku zotrval.\nUviedol, že podľa jeho názoru je evidentné, že žalobca na súde úspešne uplatnil porušenie jeho\npráva, ako aj povinnosti žalovaného, čin naplnil hypotézu právnej normy uvedenú v § 3 ods. 5 zákona\no ochrane spotrebiteľa. Označené zákonné ustanovenie nevyžaduje, aby rozhodnutie súdu v základnom\nkonaní muselo výslovne obsahovať vo výroku porušenie konkrétneho ustanovenia, pretože samotné\nprávne závery, ktoré sú postačujúce pre kvalifikovanie porušenia spotrebiteľského práva, vyplývajú\nz odôvodnenia rozhodnutia vydaného v základnom konaní. Vo vzťahu k výkladu ustanovenia § 3 ods.\n5 zákona o ochrane spotrebiteľa poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/80/2020\nzo dňa 24.8.2022. Vo vzťahu k argumentácii žalovaného, že mu nevznikla žiadna ujma, poukazuje na\nuznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 zo dňa 30.1.2019, v zmysle ktorého pre úspešné\nuplatnenie tohto nároku zákon nevyžaduje, aby bol medzi stranami spor zo spotrebiteľskej zmluvy a ani\nto, aby žalobcovia preukazovali existenciu a výšku vzniknutej ujmy. Pokiaľ žalovaný vzniesol námietku\nnedostatku pasívnej vecnej legitimácie v konaní, pretože, podľa jeho názoru, pri postúpení pohľadávky\nvyplývajú povinnosti len postupcovi, uvedenú námietku vníma iba ako snahu žalovaného vyhnúť sa\nnásledkom spätým s porušením spotrebiteľských práv a povinností nezákonným uplatnením pohľadávky\nv súdnom konaní. Za podstatnú však považuje skutočnosť, že v čase základného konania už boli vydané\nrozhodnutia Najvyššieho súdu SR týkajúce sa problematiky aktívnej vecnej legitimácie postupníka, a to\nrozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/26/2017 z 28.3.2018 a rozsudok Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 1Cdo/147/20178 zo dňa 24.4.2018. Predovšetkým poukázal na aktuálny rozsudok Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 7Cdo/237/2021 zo dňa 30.3.2023, z ktorého vyplýva, že porušiteľom voči ktorému je\nmožné úspešne sa domáhať PFZ, je taktiež postupník z úverovej pohľadávky. K tvrdeniu žalovaného\no neprimeranosti uplatnenej výšky primeraného finančného zadosťučinenia zdôraznil, že vzhľadom na\ncharakter a stupeň porušenia práv a povinností uplatnená suma je adekvátna vzhľadom na postoj a\nintenzitu porušení spotrebiteľských noriem, pričom poukázal na množstvo súdnych rozhodnutí a časti\nniektorých z týchto rozsudkov aj doslovne citoval. S poukazom na uvedené považuje argumentáciu\nžalovaného za nenáležitú a navrhol, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal\nk náhrade trov konania v plnom rozsahu.\n4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalovaný nezúčastnil, avšak svoju neprítomnosť riadne a\nvčas ospravedlnil. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalobca. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní\nzotrval na svojej skutkovej i právnej argumentácii. Základ nároku považuje za nesporný, vo vzťahu\nk výške finančného zadosťučinenia uviedol, že túto považuje za primeranú, keďže táto odzrkadľuje práve\nsumu, o ktorú sa žalovaná strana pokúšala v pozícii žalobcu v základnom konaní obohatiť. Má za to,\nže táto odzrkadľuje jednotlivé ciele a funkcie inštitútu primeraného zadosťučinenia a preto navrhol, aby\nsúd žalobe v celom rozsahu vyhovel.\nSúd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi za preukázané\npodstatné skutkové tvrdenia považuje:\n\n5. Vo veci Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6Csp/25/2021 sa žalovaný\n(v označenom spore v pozícii žalobcu) domáhal voči žalobcovi (v označenom spore žalovanému)\nzaplatenia sumy 289,27 eur titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 3.3.2018. Prvoinštančný\nsúd rozsudkom č.k. 6Csp/25/2021-185 zo dňa 23.6.2022 žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu\ntrov konania v rozsahu 100 %. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.11.2021. V označenom\nkonaní súd konštatoval, že právny predchodca žalobcu si nesplnil povinnosť uloženú v § 92 ods. 8\nzákona o bankách, keďže nebolo preukázané doručenie výzvy na adresu uvedenú v zmluve, ktorá je\nzhodná s trvalým pobytom žalovaného, preto nie je možné pripustiť, že žalovaný mal možnosť, aby sa\nzásielka obsahujúca výzvu banky dostala do jeho dispozičnej sféry. Vzhľadom na to súd konštatoval, že\nnebola splnená prvá podmienka pre platné postúpenie bankovej pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona\no bankách, a to má za následok nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu. Poukazujúc\nna uvedené závery súd žalobu vo veci sp. zn. 6Csp/25/2021 zamietol.\nZistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:\n6. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, spotrebiteľskou zmluvou je každá\nzmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n7. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná\nv rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n8. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nnekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n9. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) spotrebiteľský spor\nje spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so\nspotrebiteľskou zmluvou.\n10. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „zákon o\nochrane spotrebiteľa“), tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich,\ndovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie\nprávnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len \"združenie\") a\noznačovanie výrobkov cenami.\n11. Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na\nochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.\n12. Podľa ust. § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a\npovinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi\nna súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby\nsa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto\nkonanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov\njednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa\nuplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý\nna súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými\npredpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo\npovinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.\nSúd dospel k právnemu záveru:\n13. V prejednávanej veci sa žalobca podanou žalobou domáhal voči žalovanému\ntitulom primeraného finančného zadosťučinenia zaplatenia sumy 289,27 eur, opierajúc svoj nárok\no tvrdenie, že v spore vedenom na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 6Csp/25/2021 bola\nako žalovaný, v postavení spotrebiteľa, úspešný, kde v označenom konaní bola žaloba voči nemu\no zaplatenie sumy 289,27 s prísl. v celom rozsahu zamietnutá rozsudkom sp. zn. 6Csp/25/2021-185 zo\ndňa 23.6.2022, z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu (v tu súdnej veci vystupujúceho\nna strane žalovaného). Uvedenú skutočnosť, t.j. nedostatok aktívnej vecnej legitimácie pre nesplnenia\npodmienok pre postúpenie bankovej pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, v označenom\n\nkonaní namietal aj žalobca (v základnom konaní v pozícii žalovaného) v rámci svojej procesnej\nobrany. Žalovaný si tak bez akýchkoľvek pochybností v základnom konaní neúspešne uplatnil právo na\nplnenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom o ochrane spotrebiteľa a\nosobitnými predpismi je spôsobilé privodiť mu ujmu.\n14. Vo vzťahu k vyššie citovanému 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, možno uviesť, že ide o\nustanovenie s tzv. relatívne neurčitou hypotézou, ktoré nestanovuje žiadne kritéria na vymedzenie toho,\nčo predstavuje primerané finančné zadosťučinenie a ako treba určiť jeho výšku, avšak k uplatneniu\ntohto práva na primerané finančné zadosťučinenie nemôže dôjsť automaticky a kedykoľvek. Podmienky\nvzniku nároku na primerané finančné zadosťučinenie sú formulované v poslednej vete cit. § 3 ods.\n5 zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne na to,\naby žalobkyni (spotrebiteľovi) mohlo byť priznané právo na primerané finančné zadosťučinenie. Z\noznačeného zákonného ustanovenia tak možno vyvodiť, že týmito podmienkami sú: (a) úspešné\nuplatnenie porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom o ochrane spotrebiteľa alebo\nosobitnými právnymi predpismi na ochranu spotrebiteľa a (b) domáhanie sa primeraného finančného\nzadosťučinenia od subjektu, ktorý za porušenie konkrétneho práva alebo povinnosti spotrebiteľa\nzodpovedá.\n15. Pokiaľ ide o prvý z predpokladov na uplatnenie si nároku na primerané finančné zadosťučinenie, ktorý\nspočíva v úspešnom uplatnení si ochrany práv spotrebiteľom na súde, tak z vykonaného dokazovania\nje zrejmé, že žalobca (spotrebiteľ) bol úspešným pri bránení si svojich spotrebiteľských práv voči\nžalovanému (dodávateľovi) v pôvodnom súdnom konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn.\n6Csp/25/2021 o zaplatenie 289,27 eur. Konanie vo veci Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn.\n6Csp/25/2021 bolo právoplatne ukončené, čím bol naplnený predpoklad úspešného uplatnenia\nporušenia práva alebo povinnosti umožňujúci žalobcovi požadovať od žalovaného primerané finančné\nzadosťučinenie, ktorý (rozumej žalovaný) za ich porušenie nepochybne aj zodpovedá. a jeho priznania\nod subjektu, ktorý za porušenie spotrebiteľských práv žalobcu zodpovedá.\n16. Nie je opodstatnená námietka žalovaného, že žalobca nesplnila zákonnú podmienku pre priznanie\nfinančného zadosťučinenia, nakoľko v predchádzajúcom konaní nevystupoval v procesnom postavení\nžalobcu, ale žalovaného. Záver o neodôvodnenosti tejto námietky žalovaného súd opiera o rozsudok\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/80/2022, v ktorom Najvyšší súd SR konštatoval, že úspešné\nuplatnenie na súde zo strany spotrebiteľa, ktoré je predpokladom priznania finančného zadosťučinenia,\nnemožno vykladať reštriktívne, len na spory, kedy spotrebiteľ je v pozícii žalobcu. Naopak, v tomto\nprípade je nutné vychádzať z teologického výkladu právnej normy, a to s poukazom na cieľ, ktorý chcel\nzákonodarca dosiahnuť, ktorým nepochybne bola širšia ochrana spotrebiteľa, ktorý má pozíciu slabšej\nstrany. Z tohto dôvodu je nutné predmetné ustanovenie vykladať tak, že aj v prípade úspešnej obrany\nsvojich práv, ktoré je výsledkom obrany žalovaného v konaní, v ktorom bol v pozícii žalovaného, možno\nsubsumovať pod pojem úspešné uplatnenie porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom\no ochrane spotrebiteľa a osobitnými predpismi.\n17. Taktiež nie je opodstatnená námietka žalovaného, že v prejednávanej veci mu nesvedčí pasívna\nvecná legitimácia. Vo vzťahu k uvedenej námietke súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR,\nsp. zn. 7Cdo/237/2021 z 30.03.2023, ktorý vyslovil právny názor, že: „(Aj) podľa názoru dovolacieho súdu\nak si žalovaná v predchádzajúcom spore neúspešne uplatnila spotrebiteľskú pohľadávku proti žalobcovi\n(spotrebiteľovi), pričom dôvod jej neúspechu spočíval v nepreukázaní aktívnej vecnej legitimácie (iba)\nv dôsledku nedodržania zákonných podmienok uvedených v § 92 ods. 8 zákona o bankách, potom\nnesie prípadnú zodpovednosť voči spotrebiteľovi v súvislosti s požadovaným finančným zadosťučinením\nv zmysle § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. pôvodný veriteľ (banka), alebo ten, na koho bola\nspotrebiteľská pohľadávka postúpená (bod 16 in fine).“\n18. K námietke nedostatku vecnej aktívnej legitimácie žalobcu v súdenej veci súd\npoukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Cdo/31/2020 z 25.05.2022, v zmysle ktorého:\n„Eurokonformným a k slabšej strane spotrebiteľského vzťahu náležite ústretovým sa preto javí len taký\nvýklad úpravy urobenej aj predmetom sporu v prejednávanej veci, pri ktorom splnením podmienky\núspešného uplatnenia porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom o ochrane spotrebiteľa a\nosobitnými predpismi, zakladajúcej právo spotrebiteľa na primerané finančné zadosťučinenie podľa čl.\nI § 3 ods. 5 vety tretej zákona, je vyslovenie sa súdom o porušení práva alebo povinnosti ustanovenej\n\ntýmto zákonom a osobitnými predpismi v akomkoľvek rozhodnutí v prospech spotrebiteľa (aj vo forme\nkonštatovania porušenia len v odôvodnení rozhodnutia ako otázky predbežnej)“.\n19. Možno teda uzavrieť, že žalobca je v súdenej veci aktívne legitimovaný a žalovaný je pasívne\nlegitimovaný, keďže podaním žaloby proti žalobcovi v pôvodnom konaní došlo k porušeniu práv a\npovinností ustanovených v osobitnom predpise. Žalovaný vyvolaním súdneho konania nie nevýznamnou\nmierou participoval na zásahu do práv žalobcu, ktoré pre neho skončilo neúspechom v dôsledku\nnerešpektovania kritérií postúpenia bankovej pohľadávky\n(§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001\nZ. z. o bankách).\n20. Pri posudzovaní dôvodnosti priznania primeraného finančného zadosťučinenia žalobcovi dospel\nsúd k záveru, že jeho priznanie voči žalovanému je nevyhnutné pre zavŕšenie ochrany žalobcu\nako spotrebiteľa, pričom pri týchto úvahách zohľadnil: (1) žaloba v celom rozsahu zamietnutá pre\nnedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, (2) postoj žalobcu (spotrebiteľa), ktorá sa aj napriek\njeho postaveniu slabšej zmluvnej strany vo vzťahu k žalovanému (dodávateľovi) rozhodol brániť svoje\nspotrebiteľské práva a prispela tak k dosiahnutiu vyššej kvality „spotrebiteľského života“, pričom nie je\nani potrebné pripomínať, že súdne konania sú stresujúcim zážitkom, vyplývajúcim z obáv o výsledku\nsporu či možnosti vzniku ďalšej majetkovej ujmy, v podobe náhrady trov konania protistrane, v prípade\nneúspechu v konaní.\n21. V súvislosti s priznaním primeraného finančného zadosťučinenia je tiež nutné podotknúť, že\nzákon o ochrane spotrebiteľa nevyžaduje pre vznik práva na primerané finančné zadosťučinenie, aby\nspotrebiteľovi bola privodená (reálne spôsobená) nejaká ujma, ale postačuje, ak porušenie práv alebo\npovinnosti spotrebiteľa ustanovené predpismi na ochranu spotrebiteľa, bolo spôsobilé takúto ujmu\nspotrebiteľovi privodiť. Na tomto mieste je v okolnostiach veci nutné dodať, že v danom prípade tým,\nže žalovaný v pôvodnom konaní požadoval od žalobcu zaplatenia sumy 289,27 eur a jeho žaloba bola\nzamietnutá, z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, je zrejmé, že žalobcovi v prípade,\nak by sa neodhodlal brániť proti nepochybne právne i finančne silnejšiemu „protivníkovi“ (dodávateľovi)\nv súdnom spore, mohlo u neho dôjsť k ujme v majetkovej sfére o sumu 289,27 eur s prísl.\n22. Pri stanovení výšky finančného zadosťučinenia je potrebné vychádzať zo závažnosti porušenia práv\na povinností, z okolností tak na strane žalobcu ako aj žalovaného a okolností, za ktorých k porušeniu práv\ndošlo, ich dosah na sféru spotrebiteľa, závažnosť porušenia práv, ako aj dôsledkami uvedeného zásahu\ndo súkromného, majetkového či spoločenského života. Inštitút primeraného finančného zadosťučinenia\nnemôže slúžiť na finančné obohatenie sa žalobcu, resp. na kompenzáciu jeho majetkovej škody, ale\nmusí zostať na úrovni a vo funkcii účinného a odradzujúceho prostriedku ochrany. Kritériom kvantifikácie\nnároku by mali byť najmä okolnosti, za ktorých k porušeniu došlo, ich dosah na sféru individuálnych\npreferencií spotrebiteľa, ako aj závažnosť porušenia práv spotrebiteľa. Konkrétna výška priznaného\nfinančného zadosťučinenia musí zohľadňovať skutkové okolnosti danej veci a spĺňať požiadavku\nprimeranosti. (...) V prejednávanej veci žalobca svoj nárok, okrem jeho prípustnosti v zmysle ust. § 3\nods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z., ničím ďalším neodôvodnil. Neuviedol, či konanie žalovaného viedlo aj\nk vzniku iných negatívnych dôsledkov v jeho súkromnom a spoločenskom živote. Takýmito negatívnymi\ndôsledkami resp. nepriaznivým okolnosťami prípadu, ktoré by mohli vzniknúť v súvislosti s nekalým\nkonaním žalovaného je napr. vznik nepriaznivej majetkovej a sociálnej situácie v konkrétnom čase,\nodkázanosť na iných alebo psychická záťaž a pod.\n23. S poukazom na uvedené súd uzatvára, že spotrebiteľské práva žalobcu boli porušené a tak\nmu vznikol nárok na primerané finančné zadosťučinenie, neznamená to, že mu patrí v takej výške,\nako ho sám požadoval. Žalobca nielenže žiadne okolnosti odôvodňujúce výšku uplatneného nároku\nnetvrdil, ale ani žiadne okolnosti dôkazmi nepreukázal. V súvislosti s výškou primeraného finančného\nzadosťučinenia je dôkazná povinnosť a povinnosť tvrdenia na strane spotrebiteľa. Výška nároku musí\nbyť objektívne preukázaná. Žalobca svoje dôkazné bremeno uniesol len čiastočne, preto súd pri určení\nvýšky uplatneného nároku zohľadnil len skutočnosť úspešného uplatnenia práv žalobcu v základnom\nkonaní. Vychádzajúc z uvedených konštatovaní súd, pri určení výšky priznaného zadosťučinenia,\nprihliadal na všetky vyššie okolností prejednávanej veci a dospel k názoru, že primeraná povahe a\nrozsahu porušenia práv žalobcu je suma 50,- eur, ktorá zodpovedá svojmu účelu, teda poskytuje\nžalobcovi ako spotrebiteľovi satisfakciu za prežitú nepohodu počas vedenia základného súdneho\nkonania a odradí dodávateľa od ďalšieho porušovania práv spotrebiteľov. Vo všeobecnosti podanie\n\nžaloby a vedenie súdneho sporu každého zaťažuje, ide o zodpovednosť za svoje dôkazy a tvrdenia, za\nprípadný jeho negatívny výsledok. Preto je výška primeraného finančného zadosťučinenia v sume 50,eur postačujúca na kompenzáciu tejto nekomfortnej situácie a v prevyšujúcej časti odvolací súd nárok\nžalobcu zamietol.\nO trovách konania súd rozhodol takto:\n24. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne\nvysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n27. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto o súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania,\npričom v tomto prípade je treba mať na zreteli, že zásada úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 CSP) je\nuplatniteľná aj na konania, v ktorých výška plnenia závisí od úvahy súdu, ako je tomu aj v tomto prípade.\nV týchto prípadoch sa však za procesne neúspešného žalobcu nemôže považovať ten, komu bola\npriznaná aspoň časť žalobou uplatneného nároku, nemožno ho totiž ad absurdum zaťažiť procesnou\nzodpovednosťou za predvídanie výsledku rozhodnutia závisiaceho na úvahy súdu, ale pri rozhodovaní o\nnáhrade trov konania je potrebné rozlišovať čo je základné a čo sprevádzajúce. Za základné sa považuje\nrozhodnutie, že do práva žalobcu bolo zasiahnuté, výška ujmy je potom druhotná a nadväzujúca.\nKeďže v tomto prípade bolo konštatované, že žalobca splnil predpoklady na priznanie jej finančného\nzadosťučinenia, možno ho považovať za plne procesne úspešného, keďže mal plný úspech, čo\ndo základu uplatneného nároku a súčasne výška finančného zadosťučinenia vyplývajúca z tohto jej\nprocesného úspechu, závisela výlučne od úvahy súdu, preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 100 % z prisúdenej sitiny s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté\nsamostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (napr. pozri KS TT, sp. zn. 10Co/191/2017,\nKS PO, sp. zn. 12Co/53/2018, sp. zn. 12CoCsp/10/2021 a iné; Veľký komentár CSP, C.H.Beck, str. 926).\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nsúde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.\nPodľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "68480825-3723-4e2f-ba54-631d950fe64e:04e34441-aa77-4935-85e6-e33604968acc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8717210821.1", "spisova_znacka": "3Cdo/31/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/31/2020 z 25. 5. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-05-25", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8717210821.1"}, {"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "33c603be-6bec-4121-a6b2-8817c64144f3:219fa164-bdfa-4018-a0a1-5cc6cf0fd3b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Csp/25/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 6Csp/25/2021 z 23. 2. 2022", "sud": "Okresný súd Malacky", "datum_vydania": "2022-02-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/33c603be-6bec-4121-a6b2-8817c64144f3:219fa164-bdfa-4018-a0a1-5cc6cf0fd3b1"}], "citovane_v": []}