{"guid": "531554bb-b16e-4eda-bd35-c18297186361:b8dc0c26-1425-4dea-b940-609b78b64cb6", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8523201140.9", "spisova_znacka": "2P/116/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/116/2023 z 7. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 7. mája 2024, sp. zn. 2P/116/2023, ECLI:SK:OSSL:2024:8523201140.9", "identifikacne_cislo": "8523201140", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Danka Majdáková", "sudca_id": 2225, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-danka-majdakova-2225", "datum_vydania": "2024-05-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-221", "nazov": "§ 221 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-221", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-221", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b8dc0c26-1425-4dea-b940-609b78b64cb6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8523201140.9", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8523201140.9", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8523201140.9/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n2P/116/2023\n8523201140\n07. 05. 2024\nMgr. Danka Majdáková\nECLI:SK:OSSL:2024:8523201140.9\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti\nsúdu o maloleté detí: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E., t.č. F.\nG. XX, XXX XX D. E., 2/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E., t.č. F.\nG. XX, XXX XX D. E., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará\nĽubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, detí rodičov, matka: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E., t.č. F. G. XX, XXX XX D. E. zastúpená: JUDr. Marián Geleneky,\nadvokát, Advokátska kancelária so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, otec: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E., zastúpený: JUDr. Vladimír Mačík, advokát,\nAdvokátska kancelária so sídlom Hlavná 137, 080 01 Prešov, v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu\nrodičovských práv a povinností a určenie výživného, takto\nrozhodol:\nI. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:\n„1. Mal. A. B., nar. XX.X.XXXX a mal. B. B., nar. X.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti matky\nH. B., nar. XX.XX.XXXX.\n2. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok.\n3. Otec A. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. A. B., sumou 250 eur mesačne\nk rukám matky a na výživu mal. B. B. sumou 200 eur mesačne k rukám matky, vždy do 20–teho dňa\ntoho, ktorého mesiaca vopred, počnúc dňom 2.10.2023.\n4. Dlžné výživné za obdobie od 2.10.2023 do 7.5.2024 v sume 1.000,- eur otec A. B. uhradí k rukám\nmatky B. B. do 31.5.2024.\n5. Styk otca s mal. deťmi sa n e u p r a v u j e. “\nII. V prevyšujúcej časti súd konanie\n\nzastavuje.\n\nIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Uvedený rozsudok neobsahuje odôvodnenie v zmysle § 221 písm. a/ zákona\nč.\n160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) za použitia § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015\nZ.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), keďže na pojednávaní dňa 07.05.2024 po\nvyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa všetci účastníci konania\nvzdali odvolania, čo potvrdili svojim podpisom do zápisnice z pojednávania.\n2. Pre potreby prípadného ďalšieho rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinnosti k maloletému\ndieťaťu, súd dodáva, že rodičia nežijú v spoločnej domácností od októbra 2023, detí sú vo výlučnej\nstarostlivosti matky. Nedostatky v starostlivosti matky o detí neboli zistené, ani otec k starostlivosti matky\no detí nemal výhrady.\n\n3. Matka detí je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok v sume 473 eur a rodinné\nprídavky 120 eur, iný príjem nemá. Býva v trojizbovom byte, spolu s rodičmi, ktorým na chod domácnosti\nprispieva sumou 100,- eur mesačne. Ďalšie jej výdaje pozostávajú z nákladov na benzín v sume 30,- eur\na na osobnú potrebu – ošatenie, hygiena. Má problémy so štítnou žľazou, inú vyživovaciu povinnosť\nnemá.\n4. Otec detí je držiteľom živnostenského oprávnenia, pracuje ako elektrikár v súčasnosti v Rumunsku\ns priemerným mesačným príjmom v rozpätí od 3000 do 3500 eur mesačne, iný príjem nemá. Býva\nv trojizbovom byte, patriacom do BSM. Jeho výdaje sú cca 1500 eur mesačne a pozostávajú z\nhypotekárneho úveru 280,- eur, SIPO cca 70,- eur, poplatok správcovi bytu 50,- eur, internet 10,- eur,\nmobil 36,- eur, ďalej má náklady na stravu, kozmetiku, ošatenie. Vlastní dve osobné motorové vozidlá a\nmotorku. Má zažívacie problémy a lieči na vysoký krvný tlak. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.\n5. Mal. A. navštevuje materskú škôlku, má alergiu na roztoče. Náklady na jeho starostlivosť podľa\nvyčíslenia matky sú cca 480,- eur. Mal. B. nenavštevuje žiadne zariadenia, náklady na jej starostlivosť\nsú podľa vyčíslenia matky cca 360,- eur mesačne. V priebehu konania jej bola diagnostikovanú caroliho\nchoroba v dôsledku čoho musí dodržiavať diétu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).\nProkurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n361 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)\n\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63\nC.m.p.)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nAk vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia\noprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 C.m.p.).\nÚčastníci konania sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdali práva podať voči všetkým jeho\nvýrokom odvolanie, čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu.\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená\nstarostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu\nk maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a\nnasl. Civilného mimosporového poriadku.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená\npeňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.\nExekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom\nhnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na\nzadržanie vodičského preukazu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}