{"guid": "9acbb9f0-4e2c-40e0-90d3-be29adc6e3ea:b7006e37-afd2-401a-8aa5-f5e9f358195b", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8523201191.5", "spisova_znacka": "2Ps/49/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2Ps/49/2023 z 26. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 26. septembra 2024, sp. zn. 2Ps/49/2023, ECLI:SK:OSSL:2024:8523201191.5", "identifikacne_cislo": "8523201191", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Danka Majdáková", "sudca_id": 2225, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-danka-majdakova-2225", "datum_vydania": "2024-09-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 243 ods. 1 písm. a) CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-249", "nazov": "§ 249 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-249", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-249"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "nazov": "§ 248 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "nazov": "§ 248 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-249.odsek-1", "nazov": "§ 249 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-249.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-249"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "nazov": "§ 272 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-272"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "nazov": "§ 274 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "nazov": "§ 275 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-275"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-276", "nazov": "§ 276 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-276", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-276"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-1", "nazov": "§ 277 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-2", "nazov": "§ 277 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-1", "nazov": "§ 251 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-251"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-8", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-243", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-249", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-248", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-272", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-274", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-275", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-276", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-277", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-251"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b7006e37-afd2-401a-8aa5-f5e9f358195b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8523201191.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8523201191.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8523201191.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n2Ps/49/2023\n8523201191\n26. 09. 2024\nMgr. Danka Majdáková\nECLI:SK:OSSL:2024:8523201191.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v statusovej veci A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, A., XXX XX A., t.č. DSS Ako doma, n.o., so sídlom Ďumbierska\n7331/40, Prešov, zastúpený procesným opatrovníkom: Obec Plaveč, o návrhu navrhovateľky: B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, A., XXX XX A., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne\núkony takto\nrozhodol:\nI. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony A. B. C.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom D. XXX/X, A. v takom rozsahu, že nie je spôsobilý:\n- zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci,\n- uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu,\n- udeľovať plné moci,\n- preberať dôchodok a iné sociálne dávky,\n- preberať doporučené úradné listové zásielky,\n- disponovať finančnou hotovosťou,\n- disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom,\n- vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v\nambulantnej forme,\n- rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska.\nII. Súd u s t a n o v u j e A. B. C., nar. XX.XX.XXXX ktorý bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony\nopatrovníka v osobe jeho manželky B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, A..\nIII. Súd v y m e d z u j e rozsah práv a povinností opatrovníkovi B. C. tak, že táto je oprávnená\na povinná A. B. C., nar. XX.XX.XXXX\n- zastupovať pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci,\n- uzatvárať zmluvy v bežných veciach,\n- preberať dôchodok a iné sociálne dávky,\n- preberať doporučené úradné listové zásielky,\n- disponovať finančnou hotovosťou v bežných veciach ,\n- vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v\nambulantnej forme,\n- rozhodovať o mieste jeho trvalého a prechodného bydliska,\n- disponovať s hnuteľným majetkom.\nNa disponovanie s nehnuteľným majetkom, hnuteľným majetkom a finančnou hotovosťou v nie bežných\nveciach a na uzatváranie zmlúv v nie bežných veciach je potrebný súhlas súdu.\nIV. Žiaden z účastníkov\n\nnemá\n\nnárok\n\nna náhradu trov tohto konania.\n\nV. Súd náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a.\n\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka, B. C., podals návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojho manžela\nA. B. C.. Návrh odôvodnila tým, že manžel nadmerné užíva alkoholické nápoje, v súčasnosti je aj bez\nich požitia agresívny, celá rodina majú z neho strach. Svoju situáciu si vôbec neuvedomuje. Nepamätá\nsi čo sa stalo pred pár minútami. Často dochádza z jeho strany k fyzickým útokom, nie je schopný si\nuvedomiť následky svojho konania. Často sa snaží vykonávať práce, ktoré ohrozujú jeho život, často\nodchádza z domu na dlhšiu dobu, vôbec nemajú o ňom vedomosť. Stáva sa, že niekedy sa snaží zobrať\nlieky aj sám, avšak má v úmysle ich použiť vo veľkom množstve, čo by v jeho prípade znamenalo vážne\nohrozenie zdravia alebo života. Dobrovoľne sa liečiť odmieta, často sa u neho prejavujú abstinenčné\npríznaky, sám sa o seba nedokáže postarať. Súčasne navrhla seba za opatrovníčku. K návrhu pripojila\nlekárske správy.\n2. Uznesením č.k. 2Ps/49/2023-37 zo dňa 25.10.2023 súd ustanovil osobe o spôsobilosti ktorej sa koná\nopatrovníka a to Obec Plaveč, poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach\na na posúdenie zdravotného stavu osoby o spôsobilosti ktorej sa koná nariadil znalecké dokazovanie\nznalcom z odboru zdravotníctva a farmácia, odbor psychiatria.\n3. Zo záverov znaleckého posudku č. 77/2024 zo dňa 26.04.2024, ktorý vypracovala MUDr. Beáta\nKantorová, znalkyňa v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvia Psychiatria vyplýva, že osoba\no spôsobilosti ktorej sa koná, A. B. C.,\ntrpí duševnou poruchou – poruchou psychiky a\nsprávania zapríčinené nadužívaním alkoholu, ktorá sa u neho prejavuje silnou túžbou po alkohole\na je spojená s poruchami sebaovládania a kontrole jeho užívania, pričom má pitie väčšiu prednosť'\nnež iné konanie. Vyšetrovaný je k pitiu nekritický, bez náhľadu, v súčasnosti v terminálnom štádiu\nalkoholizmu, kedy sú jeho obranné mechanizmy - bagatelizácia, racionalizácia rozpadnuté. Bez dohľadu\na opatery inou osobou neschopný ani krátkodobej abstinencie, napriek závažným psychickým a\nsomatickým konzekventnom pitia. Vzhľadom na mnohoročné nadužívanie alkoholu u neho došlo k\ndegeneratívnym a deštruktívnym zmenám CNS a tým k poruchám nervového systému s rozvojom\nduševnej choroby - demencie. Prítomná je deteriorácia mnestických a kognitívnych schopností. Aktuálna\núroveň intelektových schopností je defektná, deteriorácia je generalizovaná, narušená je schopnosť'\nusudzovania a abstraktného myslenia. Pamäť je narušená v zložke novopamäti aj staropamäti. U\nvyšetrovaného je narušená chápavosť, úsudok, kritickosť, vyšetrovaný je nesamostatný, odkázaný na\npomoc a opateru aj pri bežných jednoduchých úkonoch, nie je schopný starať' sa o svoje potreby,\npotrebuje trvalú a kompletnú opateru okolia. Ide o stav trvalý s nepriaznivou prognózou pri ktorej\nsa nedá očakávať' zlepšenie stavu, navyše pre neschopnosť abstinencie ak nie pod dohľadom inej\nosoby, je aj napriek demencii predpoklad opätovnej recidívy pitia alkoholu a preto vzhľadom na vyššie\nuvedené znalkyňa doporučila obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Podľa znalkyne menovaný\nz psychiatrického hľadiska nie je schopný: zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej\nmoci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne\ndávky, preberať' doporučené úradné listové zásielky, disponovať' finančnou hotovosťou, ani minimálnou\nhotovosťou, ktorú by okamžite použil na zakúpenie alkoholu, disponovať hnuteľným a nehnuteľným\nmajetkom, vyslovovať' informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak\naj v ambulantnej forme, rozhodovať o mieste trvalého a prechodného bydliska. Znalkyňa v znaleckom\nposudku zdôraznila že jeho stav je dlhodobo dekompenzovaný. V prípade ak by vyšetrovaný užíval\npravidelne psychofarmaká, pravidelne bol pod neustálou kontrolou v chránenom prostredí, kde by\nabstinoval, jeho psychický stav by bol zachovaný v takej miere, že jeho správanie by bolo spoločensky a\nsociálne akceptovateľné, bez porúch, bez prejavov emočnej instability bez heteroagresivity. Vzhľadom\nna nekritickosť', sám bez dohľadu nie je schopný uvedeného. Menovaný si svojho stavu nie je vedomý.\n4. V zmysle § 243 C.s.p., prostredníctvom dožiadaného súdu a to Okresného súdu Rožňava, bola\nvypočutá osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, A. B. C., ten pri výsluchu uviedol, že býva na\npsychiatrickej liečebni je tu už skoro rok, presne si nepamätá. V januári bol v Michalovciach, odvtedy\nje tu. Nevedel aký je rok a mesiac. Bývali spolu s rodinou, jeho vyšikovali z domu. Svoje záležitosti\nsi vybavuje spoločne s manželkou, do obchodu nakúpiť. Nakupoval všetko možné pre domácnosť .\nV domácnosti žije s manželkou a s dvoma slobodnými synmi, deti má päť. Ku konaniu uviedol, že niečo\n\nvie, dopočul sa od iných, že nejaké konanie prebieha. Má to od návštev, oficiálne od manželky nie. Nič\nnechce uviesť, nechce si poškodiť.\n5. Pojednávania vytýčeného na deň 26.09.2024 sa nezúčastnila osoba o spôsobilosti ktorej sa koná\nani procesný opatrovník, osoba o spôsobilosti ktorej sa koná svoju neúčasť nijakým spôsobom\nneospravedlnila, procesný opatrovník svoju neúčasť ospravedlnil, preto súd v súlade s § 180 C.s.p.\npojednával v ich neprítomností.\n6. Na pojednávaniach navrhovateľka na podanom návrhu trvala, navrhla obmedzenie spôsobilosti na\nprávne úkony v takom rozsahu ako to navrhla znalkyňa, uviedla, že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná\nje jej manžel. Zdôraznila, že manžel sa nechce liečiť, zo zariadenia už 2x ušiel, nechce užívať lieky,\nneuvedomuje si, že je závislý. Choroba u manžela sa začala prejavovať tým, že začal robiť veci, ktoré\npre ňu boli iracionálne, napr. chcel odpájať plyn, kanvicu dal s vodou na sporák a odišiel, postrácal\nvšetky doklady. Toto sa začalo prejavovať po tom čo sa vrátil z nemocnice, kde bol 1 mesiac na internom\noddelení. Robil iracionálne veci, ako keby stratil rozum. Súčasne vyjadrila súhlas pre prípad, že manžel\nbude obmedzený v spôsobilosti na právne úkony aby mu vykonávala funkciu opatrovníka. Podotkla, že\nv súčasnosti je manžel v zariadení, keďže doma mu nevedia poskytnúť starostlivosť, ktorú on vyžaduje,\npotrebuje 24 hodinový dozor.\n7. Znalkyňa na pojednávaní zotrvala na záveroch písomne podaného znaleckého posudku.\n8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, navrhovateľky, znalca,\nznaleckým dokazovaním, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov na základe čoho ustálil\nskutkový stav tak ako je vyššie opísaný.\nPrávne posúdenie vecí:\n9. Podľa § 8 ods. 1 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva\na brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.\n10. Podľa § 10 ods. 1 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie\nje vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.\n11. Podľa § 10 ods. 2 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,\nalebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná\nrobiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia\nurčí v rozhodnutí.\n12. Podľa § 243 ods. 1 písm. a) zákona č. 161/2016 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.)\nv konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na\nprávne úkony.\n13. Podľa § 249 C.m.p. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať\npred súdom v plnom rozsahu.\n14. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním\no ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.\n15. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo\nvýroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej\nopatrovníka.\n16. Podľa § 249 ods. 1 C.m.p. ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo\nna navrátenie\n17. Podľa § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.\n\n18. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p. v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah\nopatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.\n19. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá\nna pokyny súdu.\n20. Podľa § 276 C.m.p. súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.\n21. Podľa § 277 ods. 1 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.\n22. Podľa § 277 ods. 2 C.m.p. súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje\npovinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.\n23. Spôsobilosť na právne úkony fyzických osôb vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním\nrobiť právne úkony. Je tak významnou právnou kategóriou vo sfére hmotného práva, no súčasne\nbezprostredne ovplyvňuje aj rozsah spôsobilosti samostatne konať pred súdom. Spôsobilosť na právne\núkony je predpokladom privátnej autonómie subjektov. Zásah do spôsobilosti na právne úkony je\npotrebné vnímať ako zásah do osobnej integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou\nzákladných práv a slobôd a tiež Ústavou SR ako aj širokým spektrom medzinárodných dohovorov,\nktorými je Slovenská republika viazaná. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia\nv zmysle platnej a účinnej právnej úpravy Obč. zák. s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity\na nie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou ale opatrením\nslúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samostatných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav\nnie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony. Hoci stav de lege lata § 10\nObč. zák. umožňuje pozbaviť fyzickú osobu spôsobilosti na právne úkony, nadobudnutie účinnosti C.m.p.\n(procesnej úpravy) tento postup už vylučuje. Ak má byť zásah do spôsobilosti na právne úkony „formou\nochrany“ predovšetkým osoby, ktorej sa týka, nie je ju možné zbaviť spôsobilosti konať v bežných veciach\nkaždodenného života.\n24. Vzhľadom na zistený skutkový stav, predovšetkým závery znaleckého skúmania, ale aj samotným\nvýsluchom A. B. C., súd dospel k záveru, že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, A. B. C., trpí duševnou\nporuchou, ktorá spočíva v poruche psychiky a správania zapríčinené nadužívaním alkoholu, ktorá sa\nu neho prejavuje silnou túžbou po alkohole a je spojená s poruchami sebaovládania a kontrole jeho\nužívania, pričom má pitie väčšiu prednosť než iné konanie. Vzhľadom na mnohoročné nadužívanie\nalkoholu u neho došlo k degeneratívnym a deštruktívnym zmenám CNS a tým k poruchám nervového\nsystému s rozvojom duševnej choroby - demencie. Prítomná je deteriorácia mnestických a kognitívnych\nschopností. Aktuálna úroveň intelektových schopností je defektná, deteriorácia je generalizovaná,\nnarušená je schopnosť' usudzovania a abstraktného myslenia. Pamäť je narušená v zložke novopamäti\naj staropamäti. U menovaného je narušená chápavosť, úsudok, kritickosť, vyšetrovaný je nesamostatný,\nodkázaný na pomoc a opateru aj pri bežných jednoduchých úkonoch, nie je schopný starať sa o svoje\npotreby, potrebuje trvalú a kompletnú opateru okolia. Ide o stav trvalý s nepriaznivou prognózou pri\nktorej sa nedá očakávať zlepšenie stavu, navyše pre neschopnosť abstinencie ak nie pod dohľadom\ninej osoby, je aj napriek demencii predpoklad opätovnej recidívy pitia alkoholu a preto vzhľadom na\nvyššie uvedené znalkyňa doporučila obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Na základe záverov\nznaleckého posudku súd obmedzil A. B. C. v spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu,\nže nie je spôsobilý zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy\nakéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené\núradné listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou, disponovať hnuteľným a nehnuteľným\nmajetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak\naj v ambulantnej forme, rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska.\n25. Keďže s konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovení\nopatrovníka súd osobe obmedzenej na právnych úkonoch, A. B. C., ustanovil opatrovníka v osobe jeho\nmanželky B. C..\n26. B. C. je z miesta trvalého bydliska hodnotená kladne. Doposiaľ súdne trestaná ani priestupkové\nriešená nebola.\n\n27. Súd má za to, že B. C., manželka osoby obmedzenej na spôsobilosti na právne úkony bude funkciu\nopatrovníka vykonávať v prospech svojho manžela B. C..\n28. Súd súčasne vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníkovi, tak že tento je oprávnený a povinný\nza osobu o spôsobilosti ktorej sa koná vykonávať bežné úkony na ktoré bol obmedzený. Pokiaľ ide\no vykonávanie právnych úkonov v nie bežných veciach a disponovanie nehnuteľným majetkom na to\nje potrebný súhlas súdu.\nTrovy konania\n29. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n30. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát.\n31. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden nemá nárok na náhradu\ntrov konania.\n32. Štát platil trovy znaleckého dokazovania, v zmysle § 251 C.m.p. trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti\nna právne úkony platí štát, preto súd vyslovil, že štátu právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).\nProkurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n361 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\n\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63\nC.m.p.)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nNavrhovateľka, procesný opatrovník a prokurátor sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne\npráva podať voči nemu odvolanie, čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu.\n\nvzdali", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}