{"guid": "18e26e91-610f-48ab-b163-3ea094fb1d0f:58df8d4a-2939-41cd-9112-24f7f2209678", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8523201305.1", "spisova_znacka": "2C/15/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2C/15/2023 z 21. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 21. júna 2024, sp. zn. 2C/15/2023, ECLI:SK:OSSL:2024:8523201305.1", "identifikacne_cislo": "8523201305", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Danka Majdáková", "sudca_id": 2225, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-danka-majdakova-2225", "datum_vydania": "2024-06-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-7.odsek-3", "nazov": "§ 7 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-7.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-3", "nazov": "§ 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-4", "nazov": "§ 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-6", "nazov": "§ 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-2", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-5", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-7", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/58df8d4a-2939-41cd-9112-24f7f2209678", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8523201305.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8523201305.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8523201305.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n2C/15/2023\n8523201305\n21. 06. 2024\nMgr. Danka Majdáková\nECLI:SK:OSSL:2024:8523201305.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa v súkromnoprávnom spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nC. D. XXX, XXX XX E. F., zastúpený: JUDr. Vladimír Dlugolinský, advokát, Advokátska kancelária so\nsídlom Levočská 1, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovaným: 1/ G. H., na neznámom mieste, 2/ G. H.,\nna neznámom mieste, 3/ A. I., na neznámom mieste, 4/ J. E., K. I., na neznámom mieste, zastúpení:\nSlovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, 811 04 Bratislava, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e.\nII. Súd v r a c i a žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 39,50 eur a\nukladá\nprevádzkovateľovi systému – Slovenskej pošte, a. s. – prevádzkovateľ systému so sídlom Partizánska\ncesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby uvedenú sumu vrátil žalobcovi v lehote 30 dní\nodo dňa doručenia rovnopisu tohto právoplatného uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu elektronicky dňa 14.11.2023 domáhal zrušenia\na vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX, vedenom pre\nk. ú. C., obec Chmeľnica, okres Stará Ľubovňa – parcela KN registra „C“ č. 3600 o výmere 3025 m2\n(druh pozemku ostatná plocha).\n2. Žalobca uhradil súdny poplatok zo žaloby vo výške 49,50 eur, pričom uvedená úhrada bola realizovaná\ndňa 15.01.2024. Výzvou zo dňa 05.02.2024 súd vyzval žalobcu na doplatenie súdneho poplatku za\npodanú žalobu vo výške 2 283,50 eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy a zároveň žalobcu poučil\no následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Výzvu prevzal právny zástupca žalobcu dňa 19.02.2024\n(nakoľko žalobca je zastúpený právnym zástupcom s plnomocenstvom na celé konanie, tunajší súd s\npoukazom na § 110 ods. 1 CSP doručoval predmetnú výzvu iba právnemu zástupcovi žalobcu). Žalobca\nsúdny poplatok v lehote určenej súdom nezaplatil, k úhrade celého súdneho poplatku nedošlo ani\ndo dnešného dňa. Právny zástupca žalobcu doručil dňa 28.02.2024 podanie označené ako „žiadosť\no vydanie novej výzvy na zaplatenie súdneho poplatku“, ktorým žiadal o zaslanie novej výzvy na\nzaplatenie súdneho poplatku, pričom súdny poplatok má vychádzať zo správneho základu určeného\nz trhovej ceny 3 eur/m2.\n3. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatníkom je navrhovateľ\npoplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.\n4. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) cit. zák. poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania,\nžaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového\núkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania,\ndovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.\n\n5. Podľa § 7 ods. 3 cit. zák., poplatník je povinný uviesť cenu predmetu poplatkového úkonu. Ak tak\nneurobí, alebo ak uvedie cenu zjavne nízku, cenu určí súd.\n6. Podľa § 10 ods.1, cit. zák., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie\nkonania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v\nlehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok\nnebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník\nvo výzve poučený.\n7. Podľa § 10 ods. 2, cit. zák., pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak\na) už začal konať vo veci samej,\nb) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu\nv tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,\nc) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,\nd) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,\ne) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia\nod súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na\nzaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.\n8. Podľa § 10 ods. 3, cit. zák., prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie\nsúdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú\nna to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie\nsúdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom\npokračuje namiesto poplatníka.\n9. Platenie súdnych poplatkov je imanentnou súčasťou civilného konania a je právne upravené\nzákonom č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej aj „zák. o\nsúdnych poplatkoch“) a tiež Civilným sporovým poriadkom. Zaplatenie súdneho poplatku je v prípadoch\nustanovených zákonom o súdnych poplatkoch predpokladom toho, aby súd vo veci konal a o uplatnenom\nnároku meritórne rozhodol. Zákonodarca zákonom o súdnych poplatkoch ustanovil, ktoré úkony a\nkonania súdov sú spoplatnené súdnymi poplatkami (§ 1 ods. 1 a 2 zák. o súdnych poplatkoch a\nSadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zák. o súdnych poplatkoch). Zákonodarca zároveň\nustanovil druhy konaní, ktoré sú od poplatkov oslobodené a taktiež osoby, ktoré sú od poplatkov\noslobodené (§ 4 ods. 1, 2 zák. o súdnych poplatkoch). Ak súdy rozhodujú o právach a povinnostiach\nstrán (resp. účastníkov) podľa zák. o súdnych poplatkoch, rozhodujú ako samostatný orgán oprávnený\nvykonať poplatkový úkon a pre konanie v týchto prípadoch iba primerane súčasne použijú Civilný\nsporový poriadok (viď uznesenie Ústavného súdu SR z 26. augusta 2010, sp. zn. IV. ÚS 249/2010). Ak i\nnapriek výzve na zaplatenie súdneho poplatku vyhotovenej súdom a upozorneniu na procesné dôsledky\nspojené s nedodržaním výzvy poplatník (žalobca) nezaplatí súdny poplatok, za uvedené opomenutie\nmusí niesť procesnú zodpovednosť. Súd nemá povinnosť ďalšou výzvou vyzvať poplatníka na zaplatenie\nnedoplatku súdneho poplatku, ktorý mal poplatník zaplatiť celkom na základe pôvodnej výzvy (uznesenie\nNajvyššieho súdu SR z 28. augusta 1997, sp.zn. 6Obo 126/97, R 22/1998).\n10. Vo vzťahu k uhradenej výške súdneho poplatku zo strany žalobcu (s poukazom na položku 1 písm.\nb Sadzobníka súd. poplatkov) a dorubovanej výšky súdneho poplatku súd poukazuje na § 142\nObčianskeho zákonníka, podľa ktorého pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nie je\nviazaný návrhom strán konania, berúc do úvahy účelnosť a správanie sa strán konania\nv tomto spoločenstve. Vo všeobecnosti ak dôjde k záveru, že je potrebné vec prikázať do\nvýlučného vlastníctva jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu, neprikazuje\nteda do výlučného vlastníctva v žiadnom prípade len podiel žalobcu, ale celú vec. Keďže svoj nárok\nna zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobca odvodzuje od ceny žiadaného\nspoluvlastníckeho podielu, pri ktoromkoľvek z troch spôsobov vyporiadania spoluvlastníctva žalobca\nv konečnom dôsledku dostáva to, čo je zhodné s hodnotou jeho spoluvlastníckeho podielu. Spôsob\nvýpočtu súdneho poplatku zo žaloby je zrejmý už zo samotnej výzvy na zaplatenie súdneho poplatku, že\nna doplatok súdneho poplatku bol žalobca vyzvaný v súlade s ustanovením § 7 odsek 9 zák. o súdnych\npoplatkoch v spojení s položkou č. 1 písmeno a) Sadzobníka, ktorý tvorí prílohu tohto zákona s tým, že\ncena podielu žiadaného žalobcom, ktorá tvorí základ pre výpočet súdneho poplatku, bola určená aj na\nzáklade poskytnutej súčinnosti obce Chmeľnica, ktorá vo svojej odpovedi zo dňa 21.12.2023 uviedla,\n\nže vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti, priemerná trhová hodnota určená podľa zásad hospodárenia\na nakladania s majetkom obce Chmeľnica je minimálne 30 eur/m2. Vzhľadom na znalosť miestnych\npomerov sa uvedená priemerná trhová hodnota javila súdu ako primeraná sume určenej podľa odhadu\ns poukazom na § 264 ods. 1,2 CSP (s prihliadnutím aj na to, že z verejných portálov určených na\ninzerciu vyplývala napr. vo vzťahu k inzerovanej ponuke predaja týkajúcej sa protiľahlej parcely obdobná,\nresp. vyššia trhová hodnota). Vzhľadom na uvedené súd vychádzal pri vyrubení súdneho poplatku\nzo sumy 40 050 eur, zohľadňujúc platbu súdneho poplatku žalobcom vo výške 49,50 eur a zníženie\nsúdneho poplatku o 70 eur (s poukazom na § 6 ods. 3 zák. o súdnych poplatkoch). Súd teda výzvou\nna doplatenie súdneho poplatku odoslanou dňa 05.02.2024 vyzval žalobcu prostredníctvom právneho\nzástupcu na doplatenie súdneho poplatku vo výške 2 283,50 eur s poučením o následkoch nezaplatenia\nv lehote a výške určenej súdom. Predmetnú výzvu prevzal právny zástupca žalobcu dňa\n19.02.2024 (nakoľko žalobca je zastúpený právnym zástupcom s plnomocenstvom na celé konanie,\ntunajší súd s poukazom na § 110 ods. 1 CSP doručoval predmetnú výzvu iba právnemu zástupcovi\nžalobcu). V plynúcej lehote určenej súdom na doplatenie súdneho poplatku doručila obec Chmeľnica\ndňa 23.02.2024 podanie (označené ako žiadosť o poskytnutie súčinnosti – odpoveď oprava), v ktorom\nuviedla, že vzhľadom na chybu v písaní, priemerná trhová hodnota určená podľa zásad hospodárenia\na nakladania s majetkom obce Chmeľnica je minimálne 3 eur/m2. Následne právny zástupca žalobcu\ndoručil dňa 28.02.2024 podanie označené ako žiadosť o vydanie novej výzvy na zaplatenie súdneho\npoplatku, v ktorom poukázal práve na uvedenú opravu odpovede na žiadosť o poskytnutie súčinnosti\nobce Chmeľnica, pričom žiadal o zaslanie novej výzvy na zaplatenie súdneho poplatku, ktorá bude\nvychádzať zo správneho základu určeného z trhovej ceny 3 eur/m2. Súd poznamenáva, že uvedený\npriebeh, resp. postup sa môže z určitého aspektu javiť ako neštandardný, pričom môže indikovať\naj snahu žalobcu vyhnúť sa zaplateniu súdneho poplatku v správnej výške, pričom uvedené možno\nzaložiť aj na skutočnosti, že napriek povinnosti určiť cenu poplatkového úkonu (s poukazom na § 7\nods. 3 zák. o súdnych poplatkoch), v predmetnej veci si žalobca uvedenú povinnosť ani v podanej\nžalobe, ani doposiaľ nesplnil, a to napriek tomu, že je podielový spoluvlastník spoluvlastníckeho podielu\nk predmetnej nehnuteľnosti, ktorý nadobudol na základe rozhodnutia o povolení vkladu kúpnej zmluvy\nV-182/2023 zo dňa 21.02.2023. Na určenie ceny poplatkového úkonu pritom stačilo žalobcovi predložiť\nuvedenú kúpnu zmluvu (vzhľadom na aktuálnosť kúpnej zmluvy z roku 2023), vychádzajúc z ktorej kúpna\ncena by bola podkladom pre určenie ceny poplatkového úkonu.\n11. Zároveň súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR zo dňa 12.04.2022, sp. zn. IV.\nÚS186/2022, podľa ktorého „proti výzve súdu na zaplatenie súdneho poplatku nie je zákonom\nustanovený účinný opravný prostriedok. Poplatník preto nemá inú možnosť, než zaplatiť súdny poplatok\nv súdom určenej výške. V opačnom prípade sa vystavuje právnemu následku jeho nezaplatenia, t. j.\nzastaveniu konania. Až po zaplatení súdneho poplatku môže poplatník podať návrh na vrátenie celého\nzaplateného súdneho poplatku (§ 11 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch) alebo na vrátenie súdneho\npoplatku zaplateného vo vyššej sume, ako sa mal zaplatiť (§ 11 ods. 2 zákona o súdnych\npoplatkoch), o ktorom je povinný súd rozhodnúť.\n12. Nakoľko žalobca nezaplatil súdny poplatok za podanú žalobu v lehote súdom určenej vo výzve na\nzaplatenie súdneho poplatku podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., t. j. najneskôr do 29.2.2024,\nnapriek náležitom poučení o následkoch nezaplatenia v lehote a výške určenej súdom a k jeho\ncelej úhrade nedošlo ani do vyhotovenia tohto uznesenia, pričom súd nezačal konať vo veci samej, ani\nnejde o prípad uvedený v ust. § 10 ods. 2 zák. o súdnych poplatkoch, kedy by súd mohol pokračovať\nv konaní bez zaplatenia súdneho poplatku, v súlade s § 10 ods. 1 veta prvá, časť za bodkočiarkou cit.\nzákona, súd konanie zastavil.\n13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n14. Podľa čl. 4 ods. 1 a 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného\nustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré\nupravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia\nniet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a\nto s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,\naby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej\nnáuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.\n\n15. Súd pri zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku v správnej výške nerozhodoval\no náhrade trov konania strán sporu, nakoľko poplatková povinnosť, ktorá vzniká podaním žaloby\nje vzťahom medzi štátom a poplatníkom (t. j. žalobcom) a je vecou posúdenia procesných\npodmienok konania súdom. Rozhodovanie o náhrade trov konania pri rozhodovaní o zastavení konania\nz vyššie uvedených dôvodov by bolo predčasné.\n16. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním návrhu na\nzačatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie\nvrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred\nprvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie; to neplatí,\nak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie\nprípustné. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok\nalebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred\nzaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.\n17. Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Z. z. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa §\n3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého\npobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do\ncentrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo\ndňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo\nprokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa\nosobitného zákona) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní\nodo dňa doručenia písomného upovedomenia.\n18. S poukazom na § 11 ods. 3 veta prvá a ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o\npoplatku za výpis z registra trestov v platnom znení, žalobca má nárok na vrátenie zaplateného súdneho\npoplatku 49,50 eur, kráteného o 10 eur, t. j. vo výške 39,50 eur. Súd preto krátený súdny poplatok\nvrátil podľa uvedených zákonných ustanovení žalobcovi. Súdny poplatok vráti žalobcovi spoločnosť\nSlovenská pošta, a. s., ako prevádzkovateľ systému.\n19. Zastavením konania vo veci nebola vec prejednaná meritórne, netvorí tak prekážku rozhodnutej veci\na účastník, resp. strana sporu sa môže s novým návrhom obrátiť na súd (uznesenie Najvyššieho súdu\nSR, sp. zn. 2 Obdo 36/2008).\n20. Súd vydal uznesenie pod menom zákonného sudcu bez toho, aby najskôr rozhodoval poverený vyšší\nsúdny úradník. Tento postup je plne v súlade s najnovšou rozhodovacou činnosťou Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, a to I. ÚS 502/2019, príp. PL. ÚS 10/2019-11, v zmysle ktorého z ústavnoprávneho\nhľadiska súdne konanie nie je povinne dvojinštančné s výnimkou vecí trestných, u ktorých táto\npožiadavka vyplýva z čl. 2 Protokolu č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a ani\nčl. 6 dohovoru samotné právo na odvolanie na súde vyššej inštancie negarantuje a dvojinštančnosť,\nako vyplýva z judikatúry ESĽP, nie je všeobecnou zásadou civilného súdneho konania. Ústavný\nsúd tak konštatoval, že iba to, že v danej veci rozhodol sudca, a nie vyšší súdny úradník, nemôže\nsamo osebe spôsobiť zásah do ústavných práv sťažovateľa, pretože dvojinštančnosť nie je všeobecnou\nzásadou civilného konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:b6da203a-638a-414a-9c0e-bdd8396380c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.186.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 186/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 186/2022 z 12. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-12", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.186.2022.1"}, {"guid": "ussr:3b6af47d-efbe-4ff2-bccb-61b0b28d67ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.502.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 502/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 502/2019 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.502.2019.1"}, {"guid": "ussr:55df0383-79a7-4160-b134-8fe24765a9bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.10.2019.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 10/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 10/2019 z 30. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 517, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.10.2019.1"}, {"guid": "ussr:46b448ea-efa7-4d1d-b6ed-1ae7de0206b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 249/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 249/2010 z 26. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-26", "citacie_n": 79, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46b448ea-efa7-4d1d-b6ed-1ae7de0206b5"}], "citovane_v": []}