{"guid": "de69d00b-d76f-43dd-a667-e733ee00bf41:561bc454-42ea-455a-abfc-7cbed6507b4b", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8523201339.5", "spisova_znacka": "5C/50/2023", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5C/50/2023 z 24. 5. 2024", "citacia": "rozhodnutie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 24. mája 2024, sp. zn. 5C/50/2023, ECLI:SK:OSSL:2024:8523201339.5", "identifikacne_cislo": "8523201339", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Emília Mišenková", "sudca_id": 2255, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-misenkova-2255", "datum_vydania": "2024-05-24", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-1", "nazov": "§ 137 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-2", "nazov": "§ 137 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-2", "nazov": "§ 141 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-3", "nazov": "§ 141 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-216.odsek-2", "nazov": "§ 216 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-216.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-216"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-137", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-141", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-216", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/561bc454-42ea-455a-abfc-7cbed6507b4b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8523201339.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8523201339.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8523201339.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n5C/50/2023\n8523201339\n24. 05. 2024\nJUDr. Emília Mišenková\nECLI:SK:OSSL:2024:8523201339.5\n\nRozhodnutie\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou, v sporovej veci žalobcov: 1./ A. B.\nC., nar. XX.XX.XXXX, D. E. XXXX/XX, XXX XX F. G.,\n2./ H. C., nar. XX.XX.XXXX, D. E. XXXX/XX, XXX XX F. G., obaja právne zast. JUDr. Gábor Száraz,\nGarbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa proti žalovanému: Slovenská republika, zastúpená: Slovenský\npozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO:\n17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a 2. rade a žalovaného k nehnuteľnosti\nvedenej na Okresnom úrade Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, zapísanej na LV č. XXXX, okres Stará\nĽubovňa, obec F. G., katastrálne územie F. G., a to k parcele registra „C“ evidovanej na katastrálnej\nmape pod parc. č. 2846/402, o výmere\n14 m2, druh pozemku: ostatná plocha.\nII. Súd nehnuteľnosť vedenú na Okresnom úrade Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, zapísanú na LV\nč. XXXX, okres Stará Ľubovňa, obec F. G., katastrálne územie F. G., parcelu registra „C“ evidovanú na\nkatastrálnej mape pod parc. č. 2846/402 o výmere 14 m2, druh pozemku: ostatná plocha, o výmere 14\nm2, p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva manželov - žalobcov v 1. rade A. B. C., I. C.,\nnar.: 23.04.1970, trvale bytom: D. E. XXXX/XX, XXX XX F. G., a žalobkyne v 2. rade H. C., I. J., nar.:\n12.05.1973, trvale bytom: D. E. XXXX/XX, XXX XX F. G..\nIII. Žalobca v 1. rade a žalobkyňa v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému\nza jeho odstupujúci podiel náhradu v sumu 315,- eur, a to v lehote\n15 dní od právoplatnosti rozsudku na účet správcu žalovaného Slovenský pozemkový fond, so sídlom\nBúdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345.\nIV. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.\nodôvodnenie:\n1. Žalobcovia žalobou doručenou súdu dňa 23.11.2023 žiadali, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo\nstrán sporu k parcele registra „C“ parc. č. 2846/402 o výmere 14 m2, druh pozemku: ostatná plocha,\nzapísanej na Liste vlastníctva číslo XXXX, aby túto parcelu prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva\nfile_0.jpg\nfile_1.wmf\nžalobcov a zároveň aby rozhodol o povinnosti žalobcov nahradiť žalovanému spoločne a nerozdielne\nsumu 164,43 eur. Žalobu žalobcovia odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi parcely registra\n„C“ evidovanej na katastrálnej mape pod parc. č. parc. č. 2846/402 o výmere 14 m2, druh pozemku:\nostatná plocha. Označený pozemok sa nachádza medzi pozemkom C-KN parc. č. 2846/395 ostatná\n\nplocha o výmere 812 m2, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov a miestnou komunikáciou,\nz ktorej je prístup na pozemok. Sporný pozemok v súčasnosti nie je využívaný, je zarastený náletovými\nkrovinami, nachádza sa v zastávanom území mesta Stará Ľubovňa. Žalobcovia ho mienia využívať ako\nprístupovú cestu na svoj pozemok C-KN parc. č. 2846/295, ktorý majú v bezpodielovom spoluvlastníctve\nmanželov. Žalobcovia nemienia zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovaným; pričom mienia\nvyplatiť žalovaného za cenu určenú znaleckým posudkom znalca Ing. Jána Štupáka, ktorý stanovil\nhodnotu pozemku na sumu 23,49 eur/1 m2, čo predstavuje za odstupujúci podiel žalovaného sumu\n164,43 eur.\n2. Zástupca žalovaného vo svojom písomnom podaní zo dňa 18.1.2024 uviedol, že SPF spravidla\nnemá výhrady voči zrušeniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní.\nV prvom rade je potrebné v tomto prípade vysporiadať sa s možnosťou a účelnosťou reálneho rozdelenia\nspornej parcely. V prípade, že súd dospeje k záveru, že rozdelenie spornej parcely nie je dobré\nmožné, po zohľadnení aj účelnejšieho využitia veci, prichádza do úvahy vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady, mal za\nto, že trhová hodnota porovnateľných pozemkov je v danom katastrálnom území vyššia ako uvádzajú\nžalobcovia. Poukázal na to, že predmetom kúpnej zmluvy s Mestom Stará Ľubovňa zo dňa 22.9.2023\nbol predaj pozemkov za kúpnu cenu 40,- eur/1 m2. V úradnej činnosti boli SPF predložené kúpne zmluvy\nz kat. úz. F. G., ktorých predmetom bol predaj pozemkov v kat. úz. F. G. za kúpnu cenu 62,05 eur/1\nm2 a 65,50 eur/1 m2.\n3. Žalobcovia vo svojom písomnom podaní zo dňa 12.2.2024 uviedli, že je pravdou, že znalecký\nposudok neodzrkadľuje trhovú hodnotu spornej parcely ku dňa vyporiadania. Po nahliadnutí do\nžalovaným predložených kúpnych zmlúv konštatujú, že všetky kúpne zmluvy predložené žalovaným sa\nnenachádzajú v lokalite spornej parcely, čo žalovaný s určitosťou dobre vie, okrem jednej kúpnej zmluvy\na to kúpnej zmluvy zo dňa 24.10.2023, kde predávajúcim bolo mesto Stará Ľubovňa a kupujúci boli\nmanželia K.. Daný predmet kúpnej zmluvy, bývalá parcela KN-E č. 1667/19, kat. úz. F. G., je 250 m od\nspornej parcely, ktorá je predmetom tohto súdneho konania. Preto žalobcovia akceptujú cenu v zmysle\npredmetnej kúpnej zmluvy uzavretej medzi Mestom Stará Ľubovňa a manželmi K. zo dňa 22.9.2023\nv sume 40,- eur/1 m2.\n4. Súd nariadil pojednávanie na deň 17.5.2024. Zástupca žalovaných vo svojom písomnom podaní\nzo dňa 16.5.2024 žiadal ospravedlniť jeho neúčasť na pojednávaní, zotrval na svojej doterajšej\nargumentácii, poukázal na ďalšie, ním zároveň predložené listinné dôkazy a navrhol, aby súd stanovil\n„primeranú náhradu“ za odstupujúci spoluvlastnícky podiel žalovaného na spornej parcele vo výške 62,eur/1 m2. Má za to, že táto suma reflektuje aktuálnu situáciu na trhu s porovnateľnými pozemkami\nv danom kat. území.\n5. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní žiadal zrušiť podielové spoluvlastníctvo sporových\nstrán, prikázať predmetnú nehnuteľnosť do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov a zároveň určiť\nprimeranú cenu odstupujúcemu spoluvlastníkovi výške 40,- eur za 1 m2.\nSúd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil\ntento skutkový stav :\n6. Z výpisu z Listu vlastníctva číslo XXXX, okres Stará Ľubovňa, obec F. G., katastrálne územie F.\nG., mal súd za preukázané, že žalobcovia a žalovaný sú vedení ako podieloví spoluvlastníci parcely\nregistra „C“ evidovanej na katastrálnej mape pod parc. č. 2846/402, o výmere 14 m2, druh pozemku:\nostatná plocha. Zároveň žalobcovia preukázali, že sú vlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV číslo\nXXXX, katastrálne územie F. G., a to parcely registra „C“ parc. č. 2846/295 o výmere 812 m2, druh\npozemku: ostatná plocha.\n7. K žalobe žalobcovia predložili znalecký posudok znalca Ing. Jána Štupáka č. 154/2023 zo dňa\n20.11.2023, podľa ktorého všeobecná hodnota pozemku – parcely č. 2846/402 je 23,49 eur/1 m2.\n8. Zástupca žalovaného v konaní predložil rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 8C/2/2023-150\nzo dňa 9.2.2024, z ktorého súd zistil, že v danom prípade súd pri určení primeranej náhrady za\nodstupujúce podiely v kat. úz. F. G. vychádzal z ceny\n\n62 eur za 1 m2. Z ďalšieho rozsudku predloženého žalovaným, vydaného Okresným súdom Stará\nĽubovňa, sp. zn. 2C/13/2023 dňa 7.2024, vyplýva, že predmetom vyporiadania boli taktiež parcely\nnachádzajúce sa v kat. úz. F. G., pričom súd ustálil primeranú finančnú náhradu za odstupujúce podiely\nžalovaných v rôznych sumách, prihliadajúc na možnosť účelného využitia vyporiadavaných parciel, a to\nv sume 25,21 eur/1 m2 a\n50,- eur/ 1 m2.\n9. Z kúpnych zmlúv predložených zástupcom žalovaného v tomto konaní, resp. na jeho návrh\nvyžiadaných z Okresného úradu, odboru katastrálneho, Stará Ľubovňa, súd zistil, že predmetom týchto\nkúpnych zmlúv boli pozemky nachádzajúce sa v kat. úz. F. G., pričom:\n- v kúpnej zmluve zo dňa 3.10.2023, uzatvorenej medzi Mestom Stará Ľubovňa a L. a M. K. bola kúpna\ncena určená v sume 40,- eur/1 m2;\n- v kúpnej zmluve V 2538/2021 zo dňa 25.10.2021 sa kupujúci a predávajúci dohodli na jednotkovej\nkúpnej cene 35,- eur/1 m2;\n- v kúpnej zmluve V 932/2021 zo dňa 28.04.2021 boli nehnuteľnosti prevádzané za sumu\n33,- eur/1 m2;\n- v kúpnej zmluve V 88/2021 zo dňa 19.01.2021 bola kúpna cena stanovená vo výške\n50,- eur/1 m2;\n- v kúpnej zmluve V 837/2019 zo dňa 17.05.2019 bola dohodnutá kúpna cena v sume\n69,- eur/1 m2;\nNa základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:file_2.jpg\nfile_3.wmf\n\n10. Podľa § 137 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci\npodieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je\nprávnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi file_4.jpg\nfile_5.wmf\nfile_6.jpg\nfile_7.wmf\ndohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.\n11. Podľa § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení\nspoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda\nmusí byt' písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné\npotvrdenie o tom, ako sa file_8.jpg\nfile_9.wmf\nvyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú\nformu.file_10.jpg\nfile_11.wmf\n\n12. Podľa § 142 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zrušífile_12.jpg\nfile_13.wmf\n\nspoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na\nveľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec\nza primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec\nmohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.\nAk vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\nZ dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci\nza náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva\nrozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka\ninej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu\nosobám, ktorým patria práva viaznuce na nehnuteľnosti.file_14.jpg\nfile_15.wmf\n\n13. Konanie o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva v zmysle § 142 Občianskeho zákonníka je\niudicium duplex, t.j. konaním, v ktorom súd nie je viazaný návrhom spoluvlastníka o spôsobe zrušenia\ni rozdelenia nehnuteľností, ale môže file_16.jpg\nfile_17.wmf\nrozhodnúť aj inak (§ 216 ods. 2 CSP, pozn.). Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva zákonná úprava\ntrvá na tom, aby súd prihliadal na veľkosť spoluvlastníckych podielov a na účelné využitie veci. Zo\nsystematiky právnej úpravy (§ 142 ods. 1 OZ od 1. januára 1992) vyplýva, že uvedené pravidlo sa\nmá použiť na každý spôsob vyporiadania (pri reálnom rozdelení i prikázaní veci), mimo predaja veci.\nPokiaľ ide o posúdenie možnosti uplatnenia prvého spôsobu vyporiadania spoločnej veci - jej reálneho\nrozdelenia, súd tu prihliada na veľkosť spoluvlastníckych file_18.jpg\nfile_19.wmf\npodielov i na účelné využitie veci vzniknutej rozdelením. Prihliadnutie na veľkosť file_20.jpg\nfile_21.wmf\npodielov neznamená, že v každom prípade súd bude rozdelenie veci podriaďovať aritmetickému\nvyjadreniu veľkosti podielov, ale ich účelnému využitiu. To znamená, že konečné rozdelenie z hľadiska\núčelu užívania nemusí vyjadrovať absolútnu mieru veľkosti spoluvlastníckeho podielu a do úvahy preto\nprichádza i finančná náhrada (reálne rozdelenie veci tzv. kombinovaným spôsobom vyporiadania).\n14. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade\ndobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať\nsúd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže\nbyť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov\nnevyhovuje. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob file_22.jpg\nfile_23.wmf\nzrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým\nspoluvlastníkom za primeranú náhradu. V rámci posudzovania účelného využitia veci možno okrem\nveľkosti podielov zohľadniť viaceré skutočnosti rozhodujúce pre rozhodnutie o tom, ktorému z účastníkov\nbude vec prikázaná do vlastníctva. Pre rozhodnutie súdu, komu nehnuteľnosť prikázať nie je absolútne\nrozhodujúca ani výška podielov, ani účelné využitie veci, ale ide o súhrn skutočností, ktoré sú v danej\nveci relevantné. Zákon zohľadňuje variabilitu a zložitosť možných situácii, a preto prenecháva riešenie\nna úvahe súdu. Otázka, komu bude vec file_24.jpg\nfile_25.wmf\n\nprikázaná, záleží vždy na úvahe súdu (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. 09. 2011, SP. zn. 1 Cdo\n33/2010).\n15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že tak žalobcovia ako file_26.jpg\nfile_27.wmf\naj žalovaný sú vedení ako podieloví spoluvlastníci parcely registra KN „C“ číslo 2846/295, zapísanej\nna liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie F. G., žalobcovia v podiele 1 a žalovaný\nv podiele 1. Spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva podľa názoru súdu reálnou\ndeľbou tak, aby vznikli samostatné parcely v prospech žalobcov a žalovaných vzhľadom na veľkosť\nspoluvlastníckych podielov, veľkosť samotnej spornej parcely a taktiež aj skutočnosť, že sporná parcela\nsa nachádza medzi pozemkom, ktorý je v bezpodielovom vlastníctvefile_28.jpg\nfile_29.wmf\nžalobcov a miestnou komunikáciou, súd považuje za nehospodárny, neúčelný a ani dobre možný.\nPreto sa stotožnil s návrhom žalobcov, aby predmetná parcela bola prikázaná do ich bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov. Pokiaľ ide o cenu; file_30.jpg\nfile_31.wmf\nžalobcovia požadovali určiť cenu 40,- eur/1 m2, podľa kúpnej ceny, za akú predávalo Mesto Stará\nĽubovňa pozemok v danej lokalite manželom K.. Zástupca žalovaného požadoval, aby súd určil\nprimeranú náhradu vo výške 62,- eur/1 m2, pričom poukázal na ním predložené dôkazy (rozsudky OS\nStará Ľubovňa, kúpne zmluvy, oznámenie realitnej kancelárie), ako aj na kúpne zmluvy vyžiadané na\npodklade jeho návrhu z Okresného úradu, katastrálny odbor, Stará Ľubovňa.\n16. Súd sa oboznámil s predloženými dôkazmi a s kúpnymi zmluvami vyžiadanými z katastra\nnehnuteľností a na ich základe určil primeranú náhradu za odstupujúci spoluvlastnícky podiel\nžalovaného spriemerovaním týchto kúpnych, resp. súdom určených cien (62, 25, 50, 40, 35, 33, 50,\n69,- eur) vo výške 45,- eur/1 m2. Uvedenú sumu považoval súd za primeranú cenám pozemkov, ktoré\nsa pohybujú v danej lokalite a v danom čase a zodpovedajúcu kritériám, z ktorých má súd vychádzať pri\ntejto primeranej náhrady (veľkosť parcely a jej tvar, lokalita, možnosti jej účelného vyžitia).\n17. Z týchto dôvodov zaviazal súd žalobcov v 1. a 2. rade zaplatiť žalovanému ako náhradu za jeho\nodstupujúci spoluvlastnícky podiel (vo veľkosti 7 m2) sumu 315,- eur\n(7 x 45,- eur). Peňažnú\nnáhradu sú žalobcovia povinní zložiť na účet zástupcu žalovaného – Slovenského pozemkového fondu\nna účet SPF vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu:\n7000 00 1638/8180, IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 5C502023.\nTrovy konania\n18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1\nCSP. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu\nvo veci. Z tejto zásady vychádzal súd pri posúdení nároku na náhradu trov konania. Súd však zároveň\nzohľadňoval určité špecifikum týchto sporov, keďže jednak spor o zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva je sporom, ktorý môže začať na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka\n(teda aj žalovaný môže mať postavenie žalobcu, ak by návrh podal skôr ako žalobca) a jednak v\ntakýchto prípadoch sa pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva každému z podielových\nspoluvlastníkov dostane určitá hodnota vychádzajúca z jeho podielu, a to buď vo forme veci, ku ktorej\nsa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady. Vzhľadom na uvedené\nskutočnosti súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania v sporoch o zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva posudzuje procesný úspech vo veci podľa viacerých hľadísk, teda berie do úvahy nielen\nvýsledok konania, ktorý porovnáva s návrhmi strán sporu v priebehu konania, ale úspech vo veci súd\nhodnotí aj vo vzťahu k celému priebehu konania, k záverečným procesným stanoviskám strán sporu\na prípadne aj vo vzťahu k tomu, či zo strany niektorej strany konania nejde o prípadné zneužitie jeho\nprocesného práva, príp. prihliadne na postoj strán sporu aj pred začatím súdneho konania. V prípade,\n\nak zrušenie podielového spoluvlastníctva nie je sporné, súd zohľadňuje aj to, čo bolo medzi stranami\nsporné a ako bol tento spor vyriešený v rozhodnutí.\n19. Žalobcovia sa pred podaním žaloby nepokúsili mimosúdne dohodnúť. Zástupca žalovaného v\npodstate nemal námietky proti zrušeniu podielového spoluvlastníctva a napokon súhlasil aj so spôsobom\nvyporiadania. Vo vzťahu k zrušeniu podielového spoluvlastníctva teda bolo vyhovené žalobe v plnom\nrozsahu. Spornou v priebehu konania bola iba výška odplaty, pričom v tomto smere súd nevyhovel\nnávrhu žiadnej zo sporových strán, ale výšku náhrady určil spriemerovaním kúpnych resp. súdom\nurčených cien. Za danej situácie mal súd za to, že každá strana mala vo veci čiastočný úspech a preto\no náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu\ntrov konania právo.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia\nna tunajšom súde.\nPodľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.\nPodľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}