{"guid": "d2203c24-7c46-4bc1-b7d8-9a9d6ac27f12:a7d1f2e0-fc29-40f8-8ce2-1c40ec8d4193", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8523201389.8", "spisova_znacka": "2P/144/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/144/2023 z 7. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 7. mája 2024, sp. zn. 2P/144/2023, ECLI:SK:OSSL:2024:8523201389.8", "identifikacne_cislo": "8523201389", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Danka Majdáková", "sudca_id": 2225, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-danka-majdakova-2225", "datum_vydania": "2024-05-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-2", "nazov": "§ 78 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "nazov": "§ 78 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217.odsek-1", "nazov": "§ 217 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-217"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-230", "nazov": "§ 230 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-230", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-230"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "nazov": "§ 121 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-122", "nazov": "§ 122 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-122", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-122"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-217", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-230", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-121", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-122", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a7d1f2e0-fc29-40f8-8ce2-1c40ec8d4193", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8523201389.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8523201389.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8523201389.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n2P/144/2023\n8523201389\n07. 05. 2024\nMgr. Danka Majdáková\nECLI:SK:OSSL:2024:8523201389.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti\nsúdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, zastúpené kolíznym\nopatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, Farbiarska 57, 064 01 Stará\nĽubovňa, dieťa rodičov, otec: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, matka: C. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, G. H. D. XXX, XXX XX I. J., v konaní o zvýšenie výživného, takto\nrozhodol:\nI. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu uzatvorenú dňa 04.04.2024 v tomto znení:\n„M e n í sa rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 2P/118/2022-78 zo dňa 01.12.2022 v II.\nvýroku v 2. bode v časti výživného pre mal. dieťa tak, že výživné zo strany matky mal. dieťaťa C. B.,\nnar. XX.XX.XXXX z v y š u j e pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 33 eur mesačne na sumu 60\neur mesačne, ktoré výživné je matka povinná uhrádzať vždy do 15 - tého dňa toho - ktorého mesiaca\nvopred k rukám otca mal. dieťaťa E. B., nar. XX.XX.XXXX, a to počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.“\nII.\n\nŽiaden z účastníkov n e m á\n\nn á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Uznesením č.k. 2P/118/2022-90 zo dňa 05.12.2023 súd začal konanie o zvýšenie výživného, pretože\ndoposiaľ stanovené výživné rozsudkom sp. zn. 2P/118/2022 v sume 33 eur nezodpovedá sume\nminimálneho výživného podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa\n13.12.2023.\n2. Súd uznesením č.k. 2P/144/2023 zo dňa 03.01.2024 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka\nÚrad práce sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni.\n3. Na informatívnom stretnutí dňa 04.04.2024 pred koordinátorkou tunajšieho súdu, v rámci projektu\nCochem, rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu ktorou sa dohodli na zvýšení výživného pre mal. A. zo\nsumy 33 eur mesačne na sumu 60 eur mesačne.\n4. Pojednávania vytýčeného na deň 07.05.2024 sa rodičia nezúčastnili, svoju neúčasť písomne\nospravedlnili, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v ich neprítomností.\n5. Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol rodičovskú dohodu schváliť podotkol, že sociálnym\nšetrením nezistil nedostatky v starostlivosti o mal. dieťa a rodičmi uzavretá rodičovská dohoda je v\nzáujme maloletého dieťaťa.\n6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s obsahom predložených\nlistinných dôkazov preukazujúcich osobné, majetkové a zárobkové pomery rodičov dieťaťa, rodinné\npomery rodičov a ich maloletých detí na základe čoho ustálil tento skutkový stav:\n\n7. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2P/118/2022 zo dňa 01.12.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť\ndňa 29.12.2022 bolo I. výrokom rozvedené manželstvo rodičov mal. dieťaťa, II. výrokom bola\nschválená rodičovská dohoda na základe ktorej bola mal. A. zverená do osobnej starostlivosti otca\na matka bola zaviazaná platením výživného v sume 33 eur mesačne, styk matky s mal. dcérou sa\nneupravil, III. výrokom bolo vyslovené, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\n8. V čase poslednej úpravy výživného matka dieťaťa bola nezamestnaná, evidovaná úradom práce,\npoberala dávku v hmotnej núdzi a príspevok na bývanie v sume 136 eur a manželské výživné, bola\npráceneschopná. Bývala v zariadení Anima, n.o., Dom na polceste kde platila nájom 70 eur mesačne,\nna lieky minula 50 eur mesačne, bola onkologickou pacientkou, inú vyživovaciu povinnosť nemala.\n9. V súčasností pracuje v potravinách Fresch ako dokladač tovaru s mesačným príjmom cca 70\neur, poberá čiastočný invalidný dôchodok v sume 212 eur mesačne a od manžela výživné 30 eur\nmesačne. Býva v zariadení Domov na polceste v 3-izbovom byte. Naďalej je onkologickou pacientkou.\nJej mesačné výdaje tvorí satelit 12 eur, splátka pre Centrum právnej pomoci 14 eur, lieky a cestovné 20\neur, uhrádza onkologické pomôcky, ktoré neuhrádza poisťovňa.\n10. Otec detí v čase poslednej úpravy výživného bol držiteľom živnostenského oprávnenia v oblasti\nstavebníctva, pracoval v zahraniční s čistým mesačným príjmom cca 2000 eur, poberal rodinné prídavky\na daňový bonus. Spolu s mal. A., plnoletou dcérou A. jej manželom a ich synom býval v rodinnom dome,\nktorého je spoluvlastníkom. Bol zdravý inú vyživovaciu povinnosť nemal.\n11. Aktuálne je naďalej držiteľom živnostenského oprávnenia v oblasti stavebníctva, pracuje v zahraniční\ns priemerným čistým mesačným príjmom v rozpätí od 2000 až 2500 eur mesačne, uplatňuje si\ndaňový bonus a prídavok na dieťa. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Naďalej spolu s maloletou\na plnoletou dcérou a jej rodinou býva v rodinnom dom, ktorého je spoluvlastníkom. Jeho mesačne\nvýdaje predstavujú náklady elektrina 70, voda 24 eur, plyn 150 eur, strava 300 eur, hygienické potreby\na kozmetika 100 eur, internet 20 eur, TV 30 eur, telefón 50 eur, pohonné hmoty 100 eur, odvody SZČO\n380 eur, výživné na manželku 30 eur, TKO 55 eur, cestovné za prácou 130 eur. Plnoletá dcéra mu na\nchod domácnosti prispieva sumou 150 eur mesačne.\n12. V čase poslednej úpravy výživného mal. A. navštevovala 4. ročník základnej školy v Jakubanoch,\nnáklady na jej starostlivosť boli v sume 862,25 eur mesačne. V súčasnosti navštevuje 5 ročník ZŠ, je\nzdravá. Náklady na jej starostlivosť podľa vyčíslenia otca sú v sume cca 714 eur mesačne.\nNa základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:\n13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZoR), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom\nje ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n14. Podľa§ 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n15. Podľa § 62 ods. 3 ZoR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery\nje povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.\n16. Podľa § 62 ods. 4 ZoR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť.\n17. Podľa § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n18. Podľa § 65 ods. 1 ZoR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej\npovinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n\n19. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n20. Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia\npomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.\n21. Podľa § 78 ods. 2 ZoR ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý\nčas, spotrebované výživné sa nevracia.\n22. Podľa § 78 ods. 3 ZoR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.\n23. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) na konanie podľa tohto zákona\nsa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n24. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) pre rozsudok je\nrozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.\n25. Podľa § 230 C.s.p. ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať rozhodovať znova.\n26. Podľa § 121 C.m.p. rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých\na o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich\nvýkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.\n27. Podľa § 122 Podľa § 122 C.m.p. ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom\nschválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená\nodvolanie.\nPrávne posúdenie vecí:\n28. Súd schválil dohodu rodičov o zvýšení výživného pre mal. A. zo strany matky, pretože má za to,\nže táto dohoda je v záujme maloletej.\n29. Naposledy bolo o výživnom pre maloleté dieťa právoplatne rozhodnuté v decembri 2022, teda\npred cca 1,5 rokom.\n30. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Táto\nschopnosť závisí od toho, kedy sa dieťa stáva spôsobilým uhrádzať svoje odôvodnené potreby z odmeny\nza vlastnú prácu takej povahy, ktorá zodpovedá jeho fyzickým a duševným predpokladom a potrebám\nspoločnosti.\n31. Je nesporné, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Výživné má vždy\nprednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri určení výšky výživného sú rozhodujúce reálne zárobkové\nmožnosti, schopnosti, ako aj majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen subjektívnymi\nvlastnosťami.\n32. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o\nveci opakovane rozhodnúť (znížiť resp. zvýšiť výživné pre dieťa) je zmena pomerov. V zmysle judikatúry\nje potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Avšak len\nvtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v\npomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku.\n33. V prejednávanej veci súd má za to, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov\npredovšetkým na strane povinnej, t.j. matky dieťaťa, ktorá v čase poslednej úpravy výživného\nbola odkázaná len na dávky v hmotnej núdzi, v súčasností jej príjem pozostáva zo sumy 282 eur\n\nmesačne (čiastočný invalidný dôchodok a príjem zo závislej činností). Nakoľko matka dieťaťa nemá\nďalšiu vyživovaciu povinnosť, ale trpí onkologickým ochorením, súd dospel k záveru, že nie je\nv jej schopnostiach prispievať na výživu dieťaťa vyššou ako dohodnutou sumou výživného t.j. 60 eur\nmesačne, aj keď potreby dieťaťa sú podstatne vyššie.\n34. Za daného stavu súd dospel k záveru, že dohoda rodičov o zvýšení výživného pre mal. A. je v jej\nzáujme a preto ju schválil.\n35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti prvému výroku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda odvolanie nie je prípustné (§ 122\nC.m.p.).\nProti ostatným výrokom tohto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).\nProkurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n361 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63\nC.m.p.)\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nKolízny opatrovník sa odvolania vzdal.\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená\nstarostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu\nk maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a\nnasl. Civilného mimosporového poriadku.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená\npeňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.\nExekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom\nhnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na\nzadržanie vodičského preukazu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}