Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/144/2023 z 7. 5. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 7. mája 2024, sp. zn. 2P/144/2023, ECLI:SK:OSSL:2024:8523201389.8
Okresný súd Stará Ľubovňa | 2P/144/2023 | ECLI:SK:OSSL:2024:8523201389.8 | 2024-05-07 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Citované ustanovenia: § 62 ods. 1 ZoR, § 62 ods. 2 ZoR, § 62 ods. 3 ZoR, § 62 ods. 4 ZoR, § 62 ods. 5 ZoR, § 65 ods. 1 ZoR, § 75 ods. 1 ZoR, § 78 ods. 1 ZoR, § 78 ods. 2 ZoR, § 78 ods. 3 ZoR, § 2 ods. 1 CMP, § 217 ods. 1 CSP, § 230 CSP, § 121 CMP, § 122 CMP, § 52 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a7d1f2e0-fc29-40f8-8ce2-1c40ec8d4193
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8523201389.8

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Stará Ľubovňa
2P/144/2023
8523201389
07. 05. 2024
Mgr. Danka Majdáková
ECLI:SK:OSSL:2024:8523201389.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, Farbiarska 57, 064 01 Stará
Ľubovňa, dieťa rodičov, otec: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, matka: C. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, G. H. D. XXX, XXX XX I. J., v konaní o zvýšenie výživného, takto
rozhodol:
I. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu uzatvorenú dňa 04.04.2024 v tomto znení:
„M e n í sa rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 2P/118/2022-78 zo dňa 01.12.2022 v II.
výroku v 2. bode v časti výživného pre mal. dieťa tak, že výživné zo strany matky mal. dieťaťa C. B.,
nar. XX.XX.XXXX z v y š u j e pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 33 eur mesačne na sumu 60
eur mesačne, ktoré výživné je matka povinná uhrádzať vždy do 15 - tého dňa toho - ktorého mesiaca
vopred k rukám otca mal. dieťaťa E. B., nar. XX.XX.XXXX, a to počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.“
II.

Žiaden z účastníkov n e m á

n á r o k na náhradu trov konania.
odôvodnenie:

1. Uznesením č.k. 2P/118/2022-90 zo dňa 05.12.2023 súd začal konanie o zvýšenie výživného, pretože
doposiaľ stanovené výživné rozsudkom sp. zn. 2P/118/2022 v sume 33 eur nezodpovedá sume
minimálneho výživného podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
13.12.2023.
2. Súd uznesením č.k. 2P/144/2023 zo dňa 03.01.2024 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka
Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni.
3. Na informatívnom stretnutí dňa 04.04.2024 pred koordinátorkou tunajšieho súdu, v rámci projektu
Cochem, rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu ktorou sa dohodli na zvýšení výživného pre mal. A. zo
sumy 33 eur mesačne na sumu 60 eur mesačne.
4. Pojednávania vytýčeného na deň 07.05.2024 sa rodičia nezúčastnili, svoju neúčasť písomne
ospravedlnili, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v ich neprítomností.
5. Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol rodičovskú dohodu schváliť podotkol, že sociálnym
šetrením nezistil nedostatky v starostlivosti o mal. dieťa a rodičmi uzavretá rodičovská dohoda je v
záujme maloletého dieťaťa.
6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s obsahom predložených
listinných dôkazov preukazujúcich osobné, majetkové a zárobkové pomery rodičov dieťaťa, rodinné
pomery rodičov a ich maloletých detí na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

7. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2P/118/2022 zo dňa 01.12.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 29.12.2022 bolo I. výrokom rozvedené manželstvo rodičov mal. dieťaťa, II. výrokom bola
schválená rodičovská dohoda na základe ktorej bola mal. A. zverená do osobnej starostlivosti otca
a matka bola zaviazaná platením výživného v sume 33 eur mesačne, styk matky s mal. dcérou sa
neupravil, III. výrokom bolo vyslovené, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
8. V čase poslednej úpravy výživného matka dieťaťa bola nezamestnaná, evidovaná úradom práce,
poberala dávku v hmotnej núdzi a príspevok na bývanie v sume 136 eur a manželské výživné, bola
práceneschopná. Bývala v zariadení Anima, n.o., Dom na polceste kde platila nájom 70 eur mesačne,
na lieky minula 50 eur mesačne, bola onkologickou pacientkou, inú vyživovaciu povinnosť nemala.
9. V súčasností pracuje v potravinách Fresch ako dokladač tovaru s mesačným príjmom cca 70
eur, poberá čiastočný invalidný dôchodok v sume 212 eur mesačne a od manžela výživné 30 eur
mesačne. Býva v zariadení Domov na polceste v 3-izbovom byte. Naďalej je onkologickou pacientkou.
Jej mesačné výdaje tvorí satelit 12 eur, splátka pre Centrum právnej pomoci 14 eur, lieky a cestovné 20
eur, uhrádza onkologické pomôcky, ktoré neuhrádza poisťovňa.
10. Otec detí v čase poslednej úpravy výživného bol držiteľom živnostenského oprávnenia v oblasti
stavebníctva, pracoval v zahraniční s čistým mesačným príjmom cca 2000 eur, poberal rodinné prídavky
a daňový bonus. Spolu s mal. A., plnoletou dcérou A. jej manželom a ich synom býval v rodinnom dome,
ktorého je spoluvlastníkom. Bol zdravý inú vyživovaciu povinnosť nemal.
11. Aktuálne je naďalej držiteľom živnostenského oprávnenia v oblasti stavebníctva, pracuje v zahraniční
s priemerným čistým mesačným príjmom v rozpätí od 2000 až 2500 eur mesačne, uplatňuje si
daňový bonus a prídavok na dieťa. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Naďalej spolu s maloletou
a plnoletou dcérou a jej rodinou býva v rodinnom dom, ktorého je spoluvlastníkom. Jeho mesačne
výdaje predstavujú náklady elektrina 70, voda 24 eur, plyn 150 eur, strava 300 eur, hygienické potreby
a kozmetika 100 eur, internet 20 eur, TV 30 eur, telefón 50 eur, pohonné hmoty 100 eur, odvody SZČO
380 eur, výživné na manželku 30 eur, TKO 55 eur, cestovné za prácou 130 eur. Plnoletá dcéra mu na
chod domácnosti prispieva sumou 150 eur mesačne.
12. V čase poslednej úpravy výživného mal. A. navštevovala 4. ročník základnej školy v Jakubanoch,
náklady na jej starostlivosť boli v sume 862,25 eur mesačne. V súčasnosti navštevuje 5 ročník ZŠ, je
zdravá. Náklady na jej starostlivosť podľa vyčíslenia otca sú v sume cca 714 eur mesačne.
Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:
13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZoR), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
14. Podľa§ 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
15. Podľa § 62 ods. 3 ZoR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
16. Podľa § 62 ods. 4 ZoR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.
17. Podľa § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
18. Podľa § 65 ods. 1 ZoR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

19. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
20. Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
21. Podľa § 78 ods. 2 ZoR ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý
čas, spotrebované výživné sa nevracia.
22. Podľa § 78 ods. 3 ZoR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
23. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) na konanie podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
24. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) pre rozsudok je
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
25. Podľa § 230 C.s.p. ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať rozhodovať znova.
26. Podľa § 121 C.m.p. rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.
27. Podľa § 122 Podľa § 122 C.m.p. ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom
schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená
odvolanie.
Právne posúdenie vecí:
28. Súd schválil dohodu rodičov o zvýšení výživného pre mal. A. zo strany matky, pretože má za to,
že táto dohoda je v záujme maloletej.
29. Naposledy bolo o výživnom pre maloleté dieťa právoplatne rozhodnuté v decembri 2022, teda
pred cca 1,5 rokom.
30. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Táto
schopnosť závisí od toho, kedy sa dieťa stáva spôsobilým uhrádzať svoje odôvodnené potreby z odmeny
za vlastnú prácu takej povahy, ktorá zodpovedá jeho fyzickým a duševným predpokladom a potrebám
spoločnosti.
31. Je nesporné, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Výživné má vždy
prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri určení výšky výživného sú rozhodujúce reálne zárobkové
možnosti, schopnosti, ako aj majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen subjektívnymi
vlastnosťami.
32. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o
veci opakovane rozhodnúť (znížiť resp. zvýšiť výživné pre dieťa) je zmena pomerov. V zmysle judikatúry
je potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Avšak len
vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v
pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku.
33. V prejednávanej veci súd má za to, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov
predovšetkým na strane povinnej, t.j. matky dieťaťa, ktorá v čase poslednej úpravy výživného
bola odkázaná len na dávky v hmotnej núdzi, v súčasností jej príjem pozostáva zo sumy 282 eur

mesačne (čiastočný invalidný dôchodok a príjem zo závislej činností). Nakoľko matka dieťaťa nemá
ďalšiu vyživovaciu povinnosť, ale trpí onkologickým ochorením, súd dospel k záveru, že nie je
v jej schopnostiach prispievať na výživu dieťaťa vyššou ako dohodnutou sumou výživného t.j. 60 eur
mesačne, aj keď potreby dieťaťa sú podstatne vyššie.
34. Za daného stavu súd dospel k záveru, že dohoda rodičov o zvýšení výživného pre mal. A. je v jej
záujme a preto ju schválil.
35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti prvému výroku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda odvolanie nie je prípustné (§ 122
C.m.p.).
Proti ostatným výrokom tohto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Kolízny opatrovník sa odvolania vzdal.
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.