Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1Nt/6/2024 z 22. 10. 2024
Citácia: uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 22. októbra 2024, sp. zn. 1Nt/6/2024, ECLI:SK:OSSL:2024:8524010134.1
Okresný súd Stará Ľubovňa | 1Nt/6/2024 | ECLI:SK:OSSL:2024:8524010134.1 | 2024-10-22 | Uznesenie
Oblasť práva: Trestné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 92 ods. 1 písm. b) TZ, § 469 TP, § 470 ods. 1 TP, § 470 ods. 3 TP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fed522dc-6722-4a8e-b804-152d60f46c47
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8524010134.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Stará Ľubovňa
1Nt/6/2024
8524010134
22. 10. 2024
JUDr. Erik Uhlár
ECLI:SK:OSSL:2024:8524010134.1

Uznesenie
Okresný súd Stará Ľubovňa, predseda senátu JUDr. Erik Uhlár, v Starej Ľubovni dňa 22. októbra 2024,
v trestnej veci ods. A. B., o žiadosti odsúdeného o zahladenie odsúdení, takto
rozhodol:
Podľa § 92 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona, za použitia § 469, § 470 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku,
súd odsúdenému A. B., nar. XX.X.XXXX v C., D. E. F., trvale bytom C. XXX, D. E. F., z a h l a d z u j
e odsúdenia:
- Vojenského obvodového súdu v Plzni, rozsudkom sp. zn. 4T/190/1983 zo dňa 24.6.1983, právoplatným
1.7.1983,
- Vojenského obvodového súdu v Plzni (v odpise registra trestov evidované ako odsúdenie Okresným
súdom Plzeň), rozsudkom sp. zn. 4T/237/1983 zo dňa 12.7.1983, právoplatným 23.7.1983,
- Okresným súdom Stará Ľubovňa, rozsudkom sp. zn. 2T/81/1985 zo dňa 10.6.1985, právoplatným
2.7.1985,
- Okresným súdom Stará Ľubovňa, rozsudkom sp. zn. 1T/114/1985 zo dňa 19.9.1985, právoplatným
26.10.1985.
odôvodnenie:
A. B. podal 14.6.2024 na tunajší súd žiadosť o zahladenie jeho odsúdení vo veciach uvedených vo
výrokovej časti tohto uznesenia; podanú žiadosť odôvodňoval tým, že žije usporiadaným rodinným
životom, pracuje ako SBS v Hniezdnom, vykonal skúšky odbornej spôsobilosti typu S, pričom pre
získanie certifikátu je podmienkou priloženie výpisu registra trestov bez záznamu v ňom.
Podľa § 469 Trestného poriadku, o zahladení odsúdenia rozhoduje súd na žiadosť odsúdeného, osôb,
ktoré by mohli v prospech odsúdeného podať odvolanie, alebo na návrh záujmového združenia občanov
uvedeného v § 4 ods. 2; pred uplynutím doby uvedenej v § 92 ods. 1 Trestného zákona môže podať
žiadosť o zahladenie odsúdenia len odsúdený. O zahladení odsúdenia mladistvého rozhodne súd aj bez
návrhu alebo žiadosti.
Podľa § 470 ods. 1 Trestného poriadku, o zahladení odsúdenia rozhoduje predseda senátu okresného
súdu, v ktorého obvode odsúdený v čase podania návrhu má bydlisko alebo kde naposledy mal bydlisko.
Podľa § 470 ods. 3 Trestného poriadku, o zahladení odsúdenia mladistvého rozhodne predseda senátu
súdu, ktorý rozhodoval vo veci v prvom stupni.
Podmienky pre zahladenie odsúdenia sa posudzujú podľa Trestného zákona účinného v čase, keď súd
o uplatnení tohto inštitútu rozhoduje. Zahladenie odsúdenia je fakultatívny inštitút, ktorého uplatnením sa
odsúdenie nezrušuje, len zanikajú jeho účinky vo vzťahu k odsúdenému a navonok vo vzťahu k ostatným
osobám (avšak v odpise registra trestov sú uvedené údaje o odsúdeniach, hoci podľa rozhodnutia súdu
alebo na základe zákona boli zahladené). Súd pri rozhodovaní o žiadosti zisťuje, či boli splnené zákonné

podmienky, a to či odsúdený trest vykonal (resp. či bol trest odpustený alebo je premlčaný výkon trestu)
a či po výkone trestu, najmenej počas doby ustanovenej Trestným zákonom, viedol riadny život.
Podľa § 92 ods. 1 Trestného zákona, súd môže zahladiť odsúdenie, ak odsúdený viedol po výkone
alebo odpustení trestu, alebo po premlčaní jeho výkonu riadny život nepretržite po dobu najmenej
a/ desať rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci päť rokov,
b/ päť rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci jeden rok,
c/ tri roky, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody neprevyšujúci jeden rok.
Podľa § 92 ods. 4 Trestného zákona, doba uvedená v odseku 1 sa v prípade, že sa u podmienečne
prepusteného a podmienečne prepusteného s dohľadom má za to, že trest bol vykonaný dňom,
keď odsúdený bol podmienečne prepustený, spravuje dĺžkou skutočného výkonu trestu. Ak bol trest
zmiernený rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky, spravuje sa dĺžkou trestu takto zmierneného.
Za účelom náležitého rozhodnutia o podanej žiadosti boli pripojené (vzhľadom na vykonanú skartáciu
spisov) archivované dokumenty týkajúce sa odsúdení menovaného vo veciach tunajšieho súdu
2T/81/1985 a 2T/114/1985. Taktiež boli po podaní žiadosti o zahladenie, nakoľko predmetom takého
rozhodovania sú aj odsúdenia vyslovené súdmi aj počas existencie ČSSR, resp. ČSFR, vyžiadané ešte
dostupné dokumenty vo veciach Okresného súdu Plzeň sp. zn. 4T/237/1983 a 4T/190/1983, ktoré boli
tunajšiemu súdu doručené 26.9.2024.
Čo sa týka podľa odpisu registra trestov doposiaľ nezahladených odsúdení žiadateľa, A. B. bol
odsúdený:
- rozsudkom Vojenského obvodového súdu v Plzni sp. zn. 4T/190/1983 zo dňa 24.6.1983, právoplatným
1.7.1983, za trestný čin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 209a ods. 1
Trestného zákona (zákon č. 140/1961 Zb. účinný do 30.6.1990) – uložený mu bol trest odňatia slobody
šesť mesiacov nepodmienečne, na ktorého výkon bol zaradený do prvej nápravnovýchovnej skupiny –
pre úplnosť treba poznamenať, že uvedené odsúdenie nie je (zo súdu neznámych dôvodov) evidované
v odpise registra trestov, okrem samotnej zmienky o tom, že výrok o treste tuto uloženom bol zrušený vo
veci Vojenského obvodového súdu v Plzni (nie Okresného súdu Plzeň ako sa uvádza v odpise registra
trestov) sp. zn. 4T/237/1983;
- rozsudkom Vojenského obvodového súdu v Plzni (v odpise registra trestov je v tomto prípade odsúdenie
evidované ako vydané okresným súdom Plzeň) sp. zn. 4T/237/1983 zo dňa 12.7.1983, právoplatným
23.7.1983, za trestný čin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 209a ods. 1,
ods. 3 písm. b/ Trestného zákona (zákon č. 140/1961 Zb. účinný do 30.6.1990) a pokus trestného činu
svojmocného odlúčenia podľa § 8 ods. 1, § 284 ods. 1 Trestného zákona (zákon č. 140/1961 Zb. účinný
do 30.9.1994), ako aj za trestný čin rozkrádania majetku v socialistickom vlastníctve podľa § 132 ods. 1
písm. a/ Trestného zákona (zákon č. 140/1961 Zb. účinný do 30.6.1990) – uložený mu bol súhrnný trest
odňatia slobody na šestnásť mesiacov nepodmienečne, a to za súčasného zrušenia výroku o treste ktorý
bol uložený vo veci Vojenského obvodového súdu v Plzni rozsudkom sp. zn. 4T/190/1983 z 24.6.1983;
na výkon uloženého súhrnného trestu odňatia slobody bol zaradený do prvej nápravnovýchovnej skupiny
– uložený súhrnný trest odňatia slobody v celom rozsahu vykonal, prepustený bol dňa 1.11.1984;
- rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2T/81/1985 zo dňa 10.6.1985, právoplatným
2.7.1985, za trestný čin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 209a ods. 1,
ods. 3 písm. b/ Trestného zákona (zákon č. 140/1961 Zb. účinný do 30.6.1990) v jednočinnom súbehu
s trestným činom opilstva podľa § 201 Trestného zákona (zákon č. 140/1961 Zb. účinný do 30.6.1990)
– uložený mu bol nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody v trvaní dvadsať mesiacov; zaradený na
jeho výkon bol do druhej nápravnovýchovnej skupiny a uložený bol i trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkých druhov na dobu dva a pol roka – výrok o treste bol následne zrušený vo veci Okresného
súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2T/114/1985;
- rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2T/114/1985 zo dňa 19.9.1985, právoplatným
26.10.1985, za pokus trestného činu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa §
8 ods. 1 k § 209a ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona (zákon č. 140/1961 Zb. účinný do 30.6.1990)
– uložený mu bol nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody v trvaní dvadsaťsedem mesiacov,
na ktorého výkon bol zaradený do druhej nápravnovýchovnej skupiny, ako aj trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu dva a pol roka – zároveň bol zrušený výrok o treste
uloženom mu vyššie uvedeným rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2T/81/1985 z 30.6.1985; z výkonu
tu uloženého súhrnného trestu odňatia slobody bol podmienečne prepustený 24.10.1986, avšak súdom

nie sú archivované už žiadne dokumenty, z ktorých by bolo možné zistiť ktorý súd ho prepustil a po akej
dobe reálneho výkonu trestu (uvedené údaje nie sú zaznamenané ani v odpise registra trestov), avšak
je dôvodný záver, že skutočný výkon uvedeného trestu prevyšoval jeden rok, nakoľko samotné písomné
vyhotovenie rozsudku bolo menovanému doručené 17.10.1985 už do útvaru zboru nápravnej výchovy,
kde nepochybne už vykonával trest ako mu bol uložený v konaní tunajšieho súdu 2T/81/1985; zároveň
podľa záznamu v odpise registra trestov sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia osvedčil
(opäť však už nie je objektivizovateľné aký súd, kedy a akým rozhodnutím o uvedenom rozhodol, čo
však nemôže byť na ťarchu odsúdenému) a teda je treba prijať záver pre potreby rozhodnutia o podanej
žiadosti o zahladenie odsúdení, že dotknutý súhrnný trest odňatia slobody bol vykonaný najneskôr dňom
podmienečného prepustenia, t.j. 24.10.1986 (viď § 68 ods. 3 Trestného zákona – zákon č. 300/2005 Z.z.
v platnom a účinnom znení); uložený trest zákazu činnosti vykonal dňom 24.4.1989.
Na základe vyššie uvedených skutočností tak bolo pre účely rozhodnutia o žiadosti o zahladenie
odsúdení potrebné skúmať pre zahladenie toho-ktorého odsúdenia či odsúdený viedol od 25.10.1986,
t.j. od prvého dňa po výkone posledného trestu odňatia slobody, po príslušnú zákonom vyžadovanú
dobu riadny život, pričom vychádzajúc z výsledkov zistení v súdu dostupných evidenciách a registroch,
ako aj zo správ mesta Stará Ľubovňa (vo vzťahu k obdobiu, po ktoré bolo trvalé bydlisko odsúdeného
v danom meste), obce Kamienka (kde býva a je prihlásený k trvalému pobytu od 14.2.2019), správ
dožiadaných útvarov PZ, ako aj miestne príslušného okresného úradu, bolo zistené, že za dobu od
25.10.1986, až do spáchania skutku, za ktorý bol následne odsúdený vtedajším okresným súdom
Svidník vo veci 3T/58/2001, nebol A. B. postihnutý za žiadne iné protiprávne konania, pričom trestným
rozkazom OS Svidník 3T/58/2001 z 27.2.2001 mu uložený peňažný trest vykonal 29.5.2001 a trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na jeden rok, od výkonu ktorého bolo podmienečne upustené
27.6.2001, ktorý deň sa považuje za deň jeho vykonania (§ 70 ods. 3 Trestného zákona – zákon č.
300/2005 Z.z.), nakoľko sa osvedčil v súvislosti s tým určenej skúšobnej dobe a celé uvedené odsúdenie
je tak zahladené (§ 92 ods. 2 Trestného zákona – zákon č. 300/2005 Z.z.). Od uvedenej doby, t.j. od
27.6.2001, je prvým preukázaným postihom menovaného za protiprávne konanie až uloženie mu pokuty
500,- Sk za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky z 11.4.2008, z čoho vyplýva,
že vzhľadom na preukázané dĺžky vykonaných trestov odňatia slobody v prípadoch hore uvedených
odsúdení, o zahladenie ktorých žiadal A. B., tento splnil zákonom požadovanú podmienku vedenia
riadneho života nepretržite najmenej po dobu piatich rokov (viď vzhľadom na dĺžku výkonu toho-ktorého
trestu odňatia slobody § 92 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona, zákon č. 300/2005 Z.z.) najneskôr dňom
28.6.2006 a preto súd dotknuté odsúdenia zahladil ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať Okresnému súdu Stará Ľubovňa
do troch pracovných dní od oznámenia tohto uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok (§ 470 ods. 4
Trestného poriadku).