{"guid": "56473b37-2343-47b6-8ab5-1e485cc15b2f:2e4bf034-c571-4af8-8f76-8ad6be330b19", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8524200001.2", "spisova_znacka": "5C/1/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5C/1/2024 z 31. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 31. mája 2024, sp. zn. 5C/1/2024, ECLI:SK:OSSL:2024:8524200001.2", "identifikacne_cislo": "8524200001", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Emília Mišenková", "sudca_id": 2255, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-misenkova-2255", "datum_vydania": "2024-05-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastníctvo bytov a nebytových priestorov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-273", "nazov": "§ 273 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-273", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-273"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-111.odsek-3", "nazov": "§ 111 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-111.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-111"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-275", "nazov": "§ 275 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-275", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-275"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "nazov": "§ 126 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "nazov": "§ 262 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-273", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-111", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-275", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-126", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2e4bf034-c571-4af8-8f76-8ad6be330b19", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8524200001.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8524200001.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8524200001.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n5C/1/2024\n8524200001\n31. 05. 2024\nJUDr. Emília Mišenková\nECLI:SK:OSSL:2024:8524200001.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v sporovej veci žalobcu: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, XXX XX C. D. XXX, právne zast.: Mgr. Michal Dlugolinský, Levočská 335/1, 064 01 Stará\nĽubovňa, IČO: 55 425 071, proti žalovanému: Pri – Ka, s.r.o., Hajtovka 22, 065 45 Plavnica, IČO: 45 990\n719, v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať a žalobcovi odovzdať nebytový priestor, a to stavbu súpisné\nč. 23 – dielne pre PV, postavenú na pozemku parcela KN registra „C“ č. 174 o výmere 200 m2, druh\npozemku: zastavaná plocha a nádvorie, ku ktorému nie je evidovaný list vlastníctva, zapísanú na liste\nvlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, katastrálne územie\nE., obec E., okres B. D., a to do 3 (troch) dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že\no výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 31.12.2023 žiadal, aby súd uložil povinnosť žalovanému\nvypratať a žalobcovi odovzdať nebytový priestor, a to celú stavbu súp. č. 23 – dielne pre PV, postavenú\nna parcele KN registra „C“ č. 174, zapísanú na LV č. XXX, v kat. úz. E., obec E..\n2. Žalobu odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom vyššie označenej nehnuteľnosti o veľkosti podielu\n1/1. Pôvodný vlastník tejto stavby mal so žalovaným uzavretú Zmluvu o nájme nebytových priestorov\nzo dňa 11.12.2007 v znení jej dodatku zo dňa 30.9.2011, kde ako prenajímateľ vystupoval pôvodný\nvlastník stavby – Poľnohospodárske výrobno-obchodné družstvo Údol. Nájom nebytových priestorov\nbol dohodnutý na dobu určitú a to od 1.1.2008 do 1.1.2018 s opciou jej predĺženia na základe písomnej\nžiadosti, ktorá musí byť doručená prenajímateľovi najneskôr do 6 mesiacov pred ukončením nájmu.\nVzhľadom na skutočnosť, že nájomný vzťah k predmetu sa žalovanému skončil dňom 1.1.2018, bol\nžalovaný povinný odovzdať prenajímateľovi uvoľnený prenajatý nebytový priestor v stave v akom ho\nprevzal, s prihliadnutím na opotrebenie, aké je obvyklé pri riadnom užívaní a údržbe. Žalovaný ako\nnájomca si však svoju povinnosť nesplnil a po ukončení nájomného vzťahu z vyššie citovanej nájomnej\nzmluvy predmet nájmu neodovzdal jednak pôvodnému vlastníkovi ako ani súčasnému vlastníkovi –\nžalobcovi. Tento predmet nájmu aj naďalej užíva žalovaný, a to v súčasnosti bez právneho dôvodu.\nZa toto užívanie navyše neuhrádza žalobcovi odplatu. Na výzvy žalobcu na vypratanie nehnuteľnosti\nnijako nereaguje. Vzhľadom na popísaný skutkový stav je žalobca nútený domáhať sa ochrany svojho\nvlastníckeho práva touto žalobou.\n3. Súd zaslal žalobu a jej prílohy, a taktiež aj uznesenie č. k. 5C/1/2024-28 zo dňa 16.2.2024, ktorým\nvyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia vyjadril k žalobe,\n\nuviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy\nna preukázanie svojich tvrdení. Súdna zásielka bola žalovanému doručená, fikciou doručenia do\nelektronickej schránky žalovaného, dňa 4.3.2024. Následne súd znovu zaslal žalovanému uznesenie –\nvýzvu č.k. 5C/1/2024-31 zo dňa 2.4.2024, ktorým ho opätovne vyzval, aby sa vyjadril k žalobe v lehote\n15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. V tomto uznesení bol žalovaný zároveň zo strany súdu výslovne\npoučený o tom, že v prípade, ak túto svoju povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, súd môže aj bez\nnariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovie\n(§ 273 CSP). Aj toto uznesenie bolo žalovanému doručené fikciou doručenia do jeho elektronickej\nschránky a v zmysle § 111 ods. 3 CSP sa považuje za doručenú dňom 19.4.2024.\n4. Žalovaný sa v súdom stanovených lehotách (ani po ich uplynutí) k žalobe nevyjadril, na výzvy súdu\nžiadny spôsobom nereagoval, pričom v uznesení č.k. 5C/1/2024 zo dňa 2.4.2024 bol o následkoch\nnesplnenia tejto povinnosti, vrátane možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, riadne poučený.\n5. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.\na) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak\na) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto\nsvojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a\noznačiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,\nb) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti\nvrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a\nc) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.\n6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu\nprocesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.\n7. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho\nvlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju\nneprávom zadržuje.\n8. Vlastnícka žaloba o vypratanie nehnuteľnosti môže mať úspech iba vtedy ak žalobca preukáže svoje\nvlastnícke právo (táto žaloba je právnym prostriedkom ochrany vlastníka) a ďalej ak preukáže, že mu\nvec žalovaný zadržuje neprávom.\n9. Žalobca v danej veci preukázal že je vlastníkom nehnuteľnosti – stavby ktorú užíva žalovaný aj po\nuplynutí doby nájmu, dojednanej v nájomnej zmluve (na dobu určitú do 1.1.2018) s predchádzajúcim\nvlastníkom tejto stavby. Žalovaný teda toho času užíva predmetnú nehnuteľnosť bez právneho titulu.\n10. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje\nnásledok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť\nnositeľom procesnej iniciatívy sporové strany - žalobca iniciuje konanie a má mať záujem na efektívnom\nvedení svojej právnej veci, rovnako žalovaný, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo\nforme procesnej obrany.\n11. Skutkovým základom kontumačného rozsudku je skutkový stav tvrdený žalobcom- kontumačne sa\nvyhovie žalobcom tvrdenému nároku.\n12. Procesná pasivita žalovaného v konaní sa prejavuje tým, že si neplní základné povinnosti sporovej\nstrany. Ak sa žalovaný riadne a včas nevyjadrí k žalobe a v uznesení bol o tejto forme rozhodnutia\npoučený o možnosti tejto procesnej sankcie, môže súd už v tejto fáze konania rozhodnúť formou\nkontumačného rozsudku.\n13. Súd tak vychádzal zo skutkového stavu tvrdeného žalobcom, pričom mal za preukázané, že\nžalovanému bola žaloba riadne doručená, žalovaný bol uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k.\n5C/1/2024-31 zo dňa 2.4.2024 vyzvaný, aby sa vyjadril k žalobe uviedol rozhodujúce skutočnosti\nna svoju obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V uznesení bol zároveň žalovaný\npoučený o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa zákonného ustanovenia § 273 CSP.\nUznesenie bolo žalovanému doručené fikciou doručenia do jeho elektronickej schránky a v zmysle §\n\n111 ods. 3 CSP sa považuje za doručenú dňom 19.4.2024 Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na výzvy\nsúdu nereagoval. Keďže v predmetnej veci boli splnené všetky zákonné podmienky v zmysle § 273\nCSP, súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, žalobe v celom\nrozsahu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť vypratať a žalobcovi odovzdať nebytový priestor tak,\nako to navrhol žalobca v žalobnom petite.\n14. Žalobca mal v tomto konaní plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na\nnáhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania bude\nrozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 CSP po\nprávoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia\nrozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje len z toho dôvodu, že neboli splnené podmienky na\nvydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 ods. 2 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 365 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie\nnapáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania(§ 364 CSP).\nAk žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 ods. 1\npísm. a) CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý\nrozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo\nveci opäť konať (§ 277 CSP). Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,\nna ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením\nzruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa\no rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. Exekúciu\nvykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.233/1995\nZ.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§\n29 zákona č. 233/1995 Z.z.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}