{"guid": "e96ef8d3-bd0f-433a-8c75-2f1a9a5f13b1:ba325fb0-1d12-4803-869a-d19230da9f4b", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8524200083.3", "spisova_znacka": "4Pc/1/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4Pc/1/2024 z 25. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 25. septembra 2024, sp. zn. 4Pc/1/2024, ECLI:SK:OSSL:2024:8524200083.3", "identifikacne_cislo": "8524200083", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Jana Sroková", "sudca_id": 2395, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-srokova-2395", "datum_vydania": "2024-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "nazov": "§ 180 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-180", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-71", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ba325fb0-1d12-4803-869a-d19230da9f4b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8524200083.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8524200083.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8524200083.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n4Pc/1/2024\n8524200083\n25. 09. 2024\nJUDr. Jana Sroková\nECLI:SK:OSSL:2024:8524200083.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľky A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. proti odporcovi B. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., v konaní o určenie manželského výživného takto\nrozhodol:\nI. Odporca B. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky A. B., nar.\nXX.XX.XXXX mesačne sumou 120,- eur, ktoré výživné je povinný uhrádzať vždy do 20- tého dňa tohoktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky, a to počnúc dňom 01.02.2024.\nII. Dĺžne výživné za obdobie od 01.02.2024 do 31.08.2024, vyčíslené vo výške 840,- eur, je odporca p\no v i n n ý uhrádzať pravidelných mesačných splátkach po 50,- eur spolu s bežným výživným až do\núplného vyrovnania dlhu, pod hrozbou straty výhody splátok pri neuhradení čo i len jednej splátky.\nIII. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 19.01.2024 domáhala, aby súd uložil\nodporcovi povinnosť prispievať jej výživným v sume 150,- eur mesačne. Podaný návrh odôvodnila\ntým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred Miestnym úradom Spišská Belá. Z\nmanželstva sa narodili dve dcéry: F. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.X X.XXXXX. Ich spoločné\nposledné bydlisko bolo v D. E. na ul. C. XXX/XX, kde momentálne ešte bývajú, pričom manžel opustil\nich spoločnú domácnosť'. Dôvodom prečo podáva tento návrh je, že manžel opätovne opustil našu\nspoločnú domácnosť'. Pôvodný návrh na rozvod stiahla, pretože jej manžel sľúbil, že sa k im vráti, a\nže spoločne navštívia psychologickú poradňu. Manžel sa po dvoch mesiacoch vrátil domov, no po 15tich dňoch (04.11.2023) opäť opustil domácnosť' s tým, že ide pracovne do Žiliny, ale na druhý deň\nsa na profile jeho priateľky zjavili fotky, na ktorých sú spoločne. Od tohto času už nebol vôbec doma.\nNeprišiel ani na Vianoce, len napísal sms, že kde sú ako sa majú dcéry. Momentálne im nedáva žiadne\npeniaze, nekontaktuje sa. Momentálne má starostlivosť o dieťa do 6-tich rokov veku, nemá žiadny príjem,\npoberá len rodinné prídavky na dve deti vo výške 120,- eur. Z toho jej budú mesačne sťahovať splátky\nna vrátenie hmotnej núdze, nakoľko stiahla návrh na rozvod a teraz k tomu pribudlo aj ďalších 600,eur, ktoré musí vrátiť' z dôvodu, že ešte nebol právoplatný prvý návrh na manželské výživné, nakoľko\nsi manžel neprevzal zásielku. Manžel na deti a na domácnosť' nijako neprispieva. Musí zo sociálnych\ndávok pokrývať' mesačné náklady, pričom prišli vysoké nedoplatky za energiu a vodu. Nemá drevo na\nzimu, k tomu strava, ošatenie, hygienické potreba a podobne. Keďže tieto náklady prevyšujú jej príjmy,\nneustále musia finančne vypomáhať rodinný príslušníci.\n\n2. Súd doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach, odporcovi spolu\ns návrhom na vyjadrenie. Odporca sa k obsahu podanému návrhu nevyjadril a svoje príjmy a výdaje\nnezdokladoval. Dňa 08.07.2024 súdu doručil ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a ospravedlnenie\nnedoručenia dokladov s tým, že súhlasí so všetkým čo mu súd určí. /č.l. 69/.\n3. Na vytýčené termíny pojednávaní sa odporca však opakovane nedostavil, naposledy mal predvolanie\nriadne a včas vykázané dňom 26.07.2024, svoju neúčasť neospravedlnil, a preto súd prejedal vec v jeho\nneprítomnosti v zmysle § 180 CSP.\n4. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že naďalej trvá na určení manželského výživného, a to\nz toho dôvodu, že manžel na chod domácnosti žiadnym spôsobom neprispieva. Manželstvo naďalej\ntrvá, avšak v spoločnej domácnosti manžel s nimi nežije už jeden rok a dva mesiace. Naposledy mu\nbolo rozsudkom súdu určené výživné, ktoré je povinný platiť na dve mal. deti, a to na mal. F. 130,- eur\nmesačne a mal. B. 90,- eur mesačne, čiže spolu 220,- eur mesačne, plus bol zaviazaný na platenie\ndlžného výživného po 100,- eur mesačne. Toto výživné od maca aj riadne uhrádza a tiež aj dĺžne výživné.\nŽiadnym iným spôsobom na chode domácnosti sa nepodieľa, čiže všetko je na nej. Ona však okrem\nrodinných prídavkov na tieto dve mal. deti - 120,- eur mesačne, nemá žiaden iný príjem, pretože predtým\npoberala aj dávku v hmotnej núdzi 185,- eur, avšak iba do mája tohto roka, a to z toho dôvodu, že\nmanžel začal platiť výživné na deti, tak jej sociálne túto dávku už pozastavilo. Je naďalej na materskej\ndovolenke do veku šiestich rokov u mal. dieťaťa B. B., nar. XX.XX.XXXX.\nJej výdaje sú: za elektriku 266,70 eur, za vodu 169,90 eur, ďalej škôlka pre mal. B., ktorá už je\npredškoláčka a musí do škôlky chodiť, 80,- eur. Na týchto výdajov sa otec žiadnym spôsobom nepodieľa.\nĎalej platí za internet 25,- eur mesačne a za plynovú bombu, ktorú používa na varenie má výdaj 20,eur mesačne. Ďalej má výdaje za drevo na kúrenie, pretože v zime kúri drevom, avšak o tomto nemá\ndoklad, pretože keď kupuje drevo nikto jej doklad nedá. Býva v rodinnom dome iba sama s dcérami,\nk dispozícií má dve izby a sociálne zariadenie.\nSúd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a obsahom celého spisu a zistil tento skutkový\nstav.\n5. Z predloženého sobášneho listu súd zistil, že navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo dňa\nXX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Spišská Belá, zv. X, ročník XXXX,\nstr. XXX, por.č. XX. Manželstvo doteraz nebolo rozvedené, avšak manželia spolu nežijú viac ako jeden\nrok. Z manželstva pochádzajú dve mal. deti, mal. F. je žiačkou 2. ročníka na Jarmočnej v Starej Ľubovni\na mal. B. má vek piatich rokov, chodí do materskej škôlky.\n6. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 2P/129/2023 zo dňa 05.03.2024 súd obe mal. deti F. a B. B., zveril\ndo osobnej starostlivosti matke a otca zaviazal povinnosťou platiť výživné v sume 130,- eur mesačne pre\nmal. F. a 90,- eur mesačne pre mal. B., počnúc dňom 06.11.2023. Zároveň rozhodol o dlžnom výživnom\nv celkovej výške 743,30 eur, ktoré otcovi umožnil uhrádzať v mesačných splátkach po 100,- eur spolu\ns bežným výživným.\nUž v predmetnom konaní bolo zistené, /ako vyplýva z bodu 11/, že otec tiež nezdokladoval svoje osobné,\nmajetkové a zárobkové pomery, avšak súd zistil, že v období od januára 2023 do jedenásteho 2023, bol\nuchádzačom o zamestnanie, ďalej od júla 2022 do decembra 2022 bol ako SZČO a mal vymeriavací\nzáklad 565,50 eur, v období od novembra 2022 do 19. decembra 2022 odvody za neho zrealizoval\nWork House SK družstvo Bratislava. Taktiež táto obchodná spoločnosť za neho realizovala odvody\nv období od 23.01.2023 do 31.01.2023, v období od apríla 2023 do mája 2023, odvody realizoval G. B.,\nToporec, z vymeriavacieho základu 84,- eur. Ďalej v septembri pracoval za spoločnosť MATIVE, s.r.o.\nŽdiar nad Hronom, odvody boli z vymeriavacieho základu 116,67 eur. V období od septembra 2023 do\nnovembra 2023 realizoval odvody ako SZČO z vymeriavacieho základu 605,50 eur a od novembra 2023\nrealizuje spoločnosť Medúsa Services s.r.o. Bratislava z vymeriavacieho základu 793,- eur. Podľa opisu\nmzdového listu tejto spoločnosti, dosahoval čistý mesačný príjem 620,- eur.\n7. Ďalej súd konštatuje, že z lustrácie zo Sociálnej poisťovne aj v tomto konaní súd zistil, že od 8.\nnovembra 2023 pracuje ako ZEC, čiže ako zamestnanec, vo firme Medúsa Services s.r.o. Bratislava\nmestská časť Ružinov, naposledy vymeriavací základ za máj 916,90 eur.\n\n8. Navrhovateľka t.č. poberá rodinné prídavky na dve mal. deti v sume 120,- eur mesačne. Iný príjem\nnemá. Do apríla t.r. vrátane, poberala aj dávku v hmotnej núdzi 185,- eur mesačne. Podtatranská\nvodárenská prevádzková spoločnosť, /č.l. 75/ jej doručila oznámenie / doklad z 30.01.2024/ o odstávke\nvody pre odberateľa B. B. /manžel/, z dôvodu neplatenia a vzniku pohľadávky za neuhradené faktúry za\nvodné a stočné spolu vo výške 2.529,97 eur. Býva s deťmi v Starej Ľubovni v 2-izbovom dome.\n9. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z\nmanželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň\noboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd\nprihliadne na starostlivosť o domácnosť.\n10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n11. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva a končí smrťou niektorého z\nmanželov. Zaniká tiež právoplatnosťou súdneho rozhodnutia o rozvode manželstva, resp. o neplatnosti\nmanželstva. Požiadavka, aby životná úroveň manželov bola v zásade rovnaká, je odôvodnená ich\nrovnakým postavením v rodine a vyplýva aj z ich rovnakých práv a povinností v manželstve. Základným\npredpokladom pre určenie vyživovacej povinnosti medzi manželmi v zmysle § 71 ods.1 Zákona o rodine\nje, že životná úroveň manželov nie je v zásade rovnaká a že jeden z manželov si túto vyživovaciu\npovinnosť neplní. Pojem „v zásade“ rovnaká životná úroveň manželov neznamená mechanickú rovnosť v\nmajetkovej oblasti manželov. Nejde len o rovnosť zárobku jednotlivých manželov, ale je potrebné zobrať\ndo úvahy aj osobné, majetkové pomery manželov a ostatné skutočnosti, ktoré majú vplyv na životnú\núroveň manželov. Pri určení výšky manželského výživného sa pritom prihliada na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj schopnosti a možnosti povinného.\nZároveň treba prihliadnuť na výdavky spojené so starostlivosťou o maloleté deti a o domácnosť a na\nneplnenie si vyživovacej povinnosti, pričom je potrebné spoľahlivo zistiť dôvody, ktoré viedli niektorého\nmanžela k neplneniu vyživovacej povinnosti. Až po zistení všetkých uvedených skutočností môže súd\ndospieť k správnemu záveru o zásadne rovnakej životnej úrovni obidvoch manželov. Aj pre priznanie\nvýživného od manžela však platí ustanovenie § 75 ods. 2 Zákona o rodine, podľa ktorého výživné\nnemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi. Návrh na určenie vyživovacej povinnosti voči\nmanželovi možno podať nielen vtedy, ak na strane jedného z manželov existuje sociálna odkázanosť,\nale aj vtedy, ak je spravodlivé dorovnať ich životnú úroveň.\nZákon o rodine umožňuje jednému z manželov domáhať sa na súde určenia rozsahu vyživovacej\npovinnosti voči druhému manželovi, ktorý si neplní vyživovaciu povinnosť.\n12. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok navrhovateľky je čiastočne\ndôvodný, nakoľko bolo preukázané, že životná úroveň oboch manželov nie je rovnaká. Naviac súd\npoukazuje aj na stanovisko samotného odporcu, ktorý sa vyjadril, že súhlasí so všetkým čo mu súd\nurčí, z čoho vyplýva, že príjem má a s určením manželského výživného súhlasí. V prejedávanej veci\npríjem odporcu je oveľa vyšší ako príjem navrhovateľky, keďže ten t.č. pracuje od 8.novembra 2023\nako vo firme Medusa Services, s.r.o. Bratislava mestská časť Ružinov, naposledy vymeriavací základ\nza máj 916,90 eur. Vyživovaciu povinnosť voči manželke si neplní. Naviac navrhovateľka zabezpečuje\nstarostlivosť aj ich dvom mal. deťom, ktoré jej rozsudkom súdu boli zverené do osobnej starostlivosti.\n13. Príjem navrhovateľky pozostáva iba z rodinných prídavkov a výživného, ktoré uhrádza otec na dve\nmal. dcéry vo výške 220,- eur mesačne na obe, a to na základe rozhodnutia súdu. Zároveň ma vo svojej\nosobnej starostlivosti dve mal. deti, ktorých otcom je odporca.\n14.Vzhľadom na uvedené je dôvodné určiť rozsah manželskej vyživovacej povinnosti, a preto\ns prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd rozhodol tak, ako to\nvyplýva z výrokovej časti rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh zamietol.\n15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Stará\nĽubovňa.\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka\na čo\nsleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť\npodpísané a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného\nsporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)]\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.\n1CSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}