{"guid": "e031884a-0b63-4344-bd90-ca8115ba26b2:578bb19c-d742-49f3-83ee-99a1d3027451", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8524200159.4", "spisova_znacka": "4C/2/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4C/2/2024 z 25. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 25. novembra 2024, sp. zn. 4C/2/2024, ECLI:SK:OSSL:2024:8524200159.4", "identifikacne_cislo": "8524200159", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Jana Sroková", "sudca_id": 2395, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-srokova-2395", "datum_vydania": "2024-11-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "nazov": "§ 180 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-2", "nazov": "§ 136 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-136"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-2", "nazov": "§ 137 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-2", "nazov": "§ 141 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-180", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-136", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-137", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-141", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-23", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-70", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/578bb19c-d742-49f3-83ee-99a1d3027451", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8524200159.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8524200159.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8524200159.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n4C/2/2024\n8524200159\n25. 11. 2024\nJUDr. Jana Sroková\nECLI:SK:OSSL:2024:8524200159.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Janou Srokovou, v sporovej veci žalobkyne: : A. B. C., D.\nE., nar. XX.XX.XXXX, F. G. XXXX/XX, XXX XX H., právne zast. Mgr. Ing. Ján Folvarský, Levočská 1, 064\n01 Stará Ľubovňa proti žalovaným: 1/ I. J., D. E. - na neznámom mieste, 2/ K. E. - na neznámom mieste,\n3/ K. E. - na neznámom mieste, 4/ I. E. /2/- na neznámom mieste, 5/ I. E. /1/- na neznámom mieste,\nžalovaní v 1. až 5. rade zastúpení: Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, 811 04 Bratislava,\nIČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX a žalovaných v 1.\nrade I. J., D. E., v 2. rade K. E. /2/, v 3. rade K. E., v 4. rade I. E. /2/, v 5. rade I. E. /1/, všetci na neznámom\nmieste, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, a to k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, k.ú.\nL., M. L., okres Stará Ľubovňa, parcele registra „ E “ č. 541 o výmere 211 m2- záhrada a túto p r i k a z u j\ne do výlučného vlastníctva žalobkyne B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXXX/XX, H..\nII. Žalobkyňa B. C. je p o vi n n á zaplatiť žalovanej v 1. rade I. J., D. E. sumu 93,18 eur, v 2. rade K.\nE. /2/ sumu 740,04 eur, v 3. rade K. E. sumu 93,18 eur, v 4. rade I. E. /2/ sumu 372,70 eur, v 5. rade\nI. E. /1/ sumu 93,18 eur, titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel, a to k rukám Slovenského\npozemkového fondu, Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nIII. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo\nk nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. L., zapísané na LV č. XXX parc. KN- E č. 541–záhrada\no výmere 211 m2. Zároveň navrhla, aby parcela bola prikázaná do jej výlučného vlastníctva, nakoľko\nparcelu obhospodaruje a dlhodobo užíva ako jeden celok. Žalovaní v 1-5 rade nijako neparticipujú na\nudržiavaní predmetného pozemku. Z titulu vyporiadania navrhla, aby bola zaviazaná k povinnosti uhradiť\nz titulu náhrady za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalovaným sumu 7,04 eur za 1m2,\npoukazujúc na predložený znalecký posudok.\n2. Žalovaní v 1. až 5. rade zastúpení Slovenským pozemkovým fondom /SPF/ vo vyjadrení k žalobe\nuviedli, že pokiaľ ide o samotné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, SPF spravidla\nnemá výhrady voči zrušeniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní.\nPokiaľ ide o výšku primeranej náhrady navrhli, aby súd vychádzal z trhovej ceny.\n3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavila žalobkyňa, ktorej neúčasť ospravedlnil\nprávny zástupca a tiež zástupca žalovaných v 1-5. rade SPF, ktorý neúčasť na pojednávaní ospravedlnil\n\na zároveň súhlasil, aby súd pojednával v ich neprítomnosti. Vzhľadom na uvedené súd vo veci\npojednával v neprítomnosti uvedených strán sporu v zmysle ust. § 180 CSP.\n4. Právny zástupca žalobkyne vo svojej výpovedi na pojednávaní zotrval na podanej žalobe zo dňa\n05.02.2024 a navrhol, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1.-5. rade\nk pozemku parcela registra „ E “, č. 541 v k.ú. M. L. a pokiaľ ide o vyporiadanie navrhol, aby súd pristúpil\nk vyporiadaniu prikázaním do výlučného vlastníctva žalobkyne za náhradu, ktorú navrhli v žalobnom\nnávrhu ako aj v následnom písomnom vyjadrení.\n5. Zástupca žalovaných v 1-5. rade SPF v písomnom ospravedlnení neúčasti na pojednávaní uviedol,\nže súhlasia so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k spornej parcele jej prikázaním\ndo výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu, a to v rozmedzí od 8,- do 10,- eur za 1m2.\n6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom práv. zástupcu žalobkyne, oboznámením sa s písomným\nvyjadrením zástupcu žalovaných v 1. - 5. rade – SPF, ako aj s listinnými dôkazmi doloženými do spisu\na po vyhodnotení dôkazov za preukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje:\n7. Z LV č.XXX kat. územia L., parcely reg. KN E č. 541 o výmere 211 m2 – záhrada má súd preukázané,\nže žalobkyňa a žalovaní v 1 – 5. rade sú podielovými spoluvlastníkmi uvedenej nehnuteľnosti. Žalobkyňa\nje vlastníčkou v podiele 139/2216 čo predstavuje výmeru 13,23 m2. Žalovaní v 1., 3., 5. rade sú\npodielovými spoluvlastníkmi každý v podiele 556/8864 čo predstavuje u každého z nich výmeru 13,23\nm2 , žalovaný v 2., rade je podielovým spoluvlastníkom v podiele 4416/8864 čo predstavuje výmeru\n105,11 m2 a žalovaný v 4. rade je podielovým spoluvlastníkom v podiele 2224/8864 čo predstavuje\nvýmeru 13,23 m2. Z LV zároveň vyplýva, že správa k nehnuteľnosti žalovaných na neznámom mieste\nje vykonávaná Slovenským pozemkovým fondom.\n8. Z vyjadrenia Obce Hraničné vyplýva, že pokiaľ ide o trhovú cenu pozemkov v intraviláne zastavaného\núzemia obce tieto sa doposiaľ predávali v rozmedzí od 3,- do 5,- eur za 1 m2 v závislosti od\ndruhu a využitia pozemku. V zmysle Zásad hospodárenia a nakladania s majetkom obce Hraničné,\nschválených uznesením OZ je určená minimálna cena v prípade vlastníckeho alebo spoluvlastníckeho\npodielu vo vlastníctve obce v intraviláne obce za 1m2 vo výške 5,- eur.\n9. Pokiaľ ide o stanovisko Realitnej kancelárie Benard, /čl. 107/, z predmetného stanoviska realitnej\nkancelárie vyplýva, že pokiaľ ide o hodnotu parcely, ktorá je predmetom konania KN-E č. 541, druh\npozemku- záhrada, zapísaná na LV č. XXX, je podľa ich zistení a porovnávaní s inými nehnuteľnosťami,\nktoré predávali v danej lokalite a v danom čase trhová cena 10,- eur za m2.\n10. Pokiaľ ide o vyžiadané kúpno-predajné zmluvy z katastrálneho úradu v zmysle návrhu zástupcu\nžalovaných, tieto boli katastrálnym úradom súdu doručené, súd však z jednotlivých kúpno- predajných\nzmlúv zisťuje, že predmetom kúpnej zmluvy žurnalizovanej na čl. 77 boli parcely registra „ C “ trvalé\ntrávnaté porasty, ďalej zastavaná plocha a nádvoria, a taktiež stavba rodinný dom, a pokiaľ ide o prevod\ntýchto nehnuteľností tieto boli predávané za dohodnutú cenu 5. 000,- eur, čiže z predmetnej kúpnej\nzmluvy nemožno vyvodiť záver, v akej hodnote boli odpredávané napr. len konkrétne parcely, pretože\nkúpna cena sa vzťahuje na celý predmet prevodu označený v článku II. predmetnej kúpnej zmluvy.\nPokiaľ ide o ďalšiu kúpno- predajnú zmluvu žurnalizovanú na čl. 87 predmetného spisu predávajúci A. L.\nJ., kupujúci A. K. J., predmetom tejto kúpno- predajnej zmluvy boli jednak nehnuteľnosti parcely registra\n„ E “- TTP a taktiež aj parcely registra „ C “, ako aj rodinný dom súpisné č. X postavený na parcele\nregistra „ C “, kde taktiež je uvedená jedna suma, a to suma 15. 000,- eur, čiže z tohto tiež nemožno\nustáliť záver v akej trhovej cene boli predávané konkrétne iba pozemky, týkajúce sa registra „ E “.\nPri ďalšej kúpno- predajnej zmluve žurnalizovanej na čl. 97 predmetného spisu predmetom prevodu\nnehnuteľnosti v k.ú. L. boli stavby, a to rodinný dom, súpisné číslo XX, ako aj parcely registrov „ C “, čiže\ntaktiež z toho nemožno vyvodiť záver o hodnote nehnuteľnosti, ktoré by sa týkali parcel registra „ E “.\nZistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:\n11. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spoluvlastníctvo je podielové alebo\nbezpodielové.\n\n12. Podľa § 137 ods. 2 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a\npovinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.\n13. Podľa § 141 ods.1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom\nvyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. Podľa § 141\nods.2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o\ntom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní\npísomnú formu.\n14. Podľa § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na\nnávrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.\nAk nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým\nspoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie\npodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,\nsúd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n15. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva\nk pozemkom v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe\nprávneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve\nvzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3.000 m2, ak\nide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5.000 m2, ak ide o lesný pozemok.\n16. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných\npráv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak\nsa nepreukáže opak.\nPrávny záver:\n17. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade\ndobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať\nsúd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže\nbyť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov\nnevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2, ktorý výnimočne umožňuje\nzamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných\nosobitného zreteľa.\n18. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec\npatriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo\njedného z nich) k tejto veci.\n19. Súdne konanie začína len na návrh, ktorý môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov. Súd nemôže\nrozhodnúť o spôsobe vyporiadania svojvoľne, ale je viazaný záväzným poradím: 1. Rozdelenie veci;\n2. Prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu; 3. Nariadenie\npredaja veci a rozdelenie výťažku. Pri vyporiadaní súd je povinný prihliadať na veľkosť spoluvlastníckych\npodielov, a jednak na účelné využitie veci. Súd nie je síce viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi\núčastníkov konania pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle zásady \"ne\neat iudex ultra petitum partium\", avšak ani takéto návrhy nemožno v konaní nechať bez povšimnutia.\n20. V konaní je preukázané, že žalobkyňa a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi spornej\nnehnuteľností, pričom reálne rozdelenie veci nie je možné, a to vzhľadom na jej nízku výmeru. Zástupca\nžalovaných súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k spornej parcela a jej\nprikázaním do výlučného vlastníctva žalobkyni. Spornými boli iba stanoviska týkajúce s určenia ceny\nza predmet vyporiadania.\nVzhľadom na uvedené, ako aj funkčné využitie uvedenej parcely, jej výmeru, je účelný spôsob\nvyporiadania podielového spoluvlastníctva k spornej parcele jej prikázaním do vlastníctva žalobkyni za\nprimeranú náhradu, s čím súhlasil aj zástupca žalovaných. Súd teda zrušil podielové spoluvlastníctvo\nstrán sporu a parcelu prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyni, pričom zohľadnil jej návrh na takýto\nspôsob vyporiadania s poukazom aj na účelné využitie nehnuteľnosti, ako aj na súhlasné stanovisko\nprotistrany.\n\n21. Pokiaľ ide o primeranú náhradu, ako všeobecnú cenu, určuje ju súd a nemôže túto povinnosť\npreniesť na iný subjekt. Odborná znalecká mienka je jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny\nnehnuteľností. Ďalším podkladom môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej správy, informácie\nspoločnosti, ktoré sa sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľností zaoberajú. Tiež sú tu poznatky\na informácie samotných strán sporu o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v časovo\npribližne rovnakom období. Treba taktiež zohľadniť skutočnosť, či ide o pozemky predávané v celosti\nalebo len v časti.\n22. Správca – SPF v písomnom stanovisku zo dňa 22.11.2024 navrhol určiť cenu v rozmedzí od 8,do 10,- eur za 1m2. Zo stanoviska M. L., v katastri ktorého sa nachádza aj predmetná parcela, vyplýva\ncena pozemkov 5,- eur za 1m2 a zo znaleckého posudku č. 131/2023 /č.l. 7/ predloženého žalobkyňou\nvyplýva určenie jednotkovej hodnoty znalcom za konkrétnu parcelu 7,04 eur za 1m2.\nSúd na základe vykonaného dokazovania konštatuje, že považuje sumu určenú v predloženom\nznaleckom posudku č. 131/2023 za primeranú, s poukazom aj na to, že ide o stredovú sumu vzhľadom\nna doručené stanoviska, ktoré sú v rozmedzí 5,- až 10,- eur za 1m2.\n23. Žalovaní v 1 až 5. rade sú zastúpení Slovenským pozemkovým fondom a náhradu za ich podiely\nžalobkyňa je povinná zaplatiť v stanovenej výške na depozitný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici\nč.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: E. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.\n24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n26. Súd náhradu trov nepriznal stranám sporu vzhľadom na charakter sporu, kedy ide o vzájomné\nvyporiadanie majetkových právnych vzťahov medzi stranami sporu. Spor o zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva je sporom, ktorý môže začať na návrh ktoréhokoľvek podielového\nspoluvlastníka, pričom nie je možné konštatovať, že úspech v konaní mal ten, kto podal návrh na začatie\nkonania. Rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pokiaľ súd návrhu vyhovie,\nje rozhodnutím v záujme všetkých účastníkov. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa\nkaždému z podielových spoluvlastníkov dostane jeho podielu buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava\npodielové spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch\npísomných vyhotoveniach.\nPodľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.\nPodľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\n\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}