{"guid": "62881752-6593-4237-9396-e77a75d303fb:78770c19-f47c-4040-bc84-53670c78c328", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8524200176.3", "spisova_znacka": "5C/9/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5C/9/2024 z 31. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 31. mája 2024, sp. zn. 5C/9/2024, ECLI:SK:OSSL:2024:8524200176.3", "identifikacne_cislo": "8524200176", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Emília Mišenková", "sudca_id": 2255, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-misenkova-2255", "datum_vydania": "2024-05-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-1", "nazov": "§ 137 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-2", "nazov": "§ 137 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-2", "nazov": "§ 141 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-137", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-141", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/78770c19-f47c-4040-bc84-53670c78c328", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8524200176.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8524200176.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8524200176.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n5C/9/2024\n8524200176\n31. 05. 2024\nJUDr. Emília Mišenková\nECLI:SK:OSSL:2024:8524200176.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa v sporovej veci žalobcov: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C.,\nobčan SR, 2. D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C., občan SR, právne zast. JUDr. Vladimír\nDlugolinský, Levočská 1, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 42 231 582, proti žalovaným: 1. F. G., nar.\nXX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX C., občan SR, 2. Andrej Lang - na neznámom mieste, 3. Štefan Lang na neznámom mieste - žalovaní v 2.a 3. rade zastúpení: Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta\n36, 811 04 Bratislava, IČO: 17 335 345, 4. H. I., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C., občan SR, 5.\nF. J., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX C., občan SR, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a 2. rade a žalovaných v 1. – 5. rade\nk nehnuteľnosti – k parcele registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu pod parc. č. 666/5,\no výmere 2 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, zapísanej na LV č. XXXX, vedenom pre kat. úz.\nC., obec C., okres Stará Ľubovňa.\nII. Súd p r i k a z u j e pozemok - parcelu registra „E“ evidovanú na mape určeného operátu pod parc.\nč. 666/5, o výmere 2 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, zapísanú na LV č. XXXX, vedenom pre\nkat. úz. C., obec C., okres Stará Ľubovňa, do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to žalobcu\nv 1. rade: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. K. XXX a žalobkyne v 2. rade: D. E. B., B. L., nar. X.X.XXXX,\nbytom C. K. XXX,\nv podiele 1/1-ina (v celosti).\nIII. Žalobcovia v 1. a 2. rade s ú\nprikázané spoluvlastnícke podiely:\n\npovinní\n\nspoločne a nerozdielne zaplatiť titulom náhrady za\n\n- žalovanému v 1. rade – F. G., C. XX, sumu vo výške 16,50 eur,\n- žalovanému v 2. rade – F. M., na neznámom mieste, sumu vo výške 2,50 eur,\n- žalovanému v 3. rade – N. M., na neznámom mieste, sumu vo výške 2,50 eur,\n- žalovanému v 4. rade – H. I., C. XXX, sumu vo výške 15,- eur,\n- žalovanej v 5. rade – F. J., C. XX, sumu vo výške 3,- eurá,\nžalovaným v 1., 4. a 5. rade k ich rukám, resp. na adresu ich trvalého bydliska a žalovaným v 2. a 3.\nrade k rukám Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345,\na to všetko do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.\nIV. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobcovia v 1. a 2. sa podanou žalobou domáhali, aby súd zrušil a vyporiadal ich podielové\nspoluvlastníctvo a žalovaných v 1. – 5. rade k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. C., k parcele\nKN-E parc. č. 666/5 o výmere 2 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, zapísanej na LV č. XXXX.\nNavrhli, aby súd označenú parcelu prikázal do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov a aby ich\nzaviazal vyplatiť žalovaným primeranú náhradu vo výške 50,- eur/m2. V odôvodnení žaloby uviedli, že sú\nmajoritnými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, a to vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu celkom\n289/480, čo predstavuje výmeru zaokrúhlene 1,2 m2. Ako je zjavné z katastrálnej mapy, žalobcovia\nv bezprostrednom dotyku s pozemkom p. č. 666/5 vlastnia pozemky p. č. 809/55, 809/10, 809/17.\nPozemok p. č. 666/5 tvorí klin medzi uvedenými pozemkami. Keďže okolité parcely sú vo vlastníctve\nžalobcov, tak tí majú záujem, aby svoj spoluvlastnícky podiel užívali samy a nerušene.\n2. Súd zaslal žalobu žalovaným v 1. – 5. rade spolu s výzvou, aby sa vyjadrili k žalobe v lehote 15 dní\nodo dňa doručenia tejto výzvy.\n3. Žalovaný v 1. vo vyjadrení zo dňa 21.3.2024 uviedol, že vzhľadom na veľkosť výmery pozemku\nsúhlasí, aby spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam bolo zrušené a vyporiadané za náhradu v sume 50,eur/1 m2 tak, že jeho spoluvlastnícky podiel o veľkosti podielu 160/960, čo predstavuje výmeru 0,33\nm2, bude prikázaný do vlastníctva žalobcov celkom za náhradu v sume 16,50 eur, ktorú mu žalobcovia\nuhradia.\n4. Žalovaný v 4. rade vo vyjadrení zo dňa 21.3.2024 uviedol, že vzhľadom na veľkosť výmery pozemku\nsúhlasí, aby spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam bolo zrušené a vyporiadané za náhradu v sume 50,eur/1 m2 tak, že jeho spoluvlastnícky podiel o veľkosti podielu 144/960, čo predstavuje výmeru 0,3\nm2, bude prikázaný do vlastníctva žalobcov celkom za náhradu v sume 15,00 eur, ktorú mu žalobcovia\nuhradia.\n5. Žalovaná v 5. rade vo vyjadrení zo dňa 21.3.2024 uviedla, že vzhľadom na veľkosť výmery pozemku\nsúhlasí, aby spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam bolo zrušené a vyporiadané za náhradu v sume 50,eur/1 m2 tak, že jeho spoluvlastnícky podiel o veľkosti podielu 120/3840, čo predstavuje výmeru 0,06\nm2, bude prikázaný do vlastníctva žalobcov celkom za náhradu v sume 3,00 eurá, ktorú jej žalobcovia\nuhradia.\n6. Zástupca žalovaných na neznámom mieste – SPF podaním zo dňa 21.3.2024 požiadal o poskytnutie\ndlhšej lehoty na vyjadrenie sa k žalobe a listinných dôkazom, a to z dôvodu aktuálne spracovávaného\nveľkého množstva súdnej agendy a blížiacich sa veľkonočných sviatkov, a to do 30.4.2024. Súd listom\nzo dňa 28.3.2024 oznámil SPF, že mu súd predlžuje lehotu na vyjadrenie do 20.4.2024. SPF vyjadrenie\nk žalobe v súdom určenej lehote nepodal.\n7. Súd pokynom zo dňa 25.4.2024 nariadil pojednávanie na deň 31.5.2024.\n8. Dňa 22.5.2024 zástupca žalovaných v 2. a 3. rade (na neznámom mieste) – Slovenský pozemkový\nfond doručil súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že vzhľadom na veľkosť spornej parcely, jej zastavanosť\nrodinným domom v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov, považuje reálnu deľbu spornej parcely\nza nehospodárnu, neúčelnú ani dobre možnú. Preto SPF súhlasí s prikázaním spornej parcely do\nbezpodielového spoluvlastníctva žalobcov za „primeranú náhradu“ za odstupujúce spoluvlastnícke\npodiely žalovaných na spornej parcele. Poukázal na to, že žalobcovia odkupovali spoluvlastnícky podiel\nna základe kúpnej zmluvy z roku 2022 za kúpnu cenu 50,- eur/1 m2. Za účelom stanovenia objektívnej\n„primeranej náhrady“ je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie a preto navrhol vyžiadať od Okresného\núradu Stará Ľubovňa, katastrálny odbor viaceré kúpne zmluvy.\n9. Podaním zo dňa 30.5.2024 SPF požiadal o ospravedlnenie jeho neúčasti na pojednávaní dňa\n31.5.2024. K meritu veci uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva\nk spornej parcele jej prikázaním do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov. Pokiaľ ide o výšku\nprimeranej náhrady za odstupujúce spoluvlastnícke podiely, uviedol, že navrhoval súdu vykonať\ndokazovanie vyžiadaním kúpnych zmlúv z Okresného úradu, katastrálneho odboru, Stará Ľubovňa, tieto\nvšak neboli vyžiadané. V prípade, že bude súd považovať žalobcami navrhovanú výšku primeranej\nnáhrady za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných na spornej parcele za preukázanú,\n\nponecháva rozhodovanie o jej výške na posúdenie súdu. Pokiaľ ide o trovy konania, navrhol, aby súd\nrozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.\n10. Na pojednávanie dňa 31.5.2024 sa dostavil právny zástupca žalobcov, ostatné predvolané osoby sa\nna pojednávanie nedostavili. Súd uznesením rozhodol, že bude pojednávať v ich neprítomnosti.\n11. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní zotrval na podanej žalobe, k námietke SPF k výške\nnáhrady za odstupujúci podiel uviedol, že žalobcovia v 1. a 2. rade túto považujú nieže za nízku ale za\nvysokú, vzhľadom na tvar pozemku a z okolností, že na uvedených 2 m2 bolo viac pôvodne než 20\nspoluvlastníkov a v podstate u spoluvlastníkov, ktorí majú malý spoluvlastnícky podiel, je také nepísané\npravidlo, že čím nižšia výmera, tým viac peňazí chcú. Žalobcovia tak boli nútení pristúpiť k sume 50,00\neur/1 m2 a ostatné spoluvlastnícke podiely na základe kúpnej zmluvy za takúto sumu aj nadobudli.\nŽalobcovia nesúhlasia s názorom SPF, že uvedená suma je nízka, že by mala byť vyššia, preto žiadajú,\naby súd s prihliadnutím na všetky okolnosti, t.j. na veľkosť spoluvlastníckych podielov, na tvar pozemku,\nna to, že je to zostatkový pozemok vo výmere 2 m2, aby súd rozhodol v zmysle žalobného návrhu.\nSúd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a po vyhodnotení dôkazov, za\npreukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje:\n12. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie C., obec C., okres Stará Ľubovňa, mal súd\nza preukázané, že žalobcovia a žalovaní v 1. – 5. rade sú vedení ako podieloví spoluvlastníci parcely\nregistra KN-E č. 666/5 o výmere 2 m, druh pozemku: trvalý trávny porast. Zároveň mal súd preukázané,\nže sú vlastníkmi parciel nachádzajúcich sa v bezprostrednej blízkosti s vyporiadavanou parcelou, a to\nparciel č. 809/55, 809/10 a 809/17. K žalobe súdu predložili kópiu katastrálnej mapy k zobrazeniu týchto\nparciel.\n13. K žalobe žalobcovia predložili snímok katastrálnej mapy zobrazujúci vyporiadavanú parcelu\na susediace parcely, ktoré sú v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov a kúpnu zmluvu, ktorou\nžalobcovia odkupovali od ostatných pôvodných podielových spoluvlastníkov ich spoluvlastnícke podiely\nza kúpnu cenu 50,- eur/1 m2.\n14. Pre úplnosť súd uvádza, že súd zamietol návrh SPF na vyžiadanie kúpnych zmlúv z Okresného\núradu, katastrálneho odboru, Stará Ľubovňa, z dôvodu, že tento návrh nebol podaný včas (§ 167 CSP),\nvyžiadanie týchto zmlúv by si vyžiadalo odročenie pojednávania, čo je možné len z dôležitých dôvodov\n(§ 183 ods. 1 CSP), ako aj vzhľadom na zásadu hospodárnosti konania, nakoľko súd mal dostatok\npodkladov a poznatkov z jeho úradnej činnosti na rozhodnutie v predmetnej veci, a preto vyžiadanie\npožadovaných kúpnych zmlúv by zrejme ani neprinieslo iné rozhodnutie vo veci samej.\nNa základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:file_0.jpg\nfile_1.wmf\n\n15. Podľa § 137 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci\npodieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je\nprávnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi file_2.jpg\nfile_3.wmf\nfile_4.jpg\nfile_5.wmf\ndohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.\n16. Podľa § 141 ods.1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom\nvyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.\n\n17. Podľa § 141 ods.2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné\npotvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom\nvyporiadaní písomnú formu.\n18. Podľa § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na\nnávrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.\nAk nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým\nspoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie\npodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,\nsúd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n19. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade\ndobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať\nsúd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže\nbyt' spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov\nnevyhovuje. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob file_6.jpg\nfile_7.wmf\nzrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým\nspoluvlastníkom za primeranú náhradu.\nfile_8.jpg\nfile_9.wmf\nfile_10.jpg\nfile_11.wmf\nfile_12.jpg\nfile_13.wmf\nfile_14.jpg\nfile_15.wmf\nfile_16.jpg\nfile_17.wmf\nfile_18.jpg\nfile_19.wmf\n\n20. V predmetnej veci všetky sporové strany súhlasili so zrušením podielového spoluvlastníctva.\n21. V konaní je preukázané, že žalobcovia sú majoritnými vlastníkmi vyporiadavanej parcely, pričom je\npreukázané, že reálne rozdelenie tejto parcely je nemožné, a to vzhľadom najmä na jej výmeru – 2 m2,\ntvar, veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovaných a jej účelné využitie.\n22. Vzhľadom na uvedené do úvahy prichádza druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva,\na to prikázanie veci za primeranú náhradu niektorému zo spoluvlastníkov. Takýto spôsob vyporiadania\nvšetky sporové strany a zhodne súhlasili, aby predmetná parcela bola prikázaná do bezpodielového\nspoluvlastníctva žalobcov s tým, že žalobcovia vyplatia žalovaným primeranú náhradu za ich\nodstupujúce spoluvlastnícke podiely.\n23. Primeranú náhradu, ako všeobecnú cenu určuje súd a nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt.\nOdborná znalecká mienka je jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny nehnuteľností. Ďalším\npodkladom môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločnosti, ktoré sa\nsprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľností zaoberajú. Tiež sú tu poznatky a informácie samotných\nstrán sporu o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom období.\n24. Žalobcovia navrhli určiť ako primeranú náhradu za odstupujúce podiely žalovaných v sume 50,eur/m2, pričom poukázali na skutočnosť, že takúto sumu kupovali žalobcovia podiely na vyporiadavanej\nparcele od ostatných spoluvlastníkov. Žalovaní v 1., 4. a 5. rade s návrhom žalobcov vyslovili súhlas\nvo vyjadreniach podaných k žalobe. Zástupca žalovaných v 2. a 3. rade (na neznámom mieste) SPF\nponechal rozhodnutie o výške náhrady na posúdenie súdu.\n25. Vychádzajúc zo zhodných prehlásení žalobcov a žalovaných v 1., 4. a 5. rade stanovil súd sumu\n50,- eur/1 m2 ako primeranú náhradu za odstupujúce spoluvlastnícke podiely, pričom akceptoval vôľu\nsporových strán a zároveň ju považoval za primeranú cenu, nakoľko jej výška nie je neprimeranou vo\nvzťahu k cenám pozemkov, ktoré sa pohybujú v danej lokalite a v danom čase. Súd preto zaviazal\nžalobcov vyplatiť žalovaným v 1. – 5. rade primeranú náhradu za ich odstupujúce spoluvlastnícke podiely,\npodľa veľkostí ich spoluvlastníckych podielov tak, ako je to presne špecifikované v enunciáte tohto\nrozsudku.\nO trovách konania súd rozhodol takto:\n26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n27. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Spor o zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva je sporom, ktorý môže začať na návrh ktoréhokoľvek podielového\nspoluvlastníka, pričom nie je možné konštatovať, že úspech v konaní mal ten, kto podal návrh na začatie\nkonania. Rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pokiaľ súd návrhu vyhovie,\nje rozhodnutím v záujme všetkých účastníkov. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa\nkaždému z podielových spoluvlastníkov dostane jeho podielu buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava\npodielové spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady. Preto súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá\nprávo na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia\nna tunajšom súde.\nPodľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.\n\nPodľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}