{"guid": "275dc461-9ff7-4da6-946a-7d574dc7126b:1c3c2f87-4859-4ccc-a719-6df5b0c1592c", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8524200391.4", "spisova_znacka": "2Csp/8/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2Csp/8/2024 z 27. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 27. novembra 2024, sp. zn. 2Csp/8/2024, ECLI:SK:OSSL:2024:8524200391.4", "identifikacne_cislo": "8524200391", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Danka Majdáková", "sudca_id": 2225, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-danka-majdakova-2225", "datum_vydania": "2024-11-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "nazov": "§ 788 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-790", "nazov": "§ 790 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-790", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-790"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-792.odsek-1", "nazov": "§ 792 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-792.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-792"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-9.odsek-4", "nazov": "§ 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-9.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-8.odsek-2", "nazov": "§ 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-11", "nazov": "§ 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "nazov": "§ 215 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-790", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-792", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-3", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-9", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-8", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-215", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1c3c2f87-4859-4ccc-a719-6df5b0c1592c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8524200391.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8524200391.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8524200391.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n2Csp/8/2024\n8524200391\n27. 11. 2024\nMgr. Danka Majdáková\nECLI:SK:OSSL:2024:8524200391.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou, v súkromnoprávnom, spotrebiteľskom\nspore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, 816\n23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát so sídlom Dvořákovo\nnábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. D.\nE., v konaní o zaplatenie 97,42 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 97,42 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od\n23.06.2022 do zaplatenia, do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobca má proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške\ntejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Stará Ľubovňa dňa 27.03.2024 domáha, aby súd\nzaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 97,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n5 % ročne zo sumy 97,42 eur od 23.06.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu dôvodil\ntým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 23.8.2021 poistnú zmluvu č. 6614961823 (ďalej len „Poistná\nzmluva“) so začiatkom poistenia toho istého dňa, na obdobie jedného kalendárneho roka, počas ktorého\nbolo dojednané plnenie poistného v štvrťročných splátkach so splatnosťou v termínoch k 23.08., 23.11.,\n23.02. a 23.05.. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Zmluvné strany sa na splatnosti celého\nročného poistného v dôsledku nezaplatenia niektorej splátky v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka\nnedohodli, preto sa splatnosť ročného poistného vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom\npoistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia v trvaní od 23.08.2021 do\n23.08.2022, v rámci ktorého bolo ročné poistné dohodnuté vo výše 167 eur a uhrádzané splátkami\nštvrťročne vo výške 41,75 eur so splatnosťou v termínoch 23.08., 23.11., 23.02. a 23.05.,, pričom\nžalobca riadne plnenie od žalovaného eviduje do 23.11.2021. Žalovaný sa do omeškania dostal dňa\n24.05.2022. Napriek adresovanej výzve na zaplatenie pohľadávky žalovaný neplnil, čoho dôsledkom bol\nzánik poistenia ku dňu 22.06.2022 v súlade s § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom\npoistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon o povinnom zmluvnou poistení“). Žalobca svoj žalobný nárok vyvodzuje z § 11 ods. 11\na 12 zákona o povinnom zmluvnom poistení, a to do dňa zániku poistenia, nakoľko k poistnej udalosti\nv rámci rozhodného poistného obdobia nedošlo. Žalobca si v dôsledku omeškania žalovaného s plnením\nuplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni zániku\npoistenia.\n\n2. Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom č. k. 2Csp/8/2024-30 zo dňa 06.05.2024, ktorý sa však\nžalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č. k. 2Csp/8/2024-45 zo dňa\n18.09.2024 zrušil.\n3. Nakoľko bol ďalší postup doručovania neúspešný, žaloba spolu s prílohami a uznesením, ktorým\nsúd vyzval žalovaného v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), aby\nsa k žalobe vyjadril, bola v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. vyvesená na úradnej tabuli súdu a uverejnená\nna webovej stránke súdu, pričom uplynutím 15 dňovej lehoty bola považovaná za doručenú. Uvedené\nlistiny boli žalovanému v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. doručené do vlastných rúk dňa 05.10.2024.\n4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, nenavrhol vykonanie žiadnych\ndôkazov.\n5. Keďže v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán\nnie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd v súlade s § 297 písm. b/\nC.s.p. mal za to, že vo veci nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto dňa 11.11.2024 zverejnil na\núradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámenie, že dňa 27.11.2024 bude vo veci vyhlásený rozsudok\na následne tento v uvedený deň aj vyhlásil.\n6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov\nna základe čoho ustálil tento skutkový stav:\n7. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 23.08.2021 pod číslom 6614961823, číslo poistného návrhu\n3619462757, Poistnú zmluvu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so\nzačiatkom poistenia 23.08.2021, na dobu neurčitú, s periodicitou platenia štvrťročne vo výške 41,75 eur,\npredmetom poistenia bolo osobné motorové vozidlo EČV: F., značky ŠKODA FELICIA, šedej metalízy,\nroku výroby 1997.\n8. Listom zo dňa 06.07.2022 žalobca oznámil žalovanému zánik poistenia pre nezaplatenie poistného,\na to ku dňu 22.06.2022 a súčasne ho vyzval k úhrade poistného do 22.06.2022 v sume 97,42 eur.\n9. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:\n10. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.), poistnou zmluvou sa poistiteľ\nzaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie\noznačená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť\npoistné.\n11. Podľa § 790 písm. c) Obč. zák., poistiť možno zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví\nalebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).\n12. Podľa § 792 ods. 1 Obč. zák., na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote,\nktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal.\nPoistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.\n13. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\nZoPZP), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ\nmotorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako\nosoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom\nmotorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná\nzmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.\n14. Podľa § 4 ods. 1 ZoPZP poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n15. Podľa § 9 ods. 4 ZoPZP poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do\njedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá\n\ndlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie\nzodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.\n16. Podľa § 8 ods. 2 ZoPZP poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie\nobdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné\npoistné podmienky.\n17. Podľa §11 ods. 11 ZoPZP ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,\nza ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku\ndňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi\nvrátiť, ak suma presiahne 5 eur.\n18. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z\nomeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n19. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo\npožadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť\npoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych\nbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania\ns plnením peňažného dlhu.\n21. Podľa § 215 ods. 1 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.\nPrávne posúdenie veci:\n22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná.\nPovinnosť uzatvorenia poistnej zmluvy vyplýva z § 3 zákona o povinnom zmluvnom poistení a je uložená\ndržiteľovi motorového vozidla zapísanému v dokladoch vozidla, resp. vlastníkovi vozidla, čím vzniká\nprávo poistenému, aby zaň poisťovateľ poškodenému nahradil uplatnené a preukázané nároky na\nnáhradu vzniknutej škody, pričom poistený sa zaväzuje k úhrade poistného. V predmetnom prípade\nmá súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol poistný vzťah na základe Poistnej zmluvy,\nna základe ktorej sa o. i. žalovaný zaviazal uhrádzať ročné poistné v dohodnutej výške 166,99 eur\nštvrťročnými splátkami po 41,75 eur so splatnosťou v termínoch k 23.08., 23.11., 23.02. a 23.05.. V\ndôsledku neplnenia úhradovej povinnosti riadne a včas došlo k zániku poistenia ku dňu 22.06.2022,\npričom v zmysle § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. žalobcovi vzniklo právo na nezaplatené poistné\nza dobu do zániku poistenia, t. j. v sume 97,42 eur (169,99 eur/12 mesiacov x 7 mesiacov). V konaní\nsúd nezistil, že by k zániku dlhu žalovaného došlo jeho splnením, žalovaný výšku dlhu ani nerozporoval.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že pohľadávka uplatnená žalobcom je čo do\nprávneho základu a výšky dôvodná v celom rozsahu, preto žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť\nuhradiť žalobcovi poistné do zániku poistenia v sume 97,42 eur.\n23. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania v sadzbe 5 % ročne z uplatnenej istiny od 23.6.2022, t. j.\nod nasledujúceho dňa po zániku poistenia do zaplatenia.\n24. Nepriaznivým právnym dôsledkom porušenia povinnosti zaplatiť peňažný dlh podľa ustanovenia §\n563 Obč. zák. je vznik omeškania v spojení s nárokom veriteľa na úrok z omeškania. Žalovaný sa dostal\ndo omeškania dňa 24.5.2022, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom\npoistnom období bola dohodnutá v termíne 23.5.2022. Poistenie zaniklo v súlade s § 9 ods. 4 zákona č.\n381/2001 Z. z., uplynutím lehoty jedného mesiaca od splatnosti celého poistného dňa 22.06.2022.\n25. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania\nžalovaného bola 0,00 %, úrok z omeškania je vo výške 5 %.\n26. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v sadzbe 5 % ročne od 23.06.2022\ndo zaplatenia z priznanej sumy, teda tak, ako bolo žalobcom uplatnené.\n\nTrovy konania:\n27. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n28. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n29. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n30. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n31. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n32. Keďže mal žalobca plný úspech vo veci, súd mu priznal od neúspešného žalovaného nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto\nrozsudku, vyšší súdny úradník tunajšieho súdu samostatným uznesením.\n33. Dôvod v zmysle § 257 C.s.p. v rámci rozhodovania o trovách konania súd nevzhliadol.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch\npísomných vyhotoveniach.\nPodľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.\nPodľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\n\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}