{"guid": "6e8cc021-6f08-4c66-b373-a96140c98b0b:7d7f0cd7-80b5-43bd-9d2a-04dda3845136", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8524200402.3", "spisova_znacka": "5C/18/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5C/18/2024 z 29. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 29. júla 2024, sp. zn. 5C/18/2024, ECLI:SK:OSSL:2024:8524200402.3", "identifikacne_cislo": "8524200402", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Emília Mišenková", "sudca_id": 2255, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-misenkova-2255", "datum_vydania": "2024-07-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-1", "nazov": "§ 137 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-2", "nazov": "§ 137 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-2", "nazov": "§ 141 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-137", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-141", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7d7f0cd7-80b5-43bd-9d2a-04dda3845136", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8524200402.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8524200402.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8524200402.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n5C/18/2024\n8524200402\n29. 07. 2024\nJUDr. Emília Mišenková\nECLI:SK:OSSL:2024:8524200402.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v spore žalobcu: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D. E., právne zast. A. A. F., Levočská 335/1, 064 01 Stará Ľubovňa,\nIČO: 55 425 071, proti žalovaným: 1/ A. G. – na neznámom mieste, 2/ H. G. – na neznámom mieste,\n3/ I. H., B. G. – na neznámom mieste, 4/ A. H. – na neznámom mieste, žalované v 1. až 4. rade zast.:\nSlovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 05 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. – 4. rade k nehnuteľnosti\nnachádzajúcej sa v katastrálnom území C., obec C., okres Stará Ľubovňa, zapísanej na LV č. XXXX,\nk parcele registra „E” evidovanej na mape určeného operátu pod parc. č. 4676/1, o výmere 592 m2,\ndruh pozemku: orná pôda.\nfile_0.jpg\nfile_1.wmf\nfile_2.jpg\nfile_3.wmf\n\nII. Súd nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území C., obec C., okres Stará Ľubovňa, zapísanú\nna LV č. XXXX, parcelu registra „E” evidovanú na mape určeného operátu pod parc. č. 4676/1, o výmere\n592 m2, druh pozemku: orná pôda,\np r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, XXX XX D. E..\nIII. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť za ustupujúce spoluvlastnícke podiely:\n- žalovanej v 1. rade A. G., na neznámom mieste, náhradu v sume 345,35 eur,\n- žalovanej v 2. rade H. G., na neznámom mieste, náhradu v sume 345,35 eur,\n- žalovanej v 3. rade I. H., na neznámom mieste, náhradu v sume 172,66 eur\n- žalovanej v 4. rade A. H., na neznámom mieste, náhradu v sume 86,35 eur,\na to v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku na účet zástupcu žalovaných v 1. – 4. rade: Slovenského\npozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345.\nIV. Žiadna zo strán\n\nn e m á na náhradu trov konania právo.\n\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo\nk nehnuteľnosti, ktorú má v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými v 1. – 4. rade, nachádzajúcej\nsa v kat. úz. C., obec C., okres Stará Ľubovňa, k parcele registra „E“ zapísanej na LV č. XXXX pod\nparc. č. 4676/1 o výmere 592 m2, druh pozemku: orná pôda. Navrhol, aby súd prikázal označenú\nparcelu do jeho výlučného vlastníctva a uložil mu povinnosť vyplatiť žalovaným v 1. – 4. rade primeranú\nnáhradu vo výške 3,- eurá/1 m2. Uviedol, že má záujem vysporiadať podielové spoluvlastníctvo\nk predmetnej nehnuteľnosti, nakoľko tento pozemok sa nachádza v zastávanom území obce Stráňany,\nv časti hospodárskeho dvora poľnohospodárskeho družstva pod budovou súp. č. 113, ktorú žalobca\nv súčasnosti užíva na základe nájomnej zmluvy. Ide o budovu maštale. Žalobca je výlučným vlastníkom\naj susedných nehnuteľností. Zámerom žalobcu je vysporiadať vlastníctvo k pozemkom a neskôr aj\nk samotnej budove súp. č. 113. Žalobca spolu so svojim otcom sa venujú chovu oviec a tieto pozemky,\nako aj maštaľ, využívajú za účelom ich ustajnenia. Žalobca je toho názoru, že reálne rozdelenie\npozemku, vzhľadom na charakter, polohu, úzky tvar pozemkov a veľkosť spoluvlastníckeho podielu\nžalovaných, nie je reálne dobre možná. Vo vzťahu k výške primeranej náhrady poukázal na kúpne\nceny v zmluvách, za ktoré nadobudol vlastníctvo k pozemkom pod stavbou súp. č. 113, kde výška\nprimeranej náhrady je 3,- eurá/m2. Cena nižšia do 2,- eur vyplýva aj zo zmlúv, ktorými predával\nSlovenský pozemkový fond pozemky v areáli hospodárskych dvorov v kat. úz. J. a kat. úz. K. v roku 2019,\npričom ide o porovnateľné pozemky. Žalobca je ochotný vyplatiť ako primeranú náhradu za ustupujúce\npodiely sumu 3,- eurá/m2 aj v tomto konaní.\n2. Súd zaslal žalobu spolu s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia\nzástupcovi žalovaných v 1. – 4. rade - Slovenskému pozemkovému fondu (ďalej len „zástupca\nžalovaných“ alebo „SPF“). Zástupca žalovaných v súdom stanovenej lehote vyjadrenie k žalobe\nnepodal. Súd nariadil pojednávanie na deň 22.7.2024.\n3. Dňa 16.7.2024 podal zástupca žalovaných vyjadrenie k žalobe, v ktorom uviedol, že pokiaľ ide o\nsamotné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva Slovenský pozemkový fond spravidla\nnemá výhrady k zrušeniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní.\nČo sa týka spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, uprednostňuje reálne rozdelenie\nnehnuteľností, čo je aj v súlade s § 142 Občianskeho zákonníka, ktoré určuje poradie vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva. SPF ďalej uviedol, že v danom prípade sa javí ako účelný spôsob\nvyporiadania podielového spoluvlastníctva k spornej parcele jej prikázanie do vlastníctva žalobcu za\nprimeranú náhradu. Z hľadiska stanovenia primeranej náhrady je potrebné vychádzať z trhovej hodnoty\nspornej parcely. SPF poukázal na kúpne zmluvy predložené žalobcom v tomto konaní, z ktorých\nvyplývajú tam uvedené kúpne ceny. Ďalej uviedol, že šetrením zistil, že žalobca nadobudol do vlastníctva\nďalšie nehnuteľnosti a navrhol, aby za účelom zistenia a posúdenia trhovej hodnoty spornej parcely\nvyžiadal tieto kúpne zmluvy z Okresného úradu v Starej Ľubovni, katastrálneho odboru. Poukázal\naj na skutočnosť, že na Okresnom súde v Starej Ľubovni prebiehalo súdne konanie pod sp. zn.\n3C/15/2022, ktorého predmetom bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parcelám\nnachádzajúcim sa v kat. úz. C., kde súdom bola stanovená priemeraná náhrada vo výške 5,- eur/1\nm2. Navrhol, aby primeraná náhrada bola v prípade spornej parcely stanovená minimálne vo výške\n4,- eurá/1 m2.\n4. Podaním zo dňa 22.7.2024 zástupca žalovaných – SPF ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní zo\nzdravotných dôvodov, súhlasil s konaním a rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti. Právny zástupca\nžalobcu na pojednávaní uviedol, že zotrváva na podanej žaloba a žiada, aby súd zrušil a vyporiadal\npodielové spoluvlastníctvo v zmysle žaloby s tým, že v záujme zásady hospodárnosti a rýchlosti konania\nžalobca je ochotný vyplatiť žalovaným v 1. – 4. rade náhradu v sume 3,50 eur/1 m.\nSúd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a po vyhodnotení dôkazov, za\npreukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje:\n5. Z listu vlastníctva LV č. XXXX kat. územia C., obec C., okres Stará Ľubovňa, mal súd preukázané, že\nžalobca a žalovaní v 1. – 4. rade sú podielovými spoluvlastníkmi parcely zapísanej na označenom liste\n\nvlastníctva pod parc. č. 4676/1, o výmere 592 m2, druh pozemku: orná pôda, a to v spoluvlastníckych\npodieloch tak, ako je to presne špecifikované v podanej žalobe.\n6. Z predloženého rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 3C/15/2022 zo dňa 27.10.2023 vyplýva,\nže predmetom konania bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastnícka vo vzťahu parcelám\nnachádzajúcim sa medzi zástavbou rodinných domov v kat. úz. C..\n7. Z predložených kúpnych zmlúv mal súd preukázané, že predmetom bol odpredaj nehnuteľností v kat.\núzemí C., pričom súd zistil, že kúpna cena za 1 m2 bola v nich dohodnutá v sumách:\n- kúpna zmluva V-1534/2019, vklad povolený dňa 20.9.2019 – kúpna cena 2,31 eur/m2,\n- kúpna zmluva V-1243/2019, vklad povolený dňa 9.8.2019 - kúpna cena 4,- eurá/m2,\n- kúpna zmluva V-1246/2019, vklad povolený dňa 9.8.2019 – kúpna cena 2,30 eur/m2,\n- kúpna zmluva V-1581/2020, vklad povolený dňa 2.10.2020 - kúpna cena 4,- eurá/m2,\n- kúpna zmluva V-1247/2019, vklad povolený dňa 9.8.2019 – kúpna cena 3,- eurá/m2.\n8. Pre úplnosť súd uvádza, že zamietol návrh SPF na vyžiadanie kúpnych zmlúv z Okresného úradu,\nkatastrálneho odboru, Stará Ľubovňa, z dôvodu, že tento návrh nebol podaný včas (§ 167 CSP),\nvyžiadanie týchto kúpnych zmlúv by si vyžiadalo odročenie pojednávania, čo je možné len z dôležitých\ndôvodov (§ 183 ods. 1 CSP), ako aj vzhľadom na zásadu hospodárnosti konania, nakoľko súd mal\ndostatok podkladov a aj poznatkov z jeho úradnej činnosti na rozhodnutie v predmetnej veci, a preto\nvyžiadanie požadovaných kúpnych zmlúv by zrejme ani neprinieslo iné rozhodnutie vo veci samej.\nZistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:\n9. Podľa § 137 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú\nna právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je právnym\npredpisom ustanovené alebo účastníkmi file_0.jpg\nfile_1.wmf\nfile_2.jpg\nfile_3.wmf\ndohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.\n10. Podľa § 141 ods.1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom\nvyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.\n11. Podľa § 141 ods.2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné\npotvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom\nvyporiadaní písomnú formu.\n12. Podľa § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na\nnávrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.\nAk nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým\nspoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie\npodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,\nsúd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\nSúd dospel k právnemu záveru:\n13. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade\ndobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať\nsúd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže\nbyť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov\nnevyhovuje. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob file_4.jpg\n\nfile_5.wmf\nzrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým\nspoluvlastníkom za primeranú náhradu. V rámci posudzovania účelného využitia veci možno okrem\nveľkosti podielov zohľadniť viaceré skutočnosti rozhodujúce pre rozhodnutie o tom, ktorému z účastníkov\nbude vec prikázaná do vlastníctva. Pre rozhodnutie súdu, komu nehnuteľnosť prikázať nie je absolútne\nrozhodujúca ani výška podielov, ani účelné využitie veci, ale ide o súhrn skutočností, ktoré sú v danej\nveci relevantné. Zákon zohľadňuje variabilitu a zložitosť možných situácii, a preto prenecháva riešenie\nna úvahe súdu. Otázka, komu bude vec file_6.jpg\nfile_7.wmf\nprikázaná, záleží vždy na úvahe súdu (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. 09. 2011, SP. zn. 1 Cdo\n33/2010).\nfile_8.jpg\nfile_9.wmf\nfile_10.jpg\nfile_11.wmf\nfile_12.jpg\nfile_13.wmf\nfile_14.jpg\nfile_15.wmf\nfile_16.jpg\nfile_17.wmf\n\n14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že sporové strany sú vedené ako podieloví\nspoluvlastníci parcely registra KN „E“ číslo 4676/1 o výmere 592 m2, druh pozemku orná pôda, zapísanej\nna liste vlastníctva číslo XXXX, kat. úz. C., v spoluvlastníckych podieloch presne špecifikovaných\nv podanej žalobe, ale aj vyplývajúce z LV č. XXXX.\n15. Súd sa stotožňuje so zhodným tvrdením sporových strán, že spôsob zrušenia a vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva reálnou deľbou tak, aby vznikli samostatné parcely v prospech žalobcu\na žalovaných v 1. – 4. rade, je vzhľadom na charakter, polohu (pod budovou maštale) a veľkosť\nspoluvlastníckych podielov, nehospodárny, neúčelný a ani dobre možný. Preto sa súd stotožnil s\nnávrhom sporových strán, aby predmetná parcela bola prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcu.\n16. Pokiaľ ide o primeranú náhradu za odstupujúci spoluvlastnícky podiel, file_18.jpg\n\nfile_19.wmf\nžalobca v žalobe požadoval túto určiť v sume 3,- eurá/1 m2. Zástupca žalovaných navrhoval stanoviť\nprimeranú náhradu minimálne vo výške 4,- eurá/1 m2. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní\npoukázal na kúpne zmluvy predložené žalobcom v tomto konaní, kde sa predávali pozemky na\nhospodárskych dvoroch v rámci okresu Stará Ľubovňa, teda ide o porovnateľné nehnuteľnosti,\nkde priemerná cena bola cca nejakých 3,30 eur/1m2. Žalobca pre prípad, že súd nebude dopĺňať\ndokazovanie z dôvodu hospodárnosti konania, keďže toto bolo fakticky navrhnuté tesne pred\npojednávaním, ako aj z dôvodu snahy žalobcu o rýchlejšie skončenie predmetnej veci, je ochotný\nvyplatiť ako primeranú náhradu za prikázané spoluvlastnícke podiely sumu 3,50 eur, čo je fakticky\npriemerná cena medzi sumou navrhovanou zástupcom žalovaných a sumou navrhovanou samotným\nžalobcom. Teda žalobca je ochotný vyplatiť žalovaným v 1. – 4. rade primeranú náhradu sume 3,50\neur/1 m2, trovy konania nepožaduje.\n17. Súd sa oboznámil s predloženými dôkazmi - kúpnymi zmluvami a spriemerovaním kúpnych cien\ndohodnutých v uvedených kúpnych zmluvách (2,31 eur; 4,- eurá; 2,30 eur; 4,- eurá; 3,- eurá), prihliadnúc\naj na prehlásenie právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 22.7.2024, určil primeranú náhradu\nza odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných v sume 3,50 eur/1 m2. Uvedenú sumu považoval\nsúd za primeranú cenám pozemkov, ktoré sa pohybujú v danej lokalite a v danom čase a zodpovedajúcu\nkritériám, z ktorých má súd vychádzať pri tejto primeranej náhrady (veľkosť parcely a jej tvar, lokalita,\nmožnosti jej účelného vyžitia).\n18. Na tomto mieste súd už len dopĺňa, že vo veci tunajšieho súdu sp. zn. 3C/15/2022 bola síce\nv katastrálnom území C. súdom určená primeraná náhrada za odstupujúci spoluvlastnícky podiel\nv sume 5,- eur, avšak predmetom vyporiadania bola parcela v zastávanom území obce, medzi rodinnými\ndomami, pričom v teraz prejednávanej veci je predmetom vyporiadania parcela nachádzajúca sa na\nhospodárskom dvore, pod stavbou – maštaľou. Nejde teda o porovnateľné pozemky, a preto nebolo\nmožné sumu 5,- eur/1 m2 považovať za primeranú finančnú náhradu za odstupujúce spoluvlastnícke\npodiely aj vo vzťahu k teraz vyporiadavanej parcele.\n19. Zároveň súd zaviazal žalobcu zaplatiť žalovaným peňažné náhrady za ich odstupujúce\nspoluvlastnícke podiely tak, ako je to presne špecifikované v enunciáte tohto rozsudku. Tieto peňažné\nnáhrady je žalobca povinný zložiť na účet zástupcu žalovaných – Slovenského pozemkového fondu na\núčet SPF vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu: XXXX XXXX XX/XXXX IBAN: C. XXXX XXXX XXXX\nXXXX XXXX, VS: 5C182024, do poznámky uviesť – Okresný súd Stará Ľubovňa a meno platiteľa –\nžalobcu).\nO trovách konania súd rozhodol takto:\n20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na\nnáhradu trov konania vzhľadom na charakter sporu, kedy ide o vzájomné vyporiadanie majetkových\nprávnych vzťahov medzi stranami sporu. Navyše žalobca náhradu trov konania nežiadal, preto súd\nžiadnej zo sporovej strán náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na\ntunajší súd v dvoch písomných vyhotoveniach.\nPodľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.\n\nPodľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}