{"guid": "8fadf5d9-5d82-4ea7-9e76-e46cf17b0126:b28630ae-582a-4927-b339-c2589fe497bf", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8524200495.4", "spisova_znacka": "2P/39/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/39/2024 z 21. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 21. novembra 2024, sp. zn. 2P/39/2024, ECLI:SK:OSSL:2024:8524200495.4", "identifikacne_cislo": "8524200495", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Danka Majdáková", "sudca_id": 2225, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-danka-majdakova-2225", "datum_vydania": "2024-11-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "nazov": "§ 24 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-230", "nazov": "§ 230 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-230", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-230"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-6", "nazov": "§ 24 ods. 6 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "nazov": "§ 121 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-2", "nazov": "§ 76 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "nazov": "§ 180 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217.odsek-1", "nazov": "§ 217 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-217"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-3", "nazov": "§ 76 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-230", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-121", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-26", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-180", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-217"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b28630ae-582a-4927-b339-c2589fe497bf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8524200495.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8524200495.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8524200495.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n2P/39/2024\n8524200495\n21. 11. 2024\nMgr. Danka Majdáková\nECLI:SK:OSSL:2024:8524200495.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti\nsúdu o maloleté detí: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., 2/ F. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,\nsociálnych veci a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, detí rodičov, otec: G.\nB., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., matka: D. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom I. XXXX/XX, J. C., J. I., t.č. K. XXXX, XXX XX L., J. I. v konaní o návrhu otca na úpravu výkonu\nrodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom, takto\nrozhodol:\nI. Mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX sa\nosobnej starostlivosti otca G. B., ktorý ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.\n\nz v e r u j ú do\n\nII. Matka D. H., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu mal. A. B. sumou 80 eur\nmesačne a na výživu mal. F. B. sumou 80 eur mesačne, ktoré výživne je p o v i n n á platiť vždy do\n15. dňa toho - ktorého mesiaca, vopred k rukám otca G. B., počnúc dňom 12.04.2024.\nIII. Dlžné výživné za obdobie od 12.04.2024 do 21.11.2024 v sume 1221,30 eur sa p o v o ľ u j e matke\nmal. detí D. H. splácať v pravidelných mesačných splátkach po 110 eur spolu s bežným výživným, pod\nhrozbou straty výhody splátok, pri nezaplatení čo i len jednej splátky.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nn á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Otec mal. detí (ďalej len navrhovateľ) podal na tunajší súd návrh na úpravu výkonu rodičovských\npráv a povinnosti k mal. deťom A. a F., ktorým žiadal, aby detí súd zveril do jeho starostlivosti, matku\nzaviazal platením výživného v sume 36,83 eur mesačne pre každé z detí počnúc mesiacom podania\nnávrhu. Návrh odôvodnil tým, že s matkou detí žil v spoločnej domácnosti 5 rokov. V roku 2022 matka\nodišla aj s deťmi do Českých Budějovíc, on jej posielal výživné a s deťmi sa kontaktoval on-line. Vo\nfebruári 2024 ho kontaktovala stará matka detí u ktorej žili, aby si prišiel pre detí, lebo ináč skončia\nv detskom domove. Matka ich opustila a nachádza sa na neznámom mieste. Od konca februára sú detí\nv jeho starostlivosti, o detí sa vzorne stará. K návrhu pripojil rodný list detí.\n2. Súd uznesením č.k. 2P/39/2024-12 zo dňa 18.04.2024 ustanovil mal. deťom kolízneho opatrovníka,\na to Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni.\n3. Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, rodičov pozval na\ninformatívne stretnutie v rámci projektu cochem. Na informatívne stretnutie, ktoré sa uskutočnilo dňa\n16.05.2024 sa nedostavila matka detí.\n\n4. Matka detí sa k návrhu, ktorý jej bol doručený do vlastných rúk dňa 11.09.2024 písomne nevyjadrila,\nnezdokladovala svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery, pojednávania vytýčeného na deň\n21.11.2024 sa nezúčastnila, svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd v súlade s § 180 C.s.p.\npojednával v jej neprítomností.\n5. Na pojednávaní otec dieťaťa na podanom návrhu trval uviedol, že s matkou detí žil v spoločnej\ndomácnosti 5 rokov, na základe ústnej dohody matka s deťmi odišla do Českej republiky, kde žila u svojej\nmatky. Súdne rozhodnutie nebolo vydané. Od februári 2024 sú detí v jeho starostlivosti, kontaktovala\nho stará matka aby si prišiel pre detí, pretože matka sa o nich riadne nestarala. Od času čo sú detí\nv jeho starostlivosti matka o ne neprejavila žiaden záujem, len jedenkrát ich telefonický kontaktovala.\nĎalej opísal svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery uviedol, že je držiteľom živnostenského\noprávnenia, pracuje v oblasti stavebníctva s čistým mesačný príjem je cca 800 eur. Poberá rodinné\nprídavky na mal. detí. S deťmi býva v podnájme spolu s družkou, ktorá je tehotná a jej tromi mal.\ndeťmi. Navrhol určiť výživné v sume 80 eur na každé z detí, zdôraznil, že od času, čo sú detí v jeho\nstarostlivosti matka na ich výživu ničím neprispela. Ďalej uviedol, že mal. A. navštevuje MŠ v Starej\nĽubovni, a z dôvodu prežitej traumy aj psychológa. Náklady na jeho starostlivosť vyčíslil sumou cca\n340 eur mesačne. K mal. F. uviedol, že je doma, nenavštevuje žiadne zariadenie, náklady jej na\nstarostlivosť má v sume cca 280 eur mesačne.\n6. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že sociálnym šetrením nezistil nedostatky v starostlivosti\no mal. detí. Navrhol návrhu otca vyhovieť, teda zveriť detí do starostlivosti otca, matku zaviazať\nplatením výživného v sume 80 eur pre každé z detí.\n7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom predložených\nlistinných dôkazov preukazujúcich osobné, majetkové a zárobkové pomery rodičov dieťaťa, rodinné\npomery rodičov a maloletých na základe čoho ustálil tento skutkový stav:\n8. Mal. detí pochádzajú z družského vzťahu G. B. a D. H.. Rodičia nevedú spoločnú domácnosť od\nroku 2022 kedy matka s deťmi na základe vzájomnej dohody rodičov odišla žiť do Českej republiky.\nMal. detí boli v starostlivosti matky do februára 2024. Vo februári 2024 ich otec na základe výzvy starej\nmatky zo strany matky zobral do svojej starostlivosti nakoľko matka starostlivosť o detí zanedbávala.\nOd februára 2024 sú detí vo výlučnej starostlivosti otca. Matka o detí neprejavuje žiaden záujem na ich\nvýživu od februára 2024 ničím neprispela.\n9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni zo dňa 13.11.2024 (čl. 77-78) mal\nsúd preukázané, že mal. detí žijú s otcom a jeho družkou v prenajatom rodinnom murovanom dome\nv obci Jarabina. Dom prenajíma družka. Domácnosť vedú spoločne, aj náklady uhrádzajú spoločne.\nDružka má tri deti a momentálne očakávajú spoločného potomka. Má sa narodiť v marci 2025. Dom\nje kompletne zariadený starším funkčným nábytkom. Maloleté deti majú zabezpečené svoje potreby,\nvytvorený priestor pre pokojný spánok, oddych aj hru. V dome je zavedená elektrická energia, voda\na plyn. Domácnosť je vykurovaná plynom. Hygiena v domácnosti je na primeranej úrovni. Náklady\nna domácnosť prestavujú nájom 200 eur, elektrina a plyn 162 eur mesačne, voda 30 eur mesačne,\nstrava doma 400 eur mesačne, hygienické potreby a kozmetika 150 eur mesačne, TKO 50 eur ročne.\nZo správy ďalej vyplýva, že otec tí uviedol, že naďalej pracuje ako SZČO v stavebnej oblasti. Jeho\nmesačný prijem je cca 800 eur mesačne. V marci 2024 mu úrad začal vyplácať prídavok na deti v\nsume 120 eur mesačne. Iný príjem nemá. Naďalej trvá na podanom návrhu, požaduje zveriť deti do\njeho osobnej starostlivosti, pretože matka sa o deti nikdy nestarala a ani nestará. Už ani netelefonuje.\nObčas z Čiech zavolá deťom babka, a na narodeniny zavolala teta mal. detí. Matka na výživu detí\nneprispieva. Požaduje od matky mal. detí výživné v sume 80 eur mesačne na každé dieťa. Styk detí s\nmatkou neupravovať. Mal. deti svoju biologickú matku nespomínajú, nerozprávajú o nej. Jeho terajšiu\ndružku volajú mama a spolu si rozumejú. Maloletý A., podľa vyjadrenia otca navštevuje predprimárny\nročník MŠ Za vodou v Starej Ľubovni. Stravuje sa v školskom zariadení. Do škôlky chodí rád, v škôlke\nmá kamarátov. Rád kreslí, spieva a tancuje. Počas týždňa býva na adrese trvalého pobytu u svojej tety a\nuja. Brata a sestry z otcovej strany, ktorí mu pomáhajú so starostlivosťou o mal. A.. V byte má vytvorený\npriestor pre pokojný spánok, hry a oddych. Počas víkendov býva so svojim otcom a sestrou v Jarabine.\nMal. A. mal v auguste 2024 zdravotné problémy psychického charakteru, ktoré čiastočne až celkom\nustúpili. Prekonáva bežné detské ochorenia, počas posledných mesiacov boli intenzívnejšie, zápaly\n\nhrdla a pod. Jeho ošetrujúcou lekárkou je MUDr. Žofia Demjanová. Celkové výdaje na mal. A. podľa\nuvedenia otca, boli vyčíslené v sume 334 eur mesačne. Náklady zahŕňajú oblečenie 100 eur mesačne,\nstrava doma 50 eur mesačne, hygienické potreby a kozmetika 10 eur mesačne, aktivity vo voľnom čase\n20 eur mesačne, ZRPŠ 15 eur polročne, strava v škôlke 50 eur mesačne pri bežných ochoreniach 15\neur mesačne, posledný mesiac boli lieky na predpis v hodnote 30 eur, hračky a športové potreby 20 eur\nmesačne, bývanie 66 eur mesačne. Maloletá F., podľa vyjadrenia otca, nenavštevuje žiadne zariadenie,\nje doma v jeho starostlivosti. S výchovou a starostlivosťou o mal. F. mu pomáha jeho terajšia družka\nM. J.. Je zdravá, nemá žiadne zdravotné problémy. Prekonáva bežné detské ochorenia. Maloletá F.\nnemá zdravotné poistenie, zdravotnú dokumentáciu jej vedie MUDr. Žofia Demjanová v Starej Ľubovni.\nCelkové výdaje na mal. F. podľa uvedenia otca sú 276 eur mesačne. Náklady zahŕňajú ošatenie 100\neur mesačne, strava doma 50 eur mesačne, hygienické potreby a kozmetika 10 eur mesačne, aktivity\nvo voľnom čase 20 eur mesačne, lieky pri bežných ochoreniach 15 eur mesačne, hračky a športové\npotreby 15 eur mesačne a bývanie 66 eur mesačne.\n10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, zo dňa 02.05.2024 (čl. 20 spisu)\nokrem iného vyplýva, že s mal. deťmi bol vykonaný pohovor. Mal. A. sa pri osobnom pohovore vyjadril,\nže mamku D. nemá rád, pretože je zlá. Mama D. mu nekupovala hračky, nechodila s ním na zmrzlinu,\nako mama M.. Chce ostať tu s tatíkom, mamkou M. a F.. (M. – družka otca, F. – teta). Mal. F. pri osobnom\npohovore uviedla, že najradšej má taťku, ľúbi mamku (terajšiu družku otca) a tetu F., ešte N.. Nechce\nmamu D., lebo ju nechala a utiekla vláčkem.\n11. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 2P/90/2024 zo dňa 20.08.2024 bolo nariadené neodkladné\nopatrenie, ktorým bol mal. A. B. dočasne zverený do osobnej starostlivosti otca, G. B., trvanie\nneodkladného opatrenia bolo časovo obmedzené do nadobudnutia právoplatnosti veci samej vedenej\nOkresným súdom Stará Ľubovňa pod sp. zn. 2P/39/2024. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa\n15.10.2024.\n12. Z predložených listinných dôkazov a výpovedí mal súd preukázané, že navrhovateľ, otec mal. detí\nje držiteľom živnostenského oprávnenia v oblasti stavebníctva s čistým mesačným príjmom 800 eur, od\nmarca 2024 poberá rodinné prídavky v sume 120 eur.\n13. Matka detí napriek výzve svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery súdu nepreukázala. Súd\nzistil, že podľa správy Územní správy sociálního zabezpečení pro Jihočeský kraj, Plzeňský kraj\na Karlovarský kraj zo dňa 18.07.2024 matka detí nie je evidovaná ako osoba samostatne zárobkovo\nčinná, taktiež jej nie sú vyplácané žiadne dávky nemocenského ani dôchodkového poistenia (čl. 46\nspisu). Podľa správy Úradu práce ČR zo dňa 16.07.2024 vyplýva, že matka detí nie je evidovaná na ÚP\nČeské Budějovice, podporu v nezamestnanosti nepoberá, nepoberá dávky poskytované podľa zákona\nč. 117/1995 Sb. O štátnej sociálnej podpore, naposledy do 4/2024, nepoberá dávky podľa zákona č.\n111/2006 Sb. o pomoci v hmotnej núdzi, naposledy do 4/2024 ( čl. 47 spisu). Z odpovede na lustráciu\nv Sociálnej poisťovni vyplýva, že matka detí nie je v lustrácii.\n14. Mal. A. navštevuje predprimárny ročník materskej škôlky v Starej Ľubovni, z dôvodu prežitej\ntraumy navštevuje psychológa. Náklady na jej starostlivosť podľa vyčíslenia otca sú v sume cca 334\neur mesačne ( oblečenie 100 eur, strava doma 50 eur, hygienické potreby a kozmetika 10 eur, aktivity\nvo voľnom čase 20 eur, ZRPŠ 15 eur polročne, strava v škôlke 50 eur, lieky pri bežných ochoreniach 15\neur, hračky a športové potreby 20 eur, bývanie 66 eur).\n15. Mal. F. nenavštevuje žiadne zariadenie, je zdravá Náklady na jej starostlivosť podľa vyčíslenia\notca sú v sume cca 276 eur mesačne (ošatenie 100 eur, strava doma 50 eur, hygienické potreby\na kozmetika 10 eur, aktivity vo voľnom čase 20 eur, lieky pri bežných ochoreniach 15 eur, hračky a\nšportové potreby 15 eur, bývanie 66 eur).\n16. Na základe takto zisteného skutkové stavu súd právne uzatvára:\n17. Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len ZoR) rodičia maloletého dieťaťa,\nktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.\nAk sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,\n\nktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého\ndieťaťa a ak to vyžadujúc pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.\nUstanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n18. Podľa § 24 ods. 1 ZoR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,\nsúd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä\nurčí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej\nstarostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať\na spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do\nosobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\n19. Podľa § 24 ods. 4 ZoR Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť\ndohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.\n20. Podľa § 24 ods. 5 ZoR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo\npri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k\nobidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové\npotreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a\nstarostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu\na starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n21. Podľa § 24 ods. 6 ZoR súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti\njedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej\nstarostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati\ndomáhať na súde.\n22. Podľa § 26 ZoR ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone\nrodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n23. Podľa § 65 ods. 1 ZoR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej\npovinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n24. Podľa § 62 ods. 1 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n25. Podľa § 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n26. Podľa § 62 ods. 3 ZoR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery\nje povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.\n27. Podľa § 62 ods. 4 ZoR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť.\n28. Podľa § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n29. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\n\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n30. Podľa § 76 ods. 1 ZoR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné\nvždy na mesiac dopredu.\n31. Podľa § 76 ods. 2 ZoR pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné\nlen dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.\n32. Podľa § 76 ods. 3 ZoR v prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím\nsúdu, má oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov\nobčianskeho práva.\n33. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo\ndňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov\nspätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n34. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa toho zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n35. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.\n36. Podľa § 230 C.s.p. ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.\n37. Podľa § 121 C.m.p. rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých\na o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich\nvýkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.\nPrávne posúdenie vecí:\n38. Predmetom konania je úprava práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom A. a F. B., teda zverenie\ndetí niektorému z rodičov a určenie výživného zo strany druhého rodiča.\n39. Súd vo všeobecnosti pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností vždy prihliadne\npredovšetkým na záujem maloletého dieťaťa, ako aj na jeho citové väzby, vývinové potreby a stabilitu\nbudúceho výchovného prostredia. To boli aj prvoradé hľadiska pri rozhodovaní súdu o úprave práv a\npovinnosti rodičov k mal. A. a F.. Je potrebné vždy dbať na to, aby sa zabezpečili čo najpriaznivejšie\npodmienky pre zdarný a zdravý vývoj detí a na ich citové väzby k tomu – ktorému rodičovi. Prvoradým\nhľadiskom pri rozhodovaní súdu bol záujem maloletých detí.\n40. Otec, po tom čo matka starostlivosť o detí zanedbávala, od februára 2024 zabezpečuje osobnú\nstarostlivosť mal. deťom výlučne sám, matka o osobnú starostlivosť neprejavila záujem. Mal. detí sú\nvo výlučnej starostlivosti otca a zostať v jeho starostlivosti je aj ich želaním (správa kol. opatrovníka zo\ndňa 02.05.2024 čl. 20 spisu). Matka k starostlivosti otca o detí nemala žiadne výhrady. Kolízny opatrovník\nsúhlasil so zverením detí otcovi.\n41. Z uvedených dôvodov súd mal. A. a F. zveril do osobnej starostlivosti otca, ktorý ich bude\nzastupovať a spravovať ich majetok.\n42. Otec podaným návrhom žiadal určiť výživné pre každé z detí v sume 36,83 eur mesačne, na\npojednávaní navrhol určiť výživné v sume 80 eur pre každé z detí. Matka sa k výške nevyjadrila, kolízny\nopatrovník navrhol určiť výživné podľa návrhu otca teda v sume 80 eur mesačne.\n43. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je\npraktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov\nuspokojovanie materiálnych potrieb, a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností\na majetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch\n\nzákladných pilierov systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je\nzabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, deťom. Povinnými subjektami\nsú rodičia dieťaťa. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné\nsamé sa živiť. Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom\ntrvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Táto schopnosť závisí od toho, kedy sa dieťa\nstáva spôsobilým uhrádzať svoje odôvodnené potreby z odmeny za vlastnú prácu takej povahy, ktorá\nzodpovedá jeho fyzickým a duševným predpokladom a potrebám spoločnosti.\n44. Je nesporné, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Výživné má\nvždy prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri určení výšky výživného sú rozhodujúce reálne\nzárobkové možnosti, schopnosti, ako aj majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen\nsubjektívnymi vlastnosťami. V prípade výživného na maloleté dieťa sa vo všeobecnosti uplatňuje tzv.\nprincíp potencionality (§75 ods. 1,2 ZoR), ktorý má prednosť pred princípom fakticity. V praxi to znamená,\nže súd neprihliada len na skutočné príjmy osoby povinnej platiť výživné, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia\nrozsudku, ale vychádza z jej potenciálnych príjmov, to znamená z príjmov, ktoré mohla mať vzhľadom na\nsvoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové\nznalosti, dopyt na trhu práce. Uvedenou otázkou sa vo svojej rozhodovacej činnosti zaoberal tak Ústavný\nsúd ČR (nález ÚS ČR sp. zn. IV. ÚS 1181/07) ako aj Najvyšší súd SR (rozsudok zo dňa 20.2.2019, sp.\nzn. 3Cdo/236/2018) so závermi ktoré plne korešpondujú so závermi posudzovanej veci.\n45. Matka detí svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery súdu nezdokladovala, výzvu súdu\nodignorovala. Súd zo správ z Českej republiky mal preukázané, že matka nie je v evidencii samostatne\nzárobkovo činných osôb, nie sú jej vyplácané dávky nemocenského a dôchodkového poistenia, taktiež\nnie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nie sú jej vyplácané dávky štátnej sociálnej podpory\na dávky pomoci v hmotnej núdzi.\n46. Vzhľadom na vyššie uvedené pri rozhodovaní o určení výživného súd vychádzal z tzv. princípu\npotencionality príjmu matky, nie z faktického príjmu. Matka dieťaťa svoj príjem napriek opakovaným\nvýzvam nepreukázala preto, súd vychádzal z možností a schopností matky, z možností aké matka má.\nPodľa čl. 32 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd dieťa má základné právo na rodičovskú výchovu a\nstarostlivosť. V zmysle tohto článku Listiny je garantované právo rodičov vychovávať svoje deti a naopak\ndeťom sa potom zaručuje právo na rodičovskú starostlivosť a výchovu. Tento ústavne zaručený princíp\nochrany práv teda zahŕňa zo strany rodičov zabezpečenie materiálnej a nemateriálnej povahy na to, aby\ndieťa mohlo dostatočne rozvíjať svoje možnosti a schopnosti vedúce k jeho uplatneniu v spoločnosti.\n47. Na základe uvedeného pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal z toho, že matka detí je v\nproduktívnom veku, má 24 rokov, teda z hľadiska veku patrí do kategórie ľudí, ktorý sú na trhu práce\nžiadaní, zároveň súd vychádzal z toho, že matka detí je zdravá, keďže neuviedla, žiadne závažné\nzdravotné problémy, ktoré by ju obmedzovali pri výbere zamestnania. S poukazom na vyššie uvedené\nsúd má za to, že aj pri dosiahnutí len základného vzdelania je v schopnostiach a možnostiach matky,\naby si našla prácu, v ktorej by dosahovala aspoň minimálnu mzdu, ktorá v roku 2024 bola v Českej\nrepublike v sume 18 900 Kč (cca 745 eur).\n48. Vychádzajúc z mesačného príjmu matky v sume 745 eur mesačne, po zohľadnení skutočností,\nže matka detí, má podľa tvrdenia otca, ešte jednu vyživovaciu povinnosť, súd určil výživné pre mal.\nA. a F. v sume po 80 eur mesačne, čo predstavuje cca 11% príjmu pre každé z detí.\n49. Súd má za to, že matka detí je objektívne schopná dosahovať príjem dostatočný pre plnenie\nvyživovacej povinnosti voči svojej deťom v celkovej sume 160 eur (80 a 80), a súčasne táto suma\nzodpovedá odôvodneným potrebám mal. detí.\n50. Počiatok určenia vyživovacej povinnosti súd určil odo dňa 12.04.2024, v zmysle § 77 ods. 1 ZoR,\nkeďže nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by mal priznať výživné predo dňom doručenia\nnávrhu na súd.\n\n51. Súd zároveň zaviazal matku mal. detí zaplatiť dlžné výživné za obdobie od 12.04.2024 do 21.11.2024\nv celkovej výške 1221,30 eur k rukám otca, ktoré povolil matke detí v zmysle § 232 ods. 4 C.s.p. splácať\nv pravidelných mesačných splátkach po 110 eur spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody\nsplátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky, tak aby dlžné výživné bolo splatené do jedného roka.\n52. Súd pri výpočte dlžného výživného vychádzal z určeného mesačného výživného 160 eur (pre obe\ndetí), čo za uvedené obdobie činí sumu 1 221,30 eur ( 4/2024 – 19 dní (160:30x19) čo je 101,30 eur,\n5/2024-11/2024 t.j. 7x160 čo je 1120 eur, spolu 1221,30). Podľa tvrdenia otca, ktoré matka nepoprela,\nza uvedené obdobie matka na výživu detí ničím neprispela.\nTrovy konania\n53. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n54. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti štvrtému výroku rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 357 C.s.p.)\nProti ostatným výrokom rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).\nProkurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n361 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)\n\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63\nC.m.p.)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená\nstarostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu\nk maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a\nnasl. Civilného mimosporového poriadku.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená\npeňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.\nExekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom\nhnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na\nzadržanie vodičského preukazu.\nNavrhovateľ a kolízny opatrovník sa odvolania voči všetkým výrokom tohto rozsudku vzdali, čo potvrdili\nsvojim podpisom do zápisnice z pojednávania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}