Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/39/2024 z 21. 11. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 21. novembra 2024, sp. zn. 2P/39/2024, ECLI:SK:OSSL:2024:8524200495.4
Okresný súd Stará Ľubovňa | 2P/39/2024 | ECLI:SK:OSSL:2024:8524200495.4 | 2024-11-21 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo, Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti, Starostlivosť o maloletých
Citované ustanovenia: § 24 ods. 1 ZoR, § 62 ods. 3 ZoR, § 2 ods. 1 CMP, § 24 ods. 5 ZoR, § 62 ods. 5 ZoR, § 230 CSP, § 24 ods. 6 ZoR, § 75 ods. 1 ZoR, § 121 CMP, § 26 ZoR, § 76 ods. 1 ZoR, § 52 CMP, § 36 ods. 1 ZoR, § 62 ods. 2 ZoR, § 77 ods. 1 ZoR, § 65 ods. 1 ZoR, § 76 ods. 2 ZoR, § 180 CSP, § 24 ods. 4 ZoR, § 62 ods. 4 ZoR, § 217 ods. 1 CSP, § 62 ods. 1 ZoR, § 76 ods. 3 ZoR
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b28630ae-582a-4927-b339-c2589fe497bf
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8524200495.4

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Stará Ľubovňa
2P/39/2024
8524200495
21. 11. 2024
Mgr. Danka Majdáková
ECLI:SK:OSSL:2024:8524200495.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti
súdu o maloleté detí: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., 2/ F. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych veci a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, detí rodičov, otec: G.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., matka: D. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I. XXXX/XX, J. C., J. I., t.č. K. XXXX, XXX XX L., J. I. v konaní o návrhu otca na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom, takto
rozhodol:
I. Mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX sa
osobnej starostlivosti otca G. B., ktorý ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

z v e r u j ú do

II. Matka D. H., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu mal. A. B. sumou 80 eur
mesačne a na výživu mal. F. B. sumou 80 eur mesačne, ktoré výživne je p o v i n n á platiť vždy do
15. dňa toho - ktorého mesiaca, vopred k rukám otca G. B., počnúc dňom 12.04.2024.
III. Dlžné výživné za obdobie od 12.04.2024 do 21.11.2024 v sume 1221,30 eur sa p o v o ľ u j e matke
mal. detí D. H. splácať v pravidelných mesačných splátkach po 110 eur spolu s bežným výživným, pod
hrozbou straty výhody splátok, pri nezaplatení čo i len jednej splátky.
IV. Žiaden z účastníkov n e m á

n á r o k na náhradu trov konania.
odôvodnenie:

1. Otec mal. detí (ďalej len navrhovateľ) podal na tunajší súd návrh na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinnosti k mal. deťom A. a F., ktorým žiadal, aby detí súd zveril do jeho starostlivosti, matku
zaviazal platením výživného v sume 36,83 eur mesačne pre každé z detí počnúc mesiacom podania
návrhu. Návrh odôvodnil tým, že s matkou detí žil v spoločnej domácnosti 5 rokov. V roku 2022 matka
odišla aj s deťmi do Českých Budějovíc, on jej posielal výživné a s deťmi sa kontaktoval on-line. Vo
februári 2024 ho kontaktovala stará matka detí u ktorej žili, aby si prišiel pre detí, lebo ináč skončia
v detskom domove. Matka ich opustila a nachádza sa na neznámom mieste. Od konca februára sú detí
v jeho starostlivosti, o detí sa vzorne stará. K návrhu pripojil rodný list detí.
2. Súd uznesením č.k. 2P/39/2024-12 zo dňa 18.04.2024 ustanovil mal. deťom kolízneho opatrovníka,
a to Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni.
3. Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, rodičov pozval na
informatívne stretnutie v rámci projektu cochem. Na informatívne stretnutie, ktoré sa uskutočnilo dňa
16.05.2024 sa nedostavila matka detí.

4. Matka detí sa k návrhu, ktorý jej bol doručený do vlastných rúk dňa 11.09.2024 písomne nevyjadrila,
nezdokladovala svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery, pojednávania vytýčeného na deň
21.11.2024 sa nezúčastnila, svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd v súlade s § 180 C.s.p.
pojednával v jej neprítomností.
5. Na pojednávaní otec dieťaťa na podanom návrhu trval uviedol, že s matkou detí žil v spoločnej
domácnosti 5 rokov, na základe ústnej dohody matka s deťmi odišla do Českej republiky, kde žila u svojej
matky. Súdne rozhodnutie nebolo vydané. Od februári 2024 sú detí v jeho starostlivosti, kontaktovala
ho stará matka aby si prišiel pre detí, pretože matka sa o nich riadne nestarala. Od času čo sú detí
v jeho starostlivosti matka o ne neprejavila žiaden záujem, len jedenkrát ich telefonický kontaktovala.
Ďalej opísal svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery uviedol, že je držiteľom živnostenského
oprávnenia, pracuje v oblasti stavebníctva s čistým mesačný príjem je cca 800 eur. Poberá rodinné
prídavky na mal. detí. S deťmi býva v podnájme spolu s družkou, ktorá je tehotná a jej tromi mal.
deťmi. Navrhol určiť výživné v sume 80 eur na každé z detí, zdôraznil, že od času, čo sú detí v jeho
starostlivosti matka na ich výživu ničím neprispela. Ďalej uviedol, že mal. A. navštevuje MŠ v Starej
Ľubovni, a z dôvodu prežitej traumy aj psychológa. Náklady na jeho starostlivosť vyčíslil sumou cca
340 eur mesačne. K mal. F. uviedol, že je doma, nenavštevuje žiadne zariadenie, náklady jej na
starostlivosť má v sume cca 280 eur mesačne.
6. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že sociálnym šetrením nezistil nedostatky v starostlivosti
o mal. detí. Navrhol návrhu otca vyhovieť, teda zveriť detí do starostlivosti otca, matku zaviazať
platením výživného v sume 80 eur pre každé z detí.
7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom predložených
listinných dôkazov preukazujúcich osobné, majetkové a zárobkové pomery rodičov dieťaťa, rodinné
pomery rodičov a maloletých na základe čoho ustálil tento skutkový stav:
8. Mal. detí pochádzajú z družského vzťahu G. B. a D. H.. Rodičia nevedú spoločnú domácnosť od
roku 2022 kedy matka s deťmi na základe vzájomnej dohody rodičov odišla žiť do Českej republiky.
Mal. detí boli v starostlivosti matky do februára 2024. Vo februári 2024 ich otec na základe výzvy starej
matky zo strany matky zobral do svojej starostlivosti nakoľko matka starostlivosť o detí zanedbávala.
Od februára 2024 sú detí vo výlučnej starostlivosti otca. Matka o detí neprejavuje žiaden záujem na ich
výživu od februára 2024 ničím neprispela.
9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni zo dňa 13.11.2024 (čl. 77-78) mal
súd preukázané, že mal. detí žijú s otcom a jeho družkou v prenajatom rodinnom murovanom dome
v obci Jarabina. Dom prenajíma družka. Domácnosť vedú spoločne, aj náklady uhrádzajú spoločne.
Družka má tri deti a momentálne očakávajú spoločného potomka. Má sa narodiť v marci 2025. Dom
je kompletne zariadený starším funkčným nábytkom. Maloleté deti majú zabezpečené svoje potreby,
vytvorený priestor pre pokojný spánok, oddych aj hru. V dome je zavedená elektrická energia, voda
a plyn. Domácnosť je vykurovaná plynom. Hygiena v domácnosti je na primeranej úrovni. Náklady
na domácnosť prestavujú nájom 200 eur, elektrina a plyn 162 eur mesačne, voda 30 eur mesačne,
strava doma 400 eur mesačne, hygienické potreby a kozmetika 150 eur mesačne, TKO 50 eur ročne.
Zo správy ďalej vyplýva, že otec tí uviedol, že naďalej pracuje ako SZČO v stavebnej oblasti. Jeho
mesačný prijem je cca 800 eur mesačne. V marci 2024 mu úrad začal vyplácať prídavok na deti v
sume 120 eur mesačne. Iný príjem nemá. Naďalej trvá na podanom návrhu, požaduje zveriť deti do
jeho osobnej starostlivosti, pretože matka sa o deti nikdy nestarala a ani nestará. Už ani netelefonuje.
Občas z Čiech zavolá deťom babka, a na narodeniny zavolala teta mal. detí. Matka na výživu detí
neprispieva. Požaduje od matky mal. detí výživné v sume 80 eur mesačne na každé dieťa. Styk detí s
matkou neupravovať. Mal. deti svoju biologickú matku nespomínajú, nerozprávajú o nej. Jeho terajšiu
družku volajú mama a spolu si rozumejú. Maloletý A., podľa vyjadrenia otca navštevuje predprimárny
ročník MŠ Za vodou v Starej Ľubovni. Stravuje sa v školskom zariadení. Do škôlky chodí rád, v škôlke
má kamarátov. Rád kreslí, spieva a tancuje. Počas týždňa býva na adrese trvalého pobytu u svojej tety a
uja. Brata a sestry z otcovej strany, ktorí mu pomáhajú so starostlivosťou o mal. A.. V byte má vytvorený
priestor pre pokojný spánok, hry a oddych. Počas víkendov býva so svojim otcom a sestrou v Jarabine.
Mal. A. mal v auguste 2024 zdravotné problémy psychického charakteru, ktoré čiastočne až celkom
ustúpili. Prekonáva bežné detské ochorenia, počas posledných mesiacov boli intenzívnejšie, zápaly

hrdla a pod. Jeho ošetrujúcou lekárkou je MUDr. Žofia Demjanová. Celkové výdaje na mal. A. podľa
uvedenia otca, boli vyčíslené v sume 334 eur mesačne. Náklady zahŕňajú oblečenie 100 eur mesačne,
strava doma 50 eur mesačne, hygienické potreby a kozmetika 10 eur mesačne, aktivity vo voľnom čase
20 eur mesačne, ZRPŠ 15 eur polročne, strava v škôlke 50 eur mesačne pri bežných ochoreniach 15
eur mesačne, posledný mesiac boli lieky na predpis v hodnote 30 eur, hračky a športové potreby 20 eur
mesačne, bývanie 66 eur mesačne. Maloletá F., podľa vyjadrenia otca, nenavštevuje žiadne zariadenie,
je doma v jeho starostlivosti. S výchovou a starostlivosťou o mal. F. mu pomáha jeho terajšia družka
M. J.. Je zdravá, nemá žiadne zdravotné problémy. Prekonáva bežné detské ochorenia. Maloletá F.
nemá zdravotné poistenie, zdravotnú dokumentáciu jej vedie MUDr. Žofia Demjanová v Starej Ľubovni.
Celkové výdaje na mal. F. podľa uvedenia otca sú 276 eur mesačne. Náklady zahŕňajú ošatenie 100
eur mesačne, strava doma 50 eur mesačne, hygienické potreby a kozmetika 10 eur mesačne, aktivity
vo voľnom čase 20 eur mesačne, lieky pri bežných ochoreniach 15 eur mesačne, hračky a športové
potreby 15 eur mesačne a bývanie 66 eur mesačne.
10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, zo dňa 02.05.2024 (čl. 20 spisu)
okrem iného vyplýva, že s mal. deťmi bol vykonaný pohovor. Mal. A. sa pri osobnom pohovore vyjadril,
že mamku D. nemá rád, pretože je zlá. Mama D. mu nekupovala hračky, nechodila s ním na zmrzlinu,
ako mama M.. Chce ostať tu s tatíkom, mamkou M. a F.. (M. – družka otca, F. – teta). Mal. F. pri osobnom
pohovore uviedla, že najradšej má taťku, ľúbi mamku (terajšiu družku otca) a tetu F., ešte N.. Nechce
mamu D., lebo ju nechala a utiekla vláčkem.
11. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 2P/90/2024 zo dňa 20.08.2024 bolo nariadené neodkladné
opatrenie, ktorým bol mal. A. B. dočasne zverený do osobnej starostlivosti otca, G. B., trvanie
neodkladného opatrenia bolo časovo obmedzené do nadobudnutia právoplatnosti veci samej vedenej
Okresným súdom Stará Ľubovňa pod sp. zn. 2P/39/2024. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
15.10.2024.
12. Z predložených listinných dôkazov a výpovedí mal súd preukázané, že navrhovateľ, otec mal. detí
je držiteľom živnostenského oprávnenia v oblasti stavebníctva s čistým mesačným príjmom 800 eur, od
marca 2024 poberá rodinné prídavky v sume 120 eur.
13. Matka detí napriek výzve svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery súdu nepreukázala. Súd
zistil, že podľa správy Územní správy sociálního zabezpečení pro Jihočeský kraj, Plzeňský kraj
a Karlovarský kraj zo dňa 18.07.2024 matka detí nie je evidovaná ako osoba samostatne zárobkovo
činná, taktiež jej nie sú vyplácané žiadne dávky nemocenského ani dôchodkového poistenia (čl. 46
spisu). Podľa správy Úradu práce ČR zo dňa 16.07.2024 vyplýva, že matka detí nie je evidovaná na ÚP
České Budějovice, podporu v nezamestnanosti nepoberá, nepoberá dávky poskytované podľa zákona
č. 117/1995 Sb. O štátnej sociálnej podpore, naposledy do 4/2024, nepoberá dávky podľa zákona č.
111/2006 Sb. o pomoci v hmotnej núdzi, naposledy do 4/2024 ( čl. 47 spisu). Z odpovede na lustráciu
v Sociálnej poisťovni vyplýva, že matka detí nie je v lustrácii.
14. Mal. A. navštevuje predprimárny ročník materskej škôlky v Starej Ľubovni, z dôvodu prežitej
traumy navštevuje psychológa. Náklady na jej starostlivosť podľa vyčíslenia otca sú v sume cca 334
eur mesačne ( oblečenie 100 eur, strava doma 50 eur, hygienické potreby a kozmetika 10 eur, aktivity
vo voľnom čase 20 eur, ZRPŠ 15 eur polročne, strava v škôlke 50 eur, lieky pri bežných ochoreniach 15
eur, hračky a športové potreby 20 eur, bývanie 66 eur).
15. Mal. F. nenavštevuje žiadne zariadenie, je zdravá Náklady na jej starostlivosť podľa vyčíslenia
otca sú v sume cca 276 eur mesačne (ošatenie 100 eur, strava doma 50 eur, hygienické potreby
a kozmetika 10 eur, aktivity vo voľnom čase 20 eur, lieky pri bežných ochoreniach 15 eur, hračky a
športové potreby 15 eur, bývanie 66 eur).
16. Na základe takto zisteného skutkové stavu súd právne uzatvára:
17. Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len ZoR) rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,

ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa a ak to vyžadujúc pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.
Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
18. Podľa § 24 ods. 1 ZoR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
19. Podľa § 24 ods. 4 ZoR Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
20. Podľa § 24 ods. 5 ZoR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
21. Podľa § 24 ods. 6 ZoR súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.
22. Podľa § 26 ZoR ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
23. Podľa § 65 ods. 1 ZoR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
24. Podľa § 62 ods. 1 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
25. Podľa § 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
26. Podľa § 62 ods. 3 ZoR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
27. Podľa § 62 ods. 4 ZoR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.
28. Podľa § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
29. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
30. Podľa § 76 ods. 1 ZoR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.
31. Podľa § 76 ods. 2 ZoR pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné
len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.
32. Podľa § 76 ods. 3 ZoR v prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím
súdu, má oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov
občianskeho práva.
33. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
34. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa toho zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
35. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
36. Podľa § 230 C.s.p. ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.
37. Podľa § 121 C.m.p. rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.
Právne posúdenie vecí:
38. Predmetom konania je úprava práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom A. a F. B., teda zverenie
detí niektorému z rodičov a určenie výživného zo strany druhého rodiča.
39. Súd vo všeobecnosti pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností vždy prihliadne
predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa, ako aj na jeho citové väzby, vývinové potreby a stabilitu
budúceho výchovného prostredia. To boli aj prvoradé hľadiska pri rozhodovaní súdu o úprave práv a
povinnosti rodičov k mal. A. a F.. Je potrebné vždy dbať na to, aby sa zabezpečili čo najpriaznivejšie
podmienky pre zdarný a zdravý vývoj detí a na ich citové väzby k tomu – ktorému rodičovi. Prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní súdu bol záujem maloletých detí.
40. Otec, po tom čo matka starostlivosť o detí zanedbávala, od februára 2024 zabezpečuje osobnú
starostlivosť mal. deťom výlučne sám, matka o osobnú starostlivosť neprejavila záujem. Mal. detí sú
vo výlučnej starostlivosti otca a zostať v jeho starostlivosti je aj ich želaním (správa kol. opatrovníka zo
dňa 02.05.2024 čl. 20 spisu). Matka k starostlivosti otca o detí nemala žiadne výhrady. Kolízny opatrovník
súhlasil so zverením detí otcovi.
41. Z uvedených dôvodov súd mal. A. a F. zveril do osobnej starostlivosti otca, ktorý ich bude
zastupovať a spravovať ich majetok.
42. Otec podaným návrhom žiadal určiť výživné pre každé z detí v sume 36,83 eur mesačne, na
pojednávaní navrhol určiť výživné v sume 80 eur pre každé z detí. Matka sa k výške nevyjadrila, kolízny
opatrovník navrhol určiť výživné podľa návrhu otca teda v sume 80 eur mesačne.
43. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je
praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov
uspokojovanie materiálnych potrieb, a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch

základných pilierov systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je
zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, deťom. Povinnými subjektami
sú rodičia dieťaťa. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné
samé sa živiť. Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom
trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Táto schopnosť závisí od toho, kedy sa dieťa
stáva spôsobilým uhrádzať svoje odôvodnené potreby z odmeny za vlastnú prácu takej povahy, ktorá
zodpovedá jeho fyzickým a duševným predpokladom a potrebám spoločnosti.
44. Je nesporné, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Výživné má
vždy prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri určení výšky výživného sú rozhodujúce reálne
zárobkové možnosti, schopnosti, ako aj majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen
subjektívnymi vlastnosťami. V prípade výživného na maloleté dieťa sa vo všeobecnosti uplatňuje tzv.
princíp potencionality (§75 ods. 1,2 ZoR), ktorý má prednosť pred princípom fakticity. V praxi to znamená,
že súd neprihliada len na skutočné príjmy osoby povinnej platiť výživné, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia
rozsudku, ale vychádza z jej potenciálnych príjmov, to znamená z príjmov, ktoré mohla mať vzhľadom na
svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové
znalosti, dopyt na trhu práce. Uvedenou otázkou sa vo svojej rozhodovacej činnosti zaoberal tak Ústavný
súd ČR (nález ÚS ČR sp. zn. IV. ÚS 1181/07) ako aj Najvyšší súd SR (rozsudok zo dňa 20.2.2019, sp.
zn. 3Cdo/236/2018) so závermi ktoré plne korešpondujú so závermi posudzovanej veci.
45. Matka detí svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery súdu nezdokladovala, výzvu súdu
odignorovala. Súd zo správ z Českej republiky mal preukázané, že matka nie je v evidencii samostatne
zárobkovo činných osôb, nie sú jej vyplácané dávky nemocenského a dôchodkového poistenia, taktiež
nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nie sú jej vyplácané dávky štátnej sociálnej podpory
a dávky pomoci v hmotnej núdzi.
46. Vzhľadom na vyššie uvedené pri rozhodovaní o určení výživného súd vychádzal z tzv. princípu
potencionality príjmu matky, nie z faktického príjmu. Matka dieťaťa svoj príjem napriek opakovaným
výzvam nepreukázala preto, súd vychádzal z možností a schopností matky, z možností aké matka má.
Podľa čl. 32 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd dieťa má základné právo na rodičovskú výchovu a
starostlivosť. V zmysle tohto článku Listiny je garantované právo rodičov vychovávať svoje deti a naopak
deťom sa potom zaručuje právo na rodičovskú starostlivosť a výchovu. Tento ústavne zaručený princíp
ochrany práv teda zahŕňa zo strany rodičov zabezpečenie materiálnej a nemateriálnej povahy na to, aby
dieťa mohlo dostatočne rozvíjať svoje možnosti a schopnosti vedúce k jeho uplatneniu v spoločnosti.
47. Na základe uvedeného pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal z toho, že matka detí je v
produktívnom veku, má 24 rokov, teda z hľadiska veku patrí do kategórie ľudí, ktorý sú na trhu práce
žiadaní, zároveň súd vychádzal z toho, že matka detí je zdravá, keďže neuviedla, žiadne závažné
zdravotné problémy, ktoré by ju obmedzovali pri výbere zamestnania. S poukazom na vyššie uvedené
súd má za to, že aj pri dosiahnutí len základného vzdelania je v schopnostiach a možnostiach matky,
aby si našla prácu, v ktorej by dosahovala aspoň minimálnu mzdu, ktorá v roku 2024 bola v Českej
republike v sume 18 900 Kč (cca 745 eur).
48. Vychádzajúc z mesačného príjmu matky v sume 745 eur mesačne, po zohľadnení skutočností,
že matka detí, má podľa tvrdenia otca, ešte jednu vyživovaciu povinnosť, súd určil výživné pre mal.
A. a F. v sume po 80 eur mesačne, čo predstavuje cca 11% príjmu pre každé z detí.
49. Súd má za to, že matka detí je objektívne schopná dosahovať príjem dostatočný pre plnenie
vyživovacej povinnosti voči svojej deťom v celkovej sume 160 eur (80 a 80), a súčasne táto suma
zodpovedá odôvodneným potrebám mal. detí.
50. Počiatok určenia vyživovacej povinnosti súd určil odo dňa 12.04.2024, v zmysle § 77 ods. 1 ZoR,
keďže nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by mal priznať výživné predo dňom doručenia
návrhu na súd.

51. Súd zároveň zaviazal matku mal. detí zaplatiť dlžné výživné za obdobie od 12.04.2024 do 21.11.2024
v celkovej výške 1221,30 eur k rukám otca, ktoré povolil matke detí v zmysle § 232 ods. 4 C.s.p. splácať
v pravidelných mesačných splátkach po 110 eur spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody
splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky, tak aby dlžné výživné bolo splatené do jedného roka.
52. Súd pri výpočte dlžného výživného vychádzal z určeného mesačného výživného 160 eur (pre obe
detí), čo za uvedené obdobie činí sumu 1 221,30 eur ( 4/2024 – 19 dní (160:30x19) čo je 101,30 eur,
5/2024-11/2024 t.j. 7x160 čo je 1120 eur, spolu 1221,30). Podľa tvrdenia otca, ktoré matka nepoprela,
za uvedené obdobie matka na výživu detí ničím neprispela.
Trovy konania
53. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
54. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti štvrtému výroku rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 357 C.s.p.)
Proti ostatným výrokom rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.
Navrhovateľ a kolízny opatrovník sa odvolania voči všetkým výrokom tohto rozsudku vzdali, čo potvrdili
svojim podpisom do zápisnice z pojednávania.