{"guid": "d2ab3e83-a3eb-4ca5-9bda-cc37f8aa8adf:81a41b58-3a88-437e-bd8e-f7cf1513a3ca", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8524200591.4", "spisova_znacka": "2P/47/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/47/2024 z 15. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 15. augusta 2024, sp. zn. 2P/47/2024, ECLI:SK:OSSL:2024:8524200591.4", "identifikacne_cislo": "8524200591", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Danka Majdáková", "sudca_id": 2225, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-danka-majdakova-2225", "datum_vydania": "2024-08-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-221", "nazov": "§ 221 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-221", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-221", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/81a41b58-3a88-437e-bd8e-f7cf1513a3ca", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8524200591.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8524200591.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8524200591.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n2P/47/2024\n8524200591\n15. 08. 2024\nMgr. Danka Majdáková\nECLI:SK:OSSL:2024:8524200591.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti\nsúdu o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, E. F., zastúpené kolíznym\nopatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará\nĽubovňa, detí rodičov, matka: D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. F.\nzastúpená: JUDr. Marián Geleneky, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Garbiarska 20, 064 01\nStará Ľubovňa, otec: G. H., nar XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/X, XXX XX E. F., zastúpený: JUDr.\nPatrik Kovalčík, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Námestie sv. Mikuláša 20, 064 01 Stará\nĽubovňa, v konaní o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a určenie výživného,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:\n„ 1. Mal. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky D. C., ktorá ju bude\nzastupovať a spravovať jej majetok.\n2. Otec mal. dieťaťa G. H. je povinný prispievať na výživu mal. A. B. C. sumou 300 eur mesačne, ktoré\nvýživne je povinný platiť vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca, vopred k rukám matky D. C., počnúc\ndňom vykonateľnosti rozhodnutia.\n3. Otec mal. dieťaťa G. H., nar. XX.XX.XXXX j e o p r á v n e n ý stretávať sa s mal.\nA. B. C., nar. XX.XX.XXXX, počas adaptačnej doby každú stredu od 14.00 do 15.00 hod., a po reálne\nuskutočnených štyroch stretnutiach každý utorok od 14.00 do 15.00 hod., a každý piatok od 14.00 do\n15.00 hod., s tým, že stretnutia sa uskutočnia v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá, v budove na\nul. Levočská 335/1, 064 01 Stará Ľubovňa, za prítomnosti povereného zamestnanca Centra pre deti\na rodiny Spišská Belá. Prítomnosť mal. dieťaťa zabezpečí matka. Adaptačné stretnutia budú v rozsahu\n20 reálne uskutočnených stretnutí otca s mal. dieťaťom. “\nII. Konanie o úprave styku otca s mal. dieťaťom po uplynutí adaptačnej doby súd vylučuje na samostatné\nkonanie.\nIII.\n\nŽiaden z účastníkov n e m á\n\nn á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Uvedený rozsudok neobsahuje odôvodnenie v zmysle § 221 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný\nsporový poriadok (ďalej len C.s.p.) za použitia § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový\nporiadok (ďalej len C.m.p.), keďže na pojednávaní dňa 15.08.2024 po vyhlásení rozsudku, jeho\nodôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa všetci účastníci konania vzdali odvolania, čo potvrdili\nsvojim podpisom do zápisnice z pojednávania.\n\n2. Pre potreby prípadného ďalšieho rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinnosti k maloletému\ndieťaťu, súd dodáva, že rodičia nežili v spoločnej domácností. Maloleté dieťa je od narodenia vo\nvýlučnej starostlivosti matky, na ktorej sa otec doposiaľ nepodieľal. Podľa tvrdenia matky otec o dieťa\nneprejavoval záujem, podľa tvrdenia otca matka mu doposiaľ neumožnila sa na starostlivosti o dieťa\npodieľať. Otec dieťa ešte nevidel, na jeho výživu doposiaľ prispieva sumou 140 eur mesačne.\n3. Matka je aktuálne som na rodičovskom príspevku, ktorý poberá vrátane prídavku na dieťa v sume\n560 eur. Pred nástupom na materskú dovolenku pracovala ako učiteľka ZUŠ Jána Melkoviča v Starej\nĽubovni. Otec dieťaťa jej prispieva na výživu dieťaťa sumou 140 eur a rodinní príslušníci jej vypomáhajú\nsumou 400 eur mesačne, iný príjem nemá. Býva v 3-izbovom byte pri svojich rodičoch, ktorým na chod\ndomácnosti prispieva sumou cca 200 eur. Má bežné výdaje, je zdravá, inú vyživovaciu povinnosť nemá.\n4. Otec dieťaťa pracuje v spoločnosti Panasonic Industrial Devicense Slovakia s.r.o. ako vedúci skupiny\ntechnológie s čistým mesačným príjmom cca 1700 eur, iný príjem nemá. Býva v 4-izbovom byte,\nktorého je vlastníkom, spolu so svojou matkou, ktorá hradí elektrinu. Jeho náklady predstavuje suma\ncca 1227 eur (vrátane splátky hypotéky). Cíti sa byť zdravý, má alergie, je krátkozraký a končí s liečbou\núzkostných a depresívnych stavov.\n5. Mal. A. B. nenavštevuje žiadne zariadenie, je zdravá, prekonala bežné detské choroby. Mesačné\nnáklady na jej starostlivosť podľa vyčíslenia matky sú v sume cca 830 eur ( ošatenie 100 eur, strava\ndoma 250 eur, kozmetika a hygienické potreby 100 eur, bývanie 100 eur, lieky 30 eur, hračky 100\neur, sporenie 150 eur).\nPoučenie:\nProti I. a III. výroku tohto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).\nProkurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n361 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63\nC.m.p.)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nAk vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia\noprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 C.m.p.).\nÚčastníci konania sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdali práva podať voči všetkým jeho\nvýrokom odvolanie, čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu.\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená\nstarostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu\nk maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a\nnasl. Civilného mimosporového poriadku.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená\npeňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.\nExekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom\nhnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na\nzadržanie vodičského preukazu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}