{"guid": "abb60597-b013-446b-a6cd-0e990d089e20:6556489c-0abc-4d0f-8d55-153f13b244b7", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8524200603.2", "spisova_znacka": "2P/48/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/48/2024 z 4. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 4. júna 2024, sp. zn. 2P/48/2024, ECLI:SK:OSSL:2024:8524200603.2", "identifikacne_cislo": "8524200603", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Danka Majdáková", "sudca_id": 2225, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-danka-majdakova-2225", "datum_vydania": "2024-06-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "nazov": "§ 325 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "nazov": "§ 328 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-3", "nazov": "§ 329 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 28 ods. 1 písm. a) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-26", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6556489c-0abc-4d0f-8d55-153f13b244b7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8524200603.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8524200603.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8524200603.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n2P/48/2024\n8524200603\n04. 06. 2024\nMgr. Danka Majdáková\nECLI:SK:OSSL:2024:8524200603.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, C., t.č. D. E. XX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny Revúca, so sídlom Gen. Viesta 1003/4, 050 01 Revúca, dieťa rodičov, matka:\nA. F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, C., t.č. D. E. XX, právne zastúpená: Advokátska\nkancelária JUDr. Erika Simanová, s.r.o., IČO: 47258853, Edelényska 2027/3, Rožňava, otec: A. A.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, C., právne zastúpený: JUDr. Marián Geleneky, advokát,\nAdvokátska kancelária so sídlom Garbiarska 20, Stará Ľubovňa v konaní o nariadenie neodkladného\nopatrenia takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov nemá n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka mal. dieťaťa (ďalej len navrhovateľka) sa návrhom doručeným súdu dňa 14.05.2024 domáhala,\naby súd zmenil IV. výrok uznesenia Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 5P/2/2023 zo dňa\n04.07.2023, právoplatného dňa 13.07.2023 o styku otca s mal. A. A., tak, že otec je oprávnený do\nprávoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/81/2023 o úpravu rodičovských\npráv a povinností do rozvodu a do právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn.\n2P/54/2023 o rozvode stýkať sa s mal. A. od piatka 17.00 hod. do nedele 15,30 hod. každý párny\ntýždeň v mesiaci tak, že otec prevezme dieťa v bydlisku matky a matka prevezme dieťa po ukončení\nstyku v bydlisku otca, počas letných prázdnin od 01.07. od 10.00 hod do 07.07. do 17.00 hod a od\n01.08. od 10.00 hod. do 07.08. do 17.00 hod., tak, že otec prevezme dieťa v mieste bydliska matky\na matka prevezme dieťa po ukončení styku v mieste bydliska otca. Osobitná úprava stykov počas letných\nprázdnin nahrádza všeobecnú úpravu stykov mimo letných prázdnin. Návrh na vydanie neodkladného\nopatrenia odôvodnila tým, v čase rozhodovania súdu o nariadení neodkladného opatrenia maloletý\nA. A. bol vo veku 2,5 roka a nenavštevoval žiadne predškolské zariadenie. Pri rozhodovaní o úprave\nstyku otca s maloletým dieťaťom súd vychádzal z tvrdenia otca, že pracuje v prevádzke so striedaním\nrannej, poobedňajšej a nočnej smeny, pričom zamestnávateľ je ochotný upraviť mu pracovný čas v\nzáujme starostlivosti o dieťa. Potvrdenie zamestnávateľa o tom, že je ochotný upraviť mu pracovný\nčas nepredložil, a to ani v ďalšom priebehu konania. Otec tvrdil, že ak by musel byť v práci, pomáhala\nby mu so starostlivosťou teta. Styk otca s maloletým dieťaťom bol doteraz realizovaný v zmysle\nrozhodnutia súdu o neodkladnom opatrení, avšak na dieťati sa postupne odrážala únava z presunov\nmedzi bydliskami rodičov a častého viachodinového cestovania. Matka pracuje ako učiteľka v Základnej\nškole s materskou školou v obci G.. Maloleté dieťa navštevuje od septembra 2024 materskú školu v obci\nJelšava. Je vo veku troch rokov a je možné konštatovať, že na pobyt v kolektíve učiteliek a detí v MŠ\nsi zvykol, býva však častejšie chorý. Otec nikdy matku neinformoval, kto je s maloletým počas štvrtka\na piatku každého párneho týždňa. Tvrdil, že si to vie zariadiť. Dieťa uvádza, že je s ním „krstná\", je to\notcova sestra, ktorá je tiež zamestnaná. Pri poslednom prevzatí dieťaťa v nedeľu 5.5.2024 otec požiadal\n\nmatku o jej súhlas s umiestnením dieťaťa do MŠ v Podolínci, čo odmietla. Vzhľadom na svoj pracovný\nčas aktuálne otec nevie zabezpečiť dohlaď nad maloletým počas dvoch pracovných dní v párnom týždni.\nMatka vychádza zo skutočnosti, že dieťa už bez toho je vystavené náročným cestám Hucín — Predná\nHora —Telgárt - Vernár— Poprad - Podolínec vo vzdialenosti 118 km, to znamená mesačne precestuje\n470 km. Pritom v nedeľu otec, napriek dohode rodičov na pojednávaní 30.11.2023 vo veci 2P/81/2023,\nže bude dieťa odovzdávať matke už o 15.30, odovzdáva dieťa o 17.00 hod.. Domov takto dieťa dôjde\n20.00 - 20.30 hod. (lebo cestuje s prestávkami), nasledujúci deň v pondelok ráno 06.00 vstáva do\nMŠ. S rovnakým časovým priebehom bude styk otca v Podolínci. Dieťa opäť po ceste začínajúcej o\n17.00 v Hucíne bude nastupovať vo štvrtok skoro ráno do MŠ v Podolínci. Trojročné dieťa bude navyše\numiestnené do ďalšej materskej školy, kde sa bude musieť opäť adaptovať na nové prostredie, len\nčo si zvyklo na predchádzajúce. Maloletý A. po jeho zaradení do kolektívu v MŠ trpí opakovanými\ninfekciami dýchacích ciest. Liečený je u všeobecného pediatra, v imunologickej ambulancii, kde má\nzistenú alergiu na mlieko a vajíčka, v kožnej ambulancii, kde má zistený atopický ekzém a od útleho\nveku sa podrobuje fyzioterapeutickej liečbe z dôvodu nerovnomerného vývoja pohyblivosti končatín a\nvývinu opornej sústavy. Ide teda o dieťa chúlostivé, vyžadujúce kľudný, čo najmenej zaťažujúci prístup\na stabilné prostredie. Striedanie predškolských zariadení s novými učiteľmi, novým detským kolektívom\na novým režimom nie je v záujme dieťaťa. Maloletý A. už teraz býva po ceste k otcovi a späť unavený\na trvá mu aj niekoľko dní, kým sa adaptuje a vráti do nastaveného režimu u matky. Dve materské\nškoly a dlhé cestovanie v kombinácii s častejšími detskými ochoreniami budú znamenať nestabilitu\nprostredia, pocit neistoty, únavu, z toho prameniacu psychickú labilitu a oslabenie imunity dieťaťa\nso všetkými následkami, čo nie je v jeho najlepšom záujme. Nepochybne otec nedokáže zabezpečiť\nstarostlivosť o maloletého A. počas pracovných dní. Doterajšia úprava stykov otca je pre dieťa aj pre otca\nnevyhovujúca a neumožňuje ju realizovať ani rozvrh pracovného času otca. K návrhu navrhovateľka\ndoložila: aktuálne lekárske správy všeobecného lekára a špecialistov: lekárska správa z 18.01.2024 a\n28.03.2024 MUDr. Vodová Mária preukazujúca prekonanie akútnej infekcie horných dýchacích ciest, zo\ndňa 07.02.2024 MUDr. Jaroslava Vagaská preukazujúca prítomnosť atopického ekzému a poruchu s\núčasťou imunitných mechanizmov, zo dňa 21.03.2024 MUDr. Mária Džupinová preukazujúca prítomnosti\nalergickej a potravinovej gastroenteritidy a kolitidy, zo dňa 26.02.2024 lekárska správa — nález H. I.,\nfyzioterapia, preukazujúca zaostávanie motorického vývinu maloletého.\n2. Uznesením č.k. 2P/48/2024-18 zo dňa 15.05.2024 súd ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca.\n3. Otec vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 24.05.2024 navrhol súdu návrh matky na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietnuť, jednak z dôvodu právoplatne rozhodnutej veci a jednak z dôvodu\nsamotnej nedôvodnosti. Obaja rodičia rešpektujú dané rozhodnutie a s dieťaťom sa uskutočňuje styk v\nsúlade ním stanovenom čase. Keď bola uzatvorená rodičovská dohoda, obaja účastníci konania si boli\nvedomí vzdialenosti medzi miestami bydlísk otca, potrieb mal. dieťaťa a medzi rodičmi, s prihliadnutím aj\nna ubehnutý čas necelého jedného roka, styk otca s dieťaťom sa realizuje v zmysle uzatvorenej dohody.\nJe pravdou, že sa vyskytne nejaký menší problém, čo je logické a bežné, ale tento styk plní svoju úlohu\na najmä je v záujme mal. dieťaťa. Otec dieťaťa potvrdil, že v čase rozhodovania mal. A. nenavštevoval\npredškolské zariadenie, mal 2 a pol roka. V tejto súvislosti je však nevyhnutné poukázať na to, že v čase,\nkeď matka bývala v Podolínci, podpísala súhlas s umiestnení mal. A. do materskej školy v Podolínci.\nPo opustení spoločného bydliska rodičov matkou mal. dieťaťa, táto bez vedomia a súhlasu umiestnila\ndo materskej školy v Jelšave, s čím však otec mal. dieťaťa nesúhlasil a podal viacero podaní či už na\nmaterskú školu v Jelšave, zriaďovateľa Mesto Jelšava, ako aj na Banskobystrický samosprávny kraj,\nvzhľadom na to, že tak uvedená materská škola ako aj Mesto Jelšava zamietli odvolanie otca. Pokiaľ\nide o rozhodnutie samosprávneho kraja, odboru školstva, otec doposiaľ žiadne neobdŕžal. Taktiež podal\naj na Okresnú prokuratúru Revúcej žiadosť o preskúmanie zákonnosti postupu pri prijatí dieťaťa na\npredprimárne vzdelávanie v materskej škole. V rámci vytvorenia priaznivých podmienok počas výkonu\nstyku upravil pracovný čas v období, a to na čas od 06.00 hod. do 14.00 hod., vzhľadom na to, že mimo\ntohto obdobia pracuje na smeny. Počas pracovného času sa o A. pomáhajú starať rodičia otca mal.\ndieťaťa, ale najmä A. G., ktorá je zároveň krstná matka mal. dieťaťa, ktorá má to príslušné vzdelanie\na má s maloletým vytvorený veľmi dobrý citový vzťah a zamestnávateľ – Domov seniorov v Ľubovni, jej\numožnil, aby v čase, keď otec mal. dieťaťa je v práci, sa starala o mal. dieťa. Otec dieťaťa poukazuje\nna to, že otec maloletého mal záujem, aby v čase, keď uskutočňuje styk s maloletým, bol maloletý\numiestnený v materskej škole v Podolínci. Za tým účelom požiadal matku, aby udelila súhlas na to, aby\nbol maloletý umiestnený materskej školy, avšak matka to odmietla. Poukázal na to, že mal. A. do roka\n\nžil v Podolínci, mal tam svojich kamarátov, ktorí navštevujú predmetnú materskú školu. Zdôraznil, že sa\njedná o predškolské zariadenie, ktoré nie je viazané na proces vyučovania ale skôr na integráciu mal.\ndetí v kolektíve, ktoré mal. A. pozná. Rodičia otca mal. dieťaťa bývajú hneď vedľa materskej školy a keď\nje mal. A. u nich, s deťmi ktoré sú v škole sa rozpráva chce ísť k nim a preto by nebol žiadny problém, aby\nv škôlke bol, pričom samotná materská škola nemá problém s tým aby v tom období mal. A. navštevoval\ntúto škôlku, avšak vzhľadom na odmietavý postoj matky mal. dieťaťa nie je v súčasnosti takáto možnosť\nreálna. Túto skutočnosť potvrdila aj matka maloletého v návrhu, keď uviedla, že ju otec požiadal o\nsúhlas, avšak ona to odmietla odôvodňujúc, že vzhľadom na svoj pracovný čas aktuálne otec nevie\nzabezpečiť dohľad nad maloletým počas dvoch pracovných dní v párnom týždni. Teda matka v danom\nsmere uvádza nepravdivé a zavádzajúce tvrdenia, taktiež uvádza, že by sa maloletý nevedel adaptovať\nv predškolskom zariadení zrejme chce za každú cenu znemožniť, resp. sťažiť uskutočnenie vyššie\nuvedenej možnosti otcovi so vzájomným pochopením a kompromisom. Pokiaľ matka v ďalšej časti\nnávrhu poukazuje na vzdialenosť medzi obcou Hucín a Podolínec, táto vzdialenosť predstavuje necelých\n111 km, a trvá cesta okolo dvoch hodín. Nie je pravdou, žeby matka po tom, ako si prevezme maloletého\nv Podolínci prichádza do obce Hucín okolo 20.00 – 20.30 hod., zväčša je doma už okolo 19. hodiny\npopoludní. Teda je tu dostatok času na to, aby sa mal. A. po príchode do obce Hucín adekvátne oddýchol\na pripravil sa na ďalší týždeň. Čo sa týka zdravotného stavu mal. A., v tomto sa rodičia informujú\nformou SMS správ a podľa možností aj spoločne navštevujú ošetrujúcich lekárov. Práve zo strany matky\nvznikajú obštrukcie týkajúce sa návštevy lekára keď otca oneskorene informuje, že navštívila toho\nktorého lekára. Otec v závere poukázal, že pokiaľ maloletý býval v Podolínci, nemal také zdravotné\nproblémy týkajúce sa dýchacích ciest, ako v súčasnosti keď prevažne býva v obci Hucín. V súčasnosti\nmá maloletý akútne infekcie horných dýchacích ciest. Zo správ SHMÚ ako aj z článok rôznych periodík\njednoznačne vyplýva, že oblasť Jelšavy je jednou najhorších oblastí čo sa týka znečistenia ovzdušia na\nSlovensku. Ako dôkazy otec predložil: odvolanie o prijatí mal. dieťaťa do materskej školy, rozhodnutie\nMesta Jelšava, prípis Banskobystrického samosprávneho kraja, podnet na protest proti prijatí dieťaťa na\npredprimárne vzdelávanie v škole, žiadosť o preskúmanie zákonnosti postupu na Okresnú prokuratúru\nv Revúcej, potvrdenie POLYFORM, s.r.o., čestné prehlásenie A. J. G., potvrdenie Domova pre seniorov\nv Starej Ľubovni, potvrdenie Domova seniorov v Starej Ľubovni, články SHMÚ a rôznych periodík.\n4. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že matka na podanom návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia trvá. Kolízny opatrovník uskutočnil rozhovor aj s mal. A. z ktorého vyplýva, že mal. A. je veľmi\ncitlivé a vnímavé dieťa. Komunikovať zo začiatku veľmi nechcel, aj neskôr komunikoval skôr jednoslovne\n– áno, nie. Mal. A. uviedol, že sa hrá aj s tatom aj s mamkou, s rodičmi si zvykne kresliť, hrať sa\ns hračkami. S tatom zvykne lepiť pásiky. Obaja rodičia mu vedia navariť, ale tato varí lepšie. U tata\nmu je dobre. Na otázku či je u tata šťastný odpovedal že áno. Orgán SPODaSK sa dňa 20.05.2024\nskontaktoval s učiteľkou maloletého pani B.. Pani učiteľka uviedla, že mal. A. je veľmi citlivý, ale veľmi\nmúdry chlapček. Orgán SPODaSK sa vyslovene opýtal pani učiteľky či ona badá zmeny u maloletého\nkeď príde v pondelok do škôlky v čase, keď bol u otca. Pani učiteľka uviedla, že postrehla, že sa občas\nvráti nedoliečený a jeden - dva dni je taký citlivejší a viac spomína mamku. Orgán SPODaSK sa dotazoval\npani učiteľky či sa maloletý v čase ak príde od otca pomočuje. Pani učiteľka uviedla, že mal. sa pomočí\nhocikedy, aj keď sa zahrá, alebo v spánku, nie je to vyslovene že sa pomočí keď príde od otca. Keď\nmu matka berie zo škôlky pyžamko a obľúbenú hračku lebo ide od stredy k otcovi maloletý je spokojný\nnemá s tým, že by išiel ku otcovi najmenší problém. Otec maloletého uviedol, že konanie vedené na\nOS Stará Ľubovňa v zápisnici č.k. – 2P/81/2023 sa s matkou maloletého dohodli, že maloletého si\nmatka vyzdvihne v čase nie o 17.00 ako to bolo v uznesení o neodkladnom opatrení, ale o 15.30 hod.\nS týmto časom súhlasil v prípade zimného času. V súčasnej dobe už s tým nesúhlasí. Udáva, že matka\nnerešpektuje uznesenie o neodkladnom opatrení a stalo sa, že z dôvodu choroby syna mu maloletého\nnedoniesla na styk. Uviedol, že matka otca neinformuje ohľadom zdravotného stavu maloletého. Udáva,\nže komunikácia medzi nimi viazne, on navštevuje psychológa na RPPS v Starej Ľubovni, matka to\nodmieta. Matka uviedla, že na súdnom pojednávaní OS v Starej Ľubovni v zápisnici č.k. – 2P/81/2023 sa\notec maloletého ústne zaviazal, že mal. A. si môže matka vyzdvihnúť o 15.30 hod,. komunikácia medzi\nňou a otcom maloletého je narušená. Maloletý ak príde od otca z miesta jeho bydliska cíti voči matke\nnenávisť. Matka otca pravidelne informuje o všetkých vyšetreniach maloletého, má však problém s tým,\nže maloletý sa u otca nikdy poriadne nedolieči. Orgán SPODaSK ako ustanovený kolízny opatrovník\nmal. A. A. navrhol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Orgán SPODaSK\nnezistil potrebu opätovnej úpravy pomerov rodičov k mal. dieťaťu resp. už existujúcej dočasnej úpravy,\nmá za to, že neboli zistené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia\nformou úpravy zúženého styku otca s maloletým. Mal. mal v čase nariadeného neodkladného opatrenia\n\n( júl 2023) určitý režim, rodičia sa dohodli na styku. Na jednej strane došlo k zmene pomerov u mal.\ndieťaťa (návšteva predškolského zariadenia), ale na strane druhej mal. dieťa od posledného rozhodnutia\nsúdu o úprave styku je vekovo staršie, vyspelejšie, mení sa jeho denný a aj spánkový režim. Úprava\nrodičovských práv a povinností bude predmetom dokazovania v riadnom konaní.\n5. Matka na správu kolízneho opatrovníka reagovala podaním doručeným súdu dňa 22.05.2024, kde\nnamietala, že kolízny opatrovník sa vôbec nevyjadril k zámeru umiestniť dieťa do ďalšej materskej školy\nv Podolínci. Podstatou podaného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je zrejmá zmena pomerov\nna strane otca tým, že nemá vytvorené podmienky pre starostlivosť o dieťa počas pracovných dní\nv párnych týždňoch a ako náhradné riešenie vidí umiestnenie dieťaťa do MŠ. Z návrhu totiž nevyplýva,\nže otec sa nevie o dieťa postarať. Matka v návrhu poukazuje na skutočnosť, že dieťa bude vystavené pri\numiestnení do MŠ v Podolínci ďalšej záťaži, pričom u otca existuje reálny predpoklad, že dieťa umiestni.\nKolízny opatrovník vyslovil s návrhom matky nesúhlas, pričom sa k vážnemu zásahu do psychického\nstavu trojročného dieťaťa, akým je umiestnenie do ďalej materskej školy nezaoberal vôbec.\nZ pripojených súdnych spisov a predložených listinných dôkazov súd zistil nasledujúci skutkový stav:\n6. Neodkladným opatrením, ktoré nariadil Okresný súd Rimavská Sobota pracovisko Revúca uznesením\nsp. zn. 5P/2/2023 zo dňa 04.07.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.07.2023 bolo I. výrokom\nmal. dieťa na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zverené do osobnej starostlivosti matky, II.\nvýrokom súd vyslovil, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok,\nIII. výrokom bola uložená do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej povinnosť otcovi platiť výživné\nv sume\n120 eur mesačne a IV. výrokom bol upravený styk otca s mal. synom do právoplatnosti\nrozhodnutia vo veci samej a to každý párny týždeň od stredy 17.00 hod. do nedele 17.00 hod.. Tunajším\nsúdom vo veci mal. A. A. je vedené konanie pod sp. zn. 2P/54/2023 o návrhu na rozvod manželstva\nrodičov dieťaťa s ktorým je spojená aj úprava výkonu rodičovských práv a povinnosti. V tomto konaní\npojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 30.11.2023 bolo odročené za účelom poskytnutia 2 mesačnej\nlehoty na obnovenie manželského spolužitia. Po uplynutí lehoty právni zástupcovia oboch rodičov\nzhodne oznámili, že k obnoveniu manželského spolužitia nedošlo, a preto trvajú na vykonaní znaleckého\ndokazovania znalcom v odbore psychológia na posúdenie vzájomného vzťahu rodičov a dieťaťa, rodičov\nnavzájom, ako aj dieťaťa k rodičom. Uznesením sp. zn. 2P/54/2023 zo dňa 05.03.2024, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť 11.03.2024, súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia, klinická\npsychológia detí a dospelých a znaleckým dokazovaním poveril PhDr. Karin Štiffelovú. V súčasnosti\nplynie lehota na vypracovanie znaleckého posudku. Pod sp. zn. 2P/81/2023 sa na tunajšom súde vedie\nkonanie v ktorom sa matka mal. dieťaťa dožaduje úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas\ndo rozvodu. Súd predmetné konanie prerušil do právoplatného skončenia veci vedenej tunajším súdom\npod sp. zn. 2P/54/2023 – konanie o rozvod (v ktorom je nariadené znalecké dokazovanie).\nNa základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:\n7. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.)\nneodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.\n8. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/12015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n11. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby d) niečo vykonala,\nniečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n12. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n\n13. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §\n326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24\nhodín od doručenia návrhu.\n14. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n15. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n16. Podľa § 329 ods. 3 C.s.p., ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá\nprávoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku\nrozhodnutej veci.\n17. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie je zakotvené, že pri všetkých opatreniach prijatých\norgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať\ndo úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.\n18. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami\nsociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n19. Podľa Čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len ZoR) záujem maloletého dieťaťa\nje prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a\nposudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä\na. úroveň starostlivosti o dieťa,\nb. bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc. ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd. okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne. ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf. podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng. názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh. podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni. využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n20. Podľa § 28 ods. 1 písm. a/ a § 28 ods. 2 ZoR súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä\nsústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.\nRodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého\ndieťaťa.\n21. Podľa § 24 ods. 4 ZoR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo\npri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k\nobidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové\npotreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a\nstarostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu\na starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n\n22. Podľa § 25 ods. 1 ZoR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred\nvyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom\nsa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.\n23. Podľa § 25 ods.2 ZoR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku\n1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí or ozvode, to neplatí, ak rodičia úpravu\nstyku žiadajú neupraviť.\n24. Podľa § 26 ZoR ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone\nrodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinnosti.\nPrávne posúdenie vecí:\n25. Základnou podmienkou pri nariadení neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu, ktorý\npredstavuje taký stav právnych vzťahov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu úpravu\nsúdom. Je bežným javom, že v čase pred rozvodom a aj počas neho manželia spolu nevychádzajú\nveľmi dobre. Rodičia často zabúdajú na záujem dieťaťa a deti sa často stávajú nástrojom, ktorým\nsi robia manželia naprieky, najmä posielaním maloletého proti druhému rodičovi alebo pri menších\ndeťoch obmedzovaním ich stretávania sa s druhým rodičom. Neodkladné opatrenie je jedným zo\nzabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v jeho\nschopnosti dočasnou a provizórnou úpravou zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím\nkonania, v začatom konaní či po jeho skončení nastať. Neodkladné opatrenie nemá charakter konečného\nrozhodnutia a jeho účelom je zvyčajne len dočasná úprava pomerov účastníkov.\n26. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa osvedčila danosť práva a aby neboli\nvážnejšie pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy. V predmetnom prípade síce k zmene skutkových\nokolností došlo (nástup maloletého do škôlky), navrhovateľka však neosvedčila potrebu zmeny dočasnej\núpravy, ktorá už bola nariadená v neodkladnom opatrení Okresným súdom Rimavská Sobota pracovisko\nRevúca (uznesenie sp. zn. 5P/2/2023 zo dňa 04.07.2023). Súd vyhodnotil návrh matky ako nedôvodný.\nZ obsahu spisového materiálu nebol preukázaný naliehavý právny záujem, ktorý by odôvodňoval\npotrebu zmeny už existujúcej bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania.\n27. Hlavným argumentom matky na zmenu už nariadeného neodkladného opatrenia Okresného súdu\nRimavská Sobota, pracovisko Revúca je zrejmá zmena pomerov na strane otca tým, že nemá vytvorené\npodmienky pre starostlivosť o dieťa počas pracovných dní v párnych týždňoch a ako náhradné riešenie\nvidí umiestnenie dieťaťa do MŠ. Tu súd konštatuje, že k žiadnej zmene nedošlo. Otec už v čase keď\nbolo nariadené neodkladné opatrenie Okresným súdom Rimavská Sobota, pracovisko Revúca pracoval\nna smeny. Matka súhlasila s tým, aby súd dočasne upravil styk otca s maloletým v navrhnutom režime\na ako vyplýva zo správ kolízneho opatrovníka na menšie komplikácie nastavený režim fungoval. Obaja\nrodičia si uvedomovali aj časovú náročnosť aj v súvislosti s cestou maloletého pri uskutočňovaní styku.\nMatka argumentovala aj tým, že otec nevie zabezpečiť starostlivosť v čase jeho smeny. Z dôkazov\npredložených otcom naopak je zrejmé, že na túto okolnosť myslel a zabezpečil primeraným spôsobom\nprostredníctvom svojich rodičov, či krstnej mamy maloletého. Takisto ako matka z dôvodu výkonu\npráce riešila starostlivosť o maloletého umiestnením do predškolského zariadenia, nemôže byť predsa\nna ťarchu otca, ak by obdobne riešil situáciu aj on. Naviac obaja rodičia si pri umiestnení dieťaťa\ndo materskej škôlky robia prieky, keď jeden druhému odmietajú udeliť súhlas. Matka otca o udelenie\nsúhlasu na umiestnila dieťa do škôlky ani nepožiadala, umiestnila ho bez súhlasu otca, pričom ona otcovi\nsúhlas odmietla udeliť. Pokiaľ ide o zdravotný stav dieťaťa, je bežným javom, že v súvislosti s nástupom\ndo škôlky, včlenením do kolektívu rovesníkov sa chorobnosť dieťaťa zvýši. Pokiaľ ide o vzdialenosť\nmedzi bydliskami rodičov a s tým spojená nutnosť cestovania maloletého pri uskutočnení styku tu musí\nsúd poznamenať, že rodičia a mal. dieťa mali spoločnú domácnosť v meste Podolínec, pričom spoločnú\ndomácnosť s dieťaťom opustila práve matka. Ak doterajšia úprava pomerov fungovala, nie je v záujme\nmaloletého dieťaťa styk s otcom zúžiť. Ako vyplýva zo správy kolízneho opatrovníka maloletý nemá\nproblém s adaptovaním sa v škôlke. V starostlivosti u otca je šťastný (viď správa kolízneho opatrovníka\nč.l. 21 spisu). Dokonca ani učiteľky v materskej škôlke nebadajú zmeny na mal. dieťati keď má ísť na\nstretnutie , resp. sa vráti po stretnutí s otcom. Tak ako konštatuje kolízny opatrovník, s čím sa plne\nstotožnil aj súd mal. A. má od nariadenia neodkladného opatrenia (júl 2023) určitý režim, je vekovo\n\nstarší vyspelejší, rodičia sa na úprave styku dohodli a v súčasnosti podľa názoru súdu nie je potrebné\ndo takto nastavenej úpravy styku neodkladným opatrením zasahovať.\n28. Spoločným znakom konaní vo veciach starostlivosti o maloletých je, že v týchto konaniach ide\npredovšetkým o záujem maloletých detí v zmysle Čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Najlepší záujem\ndieťaťa nie je v zákone nijak definovaný a preto musí byť posudzovaný s ohľadom na právo dieťaťa\nna rodinný život v zmysle Čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a v nadväznosti\nna právo na starostlivosť oboch rodičov zakotvené v Čl. 7 a 9 Dohovoru o právach dieťaťa a čiastkové\npráva dieťaťa garantované v Čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa. Výsledkom týchto konaní by nemalo\nbyť vyriešenie sporu medzi rodičmi, ale zabezpečenie výsledku konania, ktorý zodpovedá najlepšiemu\nzáujmu maloletého.\n29. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, pri výkone týchto práv a povinností sú rodičia\npovinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa, v ktorého záujme rozhodne nie je obmedzovanie, či\nvyslovenie bránenia kontaktu s druhým rodičom. Konfrontačné správanie sa rodičov nie je v prospech\nich maloletého syna a preto súd dôrazne apeluje na všetky osoby, ktoré majú vplyv na výchovu\na starostlivosť o maloletého, no predovšetkým na jeho rodičov, aby nadriadili záujem a prospech\nmaloletého nad vlastné záujmy a negatívne postoje voči druhému rodičovi.\n30. Súd opakovane zdôrazňuje rodičom, aby pri výkone svojich rodičovských práv a povinností mali\nna zreteli najlepší záujem ich maloletého syna, aby vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou prispeli\nk riešeniu situácií týkajúcich sa maloletého. Súd zdôrazňuje potrebu zvoliť si taký spôsob komunikácie,\naby atmosféra pri odovzdávaniach dieťaťa a pri stretnutiach bola pokojná. Rodičia sa musia správať tak,\naby svojim správaním jeden voči druhému, dieťaťu nevytvárali stresy a negatívne vplyvy. Ich súčinnosť\na prijateľná komunikácia vo vzťahu k maloletému je nevyhnutná. Jedine rodičia svojim pozitívnym a\nsprávnym prístupom k dieťaťu a jeho druhému rodičovi môžu maloletému vytvoriť podmienky pre jeho\npokojný, zdravý psychický a fyzický vývin a ponúknuť mu prostredie plné lásky u matky i v kontakte s\notcom.\n31. Súd vyhodnotil nedôvodnosť podaného návrhu, ktorý nie je v záujme maloletého dieťaťa. Nie je\nv záujme maloletého dieťaťa zúžiť jeho styk s otcom, nie je v záujme maloletého dieťaťa aby bol\nochudobnený o takéto stretnutia s otcom, pričom vzhľadom na vek, zdravotný stav ako aj na to, že\nreálnu možnosť dohody medzi rodičmi ohľadom styku otca s maloletým možno očakávať len s veľkými\nťažkosťami. Vyhovenie návrhu matky, teda zúženie rozsahu stretávania sa maloletého s otcom, oproti\nrozsahu stretávania, ktoré je v súčasnosti upravené, bolo by nedostatočné pre zabezpečenie zachovania\nvzájomných väzieb medzi maloletým a otcom s prihliadnutím na útly vek dieťaťa. Matka vo svojom\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala de facto zúžiť styk otca s mal. dieťaťom,\nneosvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov – zúženie styku otca so synom, ani nepreukázala, že\ntakéto zúženie styku otca s maloletým synom je v záujme dieťaťa. Súd dáva do pozornosti, že otec má\nvytvorený priestor na realizáciu styku s maloletým, pričom v kontakte so synom môže sledovať jeho\nvývin a správanie. Akákoľvek deformácia vzťahu rodiča s dieťaťom v dôsledku odcudzenia je v neskoršej\ndobe len ťažko napraviteľná.\n32. Súd po preskúmaní podaného návrhu a listinných dôkazov dospel k záveru, že v danom prípade\nnie je dôvod a ani potreba bezodkladnej úpravy pomerov, podľa návrhu matky. Súd konštatuje, že\nnebola osvedčená naliehavosť a bezodkladnosť potreby nariadenia tohto neodkladného opatrenia\na navrhované neodkladné opatrenie nie je v záujme mal. dieťaťa.\n33. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovenia § 52 C.m.p. podľa ktorého žiaden\nz účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dňa odo dňa jeho doručenia na\nsúde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}