Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/48/2024 z 4. 6. 2024
Citácia: uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 4. júna 2024, sp. zn. 2P/48/2024, ECLI:SK:OSSL:2024:8524200603.2
Okresný súd Stará Ľubovňa | 2P/48/2024 | ECLI:SK:OSSL:2024:8524200603.2 | 2024-06-04 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 360 ods. 1 CMP, § 2 ods. 1 CMP, § 324 ods. 1 CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 325 ods. 2 CSP, § 328 ods. 1 CSP, § 328 ods. 2 CSP, § 329 ods. 1 CSP, § 329 ods. 2 CSP, § 329 ods. 3 CSP, § 28 ods. 1 písm. a) ZoR, § 28 ods. 2 ZoR, § 24 ods. 4 ZoR, § 25 ods. 1 ZoR, § 25 ods. 2 ZoR, § 26 ZoR, § 52 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6556489c-0abc-4d0f-8d55-153f13b244b7
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8524200603.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Stará Ľubovňa
2P/48/2024
8524200603
04. 06. 2024
Mgr. Danka Majdáková
ECLI:SK:OSSL:2024:8524200603.2

Uznesenie
Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, C., t.č. D. E. XX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Revúca, so sídlom Gen. Viesta 1003/4, 050 01 Revúca, dieťa rodičov, matka:
A. F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, C., t.č. D. E. XX, právne zastúpená: Advokátska
kancelária JUDr. Erika Simanová, s.r.o., IČO: 47258853, Edelényska 2027/3, Rožňava, otec: A. A.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, C., právne zastúpený: JUDr. Marián Geleneky, advokát,
Advokátska kancelária so sídlom Garbiarska 20, Stará Ľubovňa v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia takto
rozhodol:
I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov nemá n á r o k na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Matka mal. dieťaťa (ďalej len navrhovateľka) sa návrhom doručeným súdu dňa 14.05.2024 domáhala,
aby súd zmenil IV. výrok uznesenia Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 5P/2/2023 zo dňa
04.07.2023, právoplatného dňa 13.07.2023 o styku otca s mal. A. A., tak, že otec je oprávnený do
právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/81/2023 o úpravu rodičovských
práv a povinností do rozvodu a do právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn.
2P/54/2023 o rozvode stýkať sa s mal. A. od piatka 17.00 hod. do nedele 15,30 hod. každý párny
týždeň v mesiaci tak, že otec prevezme dieťa v bydlisku matky a matka prevezme dieťa po ukončení
styku v bydlisku otca, počas letných prázdnin od 01.07. od 10.00 hod do 07.07. do 17.00 hod a od
01.08. od 10.00 hod. do 07.08. do 17.00 hod., tak, že otec prevezme dieťa v mieste bydliska matky
a matka prevezme dieťa po ukončení styku v mieste bydliska otca. Osobitná úprava stykov počas letných
prázdnin nahrádza všeobecnú úpravu stykov mimo letných prázdnin. Návrh na vydanie neodkladného
opatrenia odôvodnila tým, v čase rozhodovania súdu o nariadení neodkladného opatrenia maloletý
A. A. bol vo veku 2,5 roka a nenavštevoval žiadne predškolské zariadenie. Pri rozhodovaní o úprave
styku otca s maloletým dieťaťom súd vychádzal z tvrdenia otca, že pracuje v prevádzke so striedaním
rannej, poobedňajšej a nočnej smeny, pričom zamestnávateľ je ochotný upraviť mu pracovný čas v
záujme starostlivosti o dieťa. Potvrdenie zamestnávateľa o tom, že je ochotný upraviť mu pracovný
čas nepredložil, a to ani v ďalšom priebehu konania. Otec tvrdil, že ak by musel byť v práci, pomáhala
by mu so starostlivosťou teta. Styk otca s maloletým dieťaťom bol doteraz realizovaný v zmysle
rozhodnutia súdu o neodkladnom opatrení, avšak na dieťati sa postupne odrážala únava z presunov
medzi bydliskami rodičov a častého viachodinového cestovania. Matka pracuje ako učiteľka v Základnej
škole s materskou školou v obci G.. Maloleté dieťa navštevuje od septembra 2024 materskú školu v obci
Jelšava. Je vo veku troch rokov a je možné konštatovať, že na pobyt v kolektíve učiteliek a detí v MŠ
si zvykol, býva však častejšie chorý. Otec nikdy matku neinformoval, kto je s maloletým počas štvrtka
a piatku každého párneho týždňa. Tvrdil, že si to vie zariadiť. Dieťa uvádza, že je s ním „krstná", je to
otcova sestra, ktorá je tiež zamestnaná. Pri poslednom prevzatí dieťaťa v nedeľu 5.5.2024 otec požiadal

matku o jej súhlas s umiestnením dieťaťa do MŠ v Podolínci, čo odmietla. Vzhľadom na svoj pracovný
čas aktuálne otec nevie zabezpečiť dohlaď nad maloletým počas dvoch pracovných dní v párnom týždni.
Matka vychádza zo skutočnosti, že dieťa už bez toho je vystavené náročným cestám Hucín — Predná
Hora —Telgárt - Vernár— Poprad - Podolínec vo vzdialenosti 118 km, to znamená mesačne precestuje
470 km. Pritom v nedeľu otec, napriek dohode rodičov na pojednávaní 30.11.2023 vo veci 2P/81/2023,
že bude dieťa odovzdávať matke už o 15.30, odovzdáva dieťa o 17.00 hod.. Domov takto dieťa dôjde
20.00 - 20.30 hod. (lebo cestuje s prestávkami), nasledujúci deň v pondelok ráno 06.00 vstáva do
MŠ. S rovnakým časovým priebehom bude styk otca v Podolínci. Dieťa opäť po ceste začínajúcej o
17.00 v Hucíne bude nastupovať vo štvrtok skoro ráno do MŠ v Podolínci. Trojročné dieťa bude navyše
umiestnené do ďalšej materskej školy, kde sa bude musieť opäť adaptovať na nové prostredie, len
čo si zvyklo na predchádzajúce. Maloletý A. po jeho zaradení do kolektívu v MŠ trpí opakovanými
infekciami dýchacích ciest. Liečený je u všeobecného pediatra, v imunologickej ambulancii, kde má
zistenú alergiu na mlieko a vajíčka, v kožnej ambulancii, kde má zistený atopický ekzém a od útleho
veku sa podrobuje fyzioterapeutickej liečbe z dôvodu nerovnomerného vývoja pohyblivosti končatín a
vývinu opornej sústavy. Ide teda o dieťa chúlostivé, vyžadujúce kľudný, čo najmenej zaťažujúci prístup
a stabilné prostredie. Striedanie predškolských zariadení s novými učiteľmi, novým detským kolektívom
a novým režimom nie je v záujme dieťaťa. Maloletý A. už teraz býva po ceste k otcovi a späť unavený
a trvá mu aj niekoľko dní, kým sa adaptuje a vráti do nastaveného režimu u matky. Dve materské
školy a dlhé cestovanie v kombinácii s častejšími detskými ochoreniami budú znamenať nestabilitu
prostredia, pocit neistoty, únavu, z toho prameniacu psychickú labilitu a oslabenie imunity dieťaťa
so všetkými následkami, čo nie je v jeho najlepšom záujme. Nepochybne otec nedokáže zabezpečiť
starostlivosť o maloletého A. počas pracovných dní. Doterajšia úprava stykov otca je pre dieťa aj pre otca
nevyhovujúca a neumožňuje ju realizovať ani rozvrh pracovného času otca. K návrhu navrhovateľka
doložila: aktuálne lekárske správy všeobecného lekára a špecialistov: lekárska správa z 18.01.2024 a
28.03.2024 MUDr. Vodová Mária preukazujúca prekonanie akútnej infekcie horných dýchacích ciest, zo
dňa 07.02.2024 MUDr. Jaroslava Vagaská preukazujúca prítomnosť atopického ekzému a poruchu s
účasťou imunitných mechanizmov, zo dňa 21.03.2024 MUDr. Mária Džupinová preukazujúca prítomnosti
alergickej a potravinovej gastroenteritidy a kolitidy, zo dňa 26.02.2024 lekárska správa — nález H. I.,
fyzioterapia, preukazujúca zaostávanie motorického vývinu maloletého.
2. Uznesením č.k. 2P/48/2024-18 zo dňa 15.05.2024 súd ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca.
3. Otec vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 24.05.2024 navrhol súdu návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietnuť, jednak z dôvodu právoplatne rozhodnutej veci a jednak z dôvodu
samotnej nedôvodnosti. Obaja rodičia rešpektujú dané rozhodnutie a s dieťaťom sa uskutočňuje styk v
súlade ním stanovenom čase. Keď bola uzatvorená rodičovská dohoda, obaja účastníci konania si boli
vedomí vzdialenosti medzi miestami bydlísk otca, potrieb mal. dieťaťa a medzi rodičmi, s prihliadnutím aj
na ubehnutý čas necelého jedného roka, styk otca s dieťaťom sa realizuje v zmysle uzatvorenej dohody.
Je pravdou, že sa vyskytne nejaký menší problém, čo je logické a bežné, ale tento styk plní svoju úlohu
a najmä je v záujme mal. dieťaťa. Otec dieťaťa potvrdil, že v čase rozhodovania mal. A. nenavštevoval
predškolské zariadenie, mal 2 a pol roka. V tejto súvislosti je však nevyhnutné poukázať na to, že v čase,
keď matka bývala v Podolínci, podpísala súhlas s umiestnení mal. A. do materskej školy v Podolínci.
Po opustení spoločného bydliska rodičov matkou mal. dieťaťa, táto bez vedomia a súhlasu umiestnila
do materskej školy v Jelšave, s čím však otec mal. dieťaťa nesúhlasil a podal viacero podaní či už na
materskú školu v Jelšave, zriaďovateľa Mesto Jelšava, ako aj na Banskobystrický samosprávny kraj,
vzhľadom na to, že tak uvedená materská škola ako aj Mesto Jelšava zamietli odvolanie otca. Pokiaľ
ide o rozhodnutie samosprávneho kraja, odboru školstva, otec doposiaľ žiadne neobdŕžal. Taktiež podal
aj na Okresnú prokuratúru Revúcej žiadosť o preskúmanie zákonnosti postupu pri prijatí dieťaťa na
predprimárne vzdelávanie v materskej škole. V rámci vytvorenia priaznivých podmienok počas výkonu
styku upravil pracovný čas v období, a to na čas od 06.00 hod. do 14.00 hod., vzhľadom na to, že mimo
tohto obdobia pracuje na smeny. Počas pracovného času sa o A. pomáhajú starať rodičia otca mal.
dieťaťa, ale najmä A. G., ktorá je zároveň krstná matka mal. dieťaťa, ktorá má to príslušné vzdelanie
a má s maloletým vytvorený veľmi dobrý citový vzťah a zamestnávateľ – Domov seniorov v Ľubovni, jej
umožnil, aby v čase, keď otec mal. dieťaťa je v práci, sa starala o mal. dieťa. Otec dieťaťa poukazuje
na to, že otec maloletého mal záujem, aby v čase, keď uskutočňuje styk s maloletým, bol maloletý
umiestnený v materskej škole v Podolínci. Za tým účelom požiadal matku, aby udelila súhlas na to, aby
bol maloletý umiestnený materskej školy, avšak matka to odmietla. Poukázal na to, že mal. A. do roka

žil v Podolínci, mal tam svojich kamarátov, ktorí navštevujú predmetnú materskú školu. Zdôraznil, že sa
jedná o predškolské zariadenie, ktoré nie je viazané na proces vyučovania ale skôr na integráciu mal.
detí v kolektíve, ktoré mal. A. pozná. Rodičia otca mal. dieťaťa bývajú hneď vedľa materskej školy a keď
je mal. A. u nich, s deťmi ktoré sú v škole sa rozpráva chce ísť k nim a preto by nebol žiadny problém, aby
v škôlke bol, pričom samotná materská škola nemá problém s tým aby v tom období mal. A. navštevoval
túto škôlku, avšak vzhľadom na odmietavý postoj matky mal. dieťaťa nie je v súčasnosti takáto možnosť
reálna. Túto skutočnosť potvrdila aj matka maloletého v návrhu, keď uviedla, že ju otec požiadal o
súhlas, avšak ona to odmietla odôvodňujúc, že vzhľadom na svoj pracovný čas aktuálne otec nevie
zabezpečiť dohľad nad maloletým počas dvoch pracovných dní v párnom týždni. Teda matka v danom
smere uvádza nepravdivé a zavádzajúce tvrdenia, taktiež uvádza, že by sa maloletý nevedel adaptovať
v predškolskom zariadení zrejme chce za každú cenu znemožniť, resp. sťažiť uskutočnenie vyššie
uvedenej možnosti otcovi so vzájomným pochopením a kompromisom. Pokiaľ matka v ďalšej časti
návrhu poukazuje na vzdialenosť medzi obcou Hucín a Podolínec, táto vzdialenosť predstavuje necelých
111 km, a trvá cesta okolo dvoch hodín. Nie je pravdou, žeby matka po tom, ako si prevezme maloletého
v Podolínci prichádza do obce Hucín okolo 20.00 – 20.30 hod., zväčša je doma už okolo 19. hodiny
popoludní. Teda je tu dostatok času na to, aby sa mal. A. po príchode do obce Hucín adekvátne oddýchol
a pripravil sa na ďalší týždeň. Čo sa týka zdravotného stavu mal. A., v tomto sa rodičia informujú
formou SMS správ a podľa možností aj spoločne navštevujú ošetrujúcich lekárov. Práve zo strany matky
vznikajú obštrukcie týkajúce sa návštevy lekára keď otca oneskorene informuje, že navštívila toho
ktorého lekára. Otec v závere poukázal, že pokiaľ maloletý býval v Podolínci, nemal také zdravotné
problémy týkajúce sa dýchacích ciest, ako v súčasnosti keď prevažne býva v obci Hucín. V súčasnosti
má maloletý akútne infekcie horných dýchacích ciest. Zo správ SHMÚ ako aj z článok rôznych periodík
jednoznačne vyplýva, že oblasť Jelšavy je jednou najhorších oblastí čo sa týka znečistenia ovzdušia na
Slovensku. Ako dôkazy otec predložil: odvolanie o prijatí mal. dieťaťa do materskej školy, rozhodnutie
Mesta Jelšava, prípis Banskobystrického samosprávneho kraja, podnet na protest proti prijatí dieťaťa na
predprimárne vzdelávanie v škole, žiadosť o preskúmanie zákonnosti postupu na Okresnú prokuratúru
v Revúcej, potvrdenie POLYFORM, s.r.o., čestné prehlásenie A. J. G., potvrdenie Domova pre seniorov
v Starej Ľubovni, potvrdenie Domova seniorov v Starej Ľubovni, články SHMÚ a rôznych periodík.
4. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že matka na podanom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia trvá. Kolízny opatrovník uskutočnil rozhovor aj s mal. A. z ktorého vyplýva, že mal. A. je veľmi
citlivé a vnímavé dieťa. Komunikovať zo začiatku veľmi nechcel, aj neskôr komunikoval skôr jednoslovne
– áno, nie. Mal. A. uviedol, že sa hrá aj s tatom aj s mamkou, s rodičmi si zvykne kresliť, hrať sa
s hračkami. S tatom zvykne lepiť pásiky. Obaja rodičia mu vedia navariť, ale tato varí lepšie. U tata
mu je dobre. Na otázku či je u tata šťastný odpovedal že áno. Orgán SPODaSK sa dňa 20.05.2024
skontaktoval s učiteľkou maloletého pani B.. Pani učiteľka uviedla, že mal. A. je veľmi citlivý, ale veľmi
múdry chlapček. Orgán SPODaSK sa vyslovene opýtal pani učiteľky či ona badá zmeny u maloletého
keď príde v pondelok do škôlky v čase, keď bol u otca. Pani učiteľka uviedla, že postrehla, že sa občas
vráti nedoliečený a jeden - dva dni je taký citlivejší a viac spomína mamku. Orgán SPODaSK sa dotazoval
pani učiteľky či sa maloletý v čase ak príde od otca pomočuje. Pani učiteľka uviedla, že mal. sa pomočí
hocikedy, aj keď sa zahrá, alebo v spánku, nie je to vyslovene že sa pomočí keď príde od otca. Keď
mu matka berie zo škôlky pyžamko a obľúbenú hračku lebo ide od stredy k otcovi maloletý je spokojný
nemá s tým, že by išiel ku otcovi najmenší problém. Otec maloletého uviedol, že konanie vedené na
OS Stará Ľubovňa v zápisnici č.k. – 2P/81/2023 sa s matkou maloletého dohodli, že maloletého si
matka vyzdvihne v čase nie o 17.00 ako to bolo v uznesení o neodkladnom opatrení, ale o 15.30 hod.
S týmto časom súhlasil v prípade zimného času. V súčasnej dobe už s tým nesúhlasí. Udáva, že matka
nerešpektuje uznesenie o neodkladnom opatrení a stalo sa, že z dôvodu choroby syna mu maloletého
nedoniesla na styk. Uviedol, že matka otca neinformuje ohľadom zdravotného stavu maloletého. Udáva,
že komunikácia medzi nimi viazne, on navštevuje psychológa na RPPS v Starej Ľubovni, matka to
odmieta. Matka uviedla, že na súdnom pojednávaní OS v Starej Ľubovni v zápisnici č.k. – 2P/81/2023 sa
otec maloletého ústne zaviazal, že mal. A. si môže matka vyzdvihnúť o 15.30 hod,. komunikácia medzi
ňou a otcom maloletého je narušená. Maloletý ak príde od otca z miesta jeho bydliska cíti voči matke
nenávisť. Matka otca pravidelne informuje o všetkých vyšetreniach maloletého, má však problém s tým,
že maloletý sa u otca nikdy poriadne nedolieči. Orgán SPODaSK ako ustanovený kolízny opatrovník
mal. A. A. navrhol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Orgán SPODaSK
nezistil potrebu opätovnej úpravy pomerov rodičov k mal. dieťaťu resp. už existujúcej dočasnej úpravy,
má za to, že neboli zistené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia
formou úpravy zúženého styku otca s maloletým. Mal. mal v čase nariadeného neodkladného opatrenia

( júl 2023) určitý režim, rodičia sa dohodli na styku. Na jednej strane došlo k zmene pomerov u mal.
dieťaťa (návšteva predškolského zariadenia), ale na strane druhej mal. dieťa od posledného rozhodnutia
súdu o úprave styku je vekovo staršie, vyspelejšie, mení sa jeho denný a aj spánkový režim. Úprava
rodičovských práv a povinností bude predmetom dokazovania v riadnom konaní.
5. Matka na správu kolízneho opatrovníka reagovala podaním doručeným súdu dňa 22.05.2024, kde
namietala, že kolízny opatrovník sa vôbec nevyjadril k zámeru umiestniť dieťa do ďalšej materskej školy
v Podolínci. Podstatou podaného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je zrejmá zmena pomerov
na strane otca tým, že nemá vytvorené podmienky pre starostlivosť o dieťa počas pracovných dní
v párnych týždňoch a ako náhradné riešenie vidí umiestnenie dieťaťa do MŠ. Z návrhu totiž nevyplýva,
že otec sa nevie o dieťa postarať. Matka v návrhu poukazuje na skutočnosť, že dieťa bude vystavené pri
umiestnení do MŠ v Podolínci ďalšej záťaži, pričom u otca existuje reálny predpoklad, že dieťa umiestni.
Kolízny opatrovník vyslovil s návrhom matky nesúhlas, pričom sa k vážnemu zásahu do psychického
stavu trojročného dieťaťa, akým je umiestnenie do ďalej materskej školy nezaoberal vôbec.
Z pripojených súdnych spisov a predložených listinných dôkazov súd zistil nasledujúci skutkový stav:
6. Neodkladným opatrením, ktoré nariadil Okresný súd Rimavská Sobota pracovisko Revúca uznesením
sp. zn. 5P/2/2023 zo dňa 04.07.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.07.2023 bolo I. výrokom
mal. dieťa na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zverené do osobnej starostlivosti matky, II.
výrokom súd vyslovil, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok,
III. výrokom bola uložená do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej povinnosť otcovi platiť výživné
v sume
120 eur mesačne a IV. výrokom bol upravený styk otca s mal. synom do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej a to každý párny týždeň od stredy 17.00 hod. do nedele 17.00 hod.. Tunajším
súdom vo veci mal. A. A. je vedené konanie pod sp. zn. 2P/54/2023 o návrhu na rozvod manželstva
rodičov dieťaťa s ktorým je spojená aj úprava výkonu rodičovských práv a povinnosti. V tomto konaní
pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 30.11.2023 bolo odročené za účelom poskytnutia 2 mesačnej
lehoty na obnovenie manželského spolužitia. Po uplynutí lehoty právni zástupcovia oboch rodičov
zhodne oznámili, že k obnoveniu manželského spolužitia nedošlo, a preto trvajú na vykonaní znaleckého
dokazovania znalcom v odbore psychológia na posúdenie vzájomného vzťahu rodičov a dieťaťa, rodičov
navzájom, ako aj dieťaťa k rodičom. Uznesením sp. zn. 2P/54/2023 zo dňa 05.03.2024, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 11.03.2024, súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia, klinická
psychológia detí a dospelých a znaleckým dokazovaním poveril PhDr. Karin Štiffelovú. V súčasnosti
plynie lehota na vypracovanie znaleckého posudku. Pod sp. zn. 2P/81/2023 sa na tunajšom súde vedie
konanie v ktorom sa matka mal. dieťaťa dožaduje úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas
do rozvodu. Súd predmetné konanie prerušil do právoplatného skončenia veci vedenej tunajším súdom
pod sp. zn. 2P/54/2023 – konanie o rozvod (v ktorom je nariadené znalecké dokazovanie).
Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:
7. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.)
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
8. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/12015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
11. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby d) niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
12. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.
14. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
15. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
16. Podľa § 329 ods. 3 C.s.p., ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.
17. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie je zakotvené, že pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.
18. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
19. Podľa Čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len ZoR) záujem maloletého dieťaťa
je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a. úroveň starostlivosti o dieťa,
b. bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c. ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d. okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e. ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f. podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g. názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h. podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i. využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.
20. Podľa § 28 ods. 1 písm. a/ a § 28 ods. 2 ZoR súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.
Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.
21. Podľa § 24 ods. 4 ZoR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

22. Podľa § 25 ods. 1 ZoR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
23. Podľa § 25 ods.2 ZoR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí or ozvode, to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.
24. Podľa § 26 ZoR ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinnosti.
Právne posúdenie vecí:
25. Základnou podmienkou pri nariadení neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu, ktorý
predstavuje taký stav právnych vzťahov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu úpravu
súdom. Je bežným javom, že v čase pred rozvodom a aj počas neho manželia spolu nevychádzajú
veľmi dobre. Rodičia často zabúdajú na záujem dieťaťa a deti sa často stávajú nástrojom, ktorým
si robia manželia naprieky, najmä posielaním maloletého proti druhému rodičovi alebo pri menších
deťoch obmedzovaním ich stretávania sa s druhým rodičom. Neodkladné opatrenie je jedným zo
zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v jeho
schopnosti dočasnou a provizórnou úpravou zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím
konania, v začatom konaní či po jeho skončení nastať. Neodkladné opatrenie nemá charakter konečného
rozhodnutia a jeho účelom je zvyčajne len dočasná úprava pomerov účastníkov.
26. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy. V predmetnom prípade síce k zmene skutkových
okolností došlo (nástup maloletého do škôlky), navrhovateľka však neosvedčila potrebu zmeny dočasnej
úpravy, ktorá už bola nariadená v neodkladnom opatrení Okresným súdom Rimavská Sobota pracovisko
Revúca (uznesenie sp. zn. 5P/2/2023 zo dňa 04.07.2023). Súd vyhodnotil návrh matky ako nedôvodný.
Z obsahu spisového materiálu nebol preukázaný naliehavý právny záujem, ktorý by odôvodňoval
potrebu zmeny už existujúcej bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania.
27. Hlavným argumentom matky na zmenu už nariadeného neodkladného opatrenia Okresného súdu
Rimavská Sobota, pracovisko Revúca je zrejmá zmena pomerov na strane otca tým, že nemá vytvorené
podmienky pre starostlivosť o dieťa počas pracovných dní v párnych týždňoch a ako náhradné riešenie
vidí umiestnenie dieťaťa do MŠ. Tu súd konštatuje, že k žiadnej zmene nedošlo. Otec už v čase keď
bolo nariadené neodkladné opatrenie Okresným súdom Rimavská Sobota, pracovisko Revúca pracoval
na smeny. Matka súhlasila s tým, aby súd dočasne upravil styk otca s maloletým v navrhnutom režime
a ako vyplýva zo správ kolízneho opatrovníka na menšie komplikácie nastavený režim fungoval. Obaja
rodičia si uvedomovali aj časovú náročnosť aj v súvislosti s cestou maloletého pri uskutočňovaní styku.
Matka argumentovala aj tým, že otec nevie zabezpečiť starostlivosť v čase jeho smeny. Z dôkazov
predložených otcom naopak je zrejmé, že na túto okolnosť myslel a zabezpečil primeraným spôsobom
prostredníctvom svojich rodičov, či krstnej mamy maloletého. Takisto ako matka z dôvodu výkonu
práce riešila starostlivosť o maloletého umiestnením do predškolského zariadenia, nemôže byť predsa
na ťarchu otca, ak by obdobne riešil situáciu aj on. Naviac obaja rodičia si pri umiestnení dieťaťa
do materskej škôlky robia prieky, keď jeden druhému odmietajú udeliť súhlas. Matka otca o udelenie
súhlasu na umiestnila dieťa do škôlky ani nepožiadala, umiestnila ho bez súhlasu otca, pričom ona otcovi
súhlas odmietla udeliť. Pokiaľ ide o zdravotný stav dieťaťa, je bežným javom, že v súvislosti s nástupom
do škôlky, včlenením do kolektívu rovesníkov sa chorobnosť dieťaťa zvýši. Pokiaľ ide o vzdialenosť
medzi bydliskami rodičov a s tým spojená nutnosť cestovania maloletého pri uskutočnení styku tu musí
súd poznamenať, že rodičia a mal. dieťa mali spoločnú domácnosť v meste Podolínec, pričom spoločnú
domácnosť s dieťaťom opustila práve matka. Ak doterajšia úprava pomerov fungovala, nie je v záujme
maloletého dieťaťa styk s otcom zúžiť. Ako vyplýva zo správy kolízneho opatrovníka maloletý nemá
problém s adaptovaním sa v škôlke. V starostlivosti u otca je šťastný (viď správa kolízneho opatrovníka
č.l. 21 spisu). Dokonca ani učiteľky v materskej škôlke nebadajú zmeny na mal. dieťati keď má ísť na
stretnutie , resp. sa vráti po stretnutí s otcom. Tak ako konštatuje kolízny opatrovník, s čím sa plne
stotožnil aj súd mal. A. má od nariadenia neodkladného opatrenia (júl 2023) určitý režim, je vekovo

starší vyspelejší, rodičia sa na úprave styku dohodli a v súčasnosti podľa názoru súdu nie je potrebné
do takto nastavenej úpravy styku neodkladným opatrením zasahovať.
28. Spoločným znakom konaní vo veciach starostlivosti o maloletých je, že v týchto konaniach ide
predovšetkým o záujem maloletých detí v zmysle Čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Najlepší záujem
dieťaťa nie je v zákone nijak definovaný a preto musí byť posudzovaný s ohľadom na právo dieťaťa
na rodinný život v zmysle Čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a v nadväznosti
na právo na starostlivosť oboch rodičov zakotvené v Čl. 7 a 9 Dohovoru o právach dieťaťa a čiastkové
práva dieťaťa garantované v Čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa. Výsledkom týchto konaní by nemalo
byť vyriešenie sporu medzi rodičmi, ale zabezpečenie výsledku konania, ktorý zodpovedá najlepšiemu
záujmu maloletého.
29. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, pri výkone týchto práv a povinností sú rodičia
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa, v ktorého záujme rozhodne nie je obmedzovanie, či
vyslovenie bránenia kontaktu s druhým rodičom. Konfrontačné správanie sa rodičov nie je v prospech
ich maloletého syna a preto súd dôrazne apeluje na všetky osoby, ktoré majú vplyv na výchovu
a starostlivosť o maloletého, no predovšetkým na jeho rodičov, aby nadriadili záujem a prospech
maloletého nad vlastné záujmy a negatívne postoje voči druhému rodičovi.
30. Súd opakovane zdôrazňuje rodičom, aby pri výkone svojich rodičovských práv a povinností mali
na zreteli najlepší záujem ich maloletého syna, aby vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou prispeli
k riešeniu situácií týkajúcich sa maloletého. Súd zdôrazňuje potrebu zvoliť si taký spôsob komunikácie,
aby atmosféra pri odovzdávaniach dieťaťa a pri stretnutiach bola pokojná. Rodičia sa musia správať tak,
aby svojim správaním jeden voči druhému, dieťaťu nevytvárali stresy a negatívne vplyvy. Ich súčinnosť
a prijateľná komunikácia vo vzťahu k maloletému je nevyhnutná. Jedine rodičia svojim pozitívnym a
správnym prístupom k dieťaťu a jeho druhému rodičovi môžu maloletému vytvoriť podmienky pre jeho
pokojný, zdravý psychický a fyzický vývin a ponúknuť mu prostredie plné lásky u matky i v kontakte s
otcom.
31. Súd vyhodnotil nedôvodnosť podaného návrhu, ktorý nie je v záujme maloletého dieťaťa. Nie je
v záujme maloletého dieťaťa zúžiť jeho styk s otcom, nie je v záujme maloletého dieťaťa aby bol
ochudobnený o takéto stretnutia s otcom, pričom vzhľadom na vek, zdravotný stav ako aj na to, že
reálnu možnosť dohody medzi rodičmi ohľadom styku otca s maloletým možno očakávať len s veľkými
ťažkosťami. Vyhovenie návrhu matky, teda zúženie rozsahu stretávania sa maloletého s otcom, oproti
rozsahu stretávania, ktoré je v súčasnosti upravené, bolo by nedostatočné pre zabezpečenie zachovania
vzájomných väzieb medzi maloletým a otcom s prihliadnutím na útly vek dieťaťa. Matka vo svojom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala de facto zúžiť styk otca s mal. dieťaťom,
neosvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov – zúženie styku otca so synom, ani nepreukázala, že
takéto zúženie styku otca s maloletým synom je v záujme dieťaťa. Súd dáva do pozornosti, že otec má
vytvorený priestor na realizáciu styku s maloletým, pričom v kontakte so synom môže sledovať jeho
vývin a správanie. Akákoľvek deformácia vzťahu rodiča s dieťaťom v dôsledku odcudzenia je v neskoršej
dobe len ťažko napraviteľná.
32. Súd po preskúmaní podaného návrhu a listinných dôkazov dospel k záveru, že v danom prípade
nie je dôvod a ani potreba bezodkladnej úpravy pomerov, podľa návrhu matky. Súd konštatuje, že
nebola osvedčená naliehavosť a bezodkladnosť potreby nariadenia tohto neodkladného opatrenia
a navrhované neodkladné opatrenie nie je v záujme mal. dieťaťa.
33. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovenia § 52 C.m.p. podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dňa odo dňa jeho doručenia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).