{"guid": "a5df154b-d08c-4d42-8600-905f92af1bec:2dc65375-795a-40a9-8290-a2ee512e69c7", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8524200616.4", "spisova_znacka": "5C/35/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5C/35/2024 z 28. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 28. novembra 2024, sp. zn. 5C/35/2024, ECLI:SK:OSSL:2024:8524200616.4", "identifikacne_cislo": "8524200616", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Emília Mišenková", "sudca_id": 2255, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-misenkova-2255", "datum_vydania": "2024-11-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-2", "nazov": "§ 141 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-141", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-23", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-70", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2dc65375-795a-40a9-8290-a2ee512e69c7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8524200616.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8524200616.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8524200616.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n5C/35/2024\n8524200616\n28. 11. 2024\nJUDr. Emília Mišenková\nECLI:SK:OSSL:2024:8524200616.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, C. D. X/XXXX, XXX XX E. F., právne zastúpená: Mgr. Ing. Ján Folvarský, Levočská 1,\n064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovanej: Slovenská republika, zastúpená Slovenský pozemkový fond,\nBúdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k nehnuteľnosti zapísanej na LV č.\nXXXX, nachádzajúcej sa v katastrálnom území G., obec G., okres Stará Ľubovňa, k parcele registra „ C\n“ evidovanej na katastrálnej mape pod parc. č. 949/21, o výmere 3.074 m2, druh pozemku - orná pôda.\nII. Súd p r i k a z u j e do výlučného spoluvlastníctva žalobkyne nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX,\nnachádzajúcu sa v katastrálnom území G., obec G.,\nokres Stará Ľubovňa, parcelu registra „ C\n“ evidovanú na katastrálnej mape pod parc. č. 949/21, o výmere 3.074 m2, druh pozemku - orná pôda.\nIII. Žalobkyňa j e\npovinná\nzaplatiť žalovanému sumu 11. 988,60 eur titulom náhrady za\nprikázaný spoluvlastnícky podiel k rukám Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, Bratislava,\nIČO: 17 335 345, a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.\nIV. Žiadna zo strán n e m á\n\nna náhradu trov konania právo.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo\nk nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. G., obec G., zapísanej na\nLV č. XXXX pod parc.\nč. 949/21, o výmere 3.074 m2, druh pozemku: orná pôda.\n2. Zástupca žalovaných Slovenský pozemkový fond vo vyjadrení k žalobe uviedol, že pokiaľ ide o\nsamotné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, Slovenský pozemkový fond spravidla\nnemá výhrady k zrušeniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní.\nČo sa týka spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, uprednostňuje reálne rozdelenie\nnehnuteľností, čo je aj v súlade s § 142 Občianskeho zákonníka, ktoré určuje poradie vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva. Sporná parcela sa nachádza mimo zastavaného územia obce (extravilán).\nZ predloženej ortofotosnímky však vyplýva, že uvedená parcela sa nachádza v zastavanej časti\nobce Andrejovka. V bezprostrednom okolí spornej parcely je realizovaná výstavba rodinných domov.\nZ potvrdenia obce Orlov zo dňa 25.5.2020 vyplýva, že sporná parcela je v zmysle pripravovanej\núzemnoplánovacej dokumentácie určená na zastavanie, resp. na rekreačné účely. Je zrejmé, že sporná\nparcela má teda potenciál vyššieho funkčného využitia ako vyplýva teraz z listu vlastníctva, kde je\nsporná parcela vedená ako orná pôda. Vzhľadom na uvedené funkčné využite spornej parcely sa\n\nustanovenia o zákaze drobenia poľnohospodárskych pozemkov v zmysle § 21 a nasl. zákona č.\n180/1995 Z. z. na rozdelenie spornej parcely nevzťahujú. Žalovaná má za to, že v danom prípade\npredmet spoluvlastníckeho právneho vzťahu je fakticky i funkčne deliteľný, teda rozdelenie spornej veci\nje dobre možné. Pokiaľ súd dospeje k záveru, že v danom prípade nie je rozdelenie spornej parcely dobré\nmožné, prichádza do úvahy ďalší spôsob vyporiadania podielového spoluvlastnítva, a to prikázanie veci\ndo vlastníctva niektorému z podielových spoluvlastníkov za primeranú náhradu. Z hľadiska stanovenia\nprimeranej náhrady, ak súd pristúpi k spôsobu vyporiadania – prikázanie veci za náhradu, navrhuje,\naby primeraná náhrada bola stanovená vo výške 7,80 eur/m2.\n3. Žalobkyňa podala repliku k vyjadreniu žalovaného prostredníctvom právneho zástupcu podaním\nzo dňa 25.9.2024. Uviedla, že nesúhlasí s navrhovaným spôsobom vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva k pozemku reálnym rozdelením. Má za to, že pre takýto spôsob vyporiadania nie sú\nsplnené zákonné podmienky. Taktiež poukazuje na to, že pozemok sa nachádza mimo zastavaného\núzemia obce a vzťahuje sa na neho zákaz drobenia poľnohospodárskej pôdy. Na základe uvedeného\ntrvá na podanej žalobe, navrhuje, aby súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo prikázaním pozemku\ndo výlučného vlastníctva žalobkyne za primeranú náhradu. Pokiaľ ide o primeranú náhradu, navrhuje\ncenu 5,- eur/1 m2. Pokiaľ žalovaný požadoval sumu 7,80 eur/m2, túto cenu považuje za neprimerane\nvysokú z dôvodu, že predmetom v predloženom rozsudku a v kúpnej zmluve boli pozemky nachádzajúce\nsa v intraviláne obec, napojené na inžinierske siete a nenachádzajúce sa v záplavovom území.\nŽalobkyňa k vyjadreniu pripojila potvrdenie Obce Orlov, z ktorého plynie, že parc. reg. „C“ KN č. 949/21,\nnachádzajúca sa mimo zastavaného územia obce Orlov, nie je určená na výstavbu.\n4. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 22.1.2024 uviedla, že navrhuje, aby súd zrušil a vyporiadal podielové\nspoluvlastníctvo k spornej parcele registra KN „C“ č. 949/21, kat. úzu. G.. Podľa oznámenia žalobkyne,\ntáto v prípade vyporiadania podielového spoluvlastnítva k spornej parcele súhlasí s navrhnutou výškou\nprimeranej náhrady 7,80 eur/m2, preto navrhuje, aby primeraná náhrada bola stanovená v tejto výške.\n5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.11.2024. Zástupca žalovaných – SPF ospravedlnil svoju\nneúčasť na pojednávaní, súhlasil s konaním a rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti. Žalobkyňa a jej\nprávny zástupca sa na pojednávanie dostavili.\n6. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že žalobkyňa zotrváva na podanej žalobe\na žiada, aby jej súd v celom rozsahu vyhovel s tým, že pokiaľ ide o stanovenie primeranej náhrady za\nodstupujúci spoluvlastnícky podiel žalovanej, navrhuje, aby súd stanovil jej výšku v sume 7,80 eur/1 m2.\nSúčasne navrhol, aby súd nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán.\nSúd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a po vyhodnotení dôkazov, za\npreukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje:\n7. Z listu vlastníctva LV č. XXXX, kat. územia G. mal súd za preukázané, že žalobkyňa a žalovaná\nsú spoluvlastníkmi parcely zapísanej na označenom LV pod parc. č. 949/21, o výmere 3.074 m2, druh\npozemku - orná pôda, a to v spoluvlastníckych podieloch 1.\n8. Z predloženého rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 6C/6/2021-98 zo dňa 14.2.2022\nvyplýva, že predmetom konania bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastnícka k parcelám\nv kat. úz. G., kde bola primeraná náhrada za odstupujúce podiely stanovená v sume 7,80 eur/m2, na\nktorej sa v priebehu konania zhodli aj sporné strany.\n9. Podľa znaleckého posudku znalca H. I. J. č. 19/2020 zo dňa 26.5.2020 všeobecná hodnota\nohodnocovaného pozemku predstavuje sumu 3,51 eur/1 m2.\n10. Z kúpnej zmluvy predloženej žalovanou plynie, že predmetom kúpnej zmluvy bol predaj pozemku\nnachádzajúceho sa v kat. úz. G., predávajúcim bola Slovenská republika, zastúpená SPF. V zmluve sa\nkonštatuje, že všeobecná hodnota pozemkov bola znaleckým posudkom určená vo výške 4,04 eur/m2,\nzmluvnými stranami však bola dohodnutá kúpna cena predávaného pozemku v sume 7,80 eur/m2.\n\n11. Z vyjadrenie obce Orlov zo dňa 25.5.2020, adresovaného H. I. J., plynie, že Obec nemá schválený\núzemný plán; parcela reg. KN – C č. XXX/XX, vedená na LV č. XXXX bude v zmysle zámerov –\npripravovanej územnoplánovacej dokumentácie určená na zastavanie, resp. na rekreačné účely.\n12. V potvrdení zo dňa 26.9.2024, vydaného pre žalobkyňu, obec Orlov uviedla, že vyporiadavaná\nparcela, nachádzajúca sa mimo zastavaného územia obce, nie je určená na výstavbu.\n13. Na žiadosť súdu, aby obec Orlov zaslala súdu jednoznačné stanovisko, aké je funkčné využitie\nvyššie označenej parcely, resp. aký je zámer budúceho využitia tejto parcely, obec Orlov v odpovedi zo\ndňa 18.10.2024 uviedla, že predmetná parcela nie je určená na výstavbu.\nZistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:\n14. Podľa § 141 ods.1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom\nvyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.\n15. Podľa § 141 ods.2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné\npotvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom\nvyporiadaní písomnú formu.\n16. Podľa § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na\nnávrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.\nAk nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým\nspoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie\npodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,\nsúd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n17. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva\nk pozemkom v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe\nprávneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve\nvzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3.000 m2, ak\nide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5.000 m2, ak ide o lesný pozemok.\n18. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných\npráv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak\nsa nepreukáže opak.\nSúd dospel k právnemu záveru:\n19. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade\ndobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať\nsúd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže\nbyť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov\nnevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý\nvýnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z\ndôvodov hodných osobitného zreteľa.\n20. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec\npatriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo\njedného z nich) k tejto veci.\n21. V predmetnej veci podieloví spoluvlastníci žiadali zrušiť ich podielové spoluvlastníctvo k označeným\nnehnuteľnostiam, a keďže súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by takýto postup\nneumožňovali, podielové spoluvlastníctvo k vyššie označeným nehnuteľnostiam zrušil.\n22. Ďalej súd skúmal možnosti vyporiadania podielového spoluvlastníctva spôsobmi vyporiadania\nupravenými v § 142 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o možnosť reálneho rozdelenia vyporiadavaných\nparciel, je potrebné konštatovať, že vyporiadavaná parcela sa nachádza v intraviláne obce Orlov a podľa\n\nvyjadrenia obce Orlov zo dňa 18.10.2024 táto parcela nie je určená na výstavu. Vzťahuje sa teda na ňu\nzákaz drobenia v zmysle § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie\nvlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov. Reálne rozdelenie vyporiadavanej parcely teda\nnie je dobre možné.\n23. Preto prichádza do úvahy druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to prikázanie\npredmetných nehnuteľností do výlučného vlastníctva jedného z podielových spoluvlastníkov, za\nprimeranú náhradu pre ustupujúceho podielového spoluvlastníka.\n24. V prejednávanej veci žalobkyňa navrhla, aby súd prikázal vyporiadavanú parcelu do jeho výlučného\nvlastníctva a zástupca žalovanej s takýmto spôsobom vyporiadania vyslovil súhlas. Preto súd sa\nstotožnil s návrhom sporových strán a predmetné parcely prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne\n25. Pokiaľ ide o primeranú náhradu za odstupujúci spoluvlastnícky podiel, žalobkyňa túto požadovala\nurčiť pôvodne v sume 3,51 eur/m2, neskôr prejavila ochotu vyplatiť primeranú náhradu v sume 5,eur/m2.\n26. Slovenský pozemkový fond požadoval, aby súd určil primeranú náhradu vo výške 7,80 eur/m2,\npričom poukázal najmä na ním predloženú kúpnu zmluvu a na rozsudok tunajšieho súdu vo veci sp.\nzn. 6C/6/2021.\n27. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 28.11.2024 prehlásila, že súhlasí s tým, aby súd stanovil primeranú\nnáhradu za odstupujúci spoluvlastnícky podiel žalovanej v sume 7,80 eur/1 m2, teda tak, ako to požaduje\nžalovaná.\n28. Vzhľadom na to, že obidve sporové strany zhodne navrhli, aby súd stanovil výšku náhrady za\nodstupujúci spoluvlastnícky podiel žalovanej v sume 7,80 eur/1 m2, súd túto sumu primeranej náhrady\nakceptoval, pričom ju nepovažoval za neprimeranú, nakoľko jej výška je v rozpätí súm, ktoré sa pohybujú\nv danej lokalite.\n29. Súd zaviazal žalobkyňu na vyrovnanie podielu vyplatiť žalovanej sumu 11.988,60 eur (1.537 x 7,80\neur).\n30. Žalovaná je zastúpená Slovenským pozemkovým fondom a náhradu za jej spoluvlastnícky podiel\nje žalobkyňa povinná zaplatiť na bežný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici č. ú. XXXXXXXX, IBAN:\nE. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 5C35/2024, do 30 dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nO trovách konania súd rozhodol takto:\n31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo\nna náhradu trov konania. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa každému z\npodielových spoluvlastníkov dostane jeho podielu buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové\nspoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady. Vzhľadom na uvedené, ako aj s prihliadnutím na návrh\nžalobkyne, aby súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal, rozhodol súd o náhrade trov konania\ntak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia\nna tunajšom súde.\n\nPodľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.\nPodľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}