{"guid": "e9b8031b-3300-4963-bab8-e4d2be68662a:804ff670-f185-46c2-acd6-3d8f25fde092", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8524200663.3", "spisova_znacka": "4P/57/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4P/57/2024 z 11. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 11. septembra 2024, sp. zn. 4P/57/2024, ECLI:SK:OSSL:2024:8524200663.3", "identifikacne_cislo": "8524200663", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Jana Sroková", "sudca_id": 2395, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-srokova-2395", "datum_vydania": "2024-09-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-56.odsek-1", "nazov": "§ 56 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-56.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-56.odsek-2", "nazov": "§ 56 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-56.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-56.odsek-3", "nazov": "§ 56 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-56.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-2", "nazov": "§ 58 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-3", "nazov": "§ 58 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-4", "nazov": "§ 58 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-5", "nazov": "§ 58 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-6", "nazov": "§ 58 ods. 6 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-7", "nazov": "§ 58 ods. 7 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-56", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-58", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/804ff670-f185-46c2-acd6-3d8f25fde092", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8524200663.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8524200663.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8524200663.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n4P/57/2024\n8524200663\n11. 09. 2024\nJUDr. Jana Sroková\nECLI:SK:OSSL:2024:8524200663.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci mal. A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny v Starej Ľubovni, dieťa rodičov: matky E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.\nXXX a otca B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, o návrhu navrhovateľky D. F., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry v Starej Ľubovni, v konaní o\nustanovenie poručníka takto\nrozhodol:\nI. Súd u s t a n o v u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, poručníčku v osobe D. F., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. D. XXX, ktorá je oprávnená a povinná sa o mal. dieťa osobne starať, zabezpečovať\njeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.\nII. Súd u k l a d á poručníčke povinnosť predkladať správy súdu o nakladaní s majetkom mal. dieťaťa\na správy o mal. dieťati, dva krát ročne vždy k 30.06. a k 30.12. toho, ktorého roka.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby ju súd ustanovil za poručníčku maloletému dieťaťu\nA. B., nar. XX.XX.XXXX\nA.\nG.\nH.\nXXXX/XXX,\nG.\nI.\n_________________________________________________________________________________2.\nSvoj návrh odôvodnil tým, že mal. A. sa narodila XX.X.XXXX v poradí ako 13. dieťa, rodičom B. B. a E. B..\nOtec mal. A. je jej brat a nakoľko sa nedokážu s jej švagrinou o mal. dieťa postarať, z toho dôvodu podala\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorému Okresný súd Stará Ľubovňa vyhovel a uznesením\nsp. zn. 41/47/2024 nariadil Ľubovnianskej nemocnici — novorodenecké oddelenie odovzdať' mal. A. B.\ndo jej osobnej starostlivosti. Mal. A. vyzdvihla z Ľubovnianskej nemocnice dňa 18.5.2024 a od toho času\njej zabezpečuje osobnú starostlivosť'. Mal. dieťa je zdravé, nie sú potrebné žiadne odborné vyšetrenia.\nJej biologické deti ju prijali dobre na jej prítomnosť' reagujú pozitívne, tešia sa z nej. So starostlivosťou jej\npomáha jej manžel H. F.. Jej ošetrujúcou lekárkou je MUDr. Terkaničová, u ktorej majú termín poradne.\nPre mal. A. majú zabezpečenú všetku potrebnú výbavu a to detskú postieľku, dojčenské oblečenie,\numelé mlieko BEBA, vaničku na kúpanie, detský kočiar, telovú kozmetika, plienky. Od podania návrhu\nna nariadenia neodkladného opatrenia sa situácia na jej strane nezmenila. Je vydatá a s manželom\nmajú štyri maloleté deti, ktorým zabezpečujú riadnu starostlivosť'.\nBývajú v murovanom dome, ktorý si postavili približne pred piatimi rokmi. Rodinný dom je v ich osobnom\nvlastníctve a pozostáva z troch izieb.\n\nK predošlému návrhu doložila vyjadrenie od jej ošetrujúceho lekára o zdravotnej spôsobilosti postarať' sa\no mal. A.. Jej manžel H. F. naďalej súhlasí, aby bola mal. A. zverená do jej osobnej starostlivosti. Rodičia\nmal. A. sa nedokážu o dieťa postarať a s manželom nechcú, aby maloletá vyrastala v cudzej rodine.\n3. Súd uznesením č.k. 4P/57/2024-10 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad práce\nsociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni.\n4. Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a nariadil pojednávanie. Na\npojednávanie sa nedostavili rodičia mal. dieťaťa, u ktorých bolo predvolanie na pojednávanie riadne a\nvčas vykázané, svoju neúčasť neospravedlnili, a preto v zmysle § 180 CSP a § 33CMP súd pojednával\nv ich neprítomnosti.\n5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, kolízneho opatrovníka, zástupcu okresnej\nprokuratúry, oboznámil sa s obsahom predmetného spisu a zistil, že skutkový stav zodpovedá stavu\ntak, ako je horeuvedené.\n6. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu naďalej trvá, dôvodom je tá\nskutočnosť, že spolu s manželom sa rozhodli, že zabezpečia starostlivosť mal. A. B.. Je to dieťa jej brata\na aj keď dieťa má rodičov, títo rodičia nie sú spôsobilí, schopní postarať sa o svoje mal dieťa. Mal. dieťa\nje v jej starostlivosti od 17.mája tohto roka na základe rozhodnutia súdu. Aktuálna situácia je dobrá,\nbábätko je zdravé, riadne napreduje a všetko je teda v poriadku. Má svoje vlastné štyri deti, o ktoré sa\nstará spolu s manželom, a to s H. F.. Pokiaľ ide o príjem do rodiny tento pozostáva z rod. prídavkov vo\nvýške 240,- eur mesačne, na mal. A. poberá príspevok z Úradu práce vo výške 890,- eur mesačne. Žije\nv Šarišskom Jastrabí vo vlastnom rodinnom dome, kde má k dispozícií 3 obytné miestnosti aj sociálne\nzariadenie.\n7. Kolízny opatrovník poukázal na správu, ktorá bola Okresnému súdu zaslaná 06.09.2024. Na základe\nzistených skutočností konštatoval, že dôvody, pre ktoré mal. dieťaťu zabezpečuje osobnú starostlivosť\nnavrhovateľka, pani D. F., pretrvávajú aj naďalej. Navrhol, aby súd vyhovel žiadosti pani D. F. a ustanovil\nju za poručníčku mal. A.. Bytové podmienky sú nezmenné, sú vyhovujúce pre mal. dieťa.\n8. Zástupca okresnej prokuratúry vo vzťahu k samotnému návrhu uviedol, že po oboznámení so všetkými\nzabezpečenými dôkazmi je toho názoru, že predmetný návrh je dôvodný, a teda navrhovateľka je plne\nspôsobilá zabezpečovať starostlivosť mal. dieťaťu. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby súd podanému\nnávrhu vyhovel a navrhovateľku ustanovil za poručníčku pre mal. dieťa.\n9. Súd ďalej konštatuje, že z predmetnej správy ÚPSVaR z prešetrenia pomerov na strane mal.\ndieťaťa vyplývajú skutočnosti, uvádzané v podanom návrhu ako aj skutočnosti, na ktoré poukazoval\nkolízny opatrovník na tomto pojednávaní. Ďalej z predmetnej správy vyplýva, že navrhovateľka\nje na rodičovskej dovolenke, manžel pracoval ako živnostník v oblasti stavebníctva, toho času je\nnezamestnaný, evidovaný na úrade práce. Pokiaľ, ale ide o príjem do rodiny, tento aktuálne pozostáva\nz rodič. príspevku vo výške 345,20 eur mesačne, prídavku na 5 mal. deti 300,- eur mesačne a ďalej\nz opakovaného príspevku na 1 dieťa v sume 250,30,- eur mesačne. Pokiaľ ide o rodinu navrhovateľky\ntáto doposiaľ nebola vedená na oddelení sociálnych vecí a sociálnej kurately a ani neboli evidovanéhlásené žiadne nedostatky v starostlivosti o ich mal. deti. O mal. A. je riadne postarané, ošetrujúcou\nlekárkou je MUDr. Terkaničová, táto úradu neavizovala, žiadne zanedbávanie v starostlivosti o mal. A.\na ani o vlastné mal. deti pani navrhovateľky.\n10. Do spisu bola doručená aj správa Obce Šarišské Jastrabie, /č.l. 25 predmetného spisu/ zo dňa\n26.08.2024, z ktorej vyplýva, že v zastúpení terénnych sociálnych pracovníčok sa pravidelne monitorujú\npomery u mal. A.. Táto žije v rodine navrhovateľky, rodina sa skladá z rodičov a 4 deti, okrem mal.\nA.. Starostlivosť o domácnosť je na dobrej úrovni, deti menovanej taktiež prejavujú záujem o A..\nNavrhovateľka je nekonfliktná, v správaní všetkých členov rodiny nezaznamenali teda žiadne problémy.\nSociálna situácia v rodine bude naďalej monitorovaná a pri riešení problémov budú spolupracovať\ns pediatrom a príslušným úradom práce sociálnych vecí a rodiny. Správanie navrhovateľky nebolo\nprejednavané v komisií verejného poriadku.\n\n11.Pokiaľ ide o lustrácie, z registra trestov GPSR vyplýva, že navrhovateľka nemá záznam registri trestov\na taktiež pokiaľ ide o centrálnu evidenciu správnych deliktov a priestupkov, taktiež nemá žiaden záznam.\n12. Z lekárskeho potvrdenia /č.l. 19/ správa lekárky J. H. vyplýva, že navrhovateľka na základe\nlekárskeho vyšetrenia je schopná opatrovať bratové mal. dieťa.\nNa základe uvedeného súd právne uzatvára:\n13. Podľa § 56 ods. 1,2,3 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení\nvýkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo\nnemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý\nbude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Poručník nie je povinný\nosobne sa starať o maloleté\ndieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.\nAk sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu\nposkytuje.\n14. Podľa § 58 ods. 1,2,3,4,5,6,7 Zákona o rodine v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie\nkonkrétny rozsah majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých\nje poručník povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy\no maloletom dieťati. Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný\npredpis. Správa o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje najmä informácie o výnosoch,\ninvestíciách, ako aj účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s týmto majetkom. Správa o maloletom\ndieťati obsahuje najmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho vzdelávaní a o osobitných potrebách.\nPoručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej\nriadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého\ndieťaťa vyžaduje schválenie súdu. Súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej\ndvakrát do roka v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka\nhodnotí. Za porušenie povinností pri spravovaní majetku maloletého dieťaťa zodpovedá poručník podľa\nvšeobecných predpisov o náhrade škody .Po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť súdu\nzáverečný účet zo správy majetku maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho\nporučníctva. Medzi poručníkom a maloletým dieťaťom nevzniká vyživovacia povinnosť.\n15. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie je zakotvené, že pri všetkých opatreniach prijatých\norgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať\ndo úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.\n16. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami\nsociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n17. V zmysle čl. 23 Dohovoru o právach dieťaťa postihnuté dieťa má právo na špeciálnu starostlivosť,\nvzdelanie a prípravu, aby mohlo dosiahnuť čo najväčšiu samostatnosť a aby mohlo viesť plnohodnotný\na aktívny život v spoločností.\n18. Podľa čl. 5 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z.z. zákona o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“),\nzáujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa\nho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň\nstarostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa\nzdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti,\nktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie\nvývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a\ncitovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na\nrozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému\npocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a\ns inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,\nak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n\nPrávne posúdenie:\n19. Poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za\njej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého\ndieťaťa vyžaduje schválenie súdu. Poručníctvo je najúplnejšou náhradou výkonu rodičovských práv\na povinností v prípadoch, keď rodičom z určitého dôvodu ich výkon nepatrí. V zásade možno zhrnúť, že\nporučník sa dieťaťu ustanovuje vtedy, ak nemá zákonného zástupcu.\n20. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh je dôvodný, nakoľko rodičia mal. dieťaťa\nnie sú schopní sa sami zodpovedne starať o výchovu a výživu svojho dieťaťa pre nízku úroveň\nich rozumových schopností a osobnostnú nezrelosť. Navrhovateľka je plne spôsobilá zabezpečovať\nstarostlivosť mal. dieťaťu.Vzhľadom na horeuvedené dokazovanie súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel\na ustanovil mal. dieťaťu poručníka v zmysle podaného návrhu. Keďže mal. dieťa nemá t.č. žiaden\nmajetok, súd ani nemal dôvod uvádzať konkrétny rozsah majetku mal. dieťaťa.\n21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, tak žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu\ntrov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nStará Ľubovňa\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a\nak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s\nprílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nAk sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto\npodanie urobil.\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa\n§ 370 a nasl. CMP.\nPo vyhlásení rozhodnutia a po poučení o možnosti podať odvolanie, navrhovateľka, kolízny opatrovník\na okresná prokuratúra v Starej Ľubovni, na pojednávaní zhodne prehlásili, že sa vzdávajú práva podať\nodvolanie voči všetkým výrokom tohto rozhodnutia, čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice súdu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}