{"guid": "afd50cad-e128-4373-bfd5-7cd555968647:c1f2c9e3-4cc0-4b84-9b38-9bf27d4015fc", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8524200667.1", "spisova_znacka": "4P/58/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4P/58/2024 z 5. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 5. júna 2024, sp. zn. 4P/58/2024, ECLI:SK:OSSL:2024:8524200667.1", "identifikacne_cislo": "8524200667", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Jana Sroková", "sudca_id": 2395, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-srokova-2395", "datum_vydania": "2024-06-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "nazov": "§ 324 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "nazov": "§ 327 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-327"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "nazov": "§ 336 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "nazov": "§ 367 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-2", "nazov": "§ 367 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-327", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-336", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c1f2c9e3-4cc0-4b84-9b38-9bf27d4015fc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8524200667.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8524200667.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8524200667.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n4P/58/2024\n8524200667\n05. 06. 2024\nJUDr. Jana Sroková\nECLI:SK:OSSL:2024:8524200667.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. deti A. B., nar. XX.XX.XXXX\na C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom D. E. XXX, t. č. bytom D. E. XXX, deti rodičov: matky F. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, t. č. bytom D. E. XXX a otca - A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom D. E. XXX, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:\nI. Otec mal. detí A. B., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať v nevyhnutnej miere na výživu mal. A.\nB., nar. XX.XX.XXXX sumou 120,- eur mesačne a na výživu mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 120,eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa, počnúc dňom vykonateľnosti\ntohto uznesenia.\nII. Návrh matky v časti zákazu styku otca s mal. deťmi z a m i e t a .\nIII.\n\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Navrhovateľka, matka mal. detí sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.05.2024 domáhala,\naby súd neodkladným opatrením dočasne zveril mal. deti do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude\nmal. deti vychovávať, zastupovať a bude spravovať ich majetok. Zároveň navrhovala, aby súd určil\nvyživovaciu povinnosť zo strany otca mal. detí sumou po 150,- eur mesačne pre každé z mal. detí, a to\nna čas do rozvodu manželstva. Taktiež žiadala zákaz styku otca s mal. deťmi a súčasne podala aj návrh\nvo veci samej na úpravu práv a povinnosti rodičov k mal. deťom totožný s petitom návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia.\n2. Návrh odôvodnila tým, že dňa 16.01.2024 na tunajší súd doručila návrh na začatie konania o rozvod\nmanželstva a úpravu rodičovských práv a povinnosti k mal. deťom. Spis bol pridelený do registra pod\nsp. zn. 4P/3/2024. V podanom návrhu podrobne popísala príčiny a okolnosti rozvratu manželstva. ako\naj dôvody v čom vidí nefunkčnosť a hlbokú rozvrátenosť spolužitia. Dňa 13.03.2024 na tunajší súd\ndoručila návrh na prerušenie konania za účelom obnovenia manželského spolužitia, k čomu odporca\ndňa 15.03.2024 doručil súhlasné stanovisko, preto súd podľa § 98 ods. 1 Civilného mimosporového\nporiadku konanie prerušil.\nDňa 11.04.2024 na Obvodnom oddelení v Starej Ľubovni podala trestné oznámenie na odporcu pre\npodozrenie zo spáchania zločinu týrania blízkej a zverenej osoby. Po vykonaní neodkladných úkonov\nbolo odporcovi Uznesením vyšetrovateľa PZ Stará Ľubovňa pod ČVS:ORP-64/1-VYS-SL-2024 zo dňa\n12.04.2024 vznesené obvinenie pre zločin týranie blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm.\na), písm. b) Trestného zákona.\n\nNásledne bol prokurátorom Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa na odporcu podaný návrh na jeho vzatie\ndo väzby, kedy Uznesením sudcu pre prípravné konanie pod sp. zn. 8Tp/9/2024 bola väzba nahradená\ndohľadom probačného a mediačného úradníka a zároveň boli odporcovi uložené konkrétne obmedzenia.\nPočnúc dňom 30.12.2023 opustila aj s mal. deťmi spoločnú domácnosť a presťahovali sa do rodinného\ndomu jej rodičov na adrese D. E. G. XXX. Odporca jej ničím neprispieva na výživu mal. detí. Momentálne\nsa zamestnala ako SZČO, pričom jej čistý mesačný príjem je cca 800,- eur. Odporca je vyučený čašník,\nma vysokoškolské vzdelanie v oblasti bezpečnostných služieb s titulom Bc. a v Nemecku pracoval ako\nobkladač, pričom jeho hodinová mzda bola vo výške 35.- eur/h..\nZ dôvodu, že odporca počas trvania manželstva mal viackrát neočakávané a nepredvídateľné reakcie,\nmá vážne pochybnosti o jeho duševnom stave, preto sa bojí mu nechať deti. Odporca sa po celý čas\nsnaží vystupovať ako obeť, ale v skutočnosti je to veľmi dobrý manipulátor. Strach z neho nemá len\nona s deťmi, (ktoré boli častými svedkami keď jej nadával, ponižoval, dokonca boli svedkami ako svoju\nvlastnú mamu ťahal po zemi za vlasy), ale aj rodinný príslušníci. Keď bol v Nemecku, napísal jej, že\nmá povedať deťom, že sa z neho stane anjelik a deti sa môžu naňho pozerať do neba, vypol mobil a\nneozýval sa ani na druhý deň.\nChce poukázať na jeho bežné a pravidelné správanie, kedy dostane skrat začne brať deti, o ktoré sa inak\nvôbec nestará, využíva ich ako prostriedok, aby mi ubližoval, dookola ju núti chodiť sa rozprávať buď s\nrodičmi alebo kňazom. Nerešpektuje nič, keď mu povie, aby nekričal pred deťmi, a aby to nerozoberali\npred nimi. A v tomto prípade to bolo tesne po tom, ako prišla s dcérou C. z nemocnice (podstúpila aj\nneurologické vyšetrenie, pretože jej nevedeli určiť diagnózu a za trojdňový pobyt v nemocnici ju neprišiel\nodporca ani raz pozrieť, vraj nemal na cestu z Košíc a nemocnicu a súkromné vyšetrenia pri neurologičke\nmuseli zaplatiť jej rodičia) a aj napriek upozorneniu dcéru C. vystavoval takémuto stresu. Nebolo to\nprvýkrát, čo ju zobral nasilu a zmizol.\nDeti sa snaží presvedčiť, že jeho správanie je normálne, že on nekričí, jednoducho majú si zvyknúť na\nto, že je to v poriadku, aby dennodenne žili v kriku.\nPri poslednom stretnutí, keď sa s deťmi boli s nim rozlúčiť, lebo mal vycestovať do Nemecka,začal mať\nzvláštne správanie. Opäť začal hovoriť, že už nemá zmysel, aby tu naďalej bol. Následne sa zamkol do\nizby, odkiaľ bolo počuť plač. Po čase odomkol, snažila sa mu dohovoriť, aby vstal a neplakal, že má byť\nsilný kvôli deťom, ktorým ma byt' vzorom. V tom si mladšia dcéra C. všimla, že má pod nohami nôž.\nDeťom som opatrne vysvetlila, že ten nôž chcel iba odložiť a podarilo sa im odísť preč. Kontaktovala\njeho mamu, že je zatvorený v izbe s nožom, pýtala sa jej, či má zavolať políciu, na čo mi odpovedala, že\nho mám nechať tak, že je dospelý a keby si chcel niečo spraviť už dávno by si ublížil, pretože to nebolo\nprvýkrát čo sa vyhrážal samovraždou.\nKeďže je nevyspytateľný a ani si nevie predstaviť, čo všetko sa odohráva v jeho hlave, má strach, kam\naž dokáže jeho správanie zájsť. Nikto jej nevie zaručiť, že ak by deti ostali s nim samé, budú v poriadku.\nNakoľko jej v niekedy v lete omylom poslal fotku zbrane, ktorá mala byť odoslaná niekomu inému, myslí\nsi, že jej obavy sú opodstatnené, keďže bežný človek necestuje z práce domov so zbraňou v aute, Má\nk tomu aj nahrávku. Nejde mu o deti, jeho zámer je ublížiť jej a pomstiť sa za to, že podala žiadosť\no rozvod a trestné oznámenie, o čom svedčí . Jeho trápi len to, že dostal obmedzenia a nemôže ju\nterorizovať dennodenne ako doposiaľ. V danom prípade je aj dôvodná obava o zdravie a duševný vývoj\nnašich maloletých detí.\nK návrhu doložila listinné dôkazy sobášny list, rodné listy mal. detí, USB kľúč, prepis SMS komunikácie.\n3. Súd sa oboznámil s obsahom podaného návrhu, prílohami, obsahom spisu 4P/48/2024 a s\nrozhodnutím tunajšieho súdu o návrhu prokurátora na vzatie otca mal. deti do väzby - Uznesením sp.\nzn. 8Tp/9/2024.\n4. Uznesením sp. zn. 4P/48/2024 zo dňa 09.05.2024 súd ustanovil mal. deťom kolízneho opatrovníka\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa (ďalej len ÚPSVaR).\n5. Dňa 09.05.2024 bol kolíznemu opatrovníkovi doručený návrh s tým, aby sa k nemu vyjadril a zároveň,\naby prešetril pomery, v ktorých sú vychovávané mal. deti. Otcovi bola dňa 26.05.2024 doručená výzva\nna vyjadrenie sa k podanému návrhu matky.\n6. Zo spisu 4P/48/2024 súd zistil, že dňa 13.05.2024 bola tunajšiemu súdu doručená zo strany ÚPSVaR\nspráva z prešetrenia rodinných, bytových a sociálnych pomerov mal. detí, v ktorej uviedol, že mal. deti\nA. a C. B. pochádzajú z manželského vzťahu navrhovateľky - matky F. B., H. I. a otca A. B..\n\nZo správy kolízneho opatrovníka, vyplýva že tento navrhuje súdu, aby otca maloletých detí zaviazal\nprispievať na výživu maloletej A. sumou 150, eur mesačne a na výživu mal. C. sumou 150,- eur\nmesačne. S prihliadnutím na vyjadrenie matky maloletých detí, ako aj na vyjadrenie mal. A., tunajší úrad\ndospel k záveru, že momentálnu situáciu na strane mal. detí B. je potrebné riešiť intervenciou psychológa\nreferátu PPS tunajšieho úradu. Vzhľadom na uvedené odporúčil s prihliadnutím na záujem mal. detí\nrešpektovať vyjadrenie mal. A., ktorá t.č. má obavy z osobného kontaktu s otcom, ale neodmieta s ním\nkontakt telefonický, resp. cez sociálnu sieť. Na základe uvedeného navrhol, aby vo veci styku otca s\nmal. deťmi bola matka povinná umožniť maloletým deťom telefonický kontakt, resp. videohovor každý\nnepárny deň v čase medzi 17:00 hod a 18:00 hod.\n7. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č.k. 4P/48/2024 - 41 zo dňa 13.05.2024, v konaní o nariadenie\nneodkladného opatrenia dočasne zveril mal. deti do osobnej starostlivosti matky F. B.. Návrh matky mal.\ndetí na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zákazu styku otca s mal. deťmi a v časti určenia\nvýživného pre mal. deti v nevyhnutnej miere na čas do rozvodu manželstva, vylúčil na samostatné\nkonanie. Súd návrh matky mal. detí na rozhodnutie vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv\na povinností k mal. deťom na čas do rozvodu manželstva, vylúčil na samostatné konanie.\n8. Podľa § 324 ods.1,2,3 Civilného sporového poriadku /CSP/ pred začatím konania, počas konania a\npo jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,\nak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 326 ods. 1,2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na\nktoré sa odvoláva.\n11. Podľa § 327 CSP a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti\nalebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia\npokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.\n12. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n13. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase\nvydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n14. Podľa § 332 ods. 1CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n15. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n16. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n17. Podľa § 367 ods.1 a 2 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\npri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej\n\nstarostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní\nod doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.\n18. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie je zakotvené, že pri všetkých opatreniach prijatých\norgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať\ndo úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.\n19. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone\nsú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n20. Podľa § 2 ods. 1 ,CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n21. Podľa č.l. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom\npri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n22. Podľa č.l. 5 Zákona o rodine, záujem mal. dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo\nvšetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.\n23. Z obsahu spisu súd zistil, že rodičia mal. deti do 30.12.2023 žili v spoločnej domácnosti v obci D.\nE. G. XXX. Aktuálne rodičia podľa vyjadrenia matky nežijú v spoločnej domácnosti, nakoľko sa matka s\nmal. deťmi zo spoločnej domácnosti odsťahovala k svojim rodičom v D. E. XXX. Ich vzájomné vzťahy\nsú vyhrotené. Ďalej súd zistil, že na tunajšom súde je vedené aj konanie o rozvod manželstva sp. zn.\n4P/3/2024, v ktorom matka dňa 13.03.2024 navrhovala prerušenie konania, s čím manžel súhlasil, a tak\npredmetné konanie je Uznesením prerušené z dôvodu možnosti obnovenia manželského spolužitia.\n24. Súd lustráciou v súdnom registri zistil, že dňa 24.05.2024 bol aj zo strany otca mal. detí na tunajší\nsúd podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci dočasnej úpravy styku s mal. deťmi na\nčas do rozvodu manželstva, ktorý je vedený pod sp. zn. 4P/55/2024. Otec mal. detí sa týmto návrhom\ndomáha aby bol oprávnený stretávať sa s mal. deťmi vždy v utorok a štvrtok v čase od 16.00 hod. do\n19.00 hod. a každý nepárny týždeň kalendárneho roka od piatka v čase od 16.00 hod. do nedele do\n19.00 hod. Zároveň navrhoval, že si mal. A. a mal. C. prevezme v mieste súčasného bydliska na adrese\nč. d. XXX, XXX XX D. E. a na tom istom mieste mal. deti matke F. B. včas a riadne odovzdá pri zachovaní\nodstupu od matky minimálne 5 metrov. Súčasne žiadal, aby sa neodkladné opatrenie nariadilo až do\nprávoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva rodičov a o úprave práv a povinností k mal. dcéram\nna čas po rozvode manželstva. O tomto návrhu otca tunajší súd zatiaľ, nerozhodol.\n25. Súd pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa musí prihliadať na zachovanie a\nriadny výkon rodičovských práv a povinností, no predovšetkým na najlepší záujem maloletého dieťaťa\npri prijatí navrhovaného rozhodnutia.\n26. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie)\npodstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom\noznačených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na\nneodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so\nzreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné.\n27. Účelom neodkladného opatrenia je predovšetkým rýchla, i keď len dočasná úprava právnych\npomerov účastníkov. Jeho nariadenie predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a\naby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Pri úprave styku rodiča s maloletými deťmi je potrebné\nvychádzať z toho, že obidvaja rodičia majú právo sa o svoje deti starať rovnako. Z Dohovoru o právach\ndieťaťa vyplýva, že ak súd rozhoduje o úprave styku rodičov s dieťaťom, musí zohľadniť tú skutočnosť,\nže obidvaja rodičia majú právo na osobnú starostlivosť o dieťa zásadne v rovnakej miere, pričom tomu\nzodpovedá aj právo dieťaťa na starostlivosť obidvoch rodičov.\n28. Súd po preskúmaní podaného návrhu a listinných dôkazov dospel k záveru, že v danom prípade nie\nje dôvod a ani potreba bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle návrhu matky v časti zákazu styku otca\n\ns mal. deťmi. Súd konštatuje, že nebola osvedčená naliehavosť a bezodkladnosť potreby nariadenia\ntohto neodkladného opatrenia. Súd poukazuje na skutočnosť, že pod sp. zn. 4P/3/2024 je na tunajšom\nsúde vedené konanie o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k mal. deťom na čas po rozvode\navšak t. č. je toto konanie prerušené, nakoľko ho obaja manželia súhlasne navrhli prerušiť za účelom\nobnovenia manželského spolužitia.\nĎalej na tunajšom súde je pod sp. zn. 4P/59/2024 začaté konanie o návrhu matky vo veci samej na\núpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas do rozvodu manželstva, v ktorom\nbude vykonané dokazovanie, otec bude mať možnosť vyjadriť sa k podanému návrhu matky, uviesť\nsvoje vlastné tvrdenia a skutočnosti a navrhnúť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zakázať\nrodičovi stretávať sa s jeho deťmi je najsilnejším zásahom súdu do rodičovských práv, ktoré musí\nbyť riadne preukázané, odôvodnené, a nevyhnutnosť tohto zásahu zo strany súdu musí byť riadne\npreukázaná dokazovaním na pojednávaní, čo nie je možné dosiahnuť v konaní o návrhu na vydanie\nneodkladného opatrenia.\n29. Európsky súd pre ľudské práva vo svojej judikatúre opakovane konštatoval, že je v záujme dieťaťa,\naby udržovalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom a aby nebolo odtrhnuté od svojich koreňov a že\ndieťa má právo na to, aby dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov a prejaviť svoje\ncity skutočne slobodne, bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča. Pri skúmaní\ndôvodnosti návrhu niektorého z rodičov na obmedzenie, prípadne zákaz styku druhého rodiča s\nmaloletým je predovšetkým nevyhnutné spoľahlivo odhaliť pravý dôvod, prečo bol takýto návrh podaný.\nJe potrebné predovšetkým skúmať, či realizácia styku rodiča s dieťaťom skutočne ohrozuje záujem\ndieťaťa.\n30. Zákaz styku je závažným zásahom do rodičovských práv, o ktorom možno rozhodnúť až\npo vykonanom dokazovaní. Pre krátku zákonnú lehotu /30 dní/ súd ale nemohol vykonať rozsiahle\ndokazovanie, ktoré si vyžaduje pre rozhodnutie súdu o zákaze styku otca s mal. deťmi. Z návrhu\nmatky súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nutnosť okamžitého zásahu formou\nnariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k úprave styku otca s mal. deťmi tak, ako to\nmatka žiada, t. j. aby tento súd zakázal.. V danom prípade nebolo osvedčené, aby otec bezprostredne\nohrozoval mal. deti na živote a zdraví, preto súd nepokladal za potrebné siahnuť v danom prípade po\nkrajnom prostriedku. Napokon zo samotného návrhu matky vyplýva, že zámer otca mal. detí je ublížiť\njej a pomstiť sa za to, že podala žiadosť o rozvod a trestné oznámenie. V tejto veci nie je podstatné či\nbola osvedčená agresivita zo strany otca voči matke mal. detí, pretože dôvodom neodkladnej potreby\nupraviť práva a povinnosti k mal. deťom je skutočnosť, že rodičia mal. detí nežijú spolu, deti sú nízkeho\nveku a matka sa k ich otcovi nechce vrátiť. Ak sa však rodičia nevedia dohodnúť na úprave styku,\nje potrebné aby rešpektovali autoritatívne rozhodnutie, ktoré sleduje záujem dieťaťa. Obidvaja rodičia\nsi musia uvedomiť, že dieťa má právo na kontakt s obidvomi rodičmi a teda majú hľadať najvhodnejší\nspôsob, ako tento kontakt zabezpečiť. Naviac Uznesením v trestnej veci 8Tp/9/2024 bol otcovi uložený\nzákaz úmyselne sa priblížiť k matke mal. detí a zákaz kontaktu s matkou ale nie s mal. deťmi.\nZákaz styku otca s mal. deťmi by bol závažným zásahom do práv mal. detí i otca, pričom takýto zásah\nmusí byť odôvodnený závermi rozsiahlejšieho dokazovania.\nVzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti i s poukazom na matkou podaný návrh, súd\nnávrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zákazu styku otca s mal. deťmi zamietol.\n31. V časti určenia výživného v nevyhnutnej miere súd pri stanovení jeho výšky vychádzal predovšetkým\nz oprávnených potrieb mal. detí, pričom prihliadal na príjem a výdavky matky mal. detí vyplývajúce zo\nsprávy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov zo dňa 13.05.2024 a to zo spisu tunajšieho súdu\nsp. zn. 4P/48/2024. Tunajší súd poukazuje na skutočnosť, že otec sa nebude vzhľadom na nariadené\nneodkladné opatrenie, ktorým súd dočasne zveril mal. deti do osobnej starostlivosti matky, podieľať\nv plnom rozsahu na ich výžive, a preto uložil otcovi mal detí povinnosť prispievať na výživu mal. A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 120,- eur mesačne a na výživu mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX sumou\nvo výške 120,- eur mesačne. Zo správy ÚPSVaR zo spisu 4P/48/2024 vyplýva, že otec je SZČO v oblasti\nstavebníctva, t.č. pracuje ako obkladač, taktiež je konateľom firmy v oblasti stavebníctva. Jeho mesačný\npríjem zo zárobkovej činnosti je cca 1.000 eur mesačne. Navyše sám uviedol, že na výživu mal. detí\ndoposiaľ dobrovoľne neuhrádzal, a je ochotný prispievať tak, ako mu to určí súd. Súd poukazuje na to,\nže sa jedná iba o dočasnú úpravu výživného určenú v súlade s § 366 CMP v nevyhnutnej miere a v\nkonaní vo veci samej súd vykoná rozsiahlejšie dokazovanie za účelom zistenia súčasných osobných,\n\nzárobkových a majetkových pomerov otca, ako aj odôvodnených potrieb mal. detí a následne určí otcovi\nvýšku výživného.\n32. Súd apeluje na rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských práv a povinností mali na zreteli záujem\nmal. detí, aby vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou prispeli k riešeniu situácií týkajúcich sa mal.\ndeti. Zdôrazňuje potrebu zvoliť taký spôsob komunikácie, aby to nemalo negatívny vplyv na maloleté\ndcéry. Rodičia sa musia správať tak, aby deťom nevytvárali nepriaznivé prostredie pre ich zdravý\npsychický a fyzický vývin. Jedine rodičia svojim správnym prístupom k deťom a ich druhému rodičovi\nmôžu maloletým vytvoriť priaznivé podmienky pre ich pokojný, zdravý psychický a fyzický vývin.\n33. Skutočnosť, že rodičia spolu nevedia komunikovať a dochádza ku konfliktom, nemôže byť na ujmu\nmal. deti a na úkor styku otca s mal. dcérami. Toho si musí byť ale otec vedomý. Rodičia sú povinní\nkorektne spolu komunikovať v záujme mal. deti, pretože takého nezhody mal. dcéry poznačiť na ich\nvývoji a nie sú v ich záujme.\n34. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dňa odo dňa jeho doručenia na\nsúde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}