{"guid": "c04ddd7d-86e2-4c78-a5ab-fcbd186a4a85:df2c4c49-a39e-4d64-b8a4-0ee1ce42ba6e", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8524200808.4", "spisova_znacka": "5Csp/68/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Csp/68/2024 z 15. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 15. novembra 2024, sp. zn. 5Csp/68/2024, ECLI:SK:OSSL:2024:8524200808.4", "identifikacne_cislo": "8524200808", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Emília Mišenková", "sudca_id": 2255, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-misenkova-2255", "datum_vydania": "2024-11-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/56", "nazov": "zákon č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/56", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/56-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/56-2012/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/56-2012/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-16.odsek-4", "nazov": "§ 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-16.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/56-2012/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-16.odsek-5", "nazov": "§ 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-16.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/56-2012/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-17.odsek-2", "nazov": "§ 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/56-2012/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-760", "nazov": "§ 760 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-760", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-760"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2012/56#paragraf-14", "/SK/ZZ/2012/56#paragraf-16", "/SK/ZZ/2012/56#paragraf-17", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-760", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/df2c4c49-a39e-4d64-b8a4-0ee1ce42ba6e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8524200808.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8524200808.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8524200808.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n5Csp/68/2024\n8524200808\n15. 11. 2024\nJUDr. Emília Mišenková\nECLI:SK:OSSL:2024:8524200808.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v sporovej veci žalobcu: Dopravný\npodnik mesta Prešov, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 7, 080 06 Ľubotice, IČO: 31 718 922,\nprávne zastúpený: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO: 47\n240 369, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX D. C., v konaní o zaplatenie 99,00\neur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 99,00 eur a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne\nzo sumy 99,00 eur odo dňa 03.02.2024 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým,\nže o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.07.2024 domáhal od žalovaného zaplatenia\nistiny vo výške 99,00 eur s príslušenstvom titulom cestovania bez platného cestovného lístka.\n2. Tunajší súd vo veci vydal dňa 05.09.2024 pod č. k. 5Csp/68/2024-61 platobný rozkaz, ktorým podanej\nžalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk,\npreto súd uznesením č. k. 5Csp/68/2024-71 zo dňa 04.10.2024 vyššie označený platobný rozkaz zrušil.\n3. Následne súd zaslal žalobu spolu s prílohami a s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe žalovanému\nna adresu uvedenú v žalobe, ktorá je zhodná s trvalým pobytom žalovaného evidovaným v Registri\nobyvateľov SR. Doručenie súdnej zásielky žalovanému však nebolo úspešné, nakoľko podľa relácie\npoštového doručovateľa adresát zásielky je na uvedenej adrese neznámy. Súd preto vykonal rozsiahle\nšetrenie ohľadom pobytu žalovaného. Lustráciou v Registri obyvateľov SR bolo zistené, že žalovaný je\nprihlásený k trvalému pobytu na adrese uvedenej v žalobe. Obec Legnava na žiadosť súdu o oznámenie,\nči im je známa adresa, na ktorej by sa mal žalovaný v súčasnosti zdržiavať, resp. na ktorej by si\nmohol prevziať súdnu zásielku, oznámila, že o pobyte žalovaného nemá informáciu; žalovaný sa na\nuvedenej adrese nezdržiava už 4 roky. Do roku 2020 bol klientom DSS Legnava, Legnava 72. Ďalej súd\ndotazom v Sociálnej poisťovni zistil, že žalovaný poberá invalidný dôchodok vo výške 417,90 eur s tým,\nže Sociálna poisťovňa eviduje adresu žalovaného zhodnú s trvalým pobytom evidovaným v Registri\nobyvateľov SR (Legnava 72); žalovaný nie je evidovaný v zamestnaneckom ani v inom obdobnom\npomere, ani ako SZČO a nenachádza sa v evidencii ZVJS.\n4. Nakoľko sa súdu napriek rozsiahlemu šetreniu nepodarilo zistiť aktuálnu adresu pobytu žalovaného,\nv súlade s § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podaní žaloby na úradnej tabuli súdu a aj na webovej\n\nstránke súdu s tým, že následne sa budú ďalšie písomnosti žalovanému doručovať na adresu jeho\ntrvalého pobytu v súlade s § 116 ods. 3 CSP.\n5. Keďže predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,- eur, ide o otázku jednoduchého právneho\nposúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b/ CSP mal\nza to, že vo veci nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto dňa 29.10.2024 zverejnil na úradnej\ntabuli a webovej stránke súdu oznam, že dňa 15.11.2024 o 9.00 hod. bude vo veci strán sporu vyhlásený\nrozsudok a následne v uvedený deň rozsudok aj vyhlásil.\nSúd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil tento skutkový stav:\n6. Dňa 17.08.2023 v čase o 9:28 hod. žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka na linke č.\n32, č. vozidla 422 a na výzvu kontrolného orgánu sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Z\nuvedeného dôvodu bol spísaný zápis o vykonanej prepravnej kontrole.\n7. Dňa 23.08.2023 v čase o 15:08 hod. žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka na linke č.\n8, č. vozidla 745 a na výzvu kontrolného orgánu sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Z\nuvedeného dôvodu bol spísaný zápis o vykonanej prepravnej kontrole.\n8. Dňa 28.12.2023 v čase o 8:02 hod. žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka na linke č.\n38, č. vozidla 731 a na výzvu kontrolného orgánu sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Z\nuvedeného dôvodu bol spísaný zápis o vykonanej prepravnej kontrole.\n9. Keďže žalovaný sa vo vyššie popísaných dňoch nevedel na výzvu kontrolného orgánu preukázať\nplatným cestovným lístkom, žalobca mu za každé cestovanie bez cestovného lístka vystavil faktúry\nv zmysle § 12 až 17 zák. č. 56/2012 Z.z. na úhrady vo výške 100-násobku základného cestovného bez\npríplatkov a zliav, a to:\n- faktúru č. 230144055 zo dňa 23.8.2023 na sumu 33,- eur, s dátumom splatnosti 22.9.2023,\n- faktúru č. 230880317 zo dňa 30.8.2023 na sumu 33,- eur, s dátumom splatnosti 23.8.2023,\n- faktúru č. 230460576 zo dňa 3.1.2024 na sumu 33,- eur, s dátumom splatnosti 28.12.2023.\n10. Žalobca zaslal všetky tri faktúry žalovanému na adresu jeho trvalého bydliska, avšak tieto sa mu vrátili\nako nedoručené s poznámkou poštového doručovateľa, že adresát je neznámy. Žalobcom požadovanú\núhradu v sume 99,- eur, teda sumu za porušenie PP a Tarify MHD, žalovaný neuhradil.\nNa základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:\n11. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „ zákon o cestnej doprave“), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného\nčlena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.\n12. Podľa § 16 ods. 1 prvá veta zákona o cestnej doprave, potvrdením o uzatvorení zmluvy o\npreprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej\npodobe. Cestovný lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné\nčíslo a daňové identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a\nsumu zaplateného cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania\npodrobnejšie určí prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.\n13. Podľa § 16 ods. 4 zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok\npri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o\ncestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne\npo nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť\nsi cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide\no cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.\n14. Podľa § 16 ods. 5 zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po\ncelý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke\nautobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.\n\n15. Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným\nlístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov\n16. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené\ncestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a\nvčas.\n17. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj\nlen jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu\ndôvodný. Žalovaný v dňoch 17.8.2023, 23.8.2023 a 28.12.2023 cestoval dopravným prostriedkom\nžalobcu a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným lístkom, t. j. cestoval\nbez platného cestovného lístka. Žalovaný neuhradil sankčnú úhradu za nepreukázanie sa platným\ncestovným lístkom počas jazdy vo výške 100-násobku základného cestovného za každé cestovanie bez\ncestovného lístka, t. j. celkom 99,- eur (3 x 33,- eur).\n19. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžných súm (3 x 33,- eur) s poukazom na to, že pri kontrole\nvo vozidle MHD bolo zistené, že žalovaný porušil zákon 514/2009 Z.z., zákon 56/2012 Z.z. v znení\nneskorších predpisov a prepravný poriadok pre prevádzku MHD v Prešove, a to vyššie označenými\nfaktúrami. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, pohľadávku žalobcu nezaplatil.\n20. Po preskúmaní spisového materiálu dospel súd k záveru, že žalobný návrh žalobcu je v celom\nrozsahu dôvodný, a preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 99,- eur.\nŽalobcom tvrdené skutočnosti mal súd za preukázané predloženými listinnými dôkazmi, preto žalobe\nžalobcu v celom rozsahu vyhovel.\n21. Žalovaný sankčnú úhradu za cestovanie bez cestovného lístka neuhradil a neučinil tak ani na výzvu\nžalobcu, dostal sa tak do omeškania s plnením jeho peňažného záväzku. Žalobcovi tak so zreteľom na\n§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na\nzaplatenie úrokov z omeškania. Preto súd priznal žalobcovi z dlžnej sumy zároveň aj úrok z omeškania\nodo dňa omeškania so zaplatením žalobcom požadovanej úhrady, t. j. odo dňa 3.2.2024 do zaplatenia,\na to vo výške 8,5 % z dlžnej istiny 99,- eur.\n22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n24. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný\núspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške\nnáhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po\nprávoplatnosti tohto rozsudku postupom podľa § 262 CSP.\nPoučenie:\nP o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia\ntohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}