{"guid": "87bad97c-cb2d-4c04-9528-507585906e3e:ac53775f-9448-413a-88f5-86bc91273908", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8524200820.4", "spisova_znacka": "4P/69/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4P/69/2024 z 12. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 12. novembra 2024, sp. zn. 4P/69/2024, ECLI:SK:OSSL:2024:8524200820.4", "identifikacne_cislo": "8524200820", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Jana Sroková", "sudca_id": 2395, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-srokova-2395", "datum_vydania": "2024-11-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "nazov": "§ 78 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ac53775f-9448-413a-88f5-86bc91273908", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8524200820.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8524200820.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8524200820.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n4P/69/2024\n8524200820\n12. 11. 2024\nJUDr. Jana Sroková\nECLI:SK:OSSL:2024:8524200820.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti\nsúdu o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, dieťa matky D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX,\nF., za účasti poručníka G. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní o zvýšenie výživného takto\nrozhodol:\nI. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4P/80/2023-24 zo dňa 17.10.2023\nvo výroku o výživnom pre mal. dieťa tak, že toto výživné z v y š u j e zo strany matky D. E., nar.\nXX.XX.XXXX pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX na sumu 37,53 eur mesačne, ktoré výživné je matka\npovinná uhrádzať vždy do 15-tého dňa,\ntoho-ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, a to počnúc\ndňom právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.\nodôvodnenie:\n1. Na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa /ďalej ÚPSVaR Stará\nĽubovňa/ súd uznesením zo dňa 19.7.2023 začal z úradnej povinnosti konanie o zvýšenie výživného\npre mal. dieťa z dôvodu ustanovenia §62 ods. 3 Zákona o rodine, pretože naposledy určené výživné t.č.\nuž nezodpovedá ani sume minimálneho výživného určeného zákonom.\n2. Následne súd uznesením č.k. 4P/69/2024-13 zo dňa 19.07.2024 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho\nopatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni /ďalej ÚPSVaR/.\n3. Súd doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach a vo veci nariadil\npojednávanie. Keďže matka mal. dieťaťa sa na pojednávanie nedostavila, predvolanie na pojednávanie\nmala riadne a včas vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila, súd vo veci preto pojednával v zmysle\nust. §180 CSP a § 33 CMP v jej neprítomnosti.\n4. Na pojednávaní kolízna opatrovníčka uviedla, že v rodine mal. dieťaťa sa vykonávajú pravidelné\nšetrenia. Neboli zistené žiadne závažné nedostatky, a to ani zo strany lekára a školy neboli úradu\ndoručené žiadne negatívne správy o dieťati a poručníkovi. Mal. dieťa má u poručníka vytvorené dobré\npodmienky pre svoj všestranný fyzický , psychický a sociálny vývoj. Je v najlepšom záujme mal. dieťaťa,\naby bola starostlivosť naďalej vykonávaná poručníkom p. B.. Doterajšia výška výživného nezodpovedá\nustanoveniu zákona o rodine, preto navrhujeme zvýšiť výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima\nna nezaopatrené neplnoleté dieťa.\n\n5. Poručník vo svojom stanovisku uviedol, že o maloletú je riadne postarané, má všetko čo potrebuje, je\nzdravá, chodí do 3.ročníka ZŠ. So starostlivosťou teda nie sú žiadne problémy a dieťaťu zabezpečuje\nstarostlivosť spoločne so svojou manželkou. Vlastné deti nemá, ale majú osvojeného mal. G. B., a teda\ncelkovo sa starajú o dve mal. deti. Obe deti dobre vychádzajú v podstate akoby boli súrodenci. Žijú vo\nvlastnom dome skolaudovanom, kde sú 3 miestnosti, chodba a sociálne zariadenie. Pracuje riadne na\npracovnú zmluvu ako občianska poriadková služba, kde zarobí v čistom 550,- eur mesačne. Manželka\nje doma, je zaevidovaná na Úrade práce. Na mal. deti poberá prídavok 2x po 60,- eur, ďalej poberá\npríspevok náhradnej starostlivosti 239,- eur + príspevok pre dieťa z titulu náhradnej starostlivosti, ktorý\nje 208,- eur.\nSúd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, poručníka, oboznámil sa s obsahom\npredmetného spisu a pripojenými spismi a zistil nasledovný skutočný stav.\n6. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 8P/103/2015 zo dňa 10.7.2015 súd nariadil ústavnú\nstarostlivosť u mal. dieťaťa a umiestnil ju do starostlivosti DD Veľké Kapušany. Zároveň matke uložil\npovinnosť platiť na výživu mal. A. mesačne sumou 30% sumy životného minima pre neplnoleté\na nezaopatrené dieťa, počnúc právoplatnosťou rozsudku DD „Lienka „Veľké Kapušany, príp. ďalšiemu\nzariadeniu v ktorom sa ústavná starostlivosť bude realizovať.\n7. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 8P/183/2015 zo dňa 11.9.2015 súd určil, že mal. A. je\nosvojiteľná. Zároveň pozbavil matku výkonu rodičovských práv a povinností a ustanovil mal. dieťaťu\nporučníka Detský domov „Lienka“ Veľké Kapušany.\n8. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 8P/386/2015 zo dňa 5.2.2016 súd zrušil ústavnú\nstarostlivosť u mal. dieťaťa, zveril mal. dieťa do pestúnskej starostlivosti , následne Okresný súd\nStará Ľubovňa rozsudkom č.k. 4P/30/2017 zmenil rozsudok Okresného súdu Trebišov vo výroku\no ustanovení poručníka a mal. dieťaťu ustanovil poručníka G. B., nar. XX.XX.XXXX, zároveň zrušil\npestúnsku starostlivosť menovanému.\nO výživnom bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa 4P/80/2023-24 zo\ndňa 17.10.2023.\nMatka mal. dieťaťa D. E. bola pozbavená rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu. V čase\npredchádzajúceho rozhodnutia poberala dávku v hmotnej núdzi v sume 139,20 eur mesačne, žila\nv miestnej osade v obci Boťany v chatrči u známych. Otcovstvo u dieťaťa nie je určené.\nNa základe uvedeného súd právne uzatvára.\n9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.\nPodľa ods. 3 cit. zák. ustanovenia pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.\n10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\nPodľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa\nsvojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni\nrodičov.\nPodľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti\na majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30\n% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona.\n11. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zvýšenie výživného\nzo strany matky mal. dieťaťa z toho dôvodu, že doposiaľ určené výživné nezodpovedá zákonnej výške\nminimálneho výživného.\n12. Zo správy ÚPSVaR Trebišov zo dňa 28.08.2024 súd zistil, že matka mal. dieťaťa je poberateľom\ndávky v hmotnej núdzi, v súčasnosti vo výške 85,- eur. Menovaná je povinnou osobou na žiadosti o\nnáhradné výživné za neplatené výživné žiadateľa H. E., nar. X.X.XXXX, D. E., nar. XX.X.XXXX, A. E.\nXX.XX.XXXX, I. E., nar. XX.X.XXXX aktuálne vo výške 37,53 eur. Taktiež je menovaná je povinnou\n\nosobou na žiadosti o náhradné výživné za neplatené výživné žiadateľky, A. B., nar. XX.X.XXXX, aktuálne\nvo výške 36,83eur.\n13. V zmysle zákona o rodine každý rodič je povinný, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti\na majetkové pomery plniť svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu 30 % zo sumy\nživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zák. č. 601/2003\nZ.z. o životnom minime v znení neskorších predpisov. Táto suma sa každý rok k 01. júlu mení, z čoho\nvyplýva, že dochádza aj k zmene výšky minimálneho výživného. Stanovená minimálna výška výživného\nt.č. činí sumu 37,53 eur mesačne.\nNakoľko ide o minimálnu výšku výživného určenú zákonom o rodine, t.j. výšku, v ktorej je každý rodič\nmal. dieťaťa povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozhodnutia, s poukazom na cit. zákonné ustanovenia.\n14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, tak žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu\ntrov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v\nPrešove prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, v štyroch vyhotoveniach. (§ 59 ods.\n1 CMP)\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané\na uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového\nporiadku (ďalej len ,,CSP“)]\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.\n1CSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená\nstarostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu\n\nk maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a\nnasl. Civilného mimosporového poriadku.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená\npeňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.\nExekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom\nhnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na\nzadržanie vodičského preukazu.\nKolízny opatrovník a poručník sa vzdali práva podania odvolania, čo potvrdili svojim podpisom do\nzápisnice súdu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}