{"guid": "e2b3a764-06e2-4e2b-a811-2497dd6e4fd4:e8c9975b-fae0-435f-a7c2-e1e7bac6987c", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8524200886.2", "spisova_znacka": "2P/80/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/80/2024 z 29. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 29. októbra 2024, sp. zn. 2P/80/2024, ECLI:SK:OSSL:2024:8524200886.2", "identifikacne_cislo": "8524200886", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Danka Majdáková", "sudca_id": 2225, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-danka-majdakova-2225", "datum_vydania": "2024-10-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "nazov": "§ 180 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "nazov": "§ 37 ods. 8 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-180", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e8c9975b-fae0-435f-a7c2-e1e7bac6987c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8524200886.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8524200886.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8524200886.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n2P/80/2024\n8524200886\n29. 10. 2024\nMgr. Danka Majdáková\nECLI:SK:OSSL:2024:8524200886.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti\nsúdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX E., zastúpené: Úrad\npráce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, so sídlom Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, dieťa\nrodičov, matka: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX E., otec: F. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. D. XX, G. C. D. XX, XXX XX E., v konaní o zrušenie výchovného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd r u š í výchovné opatrenie – dohľad, ktoré bolo určené nad výchovou mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX\nrozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa, sp. zn. 2P/42/2023 zo dňa 25.05.2023.\nII.\n\nŽiaden z účastníkov n e m á\n\nn á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Uznesením sp. zn. 2P/42/2024 zo dňa 30.07.2024 súd začal konanie z úradnej povinnosti o zrušenie\nvýchovného opatrenia - dohľadu.\n2. Súd uznesením č.k. 2P/80/2024 zo dňa 20.09.2024 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad\npráce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni.\n3. Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a nariadil pojednávanie.\n4. Na pojednávania sa napriek riadne a včas doručenému predvolaniu nedostavil otec dieťaťa, u ktorého\ndoručenie predvolania mal súd riadne a včas doručené, jeho neúčasť ospravedlnila prítomná matka,\npreto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti otca dieťaťa.\n5. Matka dieťaťa na pojednávaní s návrhom súhlasila uviedla, že s rodinou spolupracuje akreditovaný\nsubjekt a na dobrovoľnej báze budú s rodinou spolupracovať aj do budúcna. Ďalej opísala osobne,\nmajetkové a zárobkové pomery rodiny.\n6. Kolízny opatrovník, ÚPSVaR v Starej Ľubovni so zrušením výchovného opatrenia súhlasil, uviedol,\nže sociálnym šetrením v rodine neboli zistené nedostatky v starostlivosti o maloletého s tým, že do\nspolupráce s rodinou bude naďalej zapojený akreditovaný subjekt.\n7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámil sa z obsahom listín\ntvoriacich obsah spisu, ako aj s pripojeným spisom týkajúcim sa starostlivosti súdu o mal. A. B. na\nzáklade čoho ustálil, že tento skutkový stav:\n\n8. Rozsudkom Okresného súdu v Starej Ľubovni sp. zn. 2P/42/2023 zo dňa 25.05.2023, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť dňa 05.06.2023 prvým výrokom bola zrušená ústavná starostlivosť u mal.\ndieťaťa, druhým výrokom bolo nad výchovou mal. dieťaťa určené výchovné opatrenie – dohľad, tretím\nvýrokom bola rodičom uložená povinnosť spolupracovať so zainteresovanými subjektami, štvrtým\nvýrokom bolo vyslovené, že súd zhodnotí účinnosť výchovného opatrenia pred uplynutím 12 mesiacov\nod právoplatnosti rozsudku a šiestym výrokom, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov\nkonania. Dôvodom pre určenie výchovného opatrenia bolo zamedziť ohrozeniu na všestrannom vývoji\na zdraví, dlhodobejšie sledovanie zabezpečovania starostlivosti o mal. dieťa zo strany jeho rodičov, ich\nzáujmu o riadnu výchovu dieťaťa a plnenie rodičovských práv a povinností. Cieľom bolo zabezpečiť\nriadne plnenie rodičovských práv a povinnosti zo strany rodičov.\n9. Zo správy kolízneho opatrovníka mal súd preukázané, že rodičia s ôsmimi mal. deťmi bývajú v\nmurovanom rodinnom dome, kde majú jednu izbu predelenú na dve časti.\nV prednej časti sa\nnachádza kuchyňa, ktorá je zariadená najnutnejším nábytkom – kuchynská linka, nová piecka na tuhé\npalivo, stôl a stoličky. Druhá časť izby slúži ako spálňa, kde sa nachádzajú dve rozkladacie pohovky\nmraznička a televízor. V domácnosti boli zastihnutí obaja rodičia s maloletými deťmi. Bolo čisto, upratané\na uvarený obed. Maloleté deti boli čisto oblečené, pokožka tváre a rúk bola v poriadku. V domácnosti\nmala rodina dostatok zásob potravín, hygienických potrieb a oblečenia pre mal. deti. Hygiena bývania\nje na primeranej úrovni. Matka uviedla, že aktuálne rieši objednanie maloletého A. u pedopsychiatra a\nneurológa v Prešove za spolupráce pani F., ktorá jej údajne prisľúbila pomoc so zabezpečením termínov\nu špecialistov. Podľa uvedenia matky sú deti zdravé. So A. nemá žiadne výchovné problémy. Rodičia\ndoplnili vyšetrenie sluchu u mal. A. a zabezpečili jej načúvací aparát. Otec nemá stále zamestnanie,\nprivyrába si brigádne v Českej republike. Matka maloletých detí nie je vedená v evidencii uchádzačov\no zamestnanie. Príjem rodiny pozostáva z prídavku na sedem deti v sume 420 eur mesačne a\npríležitostných brigád otca v sume cca 350 eur mesačne. Štátne sociálne dávky sú vyplácane cez inštitút\nosobitného príjemcu. Obec Lomnička neavizovala žiadne nedostatky v starostlivosti o mal. dieťa. V\nspráve zo dňa 10.10.2024 uvádza, že rodina má v obci dobrú povesť, správajú sa slušne a nevyvolávajú\nžiadne konflikty. O deti sa rodičia riadne starajú, deti majú zabezpečenú stravu, hygienu, základné\npotreby. Rodičia sa snažia nezanedbávať rodičovskú ani zdravotnú starostlivosť. Rodičia sa o mal. A.\npríkladne starajú a podávajú mu potrebné lieky, ktoré má užívať. Dňa 16.10.2024 sa úrad telefonicky\nkontaktoval AS Návrat. Pani F. uviedla, že pomáha rodine so zabezpečením vyšetrení v odborných\nambulanciách. ZŠ s MŠ Lomnička v správe zo dňa 17.09.2024 uvádza, že mal. A. je žiakom 7. ročníka\nšpeciálnej triedy. Žiak sa spáva v súlade so školským poriadkom - správanie voči spolužiakom a učiteľom\nje v poriadku. Rodičia so školou spolupracujú. Hygiena šatstva a tela u mal. A. je na primeranej úrovni.\nProspechovo patrí A. medzi priemerných žiakov. Ošetrujúca lekárka MUDr. Turlíková dňa 10.09.2024 v\ntelefonickom rozhovore uviedla, že mal. A. má absolvované povinné očkovania a preventívne prehliadky.\nÚrad priebežne overuje úroveň starostlivosti rodičov o maloleté dieťa na základe plánu sociálnej\npráce. Rodičom maloletých detí je zo strany úradu opakovane poskytované sociálne poradenstvo\nzamerané hlavne na zabezpečovanie riadnej starostlivosti o maloleté deti a plnenie povinnej školskej\ndochádzky. Počas opakovaných sociálnych šetrení v prirodzenom prostredí maloletých detí úradom\nneboli zistené závažné nedostatky v zabezpečovaní starostlivosti o mal. A. a jeho súrodencov. Mal.\ndeti pôsobili na pohľad zdravo, čisto a primerane oblečené, bez známok zanedbania. Rodina mala\nzabezpečené dostatočné množstvo potravín a hygienických potrieb. Hygiena v domácnosti bola na\nprimeranej úrovni. Na základe odporúčania úradu s rodinou pracuje akreditovaný subjekt Návrat,\nobčianske združenie so sídlom Pluhová 911/1 Bratislava odbornou metódou práce na podporu obnovy\nalebo rozvoja rodičovských zručností. ÚPSVR pravidelne každé dva mesiace vyhodnocoval plán výkonu\nvýchovného opatrenia s rodičmi, maloletým A., AS Návrat, o.z. a ďalšími zainteresovanými subjektami.\nS rodinou budú aj naďalej pracovať a sledovať účinky výchovného opatrenia v rodine dieťaťa v období\n6 mesiacov. V závere skonštatoval, že výchovné opatrenie – dohľad nad výchovou maloletého A. splnilo\npožadovaný účel a preto ho navrhol zrušiť.\n10. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:\n11. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,\naby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu\nvýchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého\ndieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného\nvhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia\n\nrozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného\nvýchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže\ndočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.\nPrávne posúdenie vecí:\n12. Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenie, keďže rodičia sa snaží\nriadne zabezpečovať starostlivosť o svoje mal. dieťa, z vyjadrení ktoré mal súd k dispozícií vyplýva,\nže doposiaľ neboli zistené závažné nedostatky v zabezpečovaní starostlivosti o mal. dieťa zo strany\nrodičov, s rodinou bude aj naďalej spolupracovať akreditovaný subjekt, preto súd dospel k záveru, že\nuložené výchovné opatrenie – dohľad splnilo svoj účel a preto ho zrušil.\n13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle, ktorého žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).\nOdvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §\n77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360\nods. 1, 2 C.s.p.).\nProkurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n361 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p..).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 C.s.p.).\nMatka mal. dieťaťa a kolízny opatrovník mal. dieťaťa sa odvolania vzdali.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}