Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/87/2024 z 17. 10. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 17. októbra 2024, sp. zn. 2P/87/2024, ECLI:SK:OSSL:2024:8524200948.3
Okresný súd Stará Ľubovňa | 2P/87/2024 | ECLI:SK:OSSL:2024:8524200948.3 | 2024-10-17 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo, Rodinné právo, Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti, Starostlivosť o maloletých, Rozvod
Citované ustanovenia: § 221 CSP, § 2 ods. 1 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7a1ae221-654c-4a23-83fc-8566dc805d1f
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8524200948.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Stará Ľubovňa
2P/87/2024
8524200948
17. 10. 2024
Mgr. Danka Majdáková
ECLI:SK:OSSL:2024:8524200948.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľa: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, XXX XX E., proti manželke: F. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX E., v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na
čas po rozvode k ich maloletému dieťaťu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX
E., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska
57, 064 01 Stará Ľubovňa, takto
rozhodol:
I. Súd manželstvo účastníkov F. B., H. I. a A. B. uzavreté dňa 30.09.2017 v E., zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Podolínec vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XX
r o z v á d z a.
II. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu uzatvorenú dňa 10.9.2024 v tomto znení:
„1. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do spoločnej osobnej starostlivosti
oboch rodičov. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok
v bežných veciach.
2. Otec mal. dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z a v ä z u j e na čas spoločnej osobnej starostlivosti
prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 150,- eur mesačne, ktoré výživné je
povinný uhrádzať vždy do 15 – teho dňa toho, ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa, a to
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. „
III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Uvedený rozsudok neobsahuje odôvodnenie v zmysle § 221 písm. a/ zákona
č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) za použitia § 2 ods. 1 zákona
č. 161/2015 Z.z.
Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), keďže na pojednávaní dňa 17.10.2024 po vyhlásení
rozsudku sa všetci účastníci konania vzdali odvolania,
čo potvrdili svojim podpisom do
zápisnice z pojednávania.
2. Pre potreby prípadného ďalšieho rozhodovania o výkone rodičovských práv
a
povinnosti k maloletému dieťaťu, súd dodáva, že rodičia mal. dieťaťa nežijú v spoločnej domácností
cca tri roky, od tejto doby sa v starostlivosti o mal. syna striedajú.
V starostlivosti
rodičov o dieťa neboli zistené žiadne nedostatky. Maloleté dieťa má u oboch rodičov vytvorené vhodné
podmienky pre svoj vývoj.
3. Matka pracuje ako opatrovateľka na rakúsku živnosť s čistým mesačným príjmom 1 470 eur, poberá
prídavok na dieťa v sume 209 eur a uplatňuje si daňový bonus. Býva v jednoizbovom nájomnom byte,

jej náklady tvorí nájom 115 eur mesačne, elektrina 40 eur mesačne, plyn 30 eur mesačne, strava doma
300 eur mesačne, hygienické potreby
a kozmetika 50 eur mesačne, internet 10 eur
mesačne, TV 15 eur mesačne, telefón 60 eur mesačne, pohonné hmoty 100 eur mesačne, odvody do
soc. a zdravotnej poisťovne 460 eur štvrťročne, TKO 90 eur ročne. Je zdravá, inú vyživovaciu povinnosť
nemá.
4. Otec pracujem ako robotník s hrubým mesačným príjmom 32 000 Kč, čo je cca
1280 eur. Býva
v rodinnom jednoposchodovom dome, ktorý je vo vlastníctve jeho matky. Jeho náklady tvorí elektrina 45
eur mesačne, voda 40 eur mesačne, plynová bomba 20 eur mesačne, strava doma 300 eur mesačne,
hygienické potreby a kozmetika 40 eur mesačne, internet 15 eur mesačne, telefón 30 eur mesačne,
pohonné hmoty 130 eur mesačne, TKO
43 eur ročne, drevo na kúrenie 1 000 – 1 500 eur
ročne, strava v práci cca 350 eur na jeden pracovný turnus. Je zdravý, inú vyživovaciu povinnosť nemá.
5. Mal. A. navštevuje druhý ročník Základnej školy v E., je zdravý, prekonáva bežné detské ochorenia.
Náklady na jeho starostlivosť podľa vyčíslenia matky sú v sume cca 446 eur mesačne a tvorí ich ošatenie
80 eur mesačne, strava doma 100 eur mesačne, hygienické potreby a kozmetika 20 eur mesačne,
voľnočasové aktivity v sume
50 eur mesačne, ZRPŠ v sume 20 eur ročne, školské potreby
30 eur mesačne, strava v škole v sume 6 eur mesačne, vreckové 10 eur mesačne, lieky pri bežných
ochoreniach 30 eur mesačne, hračky resp. športové potreby 20 eur mesačne, kredit na mobil 5 eur
mesačne
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 C.m.p.).
Účastníci konania sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdali práva podať voči nemu odvolanie,
čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu.
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.