{"guid": "739f056d-516f-48f6-ad26-0c35b22da1a5:2e7bcfb9-f529-4f9f-a03d-b4289cf1f585", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8524201089.3", "spisova_znacka": "2P/102/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/102/2024 z 26. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 26. novembra 2024, sp. zn. 2P/102/2024, ECLI:SK:OSSL:2024:8524201089.3", "identifikacne_cislo": "8524201089", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Danka Majdáková", "sudca_id": 2225, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-danka-majdakova-2225", "datum_vydania": "2024-11-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "nazov": "§ 180 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-56.odsek-1", "nazov": "§ 56 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-56.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-56.odsek-2", "nazov": "§ 56 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-56.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-56.odsek-3", "nazov": "§ 56 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-56.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-57.odsek-1", "nazov": "§ 57 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-57.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-2", "nazov": "§ 58 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-3", "nazov": "§ 58 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-4", "nazov": "§ 58 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-5", "nazov": "§ 58 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-6", "nazov": "§ 58 ods. 6 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-7", "nazov": "§ 58 ods. 7 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-180", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-56", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-8", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-57", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-58", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2e7bcfb9-f529-4f9f-a03d-b4289cf1f585", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8524201089.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8524201089.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8524201089.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n2P/102/2024\n8524201089\n26. 11. 2024\nMgr. Danka Majdáková\nECLI:SK:OSSL:2024:8524201089.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C. D. B. XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará\nĽubovňa, so sídlom Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, dieťa rodičov, matka: maloletá E. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. B. XXX, zastúpená zákonnými zástupcami: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. D. XXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. B. XXX, otec: neuvedený, o návrhu\nnavrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, v konaní o ustanovení poručníka mal.\ndieťaťu v osobe navrhovateľky, takto\nrozhodol:\nI. Súd u s t a n o v u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX poručníka v osobe jej starej matky A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, ktorá sa bude o maloletú osobne starať, zabezpečovať jej výchovu, zastupovať ju a\nspravovať jej majetok.\nII. Poručníčka je p o v i n n á predkladať súdu správu o maloletej a o nakladaní s majetkom maloletej\nvždy k 31.5. a k 30.11. príslušného kalendárneho roka.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nn á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. A. B., stará matka mal. dieťaťa (ďalej len navrhovateľka) návrhom doručeným súdu dňa 13.09.2024\nžiadala aby ju súd ustanovil za poručníčku jej vnučky A. B. s tým, že maloletú bude vychovávať,\nzastupovať a spravovať jej majetok. Návrh odôvodnila tým, že mal. A. sa narodila dňa XX.XX.XXXX jej\ndcére E., ktorá pre nedostatok veku nemôže zabezpečovať osobnú starostlivosť dieťaťa, preto do jej\nplnoletosti by osobnú starostlivosť dieťaťu chcela zabezpečovať ona. Jej manžel A. B. s tým súhlasí.\nĎalej navrhovateľka opísala bytové pomery, zdôraznila, že absolvovala sedenie u psychologičky referátu\nporadensko-psychologických služieb, opísala svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery rodiny.\nV závere podotkla, že v dôsledku nespôsobilosti maloletej matky na právne úkony a k nepriznaniu\nrodičovských práv vo vzťahu k osobnej starostlivosti uznesením sp. zn. 2P/70/2024 zo dňa 06.07.2027\nsúd vydal neodkladné opatrenie, ktorým nariadil matke aby dcéru A. odovzdala do jej starostlivosti.\nK návrhu pripojila rodný list dieťaťa.\n2. Uznesením sp. zn. 2P/102/2024 zo dňa 18.09.2024 súd ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho\nopatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa.\n3. Pojednávania vytýčeného na deň 26.11.2024 sa nezúčastnil zákonný zástupca maloletej matky- jej\notec A. B., svoju neúčasť ospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť, preto súd v súlade s § 180 C.s.p.\npojednával v jeho neprítomností.\n\n4. Na pojednávaní prítomní účastníci konania s podaným návrhom súhlasili.\n5. Navrhovateľka uviedla, že matka dieťaťa, ktorá je jej dcéra, je maloletá, do času kým nadobudne\nplnoletosť chce vnučke vykonávať funkciu opatrovníka, jej manžel s tým súhlasí. Mal. matka s návrhom\nsúhlasila, uviedla, že domnelý otec F. F. nadobudol plnoletosť v septembri a chce uznať otcovstvo\nk mal. A.. Kolízny opatrovník vzhľadom na skutočnosť, že matka je maloletá, nemá priznané rodičovské\npráva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o svoje mal. dieťa, osobnú starostlivosť maloletej\nzabezpečuje navrhovateľka s návrhom súhlasil.\n6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom predložených\nlistinných dôkazov ako aj s obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu týkajúcich sa starostlivosti\nsúdu o mal. A. B., sp. zn. 2P/70/2024 na základe čoho ustálil tento skutkový stav:\n7. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 2P/70/2024 zo dňa 16.07.2024, bolo vydané neodkladné\nopatrenie, ktorým bolo nariadené mal. matke E. B. odovzdať mal. dcéru A. do starostlivosti jej starej\nmatky A. B., uznesenie nadobudlo právoplatnosť. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.08.2024.\n8. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 30.09.2024 mal súd preukázané, že navrhovateľka je starou\nmatkou mal. A.. Navrhovateľka žije s manželom v spoločnej domácnosti. Spolu zabezpečujú starostlivosť\nsvojim dvom maloletým deťom E. (matke mal. A.) a G.. V domácnosti žijú s rodičmi aj plnoletá E.\na H.. Rodina obýva tri izby poschodového murovaného domu, ktorý je zariadený zachovalým funkčným\nnábytkom. Pre mal. A. majú zabezpečené dostatočné množstvo ošatenia, plienok, hygienických\npotrieb, kočiar. Mal. matka svoje dieťa dojčí. Navrhovateľka pracuje na obci ako MOPS, jej manžel je\nnezamestnaný, vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Pán B. súhlasí s tým, aby poručníkom\nmaloletej A. bola jeho manželka. Stará matka počas sociálneho šetrenia uviedla, že dcéra pomáha so\nstarostlivosťou o maloletú. Domnelý otec, F. F. prejavuje záujem o dieťa, pomáha so starostlivosťou.\nDomnelý otec plánuje uznať otcovstvo. Stará matka uviedla, že sa cíti zdravá, chce sa postarať o mal.\nA.. Starý otec taktiež súhlasil s tým, aby bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti manželky. Príjem\ndo rodiny tvorí rodičovský príspevok, prídavok na päť detí, príjem zo zamestnania starej matky vo\nvýške 920 eur mesačne. Navrhovateľka uviedla, že príjem rodiny pokrýva potreby členov a s príjmom\nvedia hospodáriť. Ošetrujúca lekárka mal. dieťaťa neavizuje zanedbávanie starostlivosti o mal. dieťa.\nKolízny opatrovník v správe uviedol, že stará matka – navrhovateľka má vytvorené podmienky na\nzabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa a disponuje dostatočným potenciálom na to, aby zvládla\nkaždodennú osobnú starostlivosť o mal. A.. Absolvovala psychologické poradenstvo na RPPS na úrade.\nTaktiež doložila potvrdenie od ošetrujúceho lekára, že je spôsobilá zabezpečovať starostlivosť mal. A..\nV závere kolízny opatrovník navrhol návrhu vyhovieť.\n9. Z charakteristiky Obce Šarišské Jastrabie vyplýva, že navrhovateľka je zamestnaná ako členka\nporiadkovej služby MOaPS na obci Šarišské Jastrabie. Manžel A. je nezamestnaný. Rodina bola\nv predošlých rokoch vedená na oddelení SPOD a SK ÚPSVR z dôvodu zanedbávania starostlivosti\no deti a záškoláctva. Navrhovateľka je akčná a má sklony k agresívnemu vulgárnemu vyjadrovaniu, jej\nmanžel je utiahnutý, odmietajú zásahy z vonku.\n10. Podľa odpisu registra trestov má navrhovateľka tri záznamy staršieho dáta, posledné odsúdenie je\nz roku 2018 osvedčila sa a hľadí sa na ňu akoby nebola odsúdená. V evidencii priestupkov má jeden\nzáznam z roku 2020.\n11. K zmene skutkového stavu týkajúceho sa mal. A., oproti stavu aký bol v čase vydania neodkladného\nopatrenia nedošlo. Dieťa naďalej nemá zapísaného otca v rodnom liste, mal. matka dieťaťa, nemá\npriznané rodičovské práva vo vzťahu k osobnej starostlivosti. Stará matka dieťaťa – navrhovaná\nporučníčka s ustanovením do funkcie poručníka súhlasila, už v súčasnosti zabezpečuje starostlivosť\nmal. A..\nNa základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:\n12. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine (ďalej len ZoR), ak obaja rodičia\nmaloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený\nvýkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,\n\nsúd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a\nspravovať jeho majetok.\n13. Podľa § 8 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať\nna seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.\n14. Podľa § 56 ods. 2 ZoR poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o\nmaloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.\n15. Podľa § 56 ods. 3 ZoR ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob\nstarostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.\n16. Podľa § 57 ods. 1 ZoR ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je v rozpore so záujmom\nmaloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli rodičia, ktorých výkon\nrodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví za poručníka niekoho\nz príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú fyzickú osobu.\n17. Podľa § 58 ods. 1 ZoR v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah majetku,\nktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný\npredkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri\nvýkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis.\n18. Podľa § 58 ods. 2 ZoR správa o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje najmä informácie\no výnosoch, investíciách, ako aj účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s týmto majetkom. Správa\no maloletom dieťati obsahuje najmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho vzdelávaní a o osobitných\npotrebách.\n19. Podľa § 58 ods. 3 ZoR poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme\nmaloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej\npodstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.\n20. Podľa § 58 ods. 4 ZoR súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej dvakrát\ndo roka v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka hodnotí.\n21. Podľa § 58 ods. 5 ZoR za porušenie povinností pri spravovaní majetku maloletého dieťaťa\nzodpovedá poručník podľa všeobecných predpisov o náhrade škody.\n22. Podľa § 58 ods. 6 ZoR po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť súdu záverečný účet zo\nsprávy majetku maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho poručníctva.\n23. Podľa § 58 ods. 7 ZoR medzi poručníkom a maloletým dieťaťom nevzniká vyživovacia povinnosť.\nPrávne posúdenie vecí:\n24. Keďže mal. dieťa nemá zákonného zástupcu, nakoľko matka je maloletá, nemá plnú spôsobilosť\nna právne úkony, otcovstvo k dieťaťu doposiaľ nebolo určené, súd v súlade s citovanými zákonnými\nustanoveniami ustanovil mal. A. poručníka v osobe jej starej matky – A. B., ktorá s ustanovením\ndo tejto funkcie súhlasila, a je spôsobilá ju vykonávať. Súd súčasne vymedzil poručníčke rozsah práv\na povinnosti tak, že je povinná sa o maloletú osobne starať, zabezpečovať jej výchovu, zastupovať ju a\nspravovať jej majetok, aj keď je v súčasnosti bezmajetná, majetok však môže nadobudnúť, s tým, že\ndvakrát ročne vždy k 31.5. a k 30.11. kalendárneho roka je povinná súdu predkladať správu o maloletom\ndieťati a o nakladaní s jeho majetkom.\nTrovy konania:\n25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63\nC.m.p.)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nNavrhovateľka, maloletá matka a kolízny opatrovník sa odvolania voči všetkým výrokom tohto rozsudku\nvzdali.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}