{"guid": "4f1e0d56-06f7-4cf9-a38a-75eed27e0c9c:cbf94cfb-3cd8-43af-9c42-11273e3ba874", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8524201346.1", "spisova_znacka": "7C/6/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7C/6/2024 z 28. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 28. novembra 2024, sp. zn. 7C/6/2024, ECLI:SK:OSSL:2024:8524201346.1", "identifikacne_cislo": "8524201346", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Karol Krochta", "sudca_id": 408, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-karol-krochta-408", "datum_vydania": "2024-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "14Co/11/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "60203abb-52f0-44d4-b42a-ade8d7dc5f5d:a863bb33-5ca4-4024-bbc4-0452257401ed", "datum": "2025-03-27", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "nazov": "§ 324 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "nazov": "§ 328 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-1", "nazov": "§ 337 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-337"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-2", "nazov": "§ 337 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-337"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-337", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cbf94cfb-3cd8-43af-9c42-11273e3ba874", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8524201346.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8524201346.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8524201346.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n7C/6/2024\n8524201346\n28. 11. 2024\nJUDr. Karol Krochta\nECLI:SK:OSSL:2024:8524201346.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa v spore žalobcu: PIENINY RESORT s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01\nKošice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 821 063, právne zastúpený: PIHORŇA, LENÁRT, JAŠŠO,\ns.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 453 785, proti\nžalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO:\n30 807 484, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nN a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa vymáhania pohľadávky voči žalobcovi v sume 9.515,90 eura\nna základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Stará Ľubovňa - Upovedomenie o začatí výkonu\nexekúcie zo dňa 29.07.2024, číslo konania 0627913102024, do právoplatnosti rozhodnutia Správneho\nsúdu v Košiciach v konaní o správnej žalobe vedenej pod sp. zn. 6Sas/22/2024.\nII. Žalovaný je p o v i n n ý prikázať banke A., B., odblokovať peňažné prostriedky na účte žalobcu\nIBAN: C., a to do troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.\nIII. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že\no výške tejto náhrady rozhodne samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci.\nIV. P o u č u j e žalovaného, že na Okresnom súde Stará Ľubovňa môže podať proti žalobcovi žalobu\no náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa\n15.11.2024 domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti zdržať sa vymáhania pohľadávky voči\nžalobcovi v sume 9.515,90 eura na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Stará Ľubovňa Upovedomenie o začatí výkonu exekúcie, zo dňa 14.08.2024, číslo konania 0627913102024; povinnosti\nprikázať banke A., B., odblokovať peňažné prostriedky na účte žalobcu IBAN: C., a to do troch dní odo\ndňa doručenia tohto uznesenia; ako aj náhrady trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých rozhodne súd\nsamostatným uznesením.\n2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že dňa 11.06.2024 Sociálna\npoisťovňa, pobočka Stará Ľubovňa, ako prvostupňový orgán, vydala Rozhodnutie č. 3110482524,\nktorým podľa § 144 zákona č. 461/2003 Z. z. a § 152a ZoSP a § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod\nZoSP v znení zákona č. 43/2004 Z. z. predpísala poistné za obdobie február 2024, marec 2024 a\napríl 2024. Žalobca uhradil poistné za obdobie marec 2024 a apríl 2024. Neuhradenú pohľadávku za\nobdobie február 2024 spolu vo výške 9.515,90 eur začal žalovaný vymáhať prostredníctvom exekučného\nkonania, ktoré vedie on sám. Proti Upovedomeniu o začatí exekúcie zo dňa 14.08.2024 podal žalobca\ndňa 28.08.2024 odvolanie, ktoré druhostupňový orgán rozhodnutím zo dňa 09.10.2024 v konaní\n\nvedenom pod č. 0627913102024 zamietol. Proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne zo dňa 14.08.2024\nžalobca zároveň podal všeobecnú správnu žalobu na Správnom súde v Košiciach, v rámci ktorej podal\nv zmysle § 185 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku návrh na priznanie\nodkladného účinku predmetnej správnej žaloby.\n3. Podľa názoru žalobcu je v danej veci zásadné, že pohľadávka Sociálnej poisťovne je vymáhaná\nna základe Upovedomenia zo dňa 14.08.2024 o začatí vymáhania pohľadávok vydaného pod č.\n0627913102024. Vzhľadom na skutočnosť, že pohľadávka Sociálnej poisťovne vo výške 9.515.90 eur\nvznikla z titulu poistného a príspevkov za mesiac február 2024, ide o pohľadávku, ktorá mala byť\nv zákonom stanovenej lehote prihlásená do reštrukturalizácie dlžníka - žalobcu. Žalobca poukázal\nna § 121 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), podľa ktorého sa\nprihláška podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí byť doručená do 30 dní od\npovolenia reštrukturalizácie. Na prihlášku doručenú po lehote sa neprihliada. Ustanovenie § 28 ods. 6 sa\npoužije primerane. Predmetnú pohľadávku vo výške 9.515,90 eur považuje žalobca za nevymožiteľnú\na v prípade, že by ju Sociálna poisťovňa vymohla, žalobcovi by vznikla škoda. Žalovaný vymáhaním\npohľadávky na základe Upovedomenia zo dňa 14.8.2024 obchádza ustanovenie § 120 ods. 2 ZKR\na s tým súvisiacu povinnosť prihlásiť pohľadávku vyjadrenú v § 120 ods. 1 ZKR v reštrukturalizačnom\nkonaní žalobcu, pričom si preukázateľne nesplnil povinnosť prihlásiť pohľadávku v reštrukturalizačnom\nkonaní v zákonom stanovenej lehote. Žalovaný tým porušil ústavné právo žalobcu garantované v čl. 2\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n4. Podľa názoru žalobcu sú osvedčené všetky podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia\nako nevyhnutného prostriedku na dočasnú úpravu práv a povinností medzi účastníkmi konania,\nnakoľko bez zásahu takéhoto inštitútu bude dochádzať k obchádzaniu zákona a zexekvovaniu\nfinančných prostriedkov zo strany žalovaného, na ktoré nemá zákonný nárok. Neodkladné opatrenie\nje nevyhnutné aj z toho dôvodu, že žalobcovi je znemožnené zostaviť reštrukturalizačný plán v rámci\nreštrukturalizačného konania vedeného na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 88R/2/2024, v ktorom\nbolo rozhodnuté o jeho začatí uznesením zo dňa 04.03.2024. Reštrukturalizačné konanie sa začalo dňa\n09.03.2024 a reštrukturalizácia bola povolená dňa 06.06.2024.\n5. Za relevantnú pre posúdenie charakteru pohľadávky a jej uplatnenia v reštrukturalizačnom konaní\nv zmysle ust. § 120 ods. 2 ZKR považuje žalobca otázku vzniku pohľadávky. Žalobca zastáva názor,\nže v danom prípade je rozhodujúci moment vzniku pohľadávky v zmysle § 120 ods. 2 ZKR a nie\nsplatnosť týchto pohľadávok, ako to uvádza žalovaný. Splatnosť poistného a povinných príspevkov nie\nje možné stotožňovať s okamihom vzniku pohľadávky, nakoľko samotný vznik pohľadávky predchádza\njej splatnosti. Zdôraznil, že pre určenie vzniku pohľadávky v danom prípade je rozhodujúci okamih, keď\nbol žalobca prvýkrát oprávnený plniť takúto pohľadávku, nie okamih splatnosť pohľadávky. V zmysle\n§ 142 ods. 1 ZoSP sa poistné platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny\nmesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak. Pohľadávka žalovaného na poistnom a povinných\npríspevkoch za mesiac február 2024 vznikla dňa 01.03.2024. Na rozdiel od vzniku, splatnosť predstavuje\ndobu, do ktorej mal žalobca pohľadávku Sociálnej poisťovne z titulu poistného a príspevkov na mesiac\nfebruár 2024 uhradiť bez toho, aby sa dostal do omeškania. Poukázal pritom na rozhodnutia Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn.: 1Sžo/5/2014, 2Obdo/33/2020, rozhodnutie Ústavného súdu SR z 29. júla 2015, sp. zn.\nII. ÚS/444/2015, dôvodovú správu k ustanoveniu § 120 ods. 2 zákona č. 377/2016 Z. z. a rozhodnutie\nKrajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 28Sa/10/2021 zo dňa 18.08.2021.\n6. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sú podľa názoru žalobcu splnené všetky podmienky na to, aby mu\nbola poskytnutá ochrana prostredníctvom neodkladného opatrenia.\n7. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a predloženými\nlistinnými dôkazmi: Všeobecná správna žaloba proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne spolu s návrhom\nna priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 14.11.2024, Uznesenie Mestského súdu\nKošice zo dňa 04.03.2024 o začatí reštrukturalizačného konania, zverejnené v Obchodnom vestníku č.\n49/2024 dňa 08.03.2024, Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 30.05.2024 o povolení\nreštrukturalizácii, zverejnené v Obchodnom vestníku č. 108/2024 dňa 05.06.2024, Rozhodnutia\nSociálnej poisťovne, pobočka Stará Ľubovňa č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 11. júna 2024,\nUpovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok Sociálnej poisťovne, pobočka Stará Ľubovňa zo dňa\n29.07.2024, Odvolanie žalobcu zo dňa 28.08.2024, Rozhodnutie o odvolaní proti upovedomeniu o začatí\n\nvymáhania pohľadávok Sociálnej poisťovne, ústredie č. 0627913102024 zo dňa 09.10.2024, Exekučný\npríkaz na vymáhanie pohľadávok prikázaním pohľadávky Sociálnej poisťovne, pobočka Stará Ľubovňa\nzo dňa 28.10.2024, ako aj obsahom ostatného spisového materiálu.\nZákonné ustanovenia aplikované vo veci a právna teória:\n8. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\nNa konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné\nopatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím\nopatrením.\n9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n11. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri\nnáležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z\nneho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť\nlistiny, na ktoré sa odvoláva.\n12. Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.\n13. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n14. Podľa § 337 ods. 1, 2 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak\nnavrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením\nukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.\nLehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a\npredmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do\npôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného\nopatrenia.\n15. Požiadavky, ktoré sú z hľadiska ústavných aspektov kladené na rozhodnutia o nariadení\nneodkladného opatrenia možno sformulovať do týchto dvoch základných podmienok, (i) musia mať\npredovšetkým zákonný podklad (čl. 2 ods. 2 ústavy), (ii) musia byť vydané príslušným orgánom a\nnemôžu byť prejavom svojvôle (čl. 1 a čl. 2 ods. 2 a 3 ústavy). Tento právny názor, z ktorého vychádzal\nodvolací súd vyslovil už vo svojom rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 234/08 aj Ústavný súd SR.\n16. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť v dvoch prípadoch a to: (i) ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo (ii) ak je obava z ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania,\npočas konania a tiež po jeho skončení. Podmienkou je taktiež osvedčenie nároku, ktorému sa má\nposkytnúť ochrana. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný\nurýchlený zásah súdu, aby sa zabránilo ďalšiemu zhoršeniu postavenia oprávnenej strany sporu.\nVzhľadom na charakter neodkladných opatrení pri ich nariadení nemusí súd dodržať formálny postup\nurčený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebných pre rozhodnutie vo veci samej. To však\nneznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností,\nktoré by umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a\nbez osvedčenia potreby neodkladne upraviť pomery. Pred nariadením neodkladného opatrenia je\n\npostačujúce pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné\nopatrenie aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej\nriešenia.\n17. Pojem „potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu“ treba vykladať tak, že bez\ntejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného\nopatrenia je tak poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenej strane a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, a\nto napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Musí sa prihliadať na ochranu oprávnených\nzáujmov toho, kto o nariadenie neodkladného opatrenia žiada. Na druhej strane sa tiež musí prihliadnuť\nna ochranu toho, proti komu má navrhované neodkladné opatrenie smerovať, aj keď táto ochrana\nnemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky znemožnila nariadenie neodkladného opatrenia.\n18. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia\nje rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania\nznamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité\npre rozhodovanie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované\nskutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné (pozri napr.\nuznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010).\n19. Pri nariadení neodkladného opatrenia musia byť vzaté na zreteľ fakticita javu, proporcionalita\nnásledku a príčina jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii\nstojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán konania (napr. nález ÚS\nČR sp. zn. IV. ÚS 89/02). Neodkladným opatrením nemôže dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahov\nstrán alebo tretích osôb.\nSúd dospel k záveru:\n20. Žalobca s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podaným na tunajšom súde, podal\nsúčasne na Správnom súde v Košiciach správnu žalobu s návrhom na priznanie odkladného účinku,\npreto súd považoval za potrebné v prvom rade sa vysporiadať s otázkou jeho právomoci za daného stavu\nkonať a rozhodovať o neodkladnom opatrení. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustálenú rozhodovaciu\nprax najvyšších súdnych autorít.\n21. V uznesení sp. zn. 2Obdo/35/2023 zo dňa 30.01.2024 Najvyšší súd Slovenskej republiky uviedol,\nže otázkou právomoci súdu v prípade rozhodovania o neodkladnom opatrení sa Najvyšší správny súd\nSR zaoberal viackrát v sp. zn. 1SKomp/6/2021, sp. zn. 1SKomp/30/2022, sp. zn. 1SKomp/31/2022,\nsp. zn. 1SKomp/32/2022, sp. zn. 1SKomp/34/2022 alebo sp. zn. 1SKomp/36/2022 s nasledovným\nzáverom: „Pri posudzovaní otázky, či konanie o neodkladnom opatrení má patriť do právomoci\ncivilného súdu alebo správneho súdu, alebo iného orgánu verejnej moci, nie je rozhodujúca povaha\nsamotného hmotnoprávneho vzťahu, na ktorého ochranu má navrhované neodkladné opatrenie slúžiť,\nani navrhovaný obsah samotného neodkladného opatrenia. Rozhodujúce je, že neodkladné opatrenie\nje procesný inštitút upravený Civilným sporovým poriadkom, o ktorom rozhoduje vždy v prvej inštancii\nokresný súd (§ 324 ods. 2 CSP). Naopak, Správny súdny poriadok neupravuje neodkladné opatrenie, ani\npodobne široký procesný prostriedok dočasnej ochrany účastníka. Inštitút odkladného účinku správnej\nžaloby (§ 182 až 189 SSP) nie je takým inštitútom; nejde totiž o samostatný procesný nárok, ale len\no rozšírenie účinkov, ktoré sú inak s podaním správnej žaloby spojené. Správne súdy tak nemajú\nprávomoc konať o neodkladnom opatrení podľa § 324 a nasl. CSP.“\n22. V zmysle ustálenej judikatúry najvyššieho správneho súdu tak dovolací súd v citovanom uznesení\nkonštatoval, že správne súdy nemajú právomoc konať o neodkladnom opatrení podľa § 324 a nasl. CSP.\nPredmetom konania o neodkladnom opatrení totiž nie je súkromnoprávny spor a ani iná súkromnoprávna\nvec, ale len procesný nárok navrhovateľa na to, aby súd nariadil neodkladné opatrenie ako osobitný\nprocesný prostriedok ochrany práva. Určujúce je, že správny súd podľa § 2 SSP a ani podľa § 6 SSP,\nnemá právomoc na rozhodovanie o neodkladných opatreniach, ako ani o inom podobnom procesnom\nprostriedku ochrany.\n23. Na základe uvedených skutočností súd pristúpil k posúdeniu návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia dôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočností\n\nodôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia a osvedčenia potreby bezodkladnej úpravy\npomerov strán.\n24. Z obsahu súdneho spisu a predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že v konaní\nvedenom na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 88R/2/2024 bolo uznesením zo dňa 04.03.2024\nrozhodnuté o začatí reštrukturalizačného konania a uznesením zo dňa 30.05.2024, zverejneným\nv Obchodnom vestníku č. 108/2024 dňa 05.06.2024, Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodol o povolení\nreštrukturalizácie žalobcu. Reštrukturalizácia bola povolená dňa 06.06.2024. Súd mal ďalej preukázané,\nže Sociálna poisťovňa, pobočka Stará Ľubovňa, ako prvostupňový orgán vydala dňa 11.06.2024\nRozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, ktorým podľa § 144 zákona č. 461/2003 Z. z. a § 152a\nZoSP a § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod ZoSP v znení zákona č. 43/2004 Z. z. predpísala poistné za\nobdobie február 2024, marec 2024 a apríl 2024.\n25. Z predpísaného obdobia žalobca neuhradil poistné za mesiac február 2024 spolu vo výške\n9.515,90 eur, ktoré Sociálna poisťovňa začala vymáhať v ňou vedenom exekučnom konaní č.\n0627913102024. V tomto exekučnom konaní Sociálna poisťovňa vydala dňa 29.07.2024 upovedomenie\no začatí vymáhania pohľadávok a vyzvala žalobcu na plnenie predmetnej pohľadávky. Proti tomuto\nupovedomeniu podal žalobca dňa 28.08.2024 odvolanie, ktoré Sociálna poisťovňa, ústredie, ako\ndruhostupňový orgán, rozhodnutím zo dňa 09.10.2024 zamietla s odôvodnením, že vymáhaná\npohľadávka vo výške 9.515,90 eur, predstavujúca poistné a povinné príspevky za mesiac február 2024,\nvznikla po začatí reštrukturalizačného konania, ktoré voči povinnému (žalobcovi) začalo zverejnením\nuznesenia v Obchodnom vestníku s účinnosťou od 09.03.2024. Vymáhaná pohľadávka sa teda považuje\nza prednostnú pohľadávku v zmysle § 120 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ktorú je možné\nriadne voči žalobcovi vymáhať. Naproti tomu podľa názoru žalobcu predmetná pohľadávka vznikla dňa\n01.03.2024, t. j. pred začatím reštrukturalizačného konania, preto mala byť v zákonom stanovenej lehote\nprihlásená do reštrukturalizácie žalobcu. Sociálna poisťovňa však pohľadávku v lehote na prihlasovanie\npohľadávok do reštrukturalizácie neprihlásila, preto je táto pohľadávka nevymožiteľná a nútený spôsob\nvymáhania pohľadávky nie je možný.\n26. Na prvom mieste súd uvádza, že v rámci rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia nie je oprávnený a povolaný posudzovať samotnú opodstatnenosť/dôvodnosť spochybnenia\nsprávnosti/zákonnosti rozhodnutí žalovaného zo strany žalobcu, ktorými žalovaný uskutočňuje nútený\nvýkon na majetok žalobcu, pretože tieto otázky samy o sebe budú posudzované správnym súdom na\npodklade podanej správnej žaloby, ktorá je na správnom súde vedená pod sp. zn. 6Sas/22/2024 (zistené\nlustráciou), a ktorou sa žalobca domáha zrušenia Upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 29.07.2024\na Rozhodnutia o odvolaní proti tomuto upovedomeniu zo dňa 09.10.2024, vydanými v exekučnom konaní\nvedenom žalovaným pod číslom konania 06279131022024.\n27. V danom prípade sú podľa názoru súdu dostatočne osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje\nopodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Súd preto vychádzajúc z posudzovaného stavu\npovažoval za dôvodné bezodkladne upraviť pomery strán a poskytnúť tak ochranu žalobcovi, ktorému\nkonaním žalovaného v rámci núteného výkonu reálne hrozí ujma na jeho majetkových právach a tým\naj zhoršenie jeho postavenia v reštrukturalizačnom konaní. Núteným výkonom pohľadávky na základe\nžalobcom napadnutých rozhodnutí žalovaného a blokáciou finančných prostriedkov vo výške 9.515,90\neur je žalobcovi znemožnené zostaviť reštrukturalizačný plán v rámci prebiehajúcej reštrukturalizácie,\nv dôsledku čoho mu reálne môže hroziť, že sa môže dostať do konkurzu a jeho zamestnancom\nnásledne hrozí možná strata zamestnania. Žalobca nemá iné reálne účinné procesné prostriedky do\nprávoplatného rozhodnutia správneho súdu proces núteného výkonu zastaviť, než žiadať všeobecný súd\no nariadenie neodkladného opatrenia. Do rozhodnutia správneho súdu je žiaduce preto dočasne upraviť\npomery strán a zamedziť realizácii núteného výkonu. Žalovaný naproti tomu v prípade, ak správny\nsúd správnej žalobe žalobcu nevyhovie, môže na podklade napadnutých rozhodnutí ďalej vykonávať\nexekúciu vymáhanej pohľadávky. Súd teda v súlade s princípom proporcionality prihliadal aj na\nmajetkové práva žalovaného, ktoré podľa názoru súdu zamedzením núteného výkonu do právoplatného\nrozhodnutia správneho súdu nebudú výrazným spôsobom ohrozené/dotknuté.\n28. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia rozhodol tak, ako je uvedené výrokovej časti tohto uznesenia. Súd pritom\npoukazuje na chybu v písaní, resp. zrejmú nesprávnosť, ktorej sa žalobca v návrhu dopustil, preto\n\nsúd v prvom výroku uznesenia správne označil Upovedomenie o začatí výkonu exekúcie číslo\nkonania 0627913102024 zo dňa 29.07.2024. Z obsahu návrhu, ako aj z predmetného upovedomenia,\npriloženého k návrhu vyplýva, že toto bolo vydané dňa 29.07.2024. Žalobca v petite návrhu nesprávne\nuvádza dátum jeho vydania 14.08.2024, pričom z odôvodnenia návrhu je zrejmé, že dňa 14.08.2024 mu\nbolo upovedomenie doručené, nie vydané. Uvedená nesprávnosť nespôsobuje vadu návrhu, pretože\nobsah žaloby (návrhu) nie je tvorený výlučne len žalobným návrhom (petitom), ktorým je súd viazaný,\nale aj skutkovými tvrdeniami - opísaním skutkového deja (causa petendi), preto je súd povinný skúmať\nobsah žaloby v celom jej kontexte.\n29. V záujme rovnosti sporových strán a zabezpečenia adekvátnej ochrany práv a oprávnených záujmov\nžalovaného, proti ktorému toto neodkladné opatrenie smeruje, súd v zmysle ustanovenia § 337 ods.\n1, 2 CSP zároveň vo výroku IV. tohto uznesenia žalovaného poučil o jeho práve domáhať sa proti\nžalobcovi samostatnou žalobou na príslušnom súde náhrady prípadne vzniknutej škody, resp. inej ujmy\nbezprostredne súvisiacej s právnymi účinkami nariadeného neodkladného opatrenia, aby sa tak mohol\nefektívne domáhať svojej procesnej ochrany. V prípade úspešnej žaloby súd aj bez návrhu uznesenie\no neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovie (§ 337 ods. 3 CSP).\nO trovách konania súd rozhodol takto:\n30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n31. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n33. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods.\n1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi bol priznaný nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému\nžalovanému v plnom rozsahu. O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\nsamostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 CSP). Súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa na\npostup podľa § 257 CSP.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d/ CSP). Odvolanie môže podať strana, v\nktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\n\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.\nToto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia.", "vazby": {"stav": {"sz": "14Co/11/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "60203abb-52f0-44d4-b42a-ade8d7dc5f5d:a863bb33-5ca4-4024-bbc4-0452257401ed", "datum": "2025-03-27", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:a5f33321-b6d9-4be2-ba72-2e6c38a48a25", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/08 z 1. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-01", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a5f33321-b6d9-4be2-ba72-2e6c38a48a25"}, {"guid": "ussr:d204bc2d-18fe-4fd4-a2fb-147b92634efb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 89/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 89/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 199, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d204bc2d-18fe-4fd4-a2fb-147b92634efb"}, {"guid": "80241217-fab6-4734-8ea4-e8aa53241570:3096a852-2130-47e3-b7f4-fd93375f17d7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8123200937.1", "spisova_znacka": "2Obdo/35/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/35/2023 z 31. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8123200937.1"}, {"guid": "51cefa57-c72f-47b0-9117-198678d531e5:b28d1793-20d8-4e38-aa3b-88c7fe5622e6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:5118211274.1", "spisova_znacka": "2Obdo/33/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/33/2020 z 24. 2. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-02-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:5118211274.1"}, {"guid": "783a12c2-f064-4431-b5d5-992ed97d0c4b:b23c2c7d-cca2-475c-98f2-b43bbc372f4c", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:5822200215.1", "spisova_znacka": "1SKomp/30/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1SKomp/30/2022 z 23. 6. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:5822200215.1"}, {"guid": "cb8f8efe-52f0-4690-97bd-214f17f77896:990dfbe2-20e8-4943-8865-04c655559b21", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:6122211720.1", "spisova_znacka": "1SKomp/36/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1SKomp/36/2022 z 23. 6. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:6122211720.1"}, {"guid": "f326cdb4-eb94-45dd-b04b-16020aaff2a0:f2ca6f0f-b636-4c34-bfe1-e5b7892ef588", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:3122200542.1", "spisova_znacka": "1SKomp/32/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1SKomp/32/2022 z 23. 6. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:3122200542.1"}, {"guid": "11a27a0d-286e-4930-b2cf-05fc6ae0bdb2:1d235a84-eba8-4eea-8546-2ea55bfda557", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:3122200605.1", "spisova_znacka": "1SKomp/31/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1SKomp/31/2022 z 23. 6. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:3122200605.1"}, {"guid": "3b1bbaf6-252d-4619-b2d0-366528f2f695:819821df-f1b2-4a08-9cc9-f3dcb16d5eec", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:3122200694.1", "spisova_znacka": "1SKomp/34/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1SKomp/34/2022 z 23. 6. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:3122200694.1"}, {"guid": "fe80d3fa-64ae-439d-b1ae-18476eb2d193:6b701a09-5868-437a-992b-8bf976ed65fa", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2021:5021200452.1", "spisova_znacka": "1SKomp/6/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1SKomp/6/2021 z 8. 12. 2021", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2021-12-08", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2021:5021200452.1"}, {"guid": "0ffe009a-fe72-4b52-b0ee-e3af017f6585:91ad7982-38b7-4563-bad9-cf590ab6a460", "ecli": null, "spisova_znacka": "28Sa/10/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 28Sa/10/2021 z 26. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-07-26", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0ffe009a-fe72-4b52-b0ee-e3af017f6585:91ad7982-38b7-4563-bad9-cf590ab6a460"}], "citovane_v": []}