{"guid": "58d8f95f-bc92-47fd-9044-02c38d2824ec:88d2b23b-4e7e-44e6-a864-07b224c4fef4", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8524201393.2", "spisova_znacka": "2P/139/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/139/2024 z 29. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 29. novembra 2024, sp. zn. 2P/139/2024, ECLI:SK:OSSL:2024:8524201393.2", "identifikacne_cislo": "8524201393", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Danka Majdáková", "sudca_id": 2225, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-danka-majdakova-2225", "datum_vydania": "2024-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "nazov": "§ 325 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "nazov": "§ 328 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-3", "nazov": "§ 329 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "nazov": "§ 367 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-3", "nazov": "§ 367 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-112.odsek-1", "nazov": "§ 112 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-112.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-166.odsek-2", "nazov": "§ 166 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-166.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-166"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-112", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-166"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/88d2b23b-4e7e-44e6-a864-07b224c4fef4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8524201393.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8524201393.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8524201393.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n2P/139/2024\n8524201393\n29. 11. 2024\nMgr. Danka Majdáková\nECLI:SK:OSSL:2024:8524201393.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté detí: 1/ A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, D., t.č. E. XXX, 2/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.\nXXX/XXX, D., t.č. E. XXX, 3/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, D., t.č. E. XXX, 4/ H. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, všetci trvale bytom C. XXX/XXX, D., t.č. E. XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom:\nÚrad práce sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, deti rodičov,\nmatka: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, D., t.č. E. XXX, otec: I. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom J. XX, K., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia mal. detí do jej osobnej\nstarostlivosti z a m i e t a .\nII. V časti konania o zverení mal. detí do osobnej starostlivosti matky žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania .\nIII. V prevyšujúcej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nna samostatné konanie.\n\nvy lučuje\n\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka, matka mal. detí, sa návrhom doručeným súdu dňa 25.11.2024 domáhala, aby\nsúd zveril mal. deti do osobnej starostlivosti matky a zaviazal otca mal. deti nevyhnutným výživným\n40,-eur mesačne vždy do 15- teho dňa toho-ktorého mesiaca na účet matky. Návrh na vydanie\nneodkladného opatrenia odôvodnila tým, že mal. deti pochádzajú z manželského zväzku. S manželom\nnežije v spoločnej domácnosti z dôvodu fyzického násilia. Mal. deti chcela ochrániť a nechcela, aby\nboli svedkami domáceho násilia, preto opustila spoločnú domácnosť a odsťahovala sa k svojej matke\ndo obce Toporec. Neskôr si našla priateľa, u ktorého teraz žije v obci Jakubany, a ktorý jej pomáha so\nstarostlivosťou a výchovou o mal. deti. Mal. deti sú ešte školopovinné. ZŠ Jakubany však neprijala mal.\ndeti, nakoľko otec odmietol podpísať súhlas so zmenou školy. To znamená, že mal. deti musia každé\nráno cestovať z obce Jakubany do Toporca a späť. Takého dochádzanie do školy je pre deti časovo\nnáročné, musia každé ráno skoro vstávať, prestupovať na autobusový spoj a takisto je to aj finančne\nnákladné. Mal. deti niekedy odmietajú tak skoro vstávať alebo autobusový spoj nestihnú a majú preto\nčasté absencie v škole. Vzhľadom na uvedené vyplýva, že mal. deti si nemôžu pravidelne plniť školskú\ndochádzku, pre veľkú vzdialenosť od súčasného miesta bydliska, navrhla aby súd upravil pomery mal.\ndetí v zmysle navrhovaného neodkladného opatrenia.\n2. Uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 2P/139/2024-11 zo dňa 26.11.2024 súd ustanovil mal. deťom\nkolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, súčasne ho požiadal\no prešetrenie pomerov maloletých detí.\n\n3. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 28.11.2024 vyplýva, že maloleté deti pochádzajú z\nmanželstva H. B. a I. B.. Rodičia maloletých detí dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti. Na Okresnom\nsúde Kežmarok bolo vedené konanie vo veci rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv\na povinností k maloletým deťom. Podľa uvedenia matky maloletých detí súd konanie zastavil. Matka\nmaloletých detí pri osobnom pohovore uviedla, že je nezamestnaná, nie je evidovaná, ako uchádzačka\no zamestnanie na ÚPSVR. Úrad jej vypláca prídavok na štyri deti v sume 240 eur mesačne a dávku\nv hmotnej núdzi v sume 209 eur mesačne. Iný príjem nemá. Ďalej matka maloletých detí uviedla, že\nnaďalej trvá na návrhu a požaduje, aby deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti a otec uhrádzal\nvýživné na maloleté deti v sume 40 eur mesačne na každé z detí. Podľa vyjadrenia matky maloletých\ndetí, s manželom nežije v spoločnej domácnosti už asi 4 roky. Otec maloletých detí neprispieva na výživu\nmaloletých detí, nič im nekupuje. O deti otec neprejavuje záujem, s deťmi sa nestretáva a ani žiadnym\niným spôsobom sa nekontaktujú. Ona a ani deti s ním nemajú záujem komunikovať. So starostlivosťou o\ndeti jej pomáha jej druh L. M., s ktorým žije v spoločnej domácnosti. Spoločne hospodária a vychovávajú\nmal. deti. Pani B. vyjadrila záujem vykonávať osobnú starostlivosť svojim maloletým deťom, cíti sa byť\nspôsobilá osobne vychovávať maloleté deti\na to tak, ako doposiaľ. Má vedomosť o všetkých\npotrebách svojich maloletých detí a dokáže ich zabezpečiť. Maloletá A. navštevuje 6. ročník ZŠ v Toporci,\nzdravotné problémy nemá, prekonáva bežné detské ochorenia. Jej lekárkou je MUDr. Veronika Bobuľská\nv Novej Ľubovni. na mal. F. má matka bežné výdaje súvisiace s jej prirodzeným rastom a vzdelávaním.\nVýdaje sú – ošatenie v sume 50 eur mesačne, strava doma 50 eur mesačne, cestovné (preukážka)\nv sume 50 eur mesačne (25 €eur na dva týždne), lieky pri bežných ochoreniach 10 eur mesačne. Pri\nosobnom pohovore mal. A. uviedla: ,,Ja chcem i naďalej bývať s mamou v Jakubanoch. Mama a L. sa o\nmňa dobre starajú. S oboma mám dobrý vzťah. Doma pomáham. So súrodencami mám tiež dobrý vzťah.\nS otcom sa nestretávame, netelefonujeme si. Neviem či to chce on, ale mi nechceme s ním komunikovať.\nNavštevujem 6. ročník ZŠ v Toporci, spolužiaci sú v pohode. Ani v škole a ani doma mi nikto neubližuje.“\nMaloletá F., navštevuje taktiež 6. ročník ZŠ v Toporci. Zdravotné problémy nemá, prekonáva bežné\ndetské ochorenia. Jej lekárkou je MUDr. Veronika Bobuľská v Novej Ľubovni. Matka má na mal. F. bežné\nvýdaje súvisiace s jej prirodzeným rastom a vzdelávaním. Výdaje sú – ošatenie v sume 50 eur mesačne,\nstrava doma 50 eur mesačne, cestovné (preukážka) v sume 50 eur mesačne (25 eur na dva týždne),\nlieky pri bežných ochoreniach 10 eur mesačne. Maloletá G. navštevuje 4. ročník ZŠ v Toporci. Zdravotné\nproblémy nemá, prekonáva bežné detské ochorenia. Jej lekárkou je MUDr. Veronika Bobuľská v Novej\nĽubovni. Matka má na mal. G. bežné výdaje súvisiace s jej prirodzeným rastom a vzdelávaním. Výdaje\nsú – ošatenie v sume 50 eur mesačne, strava doma 50 eur mesačne, cestovné (preukážka) v sume\n50 eur mesačne (25 eur na dva týždne), lieky pri bežných ochoreniach 10 eur mesačne. Pri osobnom\npohovore mal. G. uviedla: ,,Mám sa dobre. Ja by som chcela bývať pri mamke v Jakubanoch, mamka\nsa o nás stará dobre. S otcom sa nestretávam a ani si netelefonujem, ja to nechcem. Chodím do 4.\nročníka ZŠ v Toporci, v škole je dobre. Nikto mi neubližuje ani v škole a ani doma. Ja ľúbim mamku aj\nocka L., aj sestry.“ Maloletá H., podľa vyjadrenia matky, navštevuje 1. ročník ZŠ v Toporci. Zdravotné\nproblémy nemá, prekonáva bežné detské ochorenia. Jej lekárkou je MUDr. Veronika Bobuľská v Novej\nĽubovni. Matka má na mal. H. bežné výdaje súvisiace s jej prirodzeným rastom a vzdelávaním. Výdaje\nsú – ošatenie v sume 50 eur mesačne, strava doma 50 eur mesačne, ZRPŠ v sume 17 eur ročne,\ncestovné (preukážka) v sume 50 eur mesačne (25 eur na dva týždne), lieky pri bežných ochoreniach\n10 € mesačne. Pri osobnom pohovore mal. H. uviedla: ,,Mám sa dobre. Bývam v Jakubanoch, i naďalej\nby som chcela bývať tu s mamkou, sestrami a ockom L.. Mamka sa o mňa dobre stará. S mojim otcom\nsa nestretávam, nechcem, ani si netelefonujeme. Chodím do 1. ročníka ZŠ v Toporci, chcela by som\nchodiť do školy v Jakubanoch. Vo voľnom čase pozerám rozprávky, maľujem. Ľúbim mamku a ocka L..“\nSociálnym šetrením bolo zistené, že matka s maloletými deťmi žije u svojho partnera L. M. v prízemnom\nrodinnom murovanom dome. Všetky výdaje na domácnosť uhrádzajú s druhom spoločne. Výdaje na\ndomácnosť sú elektrina a voda v sume cca 110 € mesačne, drevo 70 € mesačne, strava 200 € mesačne.\nKolízny opatrovník vykonáva v rodine maloletých detí opatrenia SPODaSK z dôvodu zanedbávania\npovinnej školskej dochádzky. Podľa uvedenia matky je problém v tom, že musia deti skoro ráno vstávať\na cestovať do školy v Toporci, viac krát musia prestupovať a ďalším dôvodom sú aj financie. Z toho\ndôvodu sa deti viac krát vyučovania nezúčastnili. Kolízny opatrovník navrhol, aby súd vyhovel návrhu\nmatky maloletých detí, zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na\nvýživu maloletých detí sumou 40 € mesačne na každé z detí.\n4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n\n5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/12015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n7. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n\nd) niečo\n\n8. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta C.s.p. o návrhu na nariadenie neodkladného rozhodne súd do 30 dní\nod doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.\n9. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti\nuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\n10. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n11. Podľa § 329 ods. 3 C.s.p. ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá\nprávoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku\nrozhodnutej veci.\n12. Podľa § 360 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.)\nneodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.\n13. Podľa § 366 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n14. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\ndočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do\nstriedavej osobnej starostlivosti.\n15. Podľa § 367 ods. 3 C.m.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.\n16. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.\n17. Účelom neodkladných opatrení je rýchla, úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu\nexistujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia. Vydanie neodkladného\nopatrenia však predpokladá aspoň osvedčenie práva, resp. osvedčenie ohrozenia tohto práva a tiež,\naby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Povinnosťou súdu je pri vydávaní\nneodkladného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia a teda dôkladne skúmať a zvažovať,\nnajmä či je nárok účastníka na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčený a či je naliehavá potreba\nokamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či je naliehavá potreba nariadiť takéto opatrenie.\n18. Z dočasného charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd\nzisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní\nskutočnosti potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť ani dodržaný formálny\npostup stanovený pre dokazovanie. Ak by pred vydaním neodkladného opatrenia bolo potrebné\npreukázanie nároku v procese dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi predbežným opatrením a\nkonečným rozhodnutím. Neodkladné opatrenie by nemohlo plniť funkciu okamžitej úpravy právnych\npomerov účastníkov.\n\n19. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje\nopodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu\npreto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo\nzabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.\n20. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je\nnaliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o\nnariadení neodkladného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez\ntoho, aby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Súd sa obmedzí len na osvedčenie\nnajzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom\ntieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k\nnezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi,\nresp. len s veľkými ťažkosťami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti\nhodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná\nochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné\nbezodkladne upraviť dané pomery. Z citovaných zákonných ustanovení možno jednoznačne vyvodiť, že\nprávna úprava ohľadom rozhodovania o návrhoch na neodkladné opatrenie popri nevyhnutnosti rýchlo\na pružne vyriešiť vzniknutý stav, vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, resp.\npodmienok na nariadenie neodkladného opatrenia.\n21. Účelom neodkladných opatrení je rýchla, úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu\nexistujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia. Vydanie neodkladného\nopatrenia však predpokladá aspoň osvedčenie práva, resp. osvedčenie ohrozenia tohto práva a tiež,\naby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Povinnosťou súdu je pri vydávaní\nneodkladného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia a teda dôkladne skúmať a zvažovať,\nnajmä či je nárok účastníka na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčený a či je naliehavá potreba\nokamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či je naliehavá potreba nariadiť takéto opatrenie.\n22. Z dočasného charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd\nzisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní\nskutočnosti potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť ani dodržaný formálny\npostup stanovený pre dokazovanie. Ak by pred vydaním neodkladného opatrenia bolo potrebné\npreukázanie nároku v procese dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi predbežným opatrením a\nkonečným rozhodnutím. Neodkladné opatrenie by nemohlo plniť funkciu okamžitej úpravy právnych\npomerov účastníkov.\n23. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje\nopodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu\npreto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo\nzabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.\n24. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je\nnaliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o\nnariadení neodkladného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez\ntoho, aby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Súd sa obmedzí len na osvedčenie\nnajzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom\ntieto musia byť takého charakteru, že ak by\nk bezodkladnej úprave pomerov nedošlo,\nmohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným\núsilím a nákladmi, resp. len s veľkými ťažkosťami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné\nskutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť\nneodkladná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia\na ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery. Z citovaných zákonných ustanovení možno\njednoznačne vyvodiť, že právna úprava ohľadom rozhodovania o návrhoch na neodkladné opatrenie\npopri nevyhnutnosti rýchlo a pružne vyriešiť vzniknutý stav, vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie\ndôvodnosti a trvania nároku, resp. podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia.\n\n25. V danej veci súd nezistil potrebu neodkladného zásahu súdu do pomerov účastníkov konania,\nt.j. potrebu neodkladného zverenia maloletých detí B. do dočasnej osobnej starostlivosti ich matky,\nnavrhovateľky. Navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedla žiadne\ndôvody, na základe ktorých sa domáha práve nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by mali\nbyť jej maloleté detí zverené do jej dočasnej osobnej starostlivosti. Nezdôvodnila naliehavosť potreby\nbezodkladnej úpravy pomerov maloletých detí. Za daného stavu súd nevidí potrebu rozhodnúť vo veci\nneodkladným opatrením, keď nie je osvedčená bezprostredná ujma hroziaca maloletým deťom A., F.,\nG. a H. a potreba okamžitého zásahu súdu. Ako to vyplýva zo samotného návrhu, ale aj zo správy\nkolízneho opatrovníka, maloleté detí sú v osobnej starostlivosti navrhovateľky, teda matka má maloleté\ndetí vo faktickej starostlivosti, zabezpečuje im celodennú starostlivosť, nie je osvedčené, aby sa detí\nocitli v situácií ohrozujúcej ich život, zdravie či zdravý vývoj.\n26. Z návrhu navrhovateľky vyplýva skutočnosť, že maloleté detí navštevujú ŽS v Toporci na základe\ndohody oboch rodičov. Po tom, čo sa matka odťahovala zo spoločnej domácnosti (podľa vyjadrenia\nmatky pred 4 rokmi), chcela matka zmeniť školu pre mal. deti. Otec mal. detí otec odmietol podpísať\nsúhlas so zmenou školy v Jakubanoch. Súd po zvážení vyššie uvedených skutočnosti dospel k záveru,\nže návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia do jej starostlivosti nie je dôvodný.\nMaloleté detí sú vo faktickej starostlivosti matky, takýto stav trvá ako uvádza matka už štyri roky. Detí de\nfacto štyri roky cestujú za povinnou školskou dochádzkou do obce Toporec. Podľa tvrdenia matky otec\njej odmietol udeliť súhlas na zmenu školy. Tu sud poukazuje na skutočnosť, že pri nezhode rodičov v\npodstatných veciach rozhoduje na návrh jedného z nich súd. Podstatnou vecou vo vzťahu k vzdelávaniu\ndetí je aj zmena školského zariadenia. V takýchto prípadoch súd môže na návrh rodiča nahradiť súhlas\ndruhého rodiča s podaním prihlášky, alebo rozhodnúť, že maloleté deti budú navštevovať konkrétne\nškolské zariadenie.\n27. S poukazom na vyššie uvedené nie je osvedčená danosť práva a potreba bezprostrednej úpravy\npomerov v časti zverenie detí. Súd má za to, že navrhovateľka neosvedčila naliehavosť bezodkladnej\núpravy pomerov, ani bezprostrednú ujmu hroziacu jej maloletým deťom, odôvodňujúcu okamžitý zásah\nsúdu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia, podľa návrhu navrhovateľky v časti zverenia\ndieťaťa do jej osobnej starostlivosti. Matka má mal. deti vo svojej faktickej starostlivosti, od jej\nodsťahovania, podľa jej slov, už ubehli skoro 4 roky. Súdu sa javí, že matka podala návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia len z dôvodu, že ÚPSVaR Stará Ľubovňa vykonáva opatrenia z dôvodu\nzanedbávania povinnej školskej dochádzky, čo však nie je dôvodov nariadenie neodkladného opatrenia.\nSúd upozorňuje matku, že je povinná dohliadať, aby mal. deti plnili povinnú školskú dochádzku, aj keď\nto nateraz, pokiaľ sa nedohodne s otcom detí ináč, znamená pre detí skoršie vstávanie a cestovanie.\n28. Z uvedených dôvodov súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie detí do\nstarostlivosti matky zamietol. O tejto časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom súdy\nv zmysle citovaných zákonných ustanovení sú povinní rozhodnúť do 7 dní, rozhodol, aj keď Okresný\nsúd Stará Ľubovňa nie je miestne príslušný.\n29. Matke nič nebráni aby podala riadny návrh (nie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia) na\núpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, pokiaľ sa s otcom detí nevedia\ndohodnúť, na miestne príslušný súd.\n30. O trovách konania v časti zverenia mal. detí do osobnej starostlivosti matky súd rozhodol v súlade\ns ustanovenia § 52 C.m.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak\ntento zákon neustanovuje inak.\n31. Navrhovateľka ďalej podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala zaviazať\notca platením výživného v nevyhnutnej miere v rozsahu 40 eur mesačne pre každé z detí. O návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia určením výživného v nevyhnutnej miere majú súdy zákonnú lehotu\n30 dní odo dňa podania návrhu.\n32. Podľa § 112 ods. 1 C.m.p. na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný\nsúd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným\nzákonným spôsobom.\n\n33. Podľa § 166 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na\nspojenie nehodia, alebo odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť\nna samostatné konanie.\n34. S poukazom na citované zákonné ustanovenie, keďže maloleté detí majú na základe dohody rodičov\nbydlisko v obci Toporec, lehota na vydanie neodkladného opatrenia uplynie dňa 25.12.2024, súd konanie\nv časti určenia rozsahu výživného v nevyhnutnej miere vylúčil na samostatné konanie z dôvodu, že na\nrozhodnutie je miestne príslušný Okresný súd Poprad\na k dispozícií je podstatne dlhšia lehota.\nPoučenie:\nProti výroku I. a II. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote\n15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Stará Ľubovňa, písomne, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nProti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}